Presidenziali USA 2008

[rabe]

Trump sarà un grande presidente a dispetto di radical chic e media mondialisti

questo mese hai imparato ben tre parole nuove: che bravo

sara' un grande presidente: sconfiggera' i vaccini e le scie kimike!!!1

[Phantom]

Invece Phantom, dato che stimo molto i tuoi interventi in temi politici, spiegami perché il SI non puo' essere un voto di sinistra.
Per favore attendendoti alla natura strettamente tecnica del voto, esulando da questa le ragioni sono fin troppo chiare (consegnare il paese ad un democristiano marionetta dell'alta borghesia).

Il punto è che non si può esulare da ragioni che vadano oltre i confini delle "tecnica" e questa è una questione che riguarda la politica in senso lato (ci è stato messo in testa che politica = amministrazione dell'esistente, non è così).
Il SI è di destra per gli interessi veri che stanno alle spalle della riforma, per l'autoritarismo con cui tecnicamente la riforma è stata messa in piedi, per l'autoritarismo che la stessa avvallerebbe in modo definitivo ed incentiverebbe a livello istituzionale. Insomma il SI è oggettivamente imbarazzante da ogni punto di vista, ha senso sostenerlo giusto se sì è amministratori delegati di qualche banca o grande azienda e infatti da quelle parti, il sostegno alla riforma di Renzi è compattissimo (sul Sole24Ore lo avevano "calcolato" più o meno intorno al 98%, segno che il riassetto istituzionale è del tutto subordinato al modello economico che si vuole ridisegnare in maniera definitiva in questo Paese).

Trump sarà un grande presidente a dispetto di radical chic e media mondialisti

I 5S e Grillo per primo sta minchiata la tirarono fuori anche quando fu eletto Obama, poi si è visto che presidenza di merda ne è uscita.
Al posto di continuare a fare il carrozzone rumoroso al traino delle politiche di altri, sarebbe buona cosa che i 5S iniziassero a mettere insieme una propria sintesi politica che si possa definire organica, anche perché hanno quasi battezzato il decennio di vita senza di fatto aver proposto nulla (le moratorie sugli scontri non sono una proposta politica organica).

[diego]

Il punto è che non si può esulare da ragioni che vadano oltre i confini delle "tecnica" e questa è una questione che riguarda la politica in senso lato (ci è stato messo in testa che politica = amministrazione dell'esistente, non è così).
Il SI è di destra per gli interessi veri che stanno alle spalle della riforma, per l'autoritarismo con cui tecnicamente la riforma è stata messa in piedi, per l'autoritarismo che la stessa avvallerebbe in modo definitivo ed incentiverebbe a livello istituzionale.

Infatti questa volta non sono cascato nel tranello che mi stava ingannando in occasione del referendum sulle trivelle.
L'aspetto tecnico quasi non l'ho considerato (mi sono comunque informato perchè lo ritenevo opportuno) e ho preso la mia decisione sulla base di motivazioni puramente politiche.

[Coren]

Continuo a non essere d'accordo, la riforma, pur con tutti i suoi limiti, aiuterebbe:

- A dare un po' di stabilita' politica ad una nazione che cambia governo un anno si ed un anno no.
- Ad accelerare il processo di legiferazione

La deriva autoritaria in Italia io non la vedo, il Presidente della Repubblica rimane un elemento di garanzia forte.

Tra l'altro riforme di questa natura sono state tentate da tanti, compresi i vari elementi del PD di "sinistra" che ora si oppongono per motivi di nuovo di natura faziosa e non "tecnica" (secondo me).
Sappiamo che dietro la riforma c'e' Napolitano, un ex PC.

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

E' questo un motivo per cui uno di sinistra non dovrebbe votarla?
Secondo me o uno e' coerente sino in fondo e non va a votare, ma votare no per essere contro il governo ha senso nel momento in cui si ha una parte politica con cui ci si identifica e che trarrebbe beneficio dalla vittoria del NO.
Io questa parte politica non ce l'ho, per cui o non vado a votare, oppure voto SI.

[moonlit knight]

Continuo a non essere d'accordo, la riforma, pur con tutti i suoi limiti, aiuterebbe:

- A dare un po' di stabilita' politica ad una nazione che cambia governo un anno si ed un anno no.
- Ad accelerare il processo di legiferazione

In meno di tre anni il governo Renzi ha riformato il mondo lavoro, l'assetto del sistema scolastico, la carta costituzionale e il sistema elettorale. Il tutto con una maggioranza tutt'altro che solida. Segno che, quando si vuole fare in fretta, si può. La leggendaria lentezza delle istituzioni dipende solo dalla mancanza di volontà di FARE le cose, non da un qualche errore congenito nel sistema stesso.

La deriva autoritaria in Italia io non la vedo, il Presidente della Repubblica rimane un elemento di garanzia forte.

Lo sarebbe se rispettasse la Costituzione e obbedisse soltanto ad essa. Cosa che Napolitano e Mattarella (tanto per citare gli ultimi due) si sono guardati bene dal fare.

Tra l'altro riforme di questa natura sono state tentate da tanti, compresi i vari elementi del PD di "sinistra" che ora si oppongono per motivi di nuovo di natura faziosa e non "tecnica" (secondo me).
Sappiamo che dietro la riforma c'e' Napolitano, un ex PC.

Napolitano è uno degli uomini di destra più pericolosi del Paese, proprio perché passa come elemento di sinistra, infatti. Ma vale ovviamente per tutto il PD.

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Ti sei risposto.

E' questo un motivo per cui uno di sinistra non dovrebbe votarla?

Si.

Secondo me o uno e' coerente sino in fondo e non va a votare, ma votare no per essere contro il governo ha senso nel momento in cui si ha una parte politica con cui ci si identifica e che trarrebbe beneficio dalla vittoria del NO.

Difatti l'errore di partenza è stato portare al referendum una riforma di questa portata. Qualunque sarà l'esito del voto, avremo un Paese spaccato in due dalla Costituzione, anziché unito da essa. E la colpa è proprio di Renzi e del suo governo che ha prima fatto approvare a colpi di fiducia con piglio totalitario la riforma e poi l'ha personalizzata e politicizzata (salvo poi fare marcia indietro quando il giochino gli si è ritorto contro.

[diego]

(...)

Perfetto.

[Phantom]

- A dare un po' di stabilita' politica ad una nazione che cambia governo un anno si ed un anno no.
- Ad accelerare il processo di legiferazione

Quella che tu chiami stabilità si legge riduzione degli spazi democratici per fare in modo che la massa conti e scelga il meno possibile, soprattutto in periodi di crisi da cui non si vede uscita.
Quanto alla velocità, moonlight si è già espresso a sufficienza.

La deriva autoritaria in Italia io non la vedo

In effetti in tv o sui giornali di rado è documentata la repressione dei malesseri sociali: dagli scioperi, alle manifestazioni di studenti, sfrattati, esodati, disoccupati ecc.

il Presidente della Repubblica rimane un elemento di garanzia forte.

Il presidente della repubblica è da anni soggetto di destrutturazione istituzionale e democratica, altro che garanzia. Napolitano è stato in questo senso l'esempio peggiore.

Tra l'altro riforme di questa natura sono state tentate da tanti, compresi i vari elementi del PD di "sinistra" che ora si oppongono per motivi di nuovo di natura faziosa e non "tecnica" (secondo me).
Sappiamo che dietro la riforma c'e' Napolitano, un ex PC.

La politica non è tecnica è visione del mondo e tutela di interessi. Gli interessi che stanno dietro a questa riforma sono ben definiti e del tutto antitetici ai miei, il resto non mi appassiona gran che.

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Il capitalismo è di destra.

E' questo un motivo per cui uno di sinistra non dovrebbe votarla?

Sì, ammesso che si abbia in testa cosa è "sinistra", di questi tempi non è un'operazione semplice.

Secondo me o uno e' coerente sino in fondo e non va a votare, ma votare no per essere contro il governo ha senso nel momento in cui si ha una parte politica con cui ci si identifica e che trarrebbe beneficio dalla vittoria del NO.
Io questa parte politica non ce l'ho, per cui o non vado a votare, oppure voto SI.

A ognuno il suo. Io ho presente i miei interessi, e nella riforma costituzionale identifico chiaramente un impianto, oltre che un esecutore, del tutto antitetici ad essi. Ce n'è più che a sufficienza per farmi votare NO.

[Sairus]

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Il capitalismo è di destra.

vorrei far notare, rispetto a questo aspetto, che il capitalismo è la realtà. Non è nè di destra, nè di sinistra, è solo il modo in cui il mondo va avanti.

[diego]

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Il capitalismo è di destra.

vorrei far notare, rispetto a questo aspetto, che il capitalismo è la realtà. Non è nè di destra, nè di sinistra, è solo il modo in cui il mondo va avanti.

Mettiamola così, in estrema e banalissima sintesi: è una realtà (senza dubbio lo è) i cui principi fondanti sono per massima parte lontani da / opposti a quelli di sinistra.

[Coren]

- A dare un po' di stabilita' politica ad una nazione che cambia governo un anno si ed un anno no.
- Ad accelerare il processo di legiferazione

Quella che tu chiami stabilità si legge riduzione degli spazi democratici per fare in modo che la massa conti e scelga il meno possibile, soprattutto in periodi di crisi da cui non si vede uscita.
Quanto alla velocità, moonlight si è già espresso a sufficienza.

Non capisco perche' abolire il bi cameralismo equivalga ad abolire spazi democratici.
Per me vuol dire cercare di limitare tutte le occasioni di squallida compravendita di uomini quando accade (sistematicamente) che una coalizione abbia la maggioranza in una camera, ma non nell'altra.

La deriva autoritaria in Italia io non la vedo

In effetti in tv o sui giornali di rado è documentata la repressione dei malesseri sociali: dagli scioperi, alle manifestazioni di studenti, sfrattati, esodati, disoccupati ecc.

Questo perche' gli ultimi non hanno rappresentanza, di nuovo non c'entra niente con la riforma del Titolo V

il Presidente della Repubblica rimane un elemento di garanzia forte.

Il presidente della repubblica è da anni soggetto di destrutturazione istituzionale e democratica, altro che garanzia. Napolitano è stato in questo senso l'esempio peggiore.

Non seguo attentamente ed attivamente come te, prendo atto.

Tra l'altro riforme di questa natura sono state tentate da tanti, compresi i vari elementi del PD di "sinistra" che ora si oppongono per motivi di nuovo di natura faziosa e non "tecnica" (secondo me).
Sappiamo che dietro la riforma c'e' Napolitano, un ex PC.

La politica non è tecnica è visione del mondo e tutela di interessi. Gli interessi che stanno dietro a questa riforma sono ben definiti e del tutto antitetici ai miei, il resto non mi appassiona gran che.

Ok qui ragioniamo su due binari diversi, rispetto la tua opinione.

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Il capitalismo è di destra.

Il capitalismo e' di una certa destra. I cardini della destra sociale sono fondamentalmente anti capitalistici. Poi ok, cadono rispetto al marxismo su alcuni punti fondamentali (come l'Internazionalismo).
Ma torniamo on topic, secondo te una riforma che fa funzionare meglio il capitalismo vuol dire piu' problemi per proletariato, disoccupati, etc., meno liberta' ?
Tra l'altro piu' il capitalismo funziona, piu' si apre lo scenario per il suo superamento, questo non lo dico io, lo dice tutta la storiografia marxista.
Ma non e' che io voto SI al referendum per questo motivo, lo voto semplicemente perche' mi sembra una riforma (nel suo complesso) furba.

[Coren]

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Il capitalismo è di destra.

vorrei far notare, rispetto a questo aspetto, che il capitalismo è la realtà. Non è nè di destra, nè di sinistra, è solo il modo in cui il mondo va avanti.

Per questo secondo me il dibattito dovrebbe essere sulla natura strettamente tecnica della cosa.
E secondo me dal punto di vista tecnico la vittoria del si' accelera le riforme.
Che poi le riforme possono essere delle inculate per favorire poteri, lobby, banche etc...ma possono essere anche riforme che favoriscono, in chiave social democratica, le nostre condizioni di vita.

Se uno invece e' radicalmente contro il sistema per me se ne fotte che vinca il si, oppure il no, e quindi non va a votare, e' questo che non capisco le ragioni del no "di sinistra" di Phantom, pur rispettandolo, ci mancherebbe.

[Coren]

Non rispondo punto per punto a Moonlight, perche' credo di averlo gia' fatto rispondendo a Phatom, rispetto a questo:

Difatti l'errore di partenza è stato portare al referendum una riforma di questa portata. Qualunque sarà l'esito del voto, avremo un Paese spaccato in due dalla Costituzione, anziché unito da essa. E la colpa è proprio di Renzi e del suo governo che ha prima fatto approvare a colpi di fiducia con piglio totalitario la riforma e poi l'ha personalizzata e politicizzata (salvo poi fare marcia indietro quando il giochino gli si è ritorto contro.

Non si puo' che essere d'accordo, ma ancora, limitandomi alla natura tecnica della riforma io non trovo questi grandi scempi, anzi.

[Jem7]

Ma tanto chi vota no vota contro Renzi, poteva anche essere la riforma più illuminata di tutti i tempi, in Italia funziona così, voti per azzoppare l'avversario, non per proporre alternative valide o ammettere la validità di certe proposte, anche avversarie. A prescindere dalla bontà o meno di questo referendum, l'opposizione è sempre distruttiva.

[johnny blade]

Ma perché se ne parla qui ?

[Satanika]

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Il capitalismo è di destra.

vorrei far notare, rispetto a questo aspetto, che il capitalismo è la realtà. Non è nè di destra, nè di sinistra, è solo il modo in cui il mondo va avanti.

è la realtà oggi, vero.
ma non è inevitabile.

[Satanika]

Ma torniamo on topic, secondo te una riforma che fa funzionare meglio il capitalismo vuol dire piu' problemi per proletariato, disoccupati, etc., meno liberta' ?

a me sembra che il capitalismo funzioni perfettamente.
basta vedere come si sono accumulate e distribuite le risorse, economiche e finanziarie, negli ultimi 1000 anni, tipo.

[GaYden]

Ma torniamo on topic, secondo te una riforma che fa funzionare meglio il capitalismo vuol dire piu' problemi per proletariato, disoccupati, etc., meno liberta' ?

a me sembra che il capitalismo funzioni perfettamente.
basta vedere come si sono accumulate e distribuite le risorse, economiche e finanziarie, negli ultimi 1000 anni, tipo.

come in cina o a cuba o nell'ex URSS??

[Satanika]

Ma torniamo on topic, secondo te una riforma che fa funzionare meglio il capitalismo vuol dire piu' problemi per proletariato, disoccupati, etc., meno liberta' ?

a me sembra che il capitalismo funzioni perfettamente.
basta vedere come si sono accumulate e distribuite le risorse, economiche e finanziarie, negli ultimi 1000 anni, tipo.

come in cina o a cuba o nell'ex URSS??

mi pare che negli stati dell'ex unione sovietica ed in cina il capitale si sia trovato perfettamente a suo agio.
cuba è un po' diverso, è una questione di sopravvivenza.

[johnny blade]

Fatevi un giro nella ex DDR e fatevi dire come stanno...manco le squadre di calcio sono sopravvissute.

[GaYden]

Fatevi un giro nella ex DDR e fatevi dire come stanno...manco le squadre di calcio sono sopravvissute.

macchè dici. col comunismo i capitali erano belli bilanciati.

[Satanika]

Fatevi un giro nella ex DDR e fatevi dire come stanno...manco le squadre di calcio sono sopravvissute.

macchè dici. col comunismo i capitali erano belli bilanciati.

dove l'hai letto?

Inviato dal mio SM-G800F utilizzando Tapatalk

[johnny blade]

Bravo.
Esauduente.

[johnny blade]

Caro Bigio,nn c'é bisogno di mettere in ballo l'urss quando OGGI le disparitá dei capitali é netta dentro la germania,specificatamente tra le due ex Repubbliche.
La tua é la classica risposta banale e qualunquista.

[GaYden]

vabbè, ciaone.

[johnny blade]

Ciao ciao.

[Phantom]

vorrei far notare, rispetto a questo aspetto, che il capitalismo è la realtà. Non è nè di destra, nè di sinistra, è solo il modo in cui il mondo va avanti.

Il capitalismo è una realtà economica, non è stata la prima, non sarà l'ultima. Per come si è costituita in occidente è un sistema economico borghese, di destra.

Non capisco perche' abolire il bi cameralismo equivalga ad abolire spazi democratici.

Perché l'eventuale monocameralismo andrebbe di pari passo con una legge elettorale fortemente distorsiva (assegna la maggioranza parlamentare alla minoranza elettorale) e a partiti ridotti a comitati d'affari.

Per me vuol dire cercare di limitare tutte le occasioni di squallida compravendita di uomini quando accade (sistematicamente) che una coalizione abbia la maggioranza in una camera, ma non nell'altra.

Se vuoi limitare il mercato delle vacche va rinnovata la classe dirigente e per farlo vanno rinnovati e rilanciati i corpi sociali intermedi, nella fattispecie i partiti, che invece sono diventati quello che ho scritto sopra.

Questo perche' gli ultimi non hanno rappresentanza, di nuovo non c'entra niente con la riforma del Titolo V

Secondo te la rappresentanza degli ultimi si amplia riducendo competenze e margini di manovra degli enti (quelli locali) a loro più prossimi?

Non seguo attentamente ed attivamente come te, prendo atto

Non è solo questione di "seguire". Il capo dello stato, come garante della costituzione non si dovrebbe permette di ispirarne alcuna modifica, Napolitano ha fatto l'esatto contrario.

Ok qui ragioniamo su due binari diversi, rispetto la tua opinione.

Non è questione di rispetto dell'opinione altrui. La "tecnica" è un mezzo funzionale al raggiungimento di un fine. Spacciarla per fine ha dolosamente condotto all'implementazione di provvedimenti volti sistematicamente ad accrescere le diseguaglianze sociali.

Il capitalismo e' di una certa destra. I cardini della destra sociale sono fondamentalmente anti capitalistici. Poi ok, cadono rispetto al marxismo su alcuni punti fondamentali (come l'Internzionalismo).

Non conosco alcuna destra che tra i propri cardini preveda la socializzazione dei mezzi produttivi.

Ma torniamo on topic, secondo te una riforma che fa funzionare meglio il capitalismo vuol dire piu' problemi per proletariato, disoccupati, etc., meno liberta' ?

Sì, soprattutto nell'attuale fase dello sviluppo capitalista che non può assolutamente permettesi nemmeno qualche prebenda agli "ultimi".

Tra l'altro piu' il capitalismo funziona, piu' si apre lo scenario per il suo superamento, questo non lo dico io, lo dice tutta la storiografia marxista.

A parte il fatto che a partire proprio dall'universo marxista sono numerose le voci che criticano a questa lettura dicotomica, comunque il capitalismo funziona già benissimo (non a casa ha raggiunto praticamente tutte le proprie contraddizioni), quindi anche nell'ottica marxista più ortodossa dubito si avverta il bisogno di una riforma istituzionale che lo faccia funzionare ancora meglio, il che è tutto da verificare, ad oggi gli indicatori più prossimi mostrano un andamento del capitale piuttosto distante dalle "beghe" politiche, il che è inquietantissimo.

Ma non e' che io voto SI al referendum per questo motivo, lo voto semplicemente perche' mi sembra una riforma (nel suo complesso) furba.

Amen.

[rabe]

secondo me riuscireste a parlare di renzi e di referendum pure nel 3d degli slayer

tie', nuova nuova da un'intervista di ieri sul NY TImes di Trump che ce l'ha con l'eolico perche' lui e' ambientalista e ci tiene agli uccelli (vi sottolineo alcune parti che sono "esilaranti"):

"But not having to do with me, just I mean, the wind is a very deceiving thing. First of all, we don’t make the windmills in the United States. They’re made in Germany and Japan. They’re made out of massive amounts of steel, which goes into the atmosphere, whether it’s in our country or not, it goes into the atmosphere. The windmills kill birds and the windmills need massive subsidies. In other words, we’re subsidizing wind mills all over this country. I mean, for the most part they don’t work. I don’t think they work at all without subsidy, and that bothers me, and they kill all the birds. You go to a windmill, you know in California they have the, what is it? The golden eagle? And they’re like, if you shoot a golden eagle, they go to jail for five years and yet they kill them by, they actually have to get permits that they’re only allowed to kill 30 or something in one year. The windmills are devastating to the bird population,"

[Jem7]

Idiota completo

[Nihilist]

[GaYden]

sarò un romantico ma intravedo la stessa ottusità di raven in trump.

[Sairus]

secondo me riuscireste a parlare di renzi e di referendum pure nel 3d degli slayer

tie', nuova nuova da un'intervista di ieri sul NY TImes di Trump che ce l'ha con l'eolico perche' lui e' ambientalista e ci tiene agli uccelli (vi sottolineo alcune parti che sono "esilaranti"):

"But not having to do with me, just I mean, the wind is a very deceiving thing. First of all, we don’t make the windmills in the United States. They’re made in Germany and Japan. They’re made out of massive amounts of steel, which goes into the atmosphere, whether it’s in our country or not, it goes into the atmosphere. The windmills kill birds and the windmills need massive subsidies. In other words, we’re subsidizing wind mills all over this country. I mean, for the most part they don’t work. I don’t think they work at all without subsidy, and that bothers me, and they kill all the birds. You go to a windmill, you know in California they have the, what is it? The golden eagle? And they’re like, if you shoot a golden eagle, they go to jail for five years and yet they kill them by, they actually have to get permits that they’re only allowed to kill 30 or something in one year. The windmills are devastating to the bird population,"

un comico senza eguali!

[Sairus]

vorrei far notare, rispetto a questo aspetto, che il capitalismo è la realtà. Non è nè di destra, nè di sinistra, è solo il modo in cui il mondo va avanti.

Il capitalismo è una realtà economica, non è stata la prima, non sarà l'ultima. Per come si è costituita in occidente è un sistema economico borghese, di destra.

Il problema ideologico rispetto al capitalismo lo potevo capire decenni fa, quando ancora c'era verso di non monopolizzare il sistema economico mondiale in quel senso. Oggi trovo sia da abbastanza stupido vederla sotto questa luce. E' il sistema economico che contraddistingue la nostra società, non è assolutamente sostituibile a meno che la maggior parte delle potenze mondiali non si metta d'accordo sull'azzeramento dei debiti per ripartire con un nuovo metodo... parliamo di terza guerra mondiale.

Comunque sia, trovo veramente difficoltà a capire un orientamento politico in questa proposta di riforma, anche io come Coren la guardo di più d un punto di vista tecnico.

[Phantom]

Il problema ideologico rispetto al capitalismo lo potevo capire decenni fa, quando ancora c'era verso di non monopolizzare il sistema economico mondiale in quel senso. Oggi trovo sia da abbastanza stupido vederla sotto questa luce. E' il sistema economico che contraddistingue la nostra società, non è assolutamente sostituibile a meno che la maggior parte delle potenze mondiali non si metta d'accordo sull'azzeramento dei debiti per ripartire con un nuovo metodo... parliamo di terza guerra mondiale.

Io trovo molto più stupido non riuscire a concepire altro che l'esistente, roba da dogma religioso e per fortuna qui dentro sono quasi tutti laici...

Comunque sia, trovo veramente difficoltà a capire un orientamento politico in questa proposta di riforma, anche io come Coren la guardo di più d un punto di vista tecnico.

La cosa non mi stupisce, se un soggetto non sa collocare i propri interessi materiali da qualche parte, difficilmente può comprendere gli orientamenti politici delle situazioni, alla peggio li subisce, se va bene fa suoi quelli del pensiero comune.

[Coren]

Phantom evito di risponderti a tutti i punti perche' ci ripeteremo all'infinito, fondalmentalmente tu pensi che la riforma del titolo V sia una tappa di un percorso sulla strada di una dipendenza sempre piu' diretta tra potere economico e potere politico, mi hai fatto senz'altro ragionare su quest'aspetto, per me rimangono due aspetti (almeno in linea teorica) separati.

Unico punto:

Non conosco alcuna destra che tra i propri cardini preveda la socializzazione dei mezzi produttivi.

Cito da Wikipedia:
"La destra sociale predilige una comunità legata da vincoli di società e di spirito invece che una mera associazione di persone con interessi comuni; propone un'idea educativa umanistica che si contrappone ad un'educazione di tipo materialista; persegue un modello di società di valori (solidarietà comunitaria, partecipazione, impegno responsabile) piuttosto che una società regolata da patti (solidarietà assistenziale, assemblearismo, utilizzo deresponsabilizzante della delega); propugna un'equa ripartizione dei frutti del lavoro già all'origine (golden share, azionariato operaio, cogestione, e le parti più estreme, socializzazione dei mezzi di produzione), anziché una redistribuzione della raccolta fiscale. Per la tassazione indiretta punta per essa ad uno scopo non solo di mera raccolta, ma di pianificazione economica e giuridica. È per un sistema giudiziario non basato sulla punizione tout court dei reati minori ma sulla loro tassazione in modo da ottenere condanne più eque non più basate su cavilli legali suscettibili di ricorsi ed interpretazioni personali, ma su fatti concreti quali l'evasione fiscale comprovata ed insindacabile."

Pero' siamo veramente OT.

[Sairus]

Il problema ideologico rispetto al capitalismo lo potevo capire decenni fa, quando ancora c'era verso di non monopolizzare il sistema economico mondiale in quel senso. Oggi trovo sia da abbastanza stupido vederla sotto questa luce. E' il sistema economico che contraddistingue la nostra società, non è assolutamente sostituibile a meno che la maggior parte delle potenze mondiali non si metta d'accordo sull'azzeramento dei debiti per ripartire con un nuovo metodo... parliamo di terza guerra mondiale.

Io trovo molto più stupido non riuscire a concepire altro che l'esistente, roba da dogma religioso e per fortuna qui dentro sono quasi tutti laici...

il problema non è concepirlo, il problema è attuarlo...che è impossibile

sulla seconda parte nemmeno ti rispondo che sennò facciamo un macello

[Ravenheart]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/11 ... n/3215314/

I mondialisti devono essere disperati, le stanno provando tutte per sovvertire il voto elettorale. Tra l'altro mi fa ridere che la candidata dei verdi abbia organizzato questa pagliacciata, a che scopo se ha una percentuale infima di voti? Più lo attaccano e cercano di ostacolarlo, più Trump significa che è la scelta giusta per il mondo. E' evidente che la sua elezione, come la Brexit, ha rovinato i piani dell'elite che tira i fili della politica e dell'economia mondiale. Trump è ricco, ma non fa parte del giro delle famiglie mondialiste, di conseguenza non fa i loro interessi e essendo appunto molto ricco e di conseguenza potente, è una notevole spina nel fianco suppongo per le suddette famiglie che attraverso i media hanno cercato in tutti i modi di affossarlo senza successo

[rabe]

e mondial casa?

[Sitting Bull]

e mondial casa?

Mastro-ta-tro-ta-tro-ta-tro
Giorgio Mastro-ta-tro-ta-tro-ta-tro
Giorgio Mastro-ta-tro-ta-tro-ta-tro
Giorgio Mastro-ta-tro-ta-tro-ta-tro

Cavalier custode dell'acciaio Inox
Guerriero nordico di pura lana Merinos
Hai una pentola a pressione, e la paghi in comode rate
Cosa stai aspettando? Prendi la cornetta, Mondial Casa ti aspetta!

[rabe]

[GaYden]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/11 ... n/3215314/

I mondialisti devono essere disperati, le stanno provando tutte per sovvertire il voto elettorale. Tra l'altro mi fa ridere che la candidata dei verdi abbia organizzato questa pagliacciata, a che scopo se ha una percentuale infima di voti? Più lo attaccano e cercano di ostacolarlo, più Trump significa che è la scelta giusta per il mondo. E' evidente che la sua elezione, come la Brexit, ha rovinato i piani dell'elite che tira i fili della politica e dell'economia mondiale. Trump è ricco, ma non fa parte del giro delle famiglie mondialiste, di conseguenza non fa i loro interessi e essendo appunto molto ricco e di conseguenza potente, è una notevole spina nel fianco suppongo per le suddette famiglie che attraverso i media hanno cercato in tutti i modi di affossarlo senza successo

mannaggia Raven... hai delle capacità logico-deduttive geniali. secondo me sei sprecato a fare nulla nella tua cameretta, dovresti fare un lavoro tipo quello di Rabe.
hai messo in luce un sacco di conseguenze.
bravo!



PS: ma com'è possibile che il piano di una elite a capo di economia e politica mondiali vada a rotoli così grossolanamente? mi sembra assurdo! Forse si stanno cominciando a vedere i frutti delle indagini e rivelazioni tue e dei tuoi colleghi complottari??
Raven, ma a questo punto, detto tra noi.. ti senti al sicuro?