Metal.it Forum

Eggià, è colpa del sole...

Erlik_khan ha scritto:

Ravenheart ha scritto:

Erotic.Nightmares ha scritto:Raven scusa, una domanda seria una volta tanto che mi interessa davvero: come fate voi M5S paladini delle energie green a concilarvi col supporto estremo di Trump ai combustibili fossili? Uno dei suoi punti salienti è proprio il taglio netto all'EPA e il ripristino degli incentivi per la produzione energetica a carbone.

Prima cosa bisognerebbe vedere il suo programma al netto della propaganda dei media di regime, poi come ho spiegato sul riscandamento globale molta gente ci marcia, quando ci sono studi che il maggiore responsabile di esso è l'attività solare.

Studi di chi? Quanti sono? Certificati o di ciarlatani?
Sei andato a vederti le dichiarazioni di Trump senza media di comodo che ti riportassero le sue parole?

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scie ... wton.shtml

No ricercatori qualificati, brutto non informarsi é? Vi linko l'articolo del corriere, almeno non cagate il cazzo sul fatto che gli articoli sono presi da siti considerati da voi non attendibili

Ravenheart ha scritto:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scie ... wton.shtml

No ricercatori qualificati, brutto non informarsi é? Vi linko l'articolo del corriere, almeno non cagate il cazzo sul fatto che gli articoli sono presi da siti considerati da voi non attendibili

Mi piace che te linki gli articoli senza leggerli
Lì c'è scritto che oltre ai casini che facciamo noi, c'è anche l'effetto del sole da considerare nel computo del riscaldamento (o raffreddamento, dipende dalle decadi) globale.

uguale a quello che dici te proprio

Brutto leggere e considerare solo quello che si vuole ( un vecchio articolo che avevi già postato, tra l'altro).
Viene riportato uno studio soltanto, dove tra l'altro non si nega la pesante influenza dell'uomo e dell'effetto serra.
Se poi tu ti informassi un po' meglio, vedresti che lo studio del clima è qualcosa di molto complesso, e che la grande differenza rispetto al passato è data dall'influenza delle attività dell'uomo che rendono il riscaldamento globale più veloce e persistente.

Poi, io non ne capisco un cazzo eh, ma tu, come al solito, anche meno

O Raven e' il piu' grande troll della storia (cosa che ho creduto a lungo), oppure e' il piu' grande imbecille della storia.

di nuovo con quell'articolo???
ecchecazzo, basta.
dici sempre ci sono "studi"... è plurale, almeno linkane un altro ("un altro" nel senso di diverso, ma sempre inerente a quel che pensi tu. non "un altro" nel senso linkalo di nuovo)

Coren ha scritto:O Raven e' il piu' grande troll della storia (cosa che ho creduto a lungo), oppure e' il piu' grande imbecille della storia.

all-in su "coglione"

Mordred ha scritto:

Coren ha scritto:O Raven e' il piu' grande troll della storia (cosa che ho creduto a lungo), oppure e' il piu' grande imbecille della storia.

all-in su "coglione"

Seriamente, dubito che Raven sappia leggere e comprendere il testo

Meno male che lo sapete fare voi sinistri, immagino che tu voterai pure SI al referendum vero?

Lui vota yes, dall'australia

Jem7 ha scritto:Lui vota yes, dall'australia

ha già mandato il piccione viaggiatore.

Ravenheart ha scritto:Meno male che lo sapete fare voi sinistri, immagino che tu voterai pure SI al referendum vero?

Voto "dipende"

Io sono incline a votare SI perche' non mi convincono le tesi del NO.

Cerco di spiegarmi, le ragioni del NO risiedono soprattutto nella porcata di legge elettorale che ci ritroviamo, ed e' vero che nel caso di vittoria del SI si possa andare verso un governo piu' forte e se vogliamo piu' lontano dalla volonta' popolare.

Pero' secondo me sono due problemi distinti: il superamento del bicameralismo perfetto, la riduzione dei parlamentari, il ruolo del senato, sono secondo me cose buone e giuste, sarebbe da affiancare alla modifica del titolo V una legge elettorale come si deve.

Nel mentre, va bene votare SI (secondo me).

Poi fondamentalmente credo che Maria Elena Boschi sia una gran gnocca.

Se vincesse il SI mi spiacerebbe solo per quella faccia di merda di Renzi, che non ho mai sopportato ne' per le sue posizioni politiche (cattolico liberale), ne' come persona.

Non capisco assolutamente FI, Salvini e tutta la destra, perche' si va verso la proposta che fece Berlusconi a suo tempo (ma questa non sposa il presidenzialismo alla francese come fu quella di B.).

Ravenheart ha scritto:Meno male che lo sapete fare voi sinistri, immagino che tu voterai pure SI al referendum vero?

nessuna persona di sinistra voterà si al referendum.

Coren ha scritto:Io sono incline a votare SI perche' non mi convincono le tesi del NO.

Cerco di spiegarmi, le ragioni del NO risiedono soprattutto nella porcata di legge elettorale che ci ritroviamo, ed e' vero che nel caso di vittoria del SI si possa andare verso un governo piu' forte e se vogliamo piu' lontano dalla volonta' popolare.

Pero' secondo me sono due problemi distinti: il superamento del bicameralismo perfetto, la riduzione dei parlamentari, il ruolo del senato, sono secondo me cose buone e giuste, sarebbe da affiancare alla modifica del titolo V una legge elettorale come si deve.

Nel mentre, va bene votare SI (secondo me).

Poi fondamentalmente credo che Maria Elena Boschi sia una gran gnocca.

Se vincesse il SI mi spiacerebbe solo per quella faccia di merda di Renzi, che non ho mai sopportato ne' per le sue posizioni politiche (cattolico liberale), ne' come persona.

L'unica cosa forse condivisibile - sono gusti - è il commento sulla Boschi.

Non capisco assolutamente FI, Salvini e tutta la destra, perche' si va verso la proposta che fece Berlusconi a suo tempo (ma questa non sposa il presidenzialismo alla francese come fu quella di B.).

E' semplice, la destra becera - pure Renzi e il PD sono destra - ha capito che a sto giro è possibile passare all'incasso capitalizzando lo scazzo della gente nei confronti di Renzi e di quelli che rappresenta. Ne più ne meno di quanto si è visto con Trump negli USA e probabilmente si vedrà con la Le Pen in Francia.

Il discorso puramente politico sul perché Berlusconi sia per il NO e' chiaro Phantom, ma dal punto di vista "tecnico" e' un nonsense, ad esempio Confalonieri ha dichiarato che voterà SI.

Invece Phantom, dato che stimo molto i tuoi interventi in temi politici, spiegami perché il SI non puo' essere un voto di sinistra.
Per favore attendendoti alla natura strettamente tecnica del voto, esulando da questa le ragioni sono fin troppo chiare (consegnare il paese ad un democristiano marionetta dell'alta borghesia).

Ah ma vi ho confuso...

Coren ha scritto:Ah ma vi ho confuso...

vabbeh, ti vogliamo bene lo stesso

...sempre meglio http://www.sciencemag.org/news/2016/11/ ... id=1012648


Vorrei farvi notare questo "he sees [Trump] some link between childhood vaccinations and autism, despite the lack of any scientific evidence supporting such a link"

...capito di che fenomeno stiamo parlando?

Trump sarà un grande presidente a dispetto di radical chic e media mondialisti

Ravenheart ha scritto:Trump sarà un grande presidente a dispetto di radical chic e media mondialisti

questo mese hai imparato ben tre parole nuove: che bravo

sara' un grande presidente: sconfiggera' i vaccini e le scie kimike!!!1

Coren ha scritto:Invece Phantom, dato che stimo molto i tuoi interventi in temi politici, spiegami perché il SI non puo' essere un voto di sinistra.
Per favore attendendoti alla natura strettamente tecnica del voto, esulando da questa le ragioni sono fin troppo chiare (consegnare il paese ad un democristiano marionetta dell'alta borghesia).

Il punto è che non si può esulare da ragioni che vadano oltre i confini delle "tecnica" e questa è una questione che riguarda la politica in senso lato (ci è stato messo in testa che politica = amministrazione dell'esistente, non è così).
Il SI è di destra per gli interessi veri che stanno alle spalle della riforma, per l'autoritarismo con cui tecnicamente la riforma è stata messa in piedi, per l'autoritarismo che la stessa avvallerebbe in modo definitivo ed incentiverebbe a livello istituzionale. Insomma il SI è oggettivamente imbarazzante da ogni punto di vista, ha senso sostenerlo giusto se sì è amministratori delegati di qualche banca o grande azienda e infatti da quelle parti, il sostegno alla riforma di Renzi è compattissimo (sul Sole24Ore lo avevano "calcolato" più o meno intorno al 98%, segno che il riassetto istituzionale è del tutto subordinato al modello economico che si vuole ridisegnare in maniera definitiva in questo Paese).

Ravenheart ha scritto:Trump sarà un grande presidente a dispetto di radical chic e media mondialisti

I 5S e Grillo per primo sta minchiata la tirarono fuori anche quando fu eletto Obama, poi si è visto che presidenza di merda ne è uscita.
Al posto di continuare a fare il carrozzone rumoroso al traino delle politiche di altri, sarebbe buona cosa che i 5S iniziassero a mettere insieme una propria sintesi politica che si possa definire organica, anche perché hanno quasi battezzato il decennio di vita senza di fatto aver proposto nulla (le moratorie sugli scontri non sono una proposta politica organica).

Phantom ha scritto: Il punto è che non si può esulare da ragioni che vadano oltre i confini delle "tecnica" e questa è una questione che riguarda la politica in senso lato (ci è stato messo in testa che politica = amministrazione dell'esistente, non è così).
Il SI è di destra per gli interessi veri che stanno alle spalle della riforma, per l'autoritarismo con cui tecnicamente la riforma è stata messa in piedi, per l'autoritarismo che la stessa avvallerebbe in modo definitivo ed incentiverebbe a livello istituzionale.

Infatti questa volta non sono cascato nel tranello che mi stava ingannando in occasione del referendum sulle trivelle.
L'aspetto tecnico quasi non l'ho considerato (mi sono comunque informato perchè lo ritenevo opportuno) e ho preso la mia decisione sulla base di motivazioni puramente politiche.

Continuo a non essere d'accordo, la riforma, pur con tutti i suoi limiti, aiuterebbe:

- A dare un po' di stabilita' politica ad una nazione che cambia governo un anno si ed un anno no.
- Ad accelerare il processo di legiferazione

La deriva autoritaria in Italia io non la vedo, il Presidente della Repubblica rimane un elemento di garanzia forte.

Tra l'altro riforme di questa natura sono state tentate da tanti, compresi i vari elementi del PD di "sinistra" che ora si oppongono per motivi di nuovo di natura faziosa e non "tecnica" (secondo me).
Sappiamo che dietro la riforma c'e' Napolitano, un ex PC.

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

E' questo un motivo per cui uno di sinistra non dovrebbe votarla?
Secondo me o uno e' coerente sino in fondo e non va a votare, ma votare no per essere contro il governo ha senso nel momento in cui si ha una parte politica con cui ci si identifica e che trarrebbe beneficio dalla vittoria del NO.
Io questa parte politica non ce l'ho, per cui o non vado a votare, oppure voto SI.

Coren ha scritto:Continuo a non essere d'accordo, la riforma, pur con tutti i suoi limiti, aiuterebbe:

- A dare un po' di stabilita' politica ad una nazione che cambia governo un anno si ed un anno no.
- Ad accelerare il processo di legiferazione

In meno di tre anni il governo Renzi ha riformato il mondo lavoro, l'assetto del sistema scolastico, la carta costituzionale e il sistema elettorale. Il tutto con una maggioranza tutt'altro che solida. Segno che, quando si vuole fare in fretta, si può. La leggendaria lentezza delle istituzioni dipende solo dalla mancanza di volontà di FARE le cose, non da un qualche errore congenito nel sistema stesso.

Coren ha scritto:La deriva autoritaria in Italia io non la vedo, il Presidente della Repubblica rimane un elemento di garanzia forte.

Lo sarebbe se rispettasse la Costituzione e obbedisse soltanto ad essa. Cosa che Napolitano e Mattarella (tanto per citare gli ultimi due) si sono guardati bene dal fare.

Coren ha scritto:Tra l'altro riforme di questa natura sono state tentate da tanti, compresi i vari elementi del PD di "sinistra" che ora si oppongono per motivi di nuovo di natura faziosa e non "tecnica" (secondo me).
Sappiamo che dietro la riforma c'e' Napolitano, un ex PC.

Napolitano è uno degli uomini di destra più pericolosi del Paese, proprio perché passa come elemento di sinistra, infatti. Ma vale ovviamente per tutto il PD.

Coren ha scritto:E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Ti sei risposto.

Coren ha scritto:E' questo un motivo per cui uno di sinistra non dovrebbe votarla?

Si.

Coren ha scritto:Secondo me o uno e' coerente sino in fondo e non va a votare, ma votare no per essere contro il governo ha senso nel momento in cui si ha una parte politica con cui ci si identifica e che trarrebbe beneficio dalla vittoria del NO.

Difatti l'errore di partenza è stato portare al referendum una riforma di questa portata. Qualunque sarà l'esito del voto, avremo un Paese spaccato in due dalla Costituzione, anziché unito da essa. E la colpa è proprio di Renzi e del suo governo che ha prima fatto approvare a colpi di fiducia con piglio totalitario la riforma e poi l'ha personalizzata e politicizzata (salvo poi fare marcia indietro quando il giochino gli si è ritorto contro.

moonlit knight ha scritto: (...)

Perfetto.

Coren ha scritto: - A dare un po' di stabilita' politica ad una nazione che cambia governo un anno si ed un anno no.
- Ad accelerare il processo di legiferazione

Quella che tu chiami stabilità si legge riduzione degli spazi democratici per fare in modo che la massa conti e scelga il meno possibile, soprattutto in periodi di crisi da cui non si vede uscita.
Quanto alla velocità, moonlight si è già espresso a sufficienza.

La deriva autoritaria in Italia io non la vedo

In effetti in tv o sui giornali di rado è documentata la repressione dei malesseri sociali: dagli scioperi, alle manifestazioni di studenti, sfrattati, esodati, disoccupati ecc.

il Presidente della Repubblica rimane un elemento di garanzia forte.

Il presidente della repubblica è da anni soggetto di destrutturazione istituzionale e democratica, altro che garanzia. Napolitano è stato in questo senso l'esempio peggiore.

Tra l'altro riforme di questa natura sono state tentate da tanti, compresi i vari elementi del PD di "sinistra" che ora si oppongono per motivi di nuovo di natura faziosa e non "tecnica" (secondo me).
Sappiamo che dietro la riforma c'e' Napolitano, un ex PC.

La politica non è tecnica è visione del mondo e tutela di interessi. Gli interessi che stanno dietro a questa riforma sono ben definiti e del tutto antitetici ai miei, il resto non mi appassiona gran che.

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Il capitalismo è di destra.

E' questo un motivo per cui uno di sinistra non dovrebbe votarla?

Sì, ammesso che si abbia in testa cosa è "sinistra", di questi tempi non è un'operazione semplice.

Secondo me o uno e' coerente sino in fondo e non va a votare, ma votare no per essere contro il governo ha senso nel momento in cui si ha una parte politica con cui ci si identifica e che trarrebbe beneficio dalla vittoria del NO.
Io questa parte politica non ce l'ho, per cui o non vado a votare, oppure voto SI.

A ognuno il suo. Io ho presente i miei interessi, e nella riforma costituzionale identifico chiaramente un impianto, oltre che un esecutore, del tutto antitetici ad essi. Ce n'è più che a sufficienza per farmi votare NO.

Phantom ha scritto:

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Il capitalismo è di destra.

vorrei far notare, rispetto a questo aspetto, che il capitalismo è la realtà. Non è nè di destra, nè di sinistra, è solo il modo in cui il mondo va avanti.

Sairus ha scritto:

Phantom ha scritto:

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Il capitalismo è di destra.

vorrei far notare, rispetto a questo aspetto, che il capitalismo è la realtà. Non è nè di destra, nè di sinistra, è solo il modo in cui il mondo va avanti.

Mettiamola così, in estrema e banalissima sintesi: è una realtà (senza dubbio lo è) i cui principi fondanti sono per massima parte lontani da / opposti a quelli di sinistra.

- A dare un po' di stabilita' politica ad una nazione che cambia governo un anno si ed un anno no.
- Ad accelerare il processo di legiferazione

Quella che tu chiami stabilità si legge riduzione degli spazi democratici per fare in modo che la massa conti e scelga il meno possibile, soprattutto in periodi di crisi da cui non si vede uscita.
Quanto alla velocità, moonlight si è già espresso a sufficienza.

Non capisco perche' abolire il bi cameralismo equivalga ad abolire spazi democratici.
Per me vuol dire cercare di limitare tutte le occasioni di squallida compravendita di uomini quando accade (sistematicamente) che una coalizione abbia la maggioranza in una camera, ma non nell'altra.

La deriva autoritaria in Italia io non la vedo

In effetti in tv o sui giornali di rado è documentata la repressione dei malesseri sociali: dagli scioperi, alle manifestazioni di studenti, sfrattati, esodati, disoccupati ecc.

Questo perche' gli ultimi non hanno rappresentanza, di nuovo non c'entra niente con la riforma del Titolo V

il Presidente della Repubblica rimane un elemento di garanzia forte.

Il presidente della repubblica è da anni soggetto di destrutturazione istituzionale e democratica, altro che garanzia. Napolitano è stato in questo senso l'esempio peggiore.

Non seguo attentamente ed attivamente come te, prendo atto.

Tra l'altro riforme di questa natura sono state tentate da tanti, compresi i vari elementi del PD di "sinistra" che ora si oppongono per motivi di nuovo di natura faziosa e non "tecnica" (secondo me).
Sappiamo che dietro la riforma c'e' Napolitano, un ex PC.

La politica non è tecnica è visione del mondo e tutela di interessi. Gli interessi che stanno dietro a questa riforma sono ben definiti e del tutto antitetici ai miei, il resto non mi appassiona gran che.

Ok qui ragioniamo su due binari diversi, rispetto la tua opinione.

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Il capitalismo è di destra.

Il capitalismo e' di una certa destra. I cardini della destra sociale sono fondamentalmente anti capitalistici. Poi ok, cadono rispetto al marxismo su alcuni punti fondamentali (come l'Internazionalismo).
Ma torniamo on topic, secondo te una riforma che fa funzionare meglio il capitalismo vuol dire piu' problemi per proletariato, disoccupati, etc., meno liberta' ?
Tra l'altro piu' il capitalismo funziona, piu' si apre lo scenario per il suo superamento, questo non lo dico io, lo dice tutta la storiografia marxista.
Ma non e' che io voto SI al referendum per questo motivo, lo voto semplicemente perche' mi sembra una riforma (nel suo complesso) furba.

Sairus ha scritto:

Phantom ha scritto:

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Il capitalismo è di destra.

vorrei far notare, rispetto a questo aspetto, che il capitalismo è la realtà. Non è nè di destra, nè di sinistra, è solo il modo in cui il mondo va avanti.

Per questo secondo me il dibattito dovrebbe essere sulla natura strettamente tecnica della cosa.
E secondo me dal punto di vista tecnico la vittoria del si' accelera le riforme.
Che poi le riforme possono essere delle inculate per favorire poteri, lobby, banche etc...ma possono essere anche riforme che favoriscono, in chiave social democratica, le nostre condizioni di vita.

Se uno invece e' radicalmente contro il sistema per me se ne fotte che vinca il si, oppure il no, e quindi non va a votare, e' questo che non capisco le ragioni del no "di sinistra" di Phantom, pur rispettandolo, ci mancherebbe.

Non rispondo punto per punto a Moonlight, perche' credo di averlo gia' fatto rispondendo a Phatom, rispetto a questo:

Difatti l'errore di partenza è stato portare al referendum una riforma di questa portata. Qualunque sarà l'esito del voto, avremo un Paese spaccato in due dalla Costituzione, anziché unito da essa. E la colpa è proprio di Renzi e del suo governo che ha prima fatto approvare a colpi di fiducia con piglio totalitario la riforma e poi l'ha personalizzata e politicizzata (salvo poi fare marcia indietro quando il giochino gli si è ritorto contro.

Non si puo' che essere d'accordo, ma ancora, limitandomi alla natura tecnica della riforma io non trovo questi grandi scempi, anzi.

Ma tanto chi vota no vota contro Renzi, poteva anche essere la riforma più illuminata di tutti i tempi, in Italia funziona così, voti per azzoppare l'avversario, non per proporre alternative valide o ammettere la validità di certe proposte, anche avversarie. A prescindere dalla bontà o meno di questo referendum, l'opposizione è sempre distruttiva.

Ma perché se ne parla qui ?

Sairus ha scritto:

Phantom ha scritto:

E' una riforma di destra?
E' una riforma che farebbe funzionare meglio il capitalismo (non a caso tutti i poteri economici sono a favore).

Il capitalismo è di destra.

vorrei far notare, rispetto a questo aspetto, che il capitalismo è la realtà. Non è nè di destra, nè di sinistra, è solo il modo in cui il mondo va avanti.

è la realtà oggi, vero.
ma non è inevitabile.

Coren ha scritto: Ma torniamo on topic, secondo te una riforma che fa funzionare meglio il capitalismo vuol dire piu' problemi per proletariato, disoccupati, etc., meno liberta' ?

a me sembra che il capitalismo funzioni perfettamente.
basta vedere come si sono accumulate e distribuite le risorse, economiche e finanziarie, negli ultimi 1000 anni, tipo.

Satanika ha scritto:

Coren ha scritto: Ma torniamo on topic, secondo te una riforma che fa funzionare meglio il capitalismo vuol dire piu' problemi per proletariato, disoccupati, etc., meno liberta' ?

a me sembra che il capitalismo funzioni perfettamente.
basta vedere come si sono accumulate e distribuite le risorse, economiche e finanziarie, negli ultimi 1000 anni, tipo.

come in cina o a cuba o nell'ex URSS??

bigio ha scritto:

Satanika ha scritto:

Coren ha scritto: Ma torniamo on topic, secondo te una riforma che fa funzionare meglio il capitalismo vuol dire piu' problemi per proletariato, disoccupati, etc., meno liberta' ?

a me sembra che il capitalismo funzioni perfettamente.
basta vedere come si sono accumulate e distribuite le risorse, economiche e finanziarie, negli ultimi 1000 anni, tipo.

come in cina o a cuba o nell'ex URSS??

mi pare che negli stati dell'ex unione sovietica ed in cina il capitale si sia trovato perfettamente a suo agio.
cuba è un po' diverso, è una questione di sopravvivenza.

Fatevi un giro nella ex DDR e fatevi dire come stanno...manco le squadre di calcio sono sopravvissute.

johnny-blade ha scritto:Fatevi un giro nella ex DDR e fatevi dire come stanno...manco le squadre di calcio sono sopravvissute.

macchè dici. col comunismo i capitali erano belli bilanciati.