Metal.it Forum

Mi avete tanto demoralizzato che 1 non ho visto il film 2 non mi va nemmeno di commentare quando scrivete

Film trascurabile.
Sia per un fan di DYD sia per uno che vuole vedere un film "horror/azione".
Gli effetti speciali sono quasi ridicoli, la storia è abbastanza banale.
I collegamenti a DYD sono qua e la ma sono veramente cose buttate lì giusto per fare intendere che stiamo parlando di lui.
Mi riferisco, nello specifico, del già citato galeone, la pistola, il completo d'ordinanza, lo scrittoio, il maggiolino (Anche se nero!). In un frangente si vede una locandina dei fratelli Marx per tipo 5 secondi, praticamente inutile.
Suona il clarinetto e dice giuda ballerino. Ma non è Dylan Dog.
La storia imbastita è una mezza cagata già usata in altri film di cui ho perso memoria. E gli zombi sono dei rembambiti che vanno in analisi di gruppo.
Detto ciò, dopo averlo visto, rimango dell'idea che hanno stuprato il nome di DYD. Non si parte neanche a fare un film su un personaggio senza tenere conto dei capisaldi. Cose già dette.
Hanno anche "omaggiato" il papà di DYD dando il nome di Sclavi ad un arcivampiro dormiente.
Comunque come lettore del fumetto il film rimane senza voto. E spero di dimenticarlo al più presto.
Come spettatore il film prende un 2.5. Film inutile e banale.
Di tutte le cose che il film ha di negativo, per assurdo, mi è piaciuta la recitazione del protagonista. Anche se diverso da come uno si immagina DYD, è stata l'unica cosa che mi è piaciuta del film. E la dice lunga sta cosa.
Anche il pirla che gli hanno messo di fianco è stata una delusione. Capisco che non potevano mettere Groucho per motivi di diritti. Ma metti un caratterista simile. Non farlo assomigliare a lui ma metti comunque un uomo vestito in completo, di media età, che spara cagate. Chi ti può dire che stai plagiando groucho?? Invece hanno scelto sto tipo vestito da irlandese immigrato che si caga addosso per uno sputo. Smbra il fifone di Scooby doo più che l'assistente di DYD.

Ho visto la pubblicita' in TV: pelle d'oca per lo schifo.

rabe ha scritto:Ho visto la pubblicita' in TV: pelle d'oca per lo schifo.

io lo colleziono da quando avevo 6 anni e non lo sono manco andato a vedè
Però a giorni lo farò ormai me ne hanno parlato talmente male che devo vederlo

Ank ha scritto:Film trascurabile.
Sia per un fan di DYD sia per uno che vuole vedere un film "horror/azione".
Gli effetti speciali sono quasi ridicoli, la storia è abbastanza banale.
I collegamenti a DYD sono qua e la ma sono veramente cose buttate lì giusto per fare intendere che stiamo parlando di lui.
Mi riferisco, nello specifico, del già citato galeone, la pistola, il completo d'ordinanza, lo scrittoio, il maggiolino (Anche se nero!). In un frangente si vede una locandina dei fratelli Marx per tipo 5 secondi, praticamente inutile.
Suona il clarinetto e dice giuda ballerino. Ma non è Dylan Dog.
La storia imbastita è una mezza cagata già usata in altri film di cui ho perso memoria. E gli zombi sono dei rembambiti che vanno in analisi di gruppo.
Detto ciò, dopo averlo visto, rimango dell'idea che hanno stuprato il nome di DYD. Non si parte neanche a fare un film su un personaggio senza tenere conto dei capisaldi. Cose già dette.
Hanno anche "omaggiato" il papà di DYD dando il nome di Sclavi ad un arcivampiro dormiente.
Comunque come lettore del fumetto il film rimane senza voto. E spero di dimenticarlo al più presto.
Come spettatore il film prende un 2.5. Film inutile e banale.
Di tutte le cose che il film ha di negativo, per assurdo, mi è piaciuta la recitazione del protagonista. Anche se diverso da come uno si immagina DYD, è stata l'unica cosa che mi è piaciuta del film. E la dice lunga sta cosa.
Anche il pirla che gli hanno messo di fianco è stata una delusione. Capisco che non potevano mettere Groucho per motivi di diritti. Ma metti un caratterista simile. Non farlo assomigliare a lui ma metti comunque un uomo vestito in completo, di media età, che spara cagate. Chi ti può dire che stai plagiando groucho?? Invece hanno scelto sto tipo vestito da irlandese immigrato che si caga addosso per uno sputo. Smbra il fifone di Scooby doo più che l'assistente di DYD.

Un trionfo! (cit)


Non lo vedrò nemmeno quando passerà su sky

Mio dio leggete (copio e incollo da wiki):
Luca Raffaelli de la Repubblica dopo aver visto il film lo ha definito "un buon film di serie B che prende ispirazione da un grande fumetto di serie A" sottolineando che dentro al personaggio interpretato da Brandon Routh "non c'è niente" a differenza del Dylan Dog originale che "usa l'horror per parlare di altre cose"[40]. Secondo Roberto Nepoti della stessa testata "non c'era bisogno di scomodare il fumetto italiano di culto per mettere in scena un nuovo episodio di "Underwold" [...] È un teenmovie di serie B. Solo più costoso"[41]. Per Maurizio Porro del Corriere della Sera il film merita un voto di 3 su 10, perché è una "emanazione spuria, violenta, noiosa del fumetto di Sclavi", un "horror mimato, più che recitato, da Brandon Routh che ha l'espressività di un sasso palestrato" con alcuni spunti divertenti che "affogano tristi tra le viscere"[42]. Secondo Anna Maria Pasetti de il Fatto Quotidiano il film contiene una complessiva "superficialità narrativa, registica e creativa" e vederlo "è come assistere alla trasformazione di una collezione Armani in American Apparel"[43]. Per Maurizio Acerbi de il Giornale il film è "un palliativo" ben lontano dal fumetto a partire dal protagonista che "di emaciato non ha nulla"[44]. Paola Casella di Europa trova nel film molti elementi che lo fanno sembrare un cult-trash, come gli effetti speciali e il personaggio di Marcus, ma dimenticandosi la fonte e vedendolo "nella sua dimensione camp artigianale e nella sua totale mancanza di pretese è anche divertente"[45]. Secondo Dario Zonta de l'Unità è "una boiata pazzesca, in sé, come film e non solo come adattamento"[46]

Federica Aliano per Film.it ha criticato duramente il film, definendolo "ben peggiore di tutte le più buie aspettative" ed ha evidenziato la distanza col fumetto: "Il sapore più adulto del capolavoro di Tiziano Sclavi non è mai stato ottenuto con lo splatter dei magnifici disegni, ma con un'introspezione psicologica e con proiezioni spaventose nel reale degli incubi e delle paure più profonde dei personaggi e dei lettori stessi"[47]. Secondo Marianna Cappi di MyMovies è "un film essenzialmente rivolto a un pubblico adolescente" con una trama prevedibile che "converge al fine ultimo del protagonismo assoluto di Brandon Routh" la cui interpretazione, dopotutto, "non è da buttare"[48]. BadTaste.it critica l'interpretazione degli attori (Routh è "talmente superficiale da risultare irritante"), la sceneggiatura "che riesce nella straordinaria impresa di copiare qua e là" e gli effetti speciali definiti "delle maschere di carnevale comprate al supermercato"[49]. Federico Gironi di Coming Soon Television, valuta il film separandolo dal materiale originale e trova molti rimandi a Underworld, Buffy l'ammazzavampiri o a True Blood che trasformano il film "in un omogeneizzato, in un prodotto buono per palati giovanissimi e senza troppe strutturazioni gustative" con una regia che, però, "evita d'irritare lo spettatore e azzecca un paio di gag di alleggerimento"[50]. Critiche negative arrivano anche da Marco Lucio Papaleo di Everyeye.it che dà al film un voto globale di 5 su 10: "Tecnicamente Dylan Dog - Il film non è male e a tratti intrattiene pure. Ma non è Dylan Dog. E se pure rimpiazzassimo tutti i nomi [...] avremmo solo un film curato, ma sostanzialmente inutile e già visto"[51]. Anche Roberto Castrogiovanni di Movieplayer.it tenta di non paragonare il film al fumetto, ma anche così facendo "non tutto è perfetto" e il problema più grande è "nel soggetto di partenza e nell'elaborazione della sceneggiatura": lo sviluppo si rivela prevedibile, la costruzione dei dialoghi è modellata su stereotipi abusati e Brandon Routh rimane un semplice action man[52]. Per Luca Maragno di Best Movie il film ricorda una puntata di un serial TV che riesce a strappare qualche risata voluta, ma anche qualcuna involontaria e merita un voto di 1 su 5[53].

Dal mondo del fumetto le critiche non sono state migliori e per Paola Barbato, sceneggiatrice, i cam­bia­menti sono andati contro "il con­cetto pro­prio di Dylan Dog": "Il rispetto per il per­so­nag­gio è fon­da­men­tale, poi la resa esterna può cam­biare"[54]. Secondo Roberto Recchioni, sceneggiatore, è "un film brutto e piccolo"[55]. Tiziano Sclavi, invece, ha preferito non parlare del film[56].

bah, in realtà mi sembra che la critica abbia fiutato l'aria che tirava tra i fan (fumetto bbbbbello, film bbbbbrutto) e ci si sia accodata

Rizzi Hansen ha scritto:bah, in realtà mi sembra che la critica abbia fiutato l'aria che tirava tra i fan (fumetto bbbbbello, film bbbbbrutto) e ci si sia accodata

già

povero dylan...certo che è molto facile rovinare un grande fumetto, e tra un po' esce il film di priest

Keyser Söze ha scritto:povero dylan...certo che è molto facile rovinare un grande fumetto, e tra un po' esce il film di priest

intendi questo priest: http://booksintofilms.files.wordpress.c ... _cover.png ?!?!!?

no, questo priest qui

e pensare che volevo vederlo questo film.... mi sa che per questa volta passo

Nihilist ha scritto:no, questo priest qui

no, ho ragione io

Samuhell ha scritto:

Nihilist ha scritto:no, questo priest qui

no, ho ragione io

Ironia portami via.

t30n3 ha scritto:

Samuhell ha scritto:

Nihilist ha scritto:no, questo priest qui

no, ho ragione io

Ironia portami via.

no, non è ironia.

Samuhell ha scritto: no, non è ironia.

infatti è Don Zauker!!

Samuhell ha scritto:no, non è ironia.

l'ironia era la mia risposta

Nihilist ha scritto:

Samuhell ha scritto:no, non è ironia.

l'ironia era la mia risposta

Ma gliela vuoi anche spiegare?

un paio di faccine in più e lo confonderei con manofwar.

t30n3 ha scritto:

Nihilist ha scritto:

Samuhell ha scritto:no, non è ironia.

l'ironia era la mia risposta

Ma gliela vuoi anche spiegare?

uno ci prova