Metal.it Forum

Ravenheart ha scritto:Anche in Italia ci vorrebbe qualcosa che favorisca i lavoratori italiani a scapito degli stranieri

giusto, non se ne puo' più di tutti questi ambulanti e mendicanti neri o zingari

Guzzanti diceva di questi papi stranieri che rubano il lavoro ai papi italiani...

Ravenheart ha scritto:Anche in Italia ci vorrebbe qualcosa che favorisca i lavoratori italiani a scapito degli stranieri

Non vedo l'ora di poter andare a raccogliere i pomodori nei campi!

Gli italiani li andrebbero anche a raccogliere i pomodori se fossero pagati in maniera degna. Perchè prendere un italiano e pagarlo 15/20 € all'ora quando puoi prendere un clandestino che lo paghi 5

Jem7 ha scritto:

Ravenheart ha scritto:Anche in Italia ci vorrebbe qualcosa che favorisca i lavoratori italiani a scapito degli stranieri

Non vedo l'ora di poter andare a raccogliere i pomodori nei campi!

e pure in nero

Jem7 ha scritto:

Ravenheart ha scritto:Anche in Italia ci vorrebbe qualcosa che favorisca i lavoratori italiani a scapito degli stranieri

Non vedo l'ora di poter andare a raccogliere i pomodori nei campi!

Io l'ho fatto.

bigio e cattivo_soggetto sucate forte

The Philosopher ha scritto:

Jem7 ha scritto:

Ravenheart ha scritto:Anche in Italia ci vorrebbe qualcosa che favorisca i lavoratori italiani a scapito degli stranieri

Non vedo l'ora di poter andare a raccogliere i pomodori nei campi!

Io l'ho fatto.

bigio e cattivo_soggetto sucate forte

Allora sei uno straniero che ruba lavoro agli italiani

Ravenheart ha scritto:Gli italiani li andrebbero anche a raccogliere i pomodori se fossero pagati in maniera degna. Perchè prendere un italiano e pagarlo 15/20 € all'ora quando puoi prendere un clandestino che lo paghi 5

È un discorso particolare, perché ovviamente non puoi pagare nessuno 15 euro l'ora per cogliere pomodori. Poi al mercato a quanto li vendi, a 17€ al chilo?
Quindi, te ci andresti per 5€? No, allora ci va il clandestino. O Philo.

Però è indubbio che:
1 - tanti lavori gli italiani non li vogliono più fare (tipo la bassa manovalanza).
2 - se uno straniero "frega" il posto a un italiano, probabilmente è perché l'italiano è un incapace, quindi meglio così.

Cmq non ho ancora visto un clandestino a capo della FIAT, quindi non penso proprio ce li rubino...

Se non ci fossero clandestini a lavorare per 5 € all'ora, stai tranquilli che questi sarebbero costretti ad offrire salari adeguati agli italiani. Qui parliamo di schiavitù legalizzata oltretutto questi vengono pagati al nero nel 99% dei casi

Onestamente non la penso così. C'è sempre chi offre poco e ci sarà sempre chi si venderà per poco. Soltanto che ora c'è chi si vende per ancora meno.

comunque spesso, per raccogliere prodotti agricoli, non pagano ad ore ma a cottimo

Månehav ha scritto:comunque spesso, per raccogliere prodotti agricoli, non pagano ad ore ma a cottimo

Dipende. Con i pomodori venivo pagato ad ora, con altri prodotti a cottimo. Con altri ancora a giornata. Dipende dal tipo di prodotto e dal datore di lavoro.

bigio e cattivo_soggetto sucate forte

Månehav ha scritto:comunque spesso, per raccogliere prodotti agricoli, non pagano ad ore ma a cottimo

cosa che non credo sia legale, a meno che sia un'integrazione al normale lavoro orario.
anche se ora coi voucher va anche peggio.
comunque sarebbe corretto pagare il giusto chi raccoglie i pomodori. e, ovviamente, costerebbero di più. giustamente.

Ravenheart ha scritto:Grandi argomenti, vedo. E un classico attaccare il "ragionatore" quando non si ha modo di controbattere il ragionamento

è un approccio corretto che dovrebbe essere usato più spesso, anche in ambiti istituzionali: ci sono interlocutori che non meritano di essere tali.

Satanika ha scritto:

Månehav ha scritto:comunque spesso, per raccogliere prodotti agricoli, non pagano ad ore ma a cottimo

cosa che non credo sia legale, a meno che sia un'integrazione al normale lavoro orario.
anche se ora coi voucher va anche peggio.
comunque sarebbe corretto pagare il giusto chi raccoglie i pomodori. e, ovviamente, costerebbero di più. giustamente.

non saprei, io per raccogliere arance (ed altra roba), venivo pagato in base a quante ne raccoglievo. Poi fai il conto che è anche un lavoro stagionale e ti prendono giusto per pochi giorni.

philo raccoglie il cotone in south carolina

al volo
http://www.sciencemag.org/news/2017/01/ ... id=1135611
http://www.sciencemag.org/news/2017/01/ ... id=1135611

Giusto perche' e' coerente, sta sputtanando pure i rapporti con l'Australia (e visto che l'Australia e' vicina alla Cina, farebbe meglio a tenersela amica)
http://www.abc.net.au/news/2017-02-02/d ... ll/8234904
http://www.abc.net.au/news/2017-02-02/t ... al/8235820
http://www.abc.net.au/news/2017-02-02/d ... ip/8235388

un grande statista

Sei completamente lobotomizzato dalla propaganda

http://www.ilfattoquotidiano.it/2017/02 ... a/3362512/

L'Australia vorrebbe scaricare la sua merda negli Stati Uniti per un accordo firmato con Obama, ma come non erano quelli che criticavano il blocco ai musulmani, adesso loro vorrebbero mandare profughi in America? Come sempre froci col culo degli altri, si predica accoglienza e poi si gettano le rogne agli altri. Spero che Trump se ne sbatta i coglioni dell'accordo di Obama. Canguri del cazzo!

una parola buona per tutti eh?

Trump ha firmato l'altro ieri un executive order che stabilisce regole severe di tutela di omosessuali uomini e donne sui posti di lavoro, ovviamente se ne parla pochissimo di questo, Trump deve essere dipinto come un mostro, come quello che vuole mettere un muro con il Messico per limitare il flusso di migranti, ma la verità scomoda è che nonostante gli scetticismi, le proteste fuffa dei radical chic e il fango dei media, il suo gradimento cresce. Lui fa i fatti, gli altri le chiacchiere

Ravenheart ha scritto:http://www.ilfattoquotidiano.it/2017/02 ... a/3362512/

L'Australia vorrebbe scaricare la sua merda negli Stati Uniti per un accordo firmato con Obama, ma come non erano quelli che criticavano il blocco ai musulmani, adesso loro vorrebbero mandare profughi in America? Come sempre froci col culo degli altri, si predica accoglienza e poi si gettano le rogne agli altri. Spero che Trump se ne sbatta i coglioni dell'accordo di Obama. Canguri del cazzo!

ma per merda intendi i migranti?

Squall ha scritto:

Ravenheart ha scritto:http://www.ilfattoquotidiano.it/2017/02 ... a/3362512/

L'Australia vorrebbe scaricare la sua merda negli Stati Uniti per un accordo firmato con Obama, ma come non erano quelli che criticavano il blocco ai musulmani, adesso loro vorrebbero mandare profughi in America? Come sempre froci col culo degli altri, si predica accoglienza e poi si gettano le rogne agli altri. Spero che Trump se ne sbatta i coglioni dell'accordo di Obama. Canguri del cazzo!

ma per merda intendi i migranti?

Direi di sì. L'ha toccata piano anche stavolta.
Per quanto riguarda questo executive order, io ho solo letto che ha dichiarato che non ha intenzione di toccare le protezioni varate nel 2014 dalla precedente presidenza e che quello in programma riguarda la libertà religiosa. Potrei avere mancato qualche notizia quindi sempre disponibile ad essere smentito, ma mi pare più probabile l'ipotesi cazzata.

bigio e cattivo_soggetto sucate forte

Ravenheart ha scritto:http://www.ilfattoquotidiano.it/2017/02 ... a/3362512/

L'Australia vorrebbe scaricare la sua merda negli Stati Uniti per un accordo firmato con Obama, ma come non erano quelli che criticavano il blocco ai musulmani, adesso loro vorrebbero mandare profughi in America? Come sempre froci col culo degli altri, si predica accoglienza e poi si gettano le rogne agli altri. Spero che Trump se ne sbatta i coglioni dell'accordo di Obama. Canguri del cazzo!

mi tocca insultarti anche oggi
ancora una volta hai dimostrato quanto sei coglione e quanto non capisci un cazzo


per tutti gli altri, che non sono dei bambini stupidi come questo, leggetevi sto articolo http://www.sciencemag.org/news/2017/02/ ... id=1137665

Però, ha del talento

rabe ha scritto: mi tocca insultarti anche oggi

rabe ha scritto:

Ravenheart ha scritto:http://www.ilfattoquotidiano.it/2017/02 ... a/3362512/

L'Australia vorrebbe scaricare la sua merda negli Stati Uniti per un accordo firmato con Obama, ma come non erano quelli che criticavano il blocco ai musulmani, adesso loro vorrebbero mandare profughi in America? Come sempre froci col culo degli altri, si predica accoglienza e poi si gettano le rogne agli altri. Spero che Trump se ne sbatta i coglioni dell'accordo di Obama. Canguri del cazzo!

mi tocca insultarti anche oggi
ancora una volta hai dimostrato quanto sei coglione e quanto non capisci un cazzo


per tutti gli altri, che non sono dei bambini stupidi come questo, leggetevi sto articolo http://www.sciencemag.org/news/2017/02/ ... id=1137665

ah, praticamente si vuole affidare a una tizia davvero progressista.
Visto come altera la documentazione scientifica mi aspetto una sua comparsata assieme ad adam kamion

Ravenheart ha scritto: tutela di omosessuali uomini e donne sui posti di lavoro,

persone che, notoriamente, ti stanno a cuore.

e si continua http://www.sciencemag.org/news/2017/02/ ... id=1143012

Si continua con le stronzate, le merde legate all'establishment si danno da fare

sei talmente coglione che nemmeno hai letto
per colpa di minorati stronzi come te che si sta tornando al medioevo

rabe ha scritto:eh, ma in medio oriente secondo me ha cercato di fare meno danni possibili che e' gia' qualcosa (non lo sto giustificando pero' eh?)
poteva fare di piu'? sicuramente si.
poteva essere peggio? sicuramente si se si continuava con lo stesso brio di bush.

Boh non capisco come si possa sostenere che ha cercato di fare meno danni possibili. Avrebbe dovuto gestire un "ritiro onorevole" da Iraq e Afghanistan (non è la prima volta per altro che un'amministrazione americana si barcamena in una simile situazione) invece:
- in Afghanistan c'è rimasto continuando a sostenere una serie di potentati locali indecenti e una situazione di guerra civile che ormai pare senza speranza, basta leggere i numeri dei rifugiati afghani;
- nell'area del ME-NA ha prima fatto i bei discorsi al Cairo tanto per dare una spolverata all'immagine degli USA che sostengono le lotte per la libertà in giro per il mondo, poi s'è trovato a fare terra bruciata di Libia e Siria perché evidentemente l'Iraq riportato al paleolitico da Bush jr non era sufficiente...
Se questi sono meno danni possibile, di peggio c'è giusto Hitler.

cina: ha cercato di fare gli interessi degli usa, cercando di tenerseli buoni, anche perche' non e' scemo e sapeva a cosa andava incontro se peggiorava i rapporti tra i due, e comunque sapeva che andargli a pestare i piedi avrebbe portato svantaggi agli USA e basta
(e spostandoci un po' piu' in la, ha sempre evitato di reagire alle provocazioni della korea)

Assolutamente no, la realtà dei fatti è diametralmente opposta. Nei confronti della Cina e di riflesso anche in Corea del Nord, che strategicamente è un po' il ventre molle cinese, Obama ha dato il via ad una escalation di aggressività diplomatica (incentivando le pulsioni più reazionarie e ai limiti dello sciovinismo di Corea del Sud e Giappone) e militare (avviando una drastica dislocazione del pontenziale bellico USA a "contenimento" fisico della Cina) che non ha confronti con la storia recente statunitense.
Non contento e probabilmente sopravvalutando il potenziale a propria disposizione, ha ben pensate di darsi all'escalation muscolare anche con la Russia.
Onestamente più guerrafondaio e pericoloso di lui, di recente si ricorda solo Reagan.

Che poi, a scriverla come faccio io verrebbe da pensare che Obama sia stato uno schizofrenico. In realtà è stato il primo presidente cui è toccato prendere atto del cambio di fase, e gestire il passaggio degli USA da una condizione di potenza egemone a livello globale - quindi capace d'imporre la propria visione strategica mediando tra gli interessi conflittuali planetari in cui i propri avevano comunque posizione di primo piano - a quella di potenza dominante in declino dentro uno scenario di competizione globale sempre più violento.
In quest'ottica diventa anche più facile (tentare di) inquadrare Trump e le sue politiche, e soprattutto le discontinuità tra la nuova amministrazione e quella uscente si ridimensionano al solo piano retorico su diritti civili e ambientalismo.

In sintesi http://www.internazionale.it/opinione/m ... -oro-finta

Phantom ha scritto:

rabe ha scritto:eh, ma in medio oriente secondo me ha cercato di fare meno danni possibili che e' gia' qualcosa (non lo sto giustificando pero' eh?)
poteva fare di piu'? sicuramente si.
poteva essere peggio? sicuramente si se si continuava con lo stesso brio di bush.

Boh non capisco come si possa sostenere che ha cercato di fare meno danni possibili. Avrebbe dovuto gestire un "ritiro onorevole" da Iraq e Afghanistan (non è la prima volta per altro che un'amministrazione americana si barcamena in una simile situazione) invece:
- in Afghanistan c'è rimasto continuando a sostenere una serie di potentati locali indecenti e una situazione di guerra civile che ormai pare senza speranza, basta leggere i numeri dei rifugiati afghani;
- nell'area del ME-NA ha prima fatto i bei discorsi al Cairo tanto per dare una spolverata all'immagine degli USA che sostengono le lotte per la libertà in giro per il mondo, poi s'è trovato a fare terra bruciata di Libia e Siria perché evidentemente l'Iraq riportato al paleolitico da Bush jr non era sufficiente...
Se questi sono meno danni possibile, di peggio c'è giusto Hitler.

cina: ha cercato di fare gli interessi degli usa, cercando di tenerseli buoni, anche perche' non e' scemo e sapeva a cosa andava incontro se peggiorava i rapporti tra i due, e comunque sapeva che andargli a pestare i piedi avrebbe portato svantaggi agli USA e basta
(e spostandoci un po' piu' in la, ha sempre evitato di reagire alle provocazioni della korea)

Assolutamente no, la realtà dei fatti è diametralmente opposta. Nei confronti della Cina e di riflesso anche in Corea del Nord, che strategicamente è un po' il ventre molle cinese, Obama ha dato il via ad una escalation di aggressività diplomatica (incentivando le pulsioni più reazionarie e ai limiti dello sciovinismo di Corea del Sud e Giappone) e militare (avviando una drastica dislocazione del pontenziale bellico USA a "contenimento" fisico della Cina) che non ha confronti con la storia recente statunitense.
Non contento e probabilmente sopravvalutando il potenziale a propria disposizione, ha ben pensate di darsi all'escalation muscolare anche con la Russia.
Onestamente più guerrafondaio e pericoloso di lui, di recente si ricorda solo Reagan.

Che poi, a scriverla come faccio io verrebbe da pensare che Obama sia stato uno schizofrenico. In realtà è stato il primo presidente cui è toccato prendere atto del cambio di fase, e gestire il passaggio degli USA da una condizione di potenza egemone a livello globale - quindi capace d'imporre la propria visione strategica mediando tra gli interessi conflittuali planetari in cui i propri avevano comunque posizione di primo piano - a quella di potenza dominante in declino dentro uno scenario di competizione globale sempre più violento.
In quest'ottica diventa anche più facile (tentare di) inquadrare Trump e le sue politiche, e soprattutto le discontinuità tra la nuova amministrazione e quella uscente si ridimensionano al solo piano retorico su diritti civili e ambientalismo.

In sintesi http://www.internazionale.it/opinione/m ... -oro-finta

dett brevemente: continuate a fare i conti in tasca ad obama (perche' adesso si pala di lui) senza tenere conto che prima di fare contento te, doveva fare contenti gli americani
e grazie al cazzo allora se non fa il ritiro delle truppe (o inasrpimento con la cina)
sai cosa avrebbe voluto dire? guerra civile e rivolzione
guarda solo cosa e' successo quando ha provato a parlare di regolare (in amniera praticamente inutile) la vendita delle armi o all'introduzione dell'obamacare
speigo se vuoi meglio quando ho meno fretta, sorry

Mi pare, però, che Obama alla fine, dopo l'intromissione della Russia, abbia adottato un diverso profilo e una politica diversa con l'Iran.
Cosa che invece adesso sembra essere stata ribaltata da trump, pareri?

rabe ha scritto:dett brevemente: continuate a fare i conti in tasca ad obama (perche' adesso si pala di lui) senza tenere conto che prima di fare contento te, doveva fare contenti gli americani

Praticamente stai dando del populista ad Obama

e grazie al cazzo allora se non fa il ritiro delle truppe (o inasrpimento con la cina)

Comunque probabilmente ricordo male io, ma Obama alla Casa Bianca c'è finito anche perchè si espresse esplicitamente per il disimpegno statunitense dalle guerre scatenate da Bush jr. e gli americani gli sono andati dietro perché di morti, Afghanistan + Iraq ne hanno fatti 8 mila.
Con la Cina invece la questione è ancor meno terra-terra perché il cosiddetto "perno sull'Asia" era concepito per contenere espansione ed egemonia del paese che vantava il maggiore surplus commerciale nei confronti degli Stati Uniti nonchè la fetta più consistente di debito estero statunitense - e Trump ha palesemente dimostrato di voler proseguire su quella strada allargandola pure alla Germania -.

sai cosa avrebbe voluto dire? guerra civile e rivolzione

A me pare che una situazione del genere sia stata appena accennata ma con verso opposto a quello che indichi tu.
Mi riferisco al momento in cui Obama ed Hollande erano pronti a bombardare Assad in Siria e sul web hanno preso a fioccare video e messaggi di militari statunitensi d'ogni risma che declamavano il proprio diniego verso l'allora quasi certa strategia presidenziale, roba che in altri tempi sarebbe stata considerata fantascienza.

guarda solo cosa e' successo quando ha provato a parlare di regolare (in amniera praticamente inutile) la vendita delle armi o all'introduzione dell'obamacare
speigo se vuoi meglio quando ho meno fretta, sorry

Vai tranquillo che abbiamo tutto il tempo che vogliamo più o meno.

Erlik_khan ha scritto:Mi pare, però, che Obama alla fine, dopo l'intromissione della Russia, abbia adottato un diverso profilo e una politica diversa con l'Iran.
Cosa che invece adesso sembra essere stata ribaltata da trump, pareri?

Uhm per me i rapporti Iran-USA (sotto Obama) sono contestualizzabili solo prendendo a riferimento il mutato scenario internazionale in cui si sta passando da un ordine monopolare ad uno multipolare.
Normalizzare i rapporti con l'Iran (oltre a dare un po' di spolvero a un'amministrazione che in politica estera non ha certo brillato) era funzionale a controbilanciare i due cani sciolti dell'area: Israele e Arabia Saudita. In un contesto di guerra per bande quale è quello attuale la cosa è perfettamente sensata perché inserisce nel gioco un competitore in più per tutti.

Phantom ha scritto:

rabe ha scritto:dett brevemente: continuate a fare i conti in tasca ad obama (perche' adesso si pala di lui) senza tenere conto che prima di fare contento te, doveva fare contenti gli americani

Praticamente stai dando del populista ad Obama

e grazie al cazzo allora se non fa il ritiro delle truppe (o inasrpimento con la cina)

Comunque probabilmente ricordo male io, ma Obama alla Casa Bianca c'è finito anche perchè si espresse esplicitamente per il disimpegno statunitense dalle guerre scatenate da Bush jr. e gli americani gli sono andati dietro perché di morti, Afghanistan + Iraq ne hanno fatti 8 mila.
Con la Cina invece la questione è ancor meno terra-terra perché il cosiddetto "perno sull'Asia" era concepito per contenere espansione ed egemonia del paese che vantava il maggiore surplus commerciale nei confronti degli Stati Uniti nonchè la fetta più consistente di debito estero statunitense - e Trump ha palesemente dimostrato di voler proseguire su quella strada allargandola pure alla Germania -.

sai cosa avrebbe voluto dire? guerra civile e rivolzione

A me pare che una situazione del genere sia stata appena accennata ma con verso opposto a quello che indichi tu.
Mi riferisco al momento in cui Obama ed Hollande erano pronti a bombardare Assad in Siria e sul web hanno preso a fioccare video e messaggi di militari statunitensi d'ogni risma che declamavano il proprio diniego verso l'allora quasi certa strategia presidenziale, roba che in altri tempi sarebbe stata considerata fantascienza.

guarda solo cosa e' successo quando ha provato a parlare di regolare (in amniera praticamente inutile) la vendita delle armi o all'introduzione dell'obamacare
speigo se vuoi meglio quando ho meno fretta, sorry

Vai tranquillo che abbiamo tutto il tempo che vogliamo più o meno.

Allora, cerco di spiegare diversi punti, usando solo un comune denominatore (spero di riuscirci).
Parto dicendo che e' vero, sto dando ad Obama del populista (quale politico non lo e' in fondo?) perche' senza la base che lo ha sostenuto non sarebbe diventato quello che e' diventato, e quindi quella base doveva tenersela buona. (nota: ricordiamoci, che questa volta si parla veramente di "base", perche' la sua campagna era proprio partita e fatto perno tutto sulla base, sul porta a porta, sul "underground" -se mi passi il termine- dell'elettorato. In altre parole e' stata una campagna elettorale basata sul DIY, e quindi la base doveva esserci e andava mantenuta).
Detto questa, l'americano medio ha poche cose a cui tiene, ma su queste ci basa tutto quello che ha. Tra di queste sono i militari che se provi a toccarglieli finisci nei guai.
Adesso, Obama si aveva promesso un ritiro delle truppe (cosa che ha fatto) e aveva promesso di mandare meno gente in guerra (cosa che ha fatto). Ma una cosa che magari pochi sanno, e' che per molti americani che vogliono studiare e andare in college, l'unica soluzione e' farsi prima un paio di anni (di solito 3 ma da quanto ho capito le cose a volte cambiano) nell'esercito: l'esercito in cambio ti paghera' il college. Ancora meglio se vai al fronte. (tralascio per motivi di pertinenza tutte le pubblicita', avvenimenti, associazioni, etc etc per aiutare/indottrinare/coinvolgere la gente nell'esercito).
Stesso discorso se sei messicano e vuoi la cittadinanza per te e la tua famiglia (ricordi Starship Troopers?).
Adesso, tutto questo e' moralmente discutibile e triste, ma se Obama avesse detto, non piu' truppe, non piu' soldati, avrebbe fatto saltare il sistema.
Conta inoltre, che gli americani ci credono negli USA! USA!. E cazzo se ci credono. Mai visto gente piu' patriotica (e mentalmente chiusa sotto questo punto di vista) di loro.
E non parlo del redneck texano eh? Quello e' un altro sport, ma parlo della famiglia americana media e magari pure un po' progressista: apertura mentale si, ma fino ad un certo punto.
E ci sta anche che il ragazzetto di cui sopra, tornato dal fronte sia talmente traumatizzato che poi va in TV a dire "vi prego, basta truppe".
E ovviamente, esercito e patriottismo vanno a braccetto, di conseguenza, toccare certi argomenti per Obama sarebbe stato come buttare benzina sul fuoco.
Quindi, quello che ho cercato di spiegare e che per gli occhi di uno che queste cose le vede da fuori (ed io ci ho messo 8 anni per capire ste cose eh?), puo' sembrare che Obama abbia fatto poco o niente, mentre io dico che Obama, in queste condizioni (e comunque coi democratici in minoranza) ha fatto pure troppo, considerando tutte queste cose.

Rabe, quello che dici sulla mentalità dell'americano medio è sicuramente verissimo, ma non capisco cosa c'entri con la politica estera di Obama in materia di rapporti con Cina, Russia e Corea del Nord.

moonlit knight ha scritto:Rabe, quello che dici sulla mentalità dell'americano medio è sicuramente verissimo, ma non capisco cosa c'entri con la politica estera di Obama in materia di rapporti con Cina, Russia e Corea del Nord.

ecco, ho fallito miseramente
quello che cercavo di far capire e' che la stessa mentalita' si applica anche per le politiche estere
anche al piu' liberale degli americani, USA! USA! viene prima di Cina/Iran/Isola d'Elba, quindi anche in quel caso Obama aveva in parte le mani legate

Ogni volta che uno di sinistra parla di politica estera mi vene da bestemmiare