IL Tennis

[Paul_Diamond]

Ammetto di essere rimasto sbalordito.
Che Sinner avesse fatto un decisivo passo avanti era parso chiaro già dal finale di stagione scorso.
Che potesse battere Nole in partita secca anche.
Ma una vittoria così netta in una semifinale slam non me la sarei mai aspettata.
Non gli ha concesso neanche UNA palla break, questa cosa ha dell'incredibile.
Ora vediamo se il ragazzo riuscirà a gestire la pressione.

[nonchalance]

E ringrazio anche Sinner che perdeva a 4..

[Dtrule]

Sinceramente non credevo che avrei mai visto un italiano vincere un torneo dello slam e nemmeno oggi, tanto più sotto di 2 set, me lo sarei aspettato. Fantastico, l'era d'oro del dominio del trio Federer, Nadal, Djokovic è pressochè terminata, ma il futuro non sarà grigio e certamente vedrà spesso il giovane atesino come grandissimo protagonista... magari addirittura futuro nr. 1

[Polimar72]

Ha una solidità mentale pari a quella che aveva Lendl…può vincere davvero tanto.

[Paul_Diamond]

Veramente, solidissimo.
Non ha i colpi di Fognini, né la potenza di Berrettini, ma di testa sembra veramente a livello dei top.
Comunque a distanza di un anno e mezzo mi sento di confermare:

Sinner sta già diventando un ometto.
Peccato per oggi, ma gli servirà.
Se non perdono la testa probabilmente lui e Alcaraz diventeranno i nole e rafa dei prossimi 15 anni.

[diego]

Poco anzi nulla da aggiungere, se non davvero una grande gioia.

[Dopecity]

Veramente, solidissimo.
Non ha i colpi di Fognini, né la potenza di Berrettini, ma di testa sembra veramente a livello dei top.
Comunque a distanza di un anno e mezzo mi sento di confermare:

Di dritto e servizio Sinner è 10 volte meglio di Fognini, non diciamo cazzate per piacere.

[slumber]

Indubbio che abbia fatto un ulteriore step negli ultimi mesi. La speranza, anche vista la giovane eta, è che ne abbia diversi altri in canna.
Ne ammiro la tranquillita (vera o apparente solo lui lo puo sapere cosa ha dentro durante i match). Si sta aprendo una nuovo ciclo nel tennis, ed è molto probabile che lo possa vivere da protagonista. Potra essere equiparabile a quello ormai morente, difficile ma è davvero cosi importante?

[diego]

Veramente, solidissimo.
Non ha i colpi di Fognini, né la potenza di Berrettini, ma di testa sembra veramente a livello dei top.
Comunque a distanza di un anno e mezzo mi sento di confermare:

Di dritto e servizio Sinner è 10 volte meglio di Fognini, non diciamo cazzate per piacere.

Forse Paul parlando di "colpi" si riferiva più all'estro che all'efficacia... Ciò detto è evidente che Jannick appartiene ad una categoria superiore a qualsiasi italiano lo abbia preceduto negli ultimi 30/40 anni (prima non ha senso andare, era tutto troppo diverso).

[nonchalance]

Mò tutti tennisti..
Aaaa gli italiani!

[johnny blade]

Mi iscrivo domani

[nonchalance]

Io c'ho giocato un paio d'anni, poi ho mollato lo sport.

[Dopecity]

Mò tutti tennisti..
Aaaa gli italiani!

Hai ragione.
Io ho iniziato a seguire il tennis nel 1985 con la vittoria di becker a winbledon.
Da quel torneo ho iniziato ad amare questo sport che per me è diventato quello più bello del mondo.
Mi sono innamorato di Edberg, di Mecir, di Sampras e, in epoca più moderna, di Federer.
Aborro il calcio e aborro la non cultura che ci sta attorno.
Io posso parlare di tennis, molti altri, che stanno qui, non dovrebbero nemmeno pronunciare la parola e dedicarsi ai 22 scemi che vanno dietro al pallone ed ai soldi.

Sinner di "italiano" ha molto poco, per questo ha vinto e continuerà a farlo.

Ora andate tutti a fare in culo.

[nonchalance]

Sinner di "italiano" ha molto poco, per questo ha vinto e continuerà a farlo.

Ora andate tutti a fare in culo.

[diego]

Io ho iniziato a seguire il tennis nel 1985 con la vittoria di becker a winbledon.

Uguale

Ricordo che mi comprai una racchetta replica della sua (mettendo da parte i soldi della "paghetta", nel 1985 avevo 10 anni), credo che all'epoca avesse una Puma prima di passare all'Estusa

[johnny blade]

Perché, curiosità: quale è la cultura che c'è dietro il tennis?
E poi mica giocano gratis..

Io lo seguivo fino ai tempi di Becker. Mi piaceva Lendl, che si incazzava quando giocava contro Chang.
Seguivo Connors, Mc Enroe, Noah e tutta la roba che passava sulla rai e telemontecarlo..
Poi ha smesso di piacermi.

[Paul_Diamond]

Veramente, solidissimo.
Non ha i colpi di Fognini, né la potenza di Berrettini, ma di testa sembra veramente a livello dei top.
Comunque a distanza di un anno e mezzo mi sento di confermare:

Di dritto e servizio Sinner è 10 volte meglio di Fognini, non diciamo cazzate per piacere.

Forse Paul parlando di "colpi" si riferiva più all'estro che all'efficacia... Ciò detto è evidente che Jannick appartiene ad una categoria superiore a qualsiasi italiano lo abbia preceduto negli ultimi 30/40 anni (prima non ha senso andare, era tutto troppo diverso).

Chiaramente intendevo questo, mi sembrava chiaro, ma grazie comunque al mio interprete.
Ma quindi fatemi capire, amare sia il calcio che il tennis non si può?

[diego]

In quanto agli innamoramenti, io sono passato direttamente da Becker a Federer, con un conseguente periodo di vuoto tra le due epoche.
Guardando al passato invece mi ha sempre intrigato l'orso Bjorn rispetto ai più talentuosi e fumantini contemporanei come McEnroe, Connors, ecc..

[Paul_Diamond]

Io mi innamoravo un po' di tutti, ognuno aveva la sue caratteristiche peculiari da ammirare.
Anche quelli meno talentuosi, ma tutto cuore e grinta, alla Muster.

[diego]

Io mi innamoravo un po' di tutti, ognuno aveva la sue caratteristiche peculiari da ammirare.
Anche quelli meno talentuosi, ma tutto cuore e grinta, alla Muster.

Quando avevo 16 anni ed abitavamo a Firenze (prima di trasferirci a Milano), mi trovai grazie non so a quale giro a fare l'addetto al tabellone segnapunti al torneo Atp di Firenze... Non era certo un torneo tra i più prestigiosi (classico torneo sulla terra rossa di livello medio), ma comunque attirava più di qualche nome conosciuto agli appassionati dell'epoca, tra cui proprio Muster, che tra l'altro vinse in finale contro il connazionale Skoff (ricordo ancora il punteggio: 6-2, 6-7, 6-4).

[Dopecity]

Di dritto e servizio Sinner è 10 volte meglio di Fognini, non diciamo cazzate per piacere.

Forse Paul parlando di "colpi" si riferiva più all'estro che all'efficacia... Ciò detto è evidente che Jannick appartiene ad una categoria superiore a qualsiasi italiano lo abbia preceduto negli ultimi 30/40 anni (prima non ha senso andare, era tutto troppo diverso).

Chiaramente intendevo questo, mi sembrava chiaro, ma grazie comunque al mio interprete.
Ma quindi fatemi capire, amare sia il calcio che il tennis non si può?

Certo che si può. Ma uno è sport, l’altro è altro.
@jonny il calcio non ha cultura, è una roba da fomentati.
Il tennis è arte. Opinione mia, quindi corretta.

[Paul_Diamond]

Quando avevo 16 anni ed abitavamo a Firenze (prima di trasferirci a Milano), mi trovai grazie non so a quale giro a fare l'addetto al tabellone segnapunti al torneo Atp di Firenze... Non era certo un torneo tra i più prestigiosi (classico torneo sulla terra rossa di livello medio), ma comunque attirava più di qualche nome conosciuto agli appassionati dell'epoca, tra cui proprio Muster, che tra l'altro vinse in finale contro il connazionale Skoff (ricordo ancora il punteggio: 6-2, 6-7, 6-4).

[johnny blade]

Forse Paul parlando di "colpi" si riferiva più all'estro che all'efficacia... Ciò detto è evidente che Jannick appartiene ad una categoria superiore a qualsiasi italiano lo abbia preceduto negli ultimi 30/40 anni (prima non ha senso andare, era tutto troppo diverso).

Chiaramente intendevo questo, mi sembrava chiaro, ma grazie comunque al mio interprete.
Ma quindi fatemi capire, amare sia il calcio che il tennis non si può?

Certo che si può. Ma uno è sport, l’altro è altro.
@jonny il calcio non ha cultura, è una roba da fomentati.
Il tennis è arte. Opinione mia, quindi corretta.

Il calcio era lo sport del popolo. Ora non più manco esso. Il tennis mai, solo intrattenimento, come pure il calcio ora.

[Dopecity]

Il tennis intrattenimento??
Ma sei serio?
Il calcio è tutto, ma non uno sport.
Immagino che abbiamo proprio un concetto diverso di sport.
Ti voglio bene lo stesso

[johnny blade]

Sí, non sto criticando lo sport quale è il tennis (da dove l'hai evinta tale mia affermazione?) , sto dicendo che oggi la maggior parte che commenta l'impresa di Sinner ha semplicemente vissuto un intrattenimento sportivo perché solitamente non si interessa e tanto meno segue il tennis. Come la pallavolo o lo sci. Rimane semplicemente esaltato da una vittoria di un portabandiera. Tutto qui.

[Dopecity]

Sí, non sto criticando lo sport quale è il tennis (da dove l'hai evinta tale mia affermazione?) , sto dicendo che oggi la maggior parte che commenta l'impresa di Sinner ha semplicemente vissuto un intrattenimento sportivo perché solitamente non si interessa e tanto meno segue il tennis. Come la pallavolo o lo sci. Rimane semplicemente esaltato da una vittoria di un portabandiera. Tutto qui.

Ma quelli mi stanno sul cazzo infatti.

[diego]

Non è che uno sport deve essere seguito al 100%, sempre, comunque, in qualsiasi contesto, con approccio da puristi, o se no non si è degni.
Sinner ultimamente è stato accostato più volte ad Alberto Tomba, a Valentino Rossi, a Marco Pantani, cioè a quei fenomeni che con le loro imprese e il loro carisma hanno travalicato i confini della loro disciplina e sono stati seguiti ed amati molto al di là, anche da chi non era certo un esperto di sci, motociclismo o ciclismo.
Non c'è nulla di male, anzi per quanto mi riguarda ben venga... Basta solo evitare di spacciarsi per dei guru quando non lo si è, ma del resto questa è una cosa che può succedere anche in altri ambiti (musica, cinema, fotografia, arte) e in fin dei conti è sufficiente ignorarla.

[johnny blade]

Non so, se io non seguo uno sport solitamente non mi metto di certo davanti alla tv per 4 h (oltretutto a pagamento) solo perché a giocare le funali c'è un italiano.
Tomba durava 3 minuti, uno sfizio

[Coren]

Ma a nessuno piaceva Agassi?
Si vede che solo io ho una simpatia sfrenata per i numeri 2.
Ma il suo modo di anticipare i colpi da fondo rubando il tempo agli avversari mi faceva impazzire.
E Tim Henman, col il suo serve and volley così puro (e non tirava a 200 all'ora, non aveva la forza), quandi wimbledon a tifare per lui...
C'è stato un momento in cui il tennis era diventato inseguibile, nel momento di transizione tra Sampras e Federer, quando Roddick era numero 1, in cui le partite erano diventate noiose, troppi servizi vincenti.
Devo ammettere che in quel periodo vedevo più volentieri la WTA, anche per merito delle molte russe che da sempre spopolano nel circuito... <3
Poi i tennisti si sono adattati, hanno imparato a rispondere (però sono state ingrandite le palle e rallentate le superfici...).
Il tennis dopo l'era Federer?
E' sempre bello, però è molto appiattito, sostanzialmente si giocano quattro colpi, il servizio, la risposta, il dritto il top, il rovescio in top.
Ah no, il dritto inside-out, una volta detto "atipico", ma ora è un fondamentale.
Impugnature ormai "estreme", come la semi western o la full western (ma quando era bella e naturale la eastern di Federer?).
A rete si va poco, è più facile che si "chiami l'avversario a rete" per poi infilarlo con un passante.
I tennisti sono sempre più atleti, e recuperano qualsiasi cosa, per cui molti scambi sono un po' monotoni, con questo palla che viaggia veloce sempre molto arrotata.
E' opinione mia che il vantaggio lo prenda chi riesce a giocare un rovescio altrettanto efficace, per questo Djokovic per me è il più grande di sempre.

[None]

le graduatorie per stabilire chi può parlare o no...

[johnny blade]

Dipende.
Tu ce l'avevi con Adani, ex calciatore che parlava di calcio, pensa..

[Dopecity]

Ma a nessuno piaceva Agassi?
Si vede che solo io ho una simpatia sfrenata per i numeri 2.
Ma il suo modo di anticipare i colpi da fondo rubando il tempo agli avversari mi faceva impazzire.
E Tim Henman, col il suo serve and volley così puro (e non tirava a 200 all'ora, non aveva la forza), quandi wimbledon a tifare per lui...
C'è stato un momento in cui il tennis era diventato inseguibile, nel momento di transizione tra Sampras e Federer, quando Roddick era numero 1, in cui le partite erano diventate noiose, troppi servizi vincenti.
Devo ammettere che in quel periodo vedevo più volentieri la WTA, anche per merito delle molte russe che da sempre spopolano nel circuito... <3
Poi i tennisti si sono adattati, hanno imparato a rispondere (però sono state ingrandite le palle e rallentate le superfici...).
Il tennis dopo l'era Federer?
E' sempre bello, però è molto appiattito, sostanzialmente si giocano quattro colpi, il servizio, la risposta, il dritto il top, il rovescio in top.
Ah no, il dritto inside-out, una volta detto "atipico", ma ora è un fondamentale.
Impugnature ormai "estreme", come la semi western o la full western (ma quando era bella e naturale la eastern di Federer?).
A rete si va poco, è più facile che si "chiami l'avversario a rete" per poi infilarlo con un passante.
I tennisti sono sempre più atleti, e recuperano qualsiasi cosa, per cui molti scambi sono un po' monotoni, con questo palla che viaggia veloce sempre molto arrotata.
E' opinione mia che il vantaggio lo prenda chi riesce a giocare un rovescio altrettanto efficace, per questo Djokovic per me è il più grande di sempre.

Il "problema" del tennis moderno è, fondamentalmente, l'appiattimento delle superfici voluto per avere SEMPRE i più forti nelle fasi finali degli SLAM, per ovvi motivi economici. Con tale appiattimento, Nole è risultato il "migliore", termine da prendere sempre con le pinze perchè, a mio parere, non può esistere un migliore in assoluto. Se si decidesse (sogno) di tornare ad avere superfici diverse, e se si decidesse di rendere standard le palle e le racchette, si potrebbe tornare ad avere giocatori con fantasia perchè il talento (puro) diventerebbe determinante.

Vedere Nadal, campione che io stimo infinitamente, vincere Wimbledon (non una volta...) fa capire cosa voglia dire rendere le superfici "uguali"... in passato, e mi riferisco agli anni 80 e 90, una cosa del genere difficilmente sarebbe successa... ma sono un nostalgico.
Il tennis odierno, post Roger diciamo, è noioso perchè QUASI tutti giocano allo stesso modo ed ogni partita, in ogni torneo, è uguale. Poi verrà fuori il nuovo Roger, o il nuovo Borg ed allora FORSE torneremo a godere.

Fatto tutto sto pippone aggiungo: Sinner si deve levare il cappello e mettere la fascia... non esiste un grande con il cappello, che cazzo!

[Dopecity]

le graduatorie per stabilire chi può parlare o no...

Te ogni volta che scrivi, dici una cazzata. Lo fai di proposito?

[None]

Dipende.
Tu ce l'avevi con Adani, ex calciatore che parlava di calcio, pensa..

Adani non parla di calcio, teorizza il suo credo (sbagliato) e ti tratta con sufficienza se non gli dai ragione.

Poi piange per Messi, ridicolo come pochi al mondo.

[Coren]

Ma a nessuno piaceva Agassi?
Si vede che solo io ho una simpatia sfrenata per i numeri 2.
Ma il suo modo di anticipare i colpi da fondo rubando il tempo agli avversari mi faceva impazzire.
E Tim Henman, col il suo serve and volley così puro (e non tirava a 200 all'ora, non aveva la forza), quandi wimbledon a tifare per lui...
C'è stato un momento in cui il tennis era diventato inseguibile, nel momento di transizione tra Sampras e Federer, quando Roddick era numero 1, in cui le partite erano diventate noiose, troppi servizi vincenti.
Devo ammettere che in quel periodo vedevo più volentieri la WTA, anche per merito delle molte russe che da sempre spopolano nel circuito... <3
Poi i tennisti si sono adattati, hanno imparato a rispondere (però sono state ingrandite le palle e rallentate le superfici...).
Il tennis dopo l'era Federer?
E' sempre bello, però è molto appiattito, sostanzialmente si giocano quattro colpi, il servizio, la risposta, il dritto il top, il rovescio in top.
Ah no, il dritto inside-out, una volta detto "atipico", ma ora è un fondamentale.
Impugnature ormai "estreme", come la semi western o la full western (ma quando era bella e naturale la eastern di Federer?).
A rete si va poco, è più facile che si "chiami l'avversario a rete" per poi infilarlo con un passante.
I tennisti sono sempre più atleti, e recuperano qualsiasi cosa, per cui molti scambi sono un po' monotoni, con questo palla che viaggia veloce sempre molto arrotata.
E' opinione mia che il vantaggio lo prenda chi riesce a giocare un rovescio altrettanto efficace, per questo Djokovic per me è il più grande di sempre.

Il "problema" del tennis moderno è, fondamentalmente, l'appiattimento delle superfici voluto per avere SEMPRE i più forti nelle fasi finali degli SLAM, per ovvi motivi economici. Con tale appiattimento, Nole è risultato il "migliore", termine da prendere sempre con le pinze perchè, a mio parere, non può esistere un migliore in assoluto. Se si decidesse (sogno) di tornare ad avere superfici diverse, e se si decidesse di rendere standard le palle e le racchette, si potrebbe tornare ad avere giocatori con fantasia perchè il talento (puro) diventerebbe determinante.

Vedere Nadal, campione che io stimo infinitamente, vincere Wimbledon (non una volta...) fa capire cosa voglia dire rendere le superfici "uguali"... in passato, e mi riferisco agli anni 80 e 90, una cosa del genere difficilmente sarebbe successa... ma sono un nostalgico.
Il tennis odierno, post Roger diciamo, è noioso perchè QUASI tutti giocano allo stesso modo ed ogni partita, in ogni torneo, è uguale. Poi verrà fuori il nuovo Roger, o il nuovo Borg ed allora FORSE torneremo a godere.

Fatto tutto sto pippone aggiungo: Sinner si deve levare il cappello e mettere la fascia... non esiste un grande con il cappello, che cazzo!

Sull'erba sono combattuto, sì è vero, vedere Nadal trionfare a Wimbledon è stato sintomatico, ma d'altra parte con gli atleti ed i materiali di oggi se non si fosse fatto qualcosa sulle superfici tutti i set finirebbero al tie-break senza break.

[diego]

Che dire.

[Polimar72]

Che dire.

Questo ragazzo può seriamente far succedere una cosa che non accade dal 1969

[Paul_Diamond]

Fa abbastanza paura, nell'ultimo anno ha avuto una progressione spaventosa.
Curioso di vedere come si comporta ora sulla terra rossa.

[Coren]

Per la prima volta ieri ho visto un match intero di Sinner, dopo anni che non guardavo il tennis.
E' un giocatore solidissimo, sbaglia pochissimo, martella da fondo con velocità e profondità sia di dritto che di rovescio, ha un gioco di piedi sopra la media, in difesa è fortissimo e precisissimo nei passanti.
Non è un attaccante come non è un giocatore fantasioso.

[diego]

Non è un attaccante come non è un giocatore fantasioso.

Sicuramente né una cosa né l'altra, concordo.
Rimane evidente il percorso di crescita che sta facendo sotto tutti i punti di vista (servizio, pesantezza e profondità dei colpi, capacità di trovare la variazione quando serve - per quanto, come dici giustamente tu, non sarà mai un fantasista) e soprattutto è impressionante la solidità mentale che ha e che mostra anche all'avversario, come a dire "Tranquillo ciccio, magari alla fine vinci tu, ma io sono qua e ti martello finché riesco senza mollare un centimetro".