Attacchi 11 settembre

[Kowalsky]

Benissimo, un conto è fare queste osservazioni, ognuna delle quali sono confutabili (basta non leggere solo ciò che fa comodo...), un altro è piazzare le solite teorie di dominio del mondo e complotto sionista.
Anche io vorrei avere maggiori dati possibile, anche trattandosi dello schianto di un aereo.
Ma qualche dubbio tecnico è ben diverso dal dire che gli attentati sono opera di americani...

non degli americani, del ocmplotto demoplutogiudocattamericancomunista

[Woland]

Ok, ma non possiamo tirare in ballo Israele ogni due per tre.
Qualcosa non quadra. Qui nessuno accusa gli ebrei di nulla...

Non sono mica io che li tiro in ballo, ti sei dimenticato la storia degli ebrei in "malattia"? Balla (antisemita) che è data per certa da molti giornali e Tv mediorientali, oltre che di grande successo in un certo ambiente web.
Smentita lo è stata solo in occidente, e nemmeno tanto platealmente.
Non tappiamoci occhi e orecchie, l'antiamericanismo ha fratelli e sorelle, che si unisco sempre nella stessa visione del mondo ridicola e fideistica.

Il punto della questione è semplice: posto che intorno al pentagono ci devono essere decine di telecamere, è mai possibile che nessuna offra una visione migliore di quella che abbiamo?

Questo non lo posso certo sapere, e comunque ci sarebbero, ad ogni modo, anche questioni di segretezza, dovute all'oggetto in questione (anche se nemmeno a me basterebbe come motivazione...).
Ma ripeto, un conto sono i dubbi e le obiezioni, un altro è il salto nel vuoto della fede, in nome della lotta contro il Grande Satana.

[Woland]

...sinceramente parlerei di "complottismo" per chi sostiene che si sia trattato del Boing, non per chi si pone delle domande, logiche.

Quindi una libera commissione di esperti e periti tecnici, nonché di testimoni oculari, e per finire, parecchi rappresentanti liberamente eletti in una democrazia, sono tutti "complottisti"?

....perchè non trasmettono il filmato???

Tenendo conto che mi piacerebbe saperne di più, le possibili ragioni sono:
1-il pentagono è uno dei posti più segreti al mondo, non è come chiedere il filmato in un supermarket.
2-prima di fare illazioni bisogna essere certi che esistano altre telecamere rivolte sul luogo dell'impatto.

- come hanno fatto i 4 aerei a sfuggire a tutti i radar? Anche col transponder spento un aereo può essere individuato sullo schermo radar dalla sua figura

Io ricordo che furono non identificati per un certo tratto di volo, e non "invisibili".

- dove sono le scatole nere e le trascrizioni delle trasmissioni radio di tutti e 4 gli incidenti?

Le scatole nere non sono indistruttibili, non di rado vengono distrutte (e sfido chiunque a trovarle in miliardi di tonnellate di detriti, come nelle Twin Towers).

Perchè l'FBI non ha incluso nelle indagini anche la NTSB [Commissione nazionale del trasporto aereo, a cui vengono normalmente affidate le indagini di tutti gli incidenti].

Non lo so, e comunque non era certo un semplice incidente aereo, magari ci sono competenze diverse, tenendo conto della sicurezza nazionale.

- dove sono le trascrizioni [delle comunicazioni] dei controllori di volo? Dove sono tutti i tabulati e i dati dell'Aviazione Civile?

Hanno ricostruito l'esatto percorso degli aerei, è evidente che ci sarà il materiale, di che parli?

- chi ha autorizzato il volo della famiglia bin Laden fuori dagli Stati Uniti, quando tutti gli aerei commerciali erano a terra, e quando c'era pochissimo tempo per interrogarli da parte dell'FBI, visto che due di costoro avevano collegamenti con la WAMY, un'organizzazione sospettata di finanziare il terrorismo?

Non lo so.

- cosa si vede esattamente nel video del World Trade Center ripreso dal gruppo di ebrei dal New Jersey [dall'altra parte del fiume Hudson] che sono stati poi arrestati e interrogati. Dove si trova ora quel video?

Non lo so, ma il fatto che siano ebrei li rende certamente passibili di deportazione e gasamento, hanno sempre la fissa del dominio universale.

[moonlit knight]

Non lo so, ma il fatto che siano ebrei li rende certamente passibili di deportazione e gasamento, hanno sempre la fissa del dominio universale.

[Haplo]

Siete tutti antisemiti, tutti tranne Woland.

Lui è democratico.

[estizi]

Non sono mica io che li tiro in ballo, ti sei dimenticato la storia degli ebrei in "malattia"? Balla (antisemita) che è data per certa da molti giornali e Tv mediorientali, oltre che di grande successo in un certo ambiente web.
Smentita lo è stata solo in occidente, e nemmeno tanto platealmente.
Non tappiamoci occhi e orecchie, l'antiamericanismo ha fratelli e sorelle, che si unisco sempre nella stessa visione del mondo ridicola e fideistica.

Qui non sono stati tirati in ballo però. Non mi sembra corretto inserire in un calderone unico tutti i "dubbisti" dell'11 settembre.

[Woland]

Qui non sono stati tirati in ballo però. Non mi sembra corretto inserire in un calderone unico tutti i "dubbisti" dell'11 settembre.

Non ho detto che ci inserisco tutti, ho detto che il sottobosco è popolato anche di questi "tipicissimi" esseri.

[The Shaman]

X moonlit_knight

Personalmente non ho nessuna opinione. Ho molti dubbi, molte domande. Ma non ho nessuna teoria "alternativa" e non c'è bisogno neanche di averla, se non sparando cazzate(tanto se una spiegazione alternativa c'è non la so certo io).

X Woland

La zona del pentagono è una delle più "controllate" di Washington in fatto di telecamere. Anche un vicino Hotel ha delle telecamere putate sulla struttura. Ci sono anche quelle piazzate sulla autostrada adiacente....tutte le riprese però sono state sequestrate e mai trasmesse. Perchè quella del WTC ce le hanno propinate quotidianamente e quelle del pentagono le tengono nascoste???

A fronte delle fonti riportate dalla tesi ufficiale ci sono molti testimoni che giurano di non aver visto un boing imbattersi nel pentagono e molti esperti che dicono che se ci fosse stato un boing la dinamica sarebbe stata diversa.

Il punto cmq è che nessuno ha spiegato come mai un boing di 40 metri di larghezza e 14 di lunghezza sia stato tanto fragile da disintegrarsi e lasciare finestre intatte ma così resistente da sfondare 3 anelli della struttura del pentagono.
Come mai poi un aereo di quelle dimensioni ha fatto un foro così ridotto? L'aereo, dove è finito?

Questa è la facciata del pentagono molto dopo l'incidente:

http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... 6R-003.jpg

molti credono che sia stato l'aereo a creare quello spacco, ma dopo l'impatto c'era soltanto un buco, successivamente la struttura è crollata.
Ecco infatti una foto scattata subito dopo l'impatto:

http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... 0077/5.jpg

Come mai non c'erano segni sul terreno? Possibile che non sia la traccia di un ala, ìdi un seggiolino, dei passeggeri, della carcassa dell'aereo? I motori dove sono?? Questi ultimi di un 757 sono enormi, resistenti ad alte temperature ed ad impatti fortissimi...che fine hanno fatto?

Per chiarire basterebbe che diffondessero le prove(le riprese) di quanto è successo.

[ZionLost]

scusate, non ho letto tutti i post e magari qualcuno ha gia fatto queste inutili considerazioni.
l'aereo si è schiantato, l'aereo non si è schiantato....ok, una delle due ipotesi probabilmente è quella giusta....
se l'aereo si è schiantato, le persone che erano in volo saranno morte, no? se chi è salito su quell'aereo non è tornato più a casa mi viene da pensare che l'aereo si è schiantato.....cazzarola, mancheranno all'appello dei passeggeri? o l'aereo era vuoto? se non si è schiantato sul pentagono che fine ha fatto? gli americani complottisti l'hanno fatto sparire in qualche modo e hanno fatto sparire anche le persone?
se l'aereo non si è schiantato chi era sull'aereo è arrivato a destinazione e quindi può confutare le prove del misfatto.....no?
quanti erano gli aerei? 4? due alle torri gemelle, uno che doveva schiantarsi sulal casa bianca e che invece, grazie all' "aiuto" dei passeggeri si è schiantato su un campo....e il quarto....
quindi se il quarto non si è schiantato sul pentagono, che fine ha fatto?

[The Shaman]

Sinceramente non capisco l'esigenza di volere una spiegazione "alternativa" a tutti i costi, mentre molti prendono come buona quella "ufficiale" senza che venga surrogata da prove; non si può sempre pensare di avere una alternativa...da questa esigenza nascono tutti quei siti spazzatura che parlano di Venusiani e complotti interplanetari.
Per ora quello che si può fare è mettere in luce le "falle" della versione ufficiale e porsi dei quesiti....cercando di capire se i fatti si sono svolti come ce li hanno raccontati...il che è una cosa fattibile; avere invece delle risposte è per ora impossibile.

Tornando al pentagono, bisogna pensare alla faccenda così:
l'11 settembre due aerei si schiantano sulle torri, il secondo impatto è in mondovisione e i filmati degli impatti fanno il giro del mondo subito dopo. Poco dopo arriva la notizia di Washington: la gente accorre sul posto(giornalisti, cittadini ecc...) o rimane incollata davanti alla tv...tutti si chiedono cosa sia stato: arriva il governo e dice: "Si, un altro aereo, un Boing 757 è stato dirottato da un terrorista ecc...".
Naturalmente visto quanto successo a NY è un'ipotesi che la maggior parte prende come buona(pensando magari che poco dopo avrebbero mostrato i filmati).
I filmati non arrivano e crescono i dubbi sulle poche prove che trapelano(foto, filmati ecc...) così che chi ha studiato il fatto con un po' di logica e spirito di osservazione chiede "Cavolo, sinceramente parlando con alcuni testimoni, vedendo il cratere, osservando questo e quello nelle foto, parlando con un esperto ecc...dubito che si sia trattato di un Boing per questo e quel motivo. Per favore ci fornite le prove, visto che ci sono state anche delle vittime?". Risposta "No".
E' una domanda che ancora oggi, dopo 4 anni, è ancora senza risposta. Perchè? Eppure qua in Italia si sente meno, ma negli USA c'è molta pressione(sopratutto dei comitati delle famiglie delle vittime), affinchè vengono date delle prove. Basterebbe un filmato e Bush otterebbe molti "punti". Eppure niente....

[Woland]

[...]

Sulle telecamere t'ho già risposto, se ci sono altre riprese, spero siano rese note al più presto.
Per il resto, di testimoni ed "esperti" contrari ne trovi a bizzeffe su ogni evento, la questione è che c'è una commissione di indagine parlamentare, e un sistema mediatico fra i più liberi ed efficienti al mondo, pensare che stiano tutti fermi e buoni a ricevere ordini dalla Cia o da chiunque altro è ingenuo ed infantile.
Sulle dinamiche dell'impatto ci sono i rapporti tecnici, come t'ho già scritto, se tu leggi solo ciò che trovi più avvincente... dei periti hanno ricostruito la dinamica sostenendo che l'aereo, impattando con l'ala destra l'edificio abbia ruotato su se stesso, producendo un danno "relativamente" minore. Il foro di uscita, sei muri dopo, sarebbe provocato dalla "corsa" di uno dei motori; motori che insieme ai carrelli, sono stati recuperati dopo l'incendio (anche per questo ci sono testimoni oculari), pur non essendo pubblici.
La mancanza di pali spezzati o danneggiati non permette di prevedere un volo radente in linea retta per migliaia di metri, ma non può escludere una manovra più complessa.
Tutto ciò, tenendo anche conto che si tratta di un edificio progettato per resistere a bombardamenti e impatti di vario genere, e dunque non reagisce come una normale palazzina.

Detto ciò, io non sono un esperto, e per il momento prendo per buona ciò che è la conclusione di una libera commissione e di una libera stampa al riguardo.

[Woland]

Prima che diciate che la risostruzione dell'impatto sia poco credibile e falsa, e imposta dai servizi segreti ecc ecc
La dinamica dell'incidente descritto, nell'aviazione, è piuttosto frequente. Un mio amico, che ha fatto l'istruttore di volo in Texas negli ultimi 4 anni, una volta mi ha raccontato di un incidente vagamente simile di un suo allievo. Questo, su un aereo a doppio motore ad elica, ha perso un motore in fase di decollo, e nel giro di una frazione di secondo si è girato di 90° per schiantarsi su un capannone vicino (rimanendo illeso).

[The Shaman]

Sulle telecamere t'ho già risposto, se ci sono altre riprese, spero siano rese note al più presto

Dopo 4 anni, se le volevano far vedere l'arebbero già fatto...no? Che senso ha mostrare quei pochi fotogrammi come hanno fatto qualche giorno fa?

Originally posted by Woland dei periti hanno ricostruito la dinamica sostenendo che l'aereo, impattando con l'ala destra l'edificio abbia ruotato su se stesso, producendo un danno "relativamente" minore.

Innanzitutto mi sa che parti prevenuto. Siccome io ho dei dubbi per te "non ho letto la versione ufficiale", invece l'ho fatto eccome: trattasi di uno studio del 2002, affidato alla American Society of Civil Engineers(http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/).

Secondo questo studio il muso ha compito la facciata e non l'ala.

Non so dove hai letto dell'ala, ma se fosse stata l'ala per prima asbattere sulla facciata e l'impatto dell'aereo fosse stato quindi di ridotta potenza(questo spiegherebbe i pochi danni alla facciata esterna), parti dell'aereo dovrebbero essere ben visibili all'esterno, no? S Questa spiegazione la trovo poi molto limitata, infatti non spiega che fine abbia fatto il motore che era sull'ala e come avrebbe fatto l'aereo a fare pochi danni nella facciata esterna e poi a frantumare tutto quello su cui passa sopra all'interno della struttura: colonne, pareti portanti ecc..

Infatti secondo la versione ufficiale è andata diversamente(ma anche in questo caso ci sono molti dubbi e domande senza risposta)...vedi post sottostante.

Originally posted by Woland Il foro di uscita, sei muri dopo, sarebbe provocato dalla "corsa" di uno dei motori; motori che insieme ai carrelli, sono stati recuperati dopo l'incendio (anche per questo ci sono testimoni oculari), pur non essendo pubblici

Secondo le fonti ufficiali da te citate(lo studio di cui parlavo sopra), non è stato il motore ma l'aereo a provocare il foro di uscita(magari dagli un'occhiate te alle fonti ufficiali prima di citarle).
Nello studio infatti i due grossi motori(di 4 tonnellate ciascuno) non vengono neanche citati...strano, visto che sono la parte più solide e reistenti dell'aereo. Cmq la coda dell'aereo(che secondo gli studi è rimasta all'esterno) perchè non si vede nelle foto?
Questa è una immagine scattata dal caporale dei marines Jason Ingersoll, fotografo del Pentagono, subito dopo l'incidente, possibile che non sia neanche una parte dell'aereo?

http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... 243ful.jpg

In più, sempre secono quello studio l'aereo è arrivato in assoluta posizione orizzontale...e come ha fatto allora a non toccare i porta cavi elettrici che si trovavano davanti al pentagono?
http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... pa760o.jpg

Come ha fatto poi a passare dal volo sopra l'autostrada(il famoso "quadrifoglio") al volo radente in posizione orizzontale sul terreno del pentagono che dista poco dall'autostrada? Il dirottatore poi era un genio visto che si era allenato con un Cessna ed ha manovrato invece un Boeing 757...era talmente esperto che ha preferito compiere questa manovra assurda invece di inclinare l'aereo e schiantarsi sul tetto del pentagono.

Come fanno a sostenere che un Boing 757 si sia volatilizzato e nel frattempo essere riusciti a ritrovare ed indentificare tutti i passeggeri(tranne 5)?

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dy ... Found=true

Perchè poi hanno usato l'acqua per spegnere l'incendio se sul luogo c'era un aereo con del gasolio(solo il primo camion di pompieri ha usato la schiuma...l'acqua invece alimenta il fuoco diluendo il gasolio)?

[Woland]

...

La dinamica impatto-ala e motore in uscita, non ricordo dove l'avevo letta tempo fa, però l'ho risentita da poco a Speciale Tg1.
(mi riesce molto difficile ipotizzare che il foro di uscita sia della carlinga, perché è obbliquo rispetto al punto d'entrata, e vi sono parecchi pilastri nel tragitto. Un conto è il motore, a mo' di proiettile, e di un materiale ben più resistente, un altro è la sezione centrale dell'aereo, con le sue grosse dimensioni, senza contare che uscendo in parte, non si sarebbe fuso nell'incendio).

Per il resto, come t'ho già detto, non conosco l'area, non conosco le caratteristiche dell'edificio, e non sono un esperto. A tal riguardo, fino a prova contraria (cosa diversa da dubbi e riserve), prendo per buona la versione riportataci dalla commissione ad hoc e dai più autorevoli media.

[Woland]

Qui c'è il rapporto ufficiale, se a qualcuno interessa.

[Woland]

Qui ho trovato questo commento, che mi pare interessante:


Da un Ing. Edile con 28 anni di esperienza nel campo delle costruzioni,un consiglio a tutti quelli che credono alle frottole del Sig. Nino(17-09-2005). Sappiate che il Boeing non era un 747 bensì un 757(ci sono circa 150 tonnellate di differenza) Sappiate che nelle costruzioni di cemento armato è perfettamente normale trovare edifici semidistrutti(per es. da terremoti) ma con delle porzioni non completamente collassate;dipende dal fatto che dentro il cemento ci sono numerosissimi "tondini" di acciao che possono piegarsi sensa necessariamente spezzarsi.E' stato inventato apposta! Sappiate che i Bunker antiatomici costruiti in tutto il mondo sono fatti esattamente con lo stesso cemento armato usato per costruire il Pentagono e dunque i "limitati danni" si spiegano benissimo. Sappiate che parti dei motori si sono trovate eccome! Sappiate che un aereo è costruito al 90% di alluminio e che l'alluminio fonde a 660° centigradi e che quindi tutti i frammenti dell'aereo disintegratosi all'impatto, trovandosi nel bel mezzo di un violentissimo incendio,sono semplicemente fusi! Sappiate che nella storia dell'aviazione disastri aerei con un aereo pesante circa 120 tonnellate,pieno di combustibile,impattante perpendicolarmente a Mach 0.7 contro la nuda roccia non sono mai avvenuti;disastri aerei in montagna ne sono capitati ma di solito le montagne sono ricoperte da svariati metri di terra,le caratteristiche dell'urto sono diverse e comunque i frammenti hanno modo di sparpagliarsi su di un'area molto più ampia di quella del successivo incendio e dunque non fondono!! Sappiate infine che se uno vi dice "Nemmeno quando un aereo e' precipitato sulla roccia...." , ma non vi dice quando e dove questo è accaduto,vuol dire che sta tirando a caso e non lo sa nemmeno Lui. Cogito ergo sum!!


Qui: http://www.boeing.com/global/italy/comm ... lia757/P7/
ci sono le misure del 757, dato con un'apertura alare di 10 mt più piccola di quanto riportato sui siti di disinformazione.

[Woland]

Qui c'è una bella critica alle tesi "alternative" del web (c'è anche una foto che "potrebbe" ritrarre uno dei motori).


Qui delle interessanti foto ad alta risoluzione.

Qui altre critiche alle questioni "dubbie" dell'11 settembre.

E qui il rapporto ufficiale, relativo al solo Pentagono.

Il primo link mi pare molto esaustivo.

[Woland]

Dedicato a chi non vuol vedere i rottami dell'aero...
anche con tanto di foto di pali abbattuti.

[The Shaman]

Siccome hai postato tante cose e siccome sarò fuori per il week end, risponderò appena torno.

P.S. Ora ho sonno...

[Woland]

Siccome hai postato tante cose e siccome sarò fuori per il week end, risponderò appena torno.

P.S. Ora ho sonno...

Mi son letto un pacco di roba in queste ore :hi:
Comunque, appena puoi, dà un'occhiata ai siti linkati, molte dicerie sono spazzate via con grande facilità (tipo questione rottami, zona d'impatto, dimensioni, passaporto ecc ecc).

[The Shaman]

Eccomi qua!
Ho visionato il materiale da te postato, non finiva più ma è molto interessante. Ecco cosa ne penso(commento link per link).

> http://www.boeing.com/global/italy/comm ... lia757/P7/

Qua dice che l?apertura alare del boing 757 è di 38.05 metri. Io sapevo che era 40 metri ?circa?, quindi niente di nuovo.

> http://www.attivissimo.net/antibufala/m ... ntasma.htm
http://www.attivissimo.net/antibufala/1 ... re_p01.htm

Questo è un sito che critica le critiche.
L?autore cerca di ?scardinare? i punti su cui si basano le critiche alla tesi ufficiale, però lo fa in modo approssimativo, utilizzando molti condizionali e sopratutto lasciando domande senza risposta:

- come ha fatto l?aereo a compiere quella manovra in quella zona(l?autostrada è accanto al pentagono con un dislivello di circa 15 metri)? Come mai mancano i segni sul prato?
- i motori(http://www.physics911.net/PW2000.jpg) che si trovano su entrambe le ali, possibile che non abbiano lasciato segni sulla parete? Come mai mancano i segni laterali nella facciata del pentagono che presenta solo un buco di ingresso di ridotte dimensioni? Il sito dice che le ali si sono disintegrate, ma se la cabina dell?aereo crea un foro, le due ali con i due motori creano solo una bruciatura? Perché? Un aereo che ?viene inghiottito da un edificio? lascia dei vetri erano intatti? Ricordo che stiamo parlando di un ?mostro? del genere: http://www.geocities.com/s911surprise3b ... -human.jpg
- che fine hanno fatto seggiolini, valigie ecc..? Carbonizzati? Se si, come hanno fatto ad identificare i cadaveri?
- come mai i pompieri hanno usato dell?acqua su un incendio con tanto gasolio?
- i rottami mostrati sono di un aereo; e che un aereo con la scritta ?American Airlines? sia finito sul pentagono nessuno lo mette in dubbio, però si tratta di capire quale e come. Quelli mostrati sono del Boeing 757 scomparso? Dallo spessore non si direbbe. Come mai poi nelle foto si vede degli agenti incravattati che li rimuovono? E? per lo meno strano su un luogo di un incidente?.
- come mai il filmato del pentagono sull?accaduto è tagliato? Come mai con tutti i filmati che posseggono decidono di distribuirne uno incompleto?
- ecc...

Finché si parla di scardinare teorie che parlano di missili, agenti della CIA che bruciano facciate del pentagono ecc?ok, il sito è utile, ma non fa certamente luce sui dubbi, i misteri e le domande principali sull?argomento.

> http://www.criticalthrash.com/terror/cr ... nails.html

Interessanti le foto. Però queste li alimentano i dubbi invece di toglierli. Si nota infatti quanto sia vicina quella facciata del pentagono all?autostrada e siccome parliamo di un Boeing 757 di 50 metri di lunghezza, 40 di larghezza e 14 di altezza la manovra compiuta(con tanto poi il dislivello) è alquanto difficile, soprattutto se fatta da un terrorista che ha fatto pratica su un altro tipo di aereo. Ad esempio: http://www.criticalthrash.com/terror/P1010011.JPG
http://www.criticalthrash.com/terror/P1010016.JPG


> http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Beh, la versione ufficiale(basata sullo studio che ti avevo postato: http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/), non risponde ai molteplici dubbi nati sull?incidente: ad esempio dice che un?ala ha sbattuto inclinata in alto sulla destra, mentre l?altra ha sbattuto sul lato sinistro; però le pareti dovrebbero allora presentare dei grossi danni ai lati visto che a 850 Km orari, due motori di quattro quintali l?uno hanno l?effetto di due palle di cannone enormi. Come fa l?aereo a disintegrarsi, le lamiere a fondersi ecc?e i cadaveri a rimanere riconoscibili? Se l?aereo si è adagiato sul prato spaccando dei pali, come mai il terreno non presenta un segno? Lo lascia una macchina su un prato, figuriamoci un Boeing 757?eppure, guarda il pato: http://www.defenselink.mil/news/Sep2001 ... 14a_hr.jpg


Riassumendo cosa voglio dire; finché questi siti da te riportati pretendono di smentire teorie cospiratorie in stile venditori di fumetti dei Simpson, ok?ma certamente non chiariscono le dinamiche dei fatti, i dubbi, le domande senza risposta, i punti deboli della versione ufficiale ecc...

[Woland]

... l?apertura alare del boing 757 è di 38.05 metri. Io sapevo che era 40 metri ?circa?, quindi niente di nuovo.

Su Asile.org si parla di 48 mt, e i link da te citati spesso si rifanno a quel sito che su questa questione ha lucrato (alterando i dati e scegliendo ad arte le foto più ambigue).
Sono sempre 10 mt di differenza, che per un aereo di medie dimensioni come questo (più o meno mezzo rispetto all'elefante dell'aria 747) non è certo poco.

Questo è un sito di ?disinformazione? sulle ?disinformazioni?.

Non è un sito di "disinformazione", qui non si parla di fandonie tipo missili terra aria e aerei che scompaiono nel nulla. Si analizzano testimonianze e foto per smascherare il solito complottismo tanto di moda.
Se poi qualche interrogativo rimane aperto non significa che ciò che viene confutato non sia immondizia.

Basta ripulire il campo da tutte le vaccate, poi si può parlare del resto.

...lasciando domande senza risposta:
- come ha fatto l?aereo a compiere quella manovra in quella zona(l?autostrada è accanto al pentagono con un dislivello di circa 15 metri)? Come mai mancano i segni sul prato?

Provo a risponderti.

Che segni ci dovrebbero essere sul prato? Nessuno ha affermato che l'aereo abbia toccato terra prima di schiantarsi sul Pentagono.
Molte foto mostrano un'infinità di detriti, e alberi bruciati, che altro ci dovrebbe essere?
E in prossimità degli svincoli autostradali ci sono dei pali tranciati.

- i motori(http://www.physics911.net/PW2000.jpg) che si trovano su entrambe le ali, possibile che non abbiano lasciato segni sulla parete? Come mai mancano i segni laterali nella facciata del pentagono che presenta solo un buco di ingresso di ridotte dimensioni?

Non presenta solo un buco, ma anche i segni longitudinali delle ali, che in parte si sono distrutte, ed in parte hanno provocato dei danni.
Se ritrovo la foto che ho visto la posto.

lascia dei vetri erano intatti? Ricordo che stiamo parlando di un ?mostro? del genere: http://www.geocities.com/s911surprise3b ... -human.jpg
- che fine hanno fatto seggiolini, valigie ecc..? Carbonizzati?

La questione dei vetri intorno dipende dalla struttura dell'edificio.
Nel caso fosse un missile il comportamento dei vetri circostanti sarebbe stato più plausibile? Non mi pare. E' evidente che la facciata in cemento armato non ha trasmesso l'onda d'urto, assorbendola solo nei punti di contatto.
I seggiolini, valigie ecc sono le prime cose che vanno in malora con un incendio di quel genere. I rottami non mancano, anzi, e i pezzi del carrello, della carlinga con la colorazione ben riconoscibile ecc sono tantissimi.

Se si, come hanno fatto ad identificare i cadaveri?

Questo non lo so, non so che metodi abbiano usato, se solo la lista passeggeri o altro.

- come mai i pompieri hanno usato dell?acqua su un incendio con tanto gasolio?

Chi può dirlo? Sai quanti errori si compiono durante un'operazione di emergenza?
Ci sono le foto evidenti che mostrano che è stata usata della schiuma, magari i primi mezzi erano ad acqua, ed erano accorsi senza sapere a cosa era dovuto l'incendio.
Ma questo non c'entra molto col resto della questione.

- i rottami mostrati sono di un aereo; e che un aereo con la scritta ?American Airlines? sia finito sul pentagono nessuno lo mette in dubbio, però si tratta di capire quale e come. Quelli mostrati sono del Boeing 757 scomparso? Dallo spessore non si direbbe. Come mai poi nelle foto si vede degli agenti incravattati che li rimuovono? E? per lo meno strano su un luogo di un incidente?.

Questo è voler vedere gli alieni ovunque, perchè i rottami non sarebbero del 757? Sei così esperto da dubitarne?
I rottami possono essere rimossi per varie ragione (evitare che i civili si portino via reperti preziosi, fare spazio ai mezzi di soccorso ecc ecc)

- come mai il filmato del pentagono sull?accaduto è tagliato? Come mai con tutti i filmati che posseggono decidono di distribuirne uno incompleto?
- ecc...

Non lo so, ma questo non intacca la mole di prove fotografiche e di testimonianze oculari.

Si nota infatti quanto sia vicina quella facciata del pentagono all?autostrada... Ad esempio: http://www.criticalthrash.com/terror/P1010011.JPG
http://www.criticalthrash.com/terror/P1010016.JPG

Queste foto non sono molto indicative, perché non danno un chiaro senso di profondità, ma la danno sull'assenza di dislivello di cui parlavi (che magari è solo nella zona a "quadrifoglio"), la distanza la si capisce da questa:
http://www.attivissimo.net/antibufala/m ... ono_18.jpg

e considerando che è allo stesso livello, non vedo l'eccezionalità.

...a 850 Km orari, due motori di quattro quintali l?uno hanno l?effetto di due palle di cannone enormi. Come fa l?aereo a disintegrarsi, le lamiere a fondersi ecc?e i cadaveri a rimanere riconoscibili? Se l?aereo si è adagiato sul prato spaccando dei pali, come mai il terreno non presenta un segno? Lo lascia una macchina su un prato, figuriamoci un Boeing 757?eppure, guarda il pato: http://www.defenselink.mil/news/Sep2001 ... 14a_hr.jpg

Sono domande tendenziose, basate su ipotesi false che propongono già una risposta altrettanto fasulla.
Dove sta scritto che l'aereo è venuto a contatto del terreno ecc ecc?

Riassumendo cosa voglio dire; finché questi siti da te riportati pretendono di smentire teorie cospiratorie in stile venditori di fumetti dei Simpson, ok?ma certamente non chiariscono le dinamiche dei fatti, i dubbi, le domande senza risposta, i punti deboli della versione ufficiale ecc...

Bhè, ognuno è libero di vederci ciò che vuole, anche i resti di un disco volante, basta un po' di fede e si arriva ovunque.
Io vedo uno schianto, vedo dei rottami d'aereo, leggo le conclusioni di una libera commissione e una libera stampa, e penso ad un aereo di linea.
Ma grossi interrogativi non me ne vengono, resta solo l'interesse verso gli altri possibili filmati, e la "spettacolarità" dell'accaduto.

P.s. vedo se riesco a ritrovare la foto della facciata dopo l'impatto, prima del crollo.

[Woland]

Questa immagine mostra probabilmente dove l'aereo ha sorvolato l'autostrada, sradicando un palo, in linea obliqua rispetto alla facciata (come è stato ricostruito), non c'è dislivello (se non al massimo 1 o 2 metri), ed era già in volo radente.
Qui c'è la ricostruzione della dinamica, con linee di fuga per capire meglio le foto.

Qui i probabili resti dei motori, corrispondenti col progetto a fronte.

Questa l'immagine del dopo impatto che dicevo, secondo me la più chiara (senza fiamme e senza getti di schiuma), si vede il foro della carlinga, centrale, e il primo e secondo piano distrutti. I possibili punti di entrata dei motori (che non sono grandissimi) sono diversi.

[The Shaman]

Innanzitutto a fronte di quel sito, ce ne sono molti altri che fanno vedere le cose in modo diverso(ecco i prim che mi sono capitati):

http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm
http://www.physics911.net/missingwings.htm

Questo solo per far capire che le cose possono essere viste da più angolazioni, quello che rimane alla fine, sono tante domande.

Secondo me la foto da te postata(una ricostruzione), fa venire più dubbi che risposte:

http://i81.photobucket.com/albums/j234/ ... mpmix2.jpg

Ci sono delle finestre intatte proprio sopra il buco di piccole dimensioni, assenza di danni laterali provocati dai motori delle ali(due bolidi fa 4 quintali l'uno cavolo, a 850 Km orari!!!!! L'altra sera una macchina ha sfondato il muro di casa del mio vicino..e due palle di cannone giganti spariscono rompendo un vetro! ), rulli di cavi elettrici che, già presenti sulla scena, rimangono sul posto senza essere toccati ecc...

Secondo la teoria ufficiale l'aereo è arrivato sulla facciata in modo quasi orizzontale...se non toccava terra vuol dire che viaggiava sopraelevato il che, essendo alto 14 metri, dovrebbe aver provocato danni più in alto, no? Come ha fatto il pilota a far scendere così tanto l'aereo dalla autostrada alla facciata?

I pezzi "riconoscibili" della carlinga non ci sono...o meglio, ci sono quelli che dimostrano che UN areo si è abbatutto sul pentagono non L'aereo in questione; come fai a vedere che SONO di un boeing 757? L'unico che si vede in modo chiaro è molto molto fine...

I cadaveri li hanno identificati, "identificandoli" appunto...infatti pur avendo una lista passeggeri, 5 di loro rimangono identificati.

I pompieri hanno usato prima la schiuma e poi l'acqua; cosa che sarà marginale, ma è un errore da principianti, possibile che si sia verificato?

Secondo me la faccenda alla fine si risolve con il fatto che per te è tutto chiaro(è una tua sacrosanta opinione), per me ci sono molte domande....tutto si potrebbe risolvere vedendo un video chiaro sull'impatto che dopo 4 anni non arriva.

[Woland]

Secondo me la foto da te postata(una ricostruzione), fa venire più dubbi che risposte:

http://i81.photobucket.com/albums/j234/ ... mpmix2.jpg

Ci sono delle finestre intatte proprio sopra il buco di piccole dimensioni, assenza di danni laterali provocati dai motori delle ali(due bolidi fa 4 quintali l'uno cavolo, a 859 Km orari!!!!!), rulli di cavi elettrici che, già presenti sulla scena, rimangono sul posto senza essere toccati ecc...

Dove hai letto gli 859 km/h?
Io ho letto sui 400.
Comunque, la foto mi è sembrata piuttosto utile per vedere che non c'è solo un foro (utile per fantasticare su missili) ma anche un danno che rimanderebbe ad un aereo.

Secondo la teoria ufficiale l'aereo è arrivato sulla facciata in modo quasi orizzontale...se non toccava terra vuol dire che viaggiava sopraelevato il che, essendo alto 14 metri, dovrebbe aver provocato danni più in alto, no? Come ha fatto il pilota a far scendere così tanto l'aereo dalla autostrada alla facciata?

Non è orizzontale, è obliquo e leggermente inclinato. L'altezza è data con i carrelli abbassati e comprendendo il timone di coda (in lega leggera). Togli il carrello, ipotizza che la coda si distrugga senza grossi danni sulla facciata, e rimangono le dimensioni della carlinga, relativamente piccola, e ben più bassa di 14 mt.
Come ti ho già scritto (hai letto la mia risposta?) l'autostrada si mostra tutto fuorchè in grosso dislivello.

I pezzi "riconoscibili" della carlinga non ci sono...o meglio, ci sono quelli che dimostrano che UN areo si è abbatutto sul pentagono non L'aereo in questione; come fai a vedere che SONO di un boeing 757? L'unico che si vede in modo chiaro è molto molto fine...

Fine? E' il rivestimento esterno, è normale che lo sia, dovrà pur volare.

Il resto è solo voglia di magico e misterioso. Dimmi dov'è finito il volo 77, e dimmi che altro volo dovrebbe essersi schiantato sul Pentagono.

I pompieri hanno usato prima la schiuma e poi l'acqua; cosa che sarà marginale, ma è un errore da principianti, possibile che si sia verificato?

Dove hai letto o visto che hanno usato l'acqua, e come fai a dire che non è una prassi obbligata e necessaria (magari per spegnere il fuoco che si era propagato, indipendentemente dal carburante)?
Inoltre, ammettendo che sia anche un grossolano errore, cosa dimostra questo?

Secondo me la faccenda alla fine si risolve con il fatto che per te è tutto chiaro(è una tua sacrosanta opinione), per me ci sono molte domande....tutto si potrebbe risolvere vedendo un video chiaro sull'impatto che dopo 4 anni non arriva.

Non tutto chiaro, lo sarebbe vedendo chiaramente l'impatto. Ma è certamente verosimile, considerando le foto, i danni e i rottami. Non mi vengono ipotesi più verosimili, e nemmeno grossi interrogativi che inficino tale conclusione.

[The Shaman]

Ho letto di 850Km/h(è stato un errore di battitura).

Personalmente ti ho già scritto che di aereo(con tanto di scritta "American Airlines"), si è sempre parlato. Però rimane da stabilire se è il Boing 757 in quanto per molti foto e prove portano a pensare ad un aereo più piccolo.

Ho visot un video amatoriale(ora il sito non è on line...quando torna ti do il link) dove mostrvano un video girato davanti alla facciata dove si vedeva l'autostrada che era a 10/15 metri di altezza rispetto al pentagono. Tra l'altro ho letto anche una corrispondenza a questo proposito tra l'autore di "attivissimo" e quello di un sito "alternativo" che dibattevano su questo punto ed il video era portato a testimoniare la realtà del dislivello.

Essendo l'aero pressurizzato il rivestimento esterno dovrebbe essere per lo meno più spesso di una lattina di coca cola come quello della foto.

Non ho risposte su dove sia finito quello o che fine abbia fatto quell'altro...solo domande dettate da curiosità, logica, spirito di osservazione...tutto qua...le risposte non le devo dare certo io.

L'acqua è stata usata(si vede in diverse foto e ci sono diverse testimonianze) ed è risaputo che non deve essere utilizzata in incidenti con del gasolio(da un sito qualsiasi http://www.grupposiluro.it/Navigazione/incendio.htm "Non gettare mai acqua su benzina o liquidi incendiati; si avrebbero solo vampate esplosive e quindi peggioramento della situazione"). Cosa dimostra? Boh...

Comunque...visto che sull'argomento ci sono 60.000 pareri diversi(anche di esperti, piloti ecc...), può darsi che anche noi non ci troviamo d'accordo. Io ti ho esposto i miei perchè(dimostrandoti che ho delle domande e non delle teorie di missili terra aria sparati da venusiani), te mi hai esposto i tuoi...amen, che te devo dì? Vedremo gli sviluppi...

[Coffe]

sottoscrivo come ormai è prassi ogni parola di Shaman, e segnalo un sito:

http://www.airdisaster.com/photos/

con centinaia di photo di incidenti aerei (tra cui anche linate ad esempio).

interessante per confrontare questo "caso" con incidenti decisamente più palesi.

[Woland]

Ho letto di 850Km/h(è stato un errore di battitura).

Mi dici dove?

Ho visot un video amatoriale(ora il sito non è on line...quando torna ti do il link) dove mostrvano un video girato davanti alla facciata dove si vedeva l'autostrada che era a 10/15 metri di altezza rispetto al pentagono. Tra l'altro ho letto anche una corrispondenza a questo proposito tra l'autore di "attivissimo" e quello di un sito "alternativo" che dibattevano su questo punto ed il video era portato a testimoniare la realtà del dislivello.

Ok, appena puoi posta, perché dalle foto si vede tutto il contrario.

Essendo l'aero pressurizzato il rivestimento esterno dovrebbe essere per lo meno più spesso di una lattina di coca cola come quello della foto.

Ma dai, quello è l'ivolucro su cui verniciano la livrea, l'aereo non si riduce certo a quello.

L'acqua è stata usata(si vede in diverse foto e ci sono diverse testimonianze)

Potresti postarle?

Vedremo gli sviluppi...

Ok

[Woland]

sottoscrivo come ormai è prassi ogni parola di Shaman, e segnalo un sito:

http://www.airdisaster.com/photos/

con centinaia di photo di incidenti aerei (tra cui anche linate ad esempio).

interessante per confrontare questo "caso" con incidenti decisamente più palesi.

A che pro?
Ci sono per caso incidenti di schianti su edifici in linea perpendicolare?

[Pelpa]

Quoto

[The Shaman]

850 Km/h in diversi siti...per esempio: http://pressante.altervista.org/index.p ... &Itemid=46
A proposito della velocità e dell'impatto non capisco come per la tesi ufficiale l'aereo sia così "leggero" da disintegrarsi ma così potente da sfondare fino al terzo anello, così poco potente da fare solo un piccolo foro di ingresso(lasciando finestre intatte, ribadisco) ma così devastante da diventare un caterpillar che devasta colonne e pareti portanti all'interno...bah....se l'aereo era di "lega leggera" si devastava fuori, succedeva un casino all'esterno con tanto di incendio e via...se era invece una palla di cannone volante, il foro sulla parete esterna doveva essere molto grande...almeno comprendere motori e struttura centrale...o no? Se i motori li hanno ritrovati all'interno, come sono passati dalla parete???????
Come Copperfield nella muraglia cinese??

Qui parlano degli spezzoni di quel video che ti dicevo: http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... oryid=1182
Tra la'ltro si vede pure qua la strada che è superiore rispetto al pentagono:
http://pentagon.batcave.net/347608-oct.JPG

So che l'aereo "non si riduce a quello", però mi sa che si è salvato solo quel frammento...tutto il resto dell'aereo si è disintegrato: seggiolini, valigie, carlinga ecc...tranne i passeggeri.

Acqua:
http://www.servicemasterclean.com/penta ... uished.jpg
http://www.mdw.army.mil/news/news_photo ... er_jpg.jpg
http://www.dod.gov/news/Sep2001/200109114f.jpg
http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... 077/1f.jpg

[Woland]

850 Km/h in diversi siti...per esempio: http://pressante.altervista.org/index.p ... &Itemid=46
A proposito della velocità e dell'impatto non capisco come per la tesi ufficiale l'aereo sia così "leggero" da disintegrarsi ma così potente da sfondare fino al terzo anello, così poco potente da fare solo un piccolo foro di ingresso(lasciando finestre intatte, ribadisco) ma così devastante da diventare un caterpillar che devasta colonne e pareti portanti all'interno...bah....se l'aereo era di "lega leggera" si devastava fuori, succedeva un casino all'esterno con tanto di incendio e via...se era invece una palla di cannone volante, il foro sulla parete esterna doveva essere molto grande...almeno comprendere motori e struttura centrale...o no? Se i motori li hanno ritrovati all'interno, come sono passati dalla parete? Come Copperfield nella muraglia cinese??

Considerando il link la velocità è da prendere con beneficio d'inventario, ma non importa tanto...
Ciò che dici non è esatto. La distruzione sarebbe solo delle ali, piene di carburante e molto più fragili, non di carlinga e motori, che sarebbero penetrati in profondità nell'edificio.
Se la carlinga è penetrata per intero, è falice poi capire che con l'inferno che si è scatenato là sotto, tutto ciò che fonde a 600°, o materiali come plastiche e tessuti siano andati distrutti.

Qui parlano degli spezzoni di quel video che ti dicevo: http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... oryid=1182
Tra la'ltro si vede pure qua la strada che è superiore rispetto al pentagono:
http://pentagon.batcave.net/347608-oct.JPG

E no, qui si vede una strada "sotto", non sopra il livello del pentagono, ed è sulla sinistra del luogo, mentre l'aereo arriva da destra.

So che l'aereo "non si riduce a quello", però mi sa che si è salvato solo quel frammento...tutto il resto dell'aereo si è disintegrato: seggiolini, valigie, carlinga ecc...tranne i passeggeri.

Suvvia, distorci ad arte? Ci sono decine di foto con un marasma di detriti (anche di parti pesanti, come il carrello), le ho linkate solo qualche post fa...
Sul modo di identificazione dei passeggeri, come ti ho già detto, non so molto.

Acqua:
http://www.servicemasterclean.com/penta ... uished.jpg
http://www.mdw.army.mil/news/news_photo ... er_jpg.jpg
http://www.dod.gov/news/Sep2001/200109114f.jpg
http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... 077/1f.jpg

A me sinceramente sembra un'operazione di "garanzia", cioé spento l'incendio, si spruzza dell'acqua per essere certi che non riprenda, il tutto a incendio domato.
Le raccomandazioni in caso di incendio da combustibile valgono solo per il fatto che la temperatura è così alta che arriva a produrre ossigeno dall'acqua, alimentando le fiamme, non mi sembra certo questo il caso.
Ergo, niente di strano e grossolanamente errato, ma tutto molto normale.

P.s. non mi hai detto ancora perché ci dovrebbero essere tracce nel prato, se l'impatto è avvenuto sull'edificio, e non sul suolo.

[The Shaman]

La "distruzione" non riguarda solo le ali ma anche i MOTORI

Hai visto entrambi i link? In uno ci sono due immagini dal video...nella fot invece si vede una strada soprelevata con tanto di ponte sulla destra.

Da un sito della Protezione Civile(http://www.prociv.saluzzo.cn.it/Sezione ... cendio.htm): "Anche l'acqua è un ottimo rimedio ma ricorda di non usarla mai in incendi di sostanze come olio, benzina, ecc... perchè questi elementi galleggiano sopra l'acqua e l'incendio si propagherebbe invece che spegnersi". Non è un'operazione di garanzia inq uanto si vede del fumo uscire.

[Woland]

La "distruzione" non riguarda solo le ali ma anche i MOTORI

Dove lo hai letto, se ci sono alcuni detriti con caratteristiche attribuibili ai motori?

Hai visto entrambi i link? In uno ci sono due immagini dal video...nella fot invece si vede una strada soprelevata con tanto di ponte sulla destra.

Gli occhi mi funzionano ancora bene
è una strada sotto il livello del pentagono, mentre l'altra sovrastante è al livello del pentagono. ma ti ripeto, in quel punto potrebbe esserci anche la statua della libertà, l'aereo non arriva da lì.
Conta le fila di finestre, non ci vuole tanto a capire a che altezza è posta.

Da un sito della Protezione Civile(http://www.prociv.saluzzo.cn.it/Sezione ... cendio.htm): "Anche l'acqua è un ottimo rimedio ma ricorda di non usarla mai in incendi di sostanze come olio, benzina, ecc... perchè questi elementi galleggiano sopra l'acqua e l'incendio si propagherebbe invece che spegnersi". Non è un'operazione di garanzia inq uanto si vede del fumo uscire.

Non c'è una sola fiammella nelle foto postate, è evidente che a incendio domato si opera in questo modo.
E' un'arrampicata sugli specchi.

P.s. del prato che mi dici?

[The Shaman]

Dei motori ti ripeto la domanda che ti faccio da 35 post: come hanno fatto a passare dall'esterno all'interno(dove li hanno trovati dalle foto da te postate) senza lasciare traccia nella facciata centrale??????????????????????
Possibile che la spiegazione "ufficiale" non spieghi questo "particolare"?

Prima hanno spruzzato la schiuma, poi come si vede dalle foto dell'acqua(se c'è del fumo vuole dire che l'acqua sta spegnendo qualcosa, o mi sbaglio?).

Del prato ti dico che se non ci sono segni, vuole dire che l'aereo non c'è passato; essendo però entrato nella parte bassa della facciata vuol dire che volava rasoterra...cosa che vista la posizione del pentagono, visto che alla guida c'era un terrorista e visto che un Boeing 757 non è un aeretto ad elica lungo due metri mi pare alquanto strana. Passare sopra l'austrada e riuscire ad abbassarsi rimanendo rasoterra senza traccia sul prato mi pare una manovra da Top Gun....mi pareva più ogico se dopo l'autostrada si appoggiava sul suolo schiantandosi poi sulla facciata.

[Woland]

Dei motori ti ripeto la domanda che ti faccio da 35 post: come hanno fatto a passare dall'esterno all'interno(dove li hanno trovati dalle foto da te postate) senza lasciare traccia nella facciata centrale??????????????????????
Possibile che la spiegazione "ufficiale" non spieghi questo "particolare"?

Evidentemente non leggi le mie risposte, t'ho scritto:

Questa l'immagine del dopo impatto che dicevo, secondo me la più chiara (senza fiamme e senza getti di schiuma), si vede il foro della carlinga, centrale, e il primo e secondo piano distrutti. I possibili punti di entrata dei motori (che non sono grandissimi) sono diversi.

Prima hanno spruzzato la schiuma, poi come si vede dalle foto dell'acqua(se c'è del fumo vuole dire che l'acqua sta spegnendo qualcosa, o mi sbaglio?).

Non tutto il fumo denota fiamme, stai facendo acqua :hi:
Dai, capisco i dubbi sui danni alla facciata, ma questa questione dell'acqua è proprio ridicola.

Del prato ti dico che se non ci sono segni, vuole dire che l'aereo non c'è passato; essendo però entrato nella parte bassa della facciata vuol dire che volava rasoterra...cosa che vista la posizione del pentagono, visto che alla guida c'era un terrorista e visto che un Boeing 757 non è un aeretto ad elica lungo due metri mi pare alquanto strana. Passare sopra l'austrada e riuscire ad abbassarsi rimanendo rasoterra senza traccia sul prato mi pare una manovra da Top Gun....mi pareva più ogico se dopo l'autostrada si appoggiava sul suolo schiantandosi poi sulla facciata.

Ancora non capisco, stai dicendo che le turbolenze di un aereo in volo radente devono segnare vistosamente il prato?
Non essendo un esperto, potresti, eventualmente, linkarmi qualche fonte attendibile che spiega una cosa simile?

[The Shaman]

Allora...la tua spiegazione dei motori è incompleta; due motori che pesano molti quintali che impattano su una parete a quella velocità la devastano...in quanto sono due grandi palle di cannone. Se la cabina di pilotaggio(che materialmente è meno resistente dei motori) ha la forza e resistenza di arrivare fino al terzo anello, i motori dovevano provocare danni ben più grandi e vistosi. Infatti l'unica spiegazione che hanno dato è che le ali si siano ripiegate su se stesse tipo serramanico...il che spiegherebbe come hanno fatto i motori ad arrivare dentro la struttura ma non la mancanza di danni evidenti sulla facciata ai lati dell'aereo.

Il discorso dell'acqua, come ti ho scritto pagine su, è solo una curiosità; girala come ti pare ma spruzzare acqua in un luogo dove c'è del gasolio non è consigliato...poi cosa dimostri non lo so(può darsi benissimo che non dimostri niente se non un'operazione fatta senza pensare).

Non ho detto che l'aereo doveva segnare il prato anche non toccandolo; ho detto che se non lo ha toccato(visto che mancano i segni) il pilota deve essere stato un Top Gun insieme a Tom Cruise e Val Kilmer...

[Woland]

Allora...la tua spiegazione dei motori è incompleta; due motori che pesano molti quintali che impattano su una parete a quella velocità la devastano...in quanto sono due grandi palle di cannone. Se la cabina di pilotaggio(che materialmente è meno resistente dei motori) ha la forza e resistenza di arrivare fino al terzo anello, i motori dovevano provocare danni ben più grandi e vistosi. Infatti l'unica spiegazione che hanno dato è che le ali si siano ripiegate su se stesse tipo serramanico...il che spiegherebbe come hanno fatto i motori ad arrivare dentro la struttura ma non la mancanza di danni evidenti sulla facciata ai lati dell'aereo.

Non mi risulta si parli di "ripiegamento" delle ali, ma di esplosione e distruzione all'impatto (essendo piene di carburante), cosa che non permette la loro penetrazione, i motori hanno proseguito la loro corsa, come ti ho fatto notare nella foto, i possibili punti di entrata sono diversi. Inoltre i danni interni, attraverso più sezioni dell'edificio, si producono su linee diverse, cosa impossibile se si considera solo la carlinga; mentre è verosimile che siano causati anche dai motori (ritrovati all'interno).
Guarda queste foto (che, come il resto, ti ho già linkato, ma è evidente che non leggi):
http://www.attivissimo.net/antibufala/m ... ono_16.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/m ... _holes.jpg
http://www.attivissimo.net/antibufala/m ... _holes.jpg

Non ho detto che l'aereo doveva segnare il prato anche non toccandolo; ho detto che se non lo ha toccato(visto che mancano i segni) il pilota deve essere stato un Top Gun insieme a Tom Cruise e Val Kilmer...

Dal poco che si vede, nei video disponibili, si nota un oggetto in volo radente (cosa che fa in prossimità del pentagono, mentre sopra l'autostrada è presumibile che fosse almeno all'altezza dei pali tranciati). Perché mai deve toccare il terreno? E' una questione di magnetismo terrestre, se si avvicina al terreno deve per forza toccare il prato? Sinceramente, come per l'acqua, mi pare un'argomentazione estremamente forzata.

[The Shaman]

Evidentemente sei te che non leggi me.

Sulla facciata dell'impatto c'è UN SOLO foro di ingresso centrale...ai lati ci sono poco meno di alcune bruciature, niente fori o pareti sfondate...essendo i motori svariate tonnellate, fabbricati con un materiale ultra-resistente e adiacenti alle ali ed avendo ritrovato i motori quasi integri all'interno dell'edificio(come dalle foto da TE postate), non si capisce come hanno fatto gli stessi a passare dall'esterno all'interno, essendo la parte più resistente dell'aereo.

Essendo l'austrada adiacente al pentagono ed essendo rialzata, se l'aereo è passato sopra di essa dopo deve essersi abbassato per puntare sul pentagono, tutto questo il terrorista l'ha fatto senza toccare il terreno...manovra alquanto difficile:

http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... hanj1o.jpg

Era più logico se puntava sul pentagono e ci arrivava in obliquo.

[Woland]

Evidentemente sei te che non leggi me.

Sulla facciata dell'impatto c'è UN SOLO foro di ingresso centrale...ai lati ci sono poco meno di alcune bruciature, niente fori o pareti sfondate...essendo i motori svariate tonnellate, fabbricati con un materiale ultra-resistente e adiacenti alle ali ed avendo ritrovato i motori quasi integri all'interno dell'edificio(come dalle foto da TE postate), non si capisce come hanno fatto gli stessi a passare dall'esterno all'interno, essendo la parte più resistente dell'aereo.

Ti metto le frecce sui punti "presumibili" di entrata (diversi a seconda della leggera inclinazione dell'aereo), nota bene le proporzioni con l'uomo in basso a sinistra:
http://img49.imageshack.us/my.php?image=24ra.jpg

Essendo l'austrada adiacente al pentagono ed essendo rialzata, se l'aereo è passato sopra di essa dopo deve essersi abbassato per puntare sul pentagono, tutto questo il terrorista l'ha fatto senza toccare il terreno...manovra alquanto difficile:

http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... hanj1o.jpg

Era più logico se puntava sul pentagono e ci arrivava in obliquo.

Ancora con questa storia? Non c'è una, dico una foto che dimostri il dislivello, ti ho fatto notare che non c'è ma tu prendi sempre come oro colato le fandonie dei siti complottisti, come per l'acqua a incendio spento e i "dovuti" danni sul prato.
L'aereo con buona probabilità ha sorvolato in questo punto , da questa foto riesco a contare tutte le fila di finestre del pentagono, è ovvio che si trova sullo stesso livello. O no?