Metal.it Forum

Io vado mercoledi'

Cattivo_soggetto ha scritto:Ma tu li hai letti i romanzi?

mi prometto di farlo presto. comprero' il libro durante le vacanze di natale in sicilia.
comunque rispetto al SDA, ho notato troppa CGI (credo che il 90% degli orchi, goblin e animali vari (i conigli che trainano la slitta...i lupi...ecc...)siano opera di un computer) non sempre ben riuscita. il 3d di nuova generazione mi sembra comunque ottimo.

ma... ma... ma... tre film per un libro che sarà la metà di ognuna delle tre parti del SDA? ummm

si vuole proprio mungere la vacca al massimo eh?

MaxOwaR666 ha scritto:ma... ma... ma... tre film per un libro che sarà la metà di ognuna delle tre parti del SDA? ummm

si vuole proprio mungere la vacca al massimo eh?

c'è da dire che...
il signore degli anelli è stato tagliato con l'accetta per falo stare in 3 film (bombadil e sharkey completamente spariti, ma anche tanti altri pirlamenti in giro per la terra di mezzo), ed effettivamente far stare tutto quello che succede ne lo hobbit in un film avrebbe richiesto 4 ore e rotte di film, facendolo a rotta di collo

il film de lo hobbit in realtà non compre solo il libro de lo hobbit, ma anche tanto materiale proveniente dalle appendici del signore degli anelli.

per ora mi sembra che i critici ne parlino male e il pubblico benino

Dubito che i critici parleranno mai bene di un film del genere...

Ad ogni modo devo dire che se devo essere sincero, l'emozione che provai quando vidi per la prima volta La Compagnia dell'Anello era stata molto più grande...

Per il resto concordo con Rizzi, anch'io ho dovuto spiegare in giro il perché del fare 3 film da Lo Hobbit...

Kowalsky ha scritto:

MaxOwaR666 ha scritto:ma... ma... ma... tre film per un libro che sarà la metà di ognuna delle tre parti del SDA? ummm

si vuole proprio mungere la vacca al massimo eh?

c'è da dire che...
il signore degli anelli è stato tagliato con l'accetta per falo stare in 3 film (bombadil e sharkey completamente spariti, ma anche tanti altri pirlamenti in giro per la terra di mezzo), ed effettivamente far stare tutto quello che succede ne lo hobbit in un film avrebbe richiesto 4 ore e rotte di film, facendolo a rotta di collo

il film de lo hobbit in realtà non compre solo il libro de lo hobbit, ma anche tanto materiale proveniente dalle appendici del signore degli anelli.

per ora mi sembra che i critici ne parlino male e il pubblico benino

ci sta, ma ho l'impressione che si sia passati da un estremo all'altro, boh quando lo vedrò mi farò un'idea. già alciuni nani che sembrano fotomodelli non mi hanno convinto.

quel che avevo da ridire sul SDA al tempo era più legato a imprecisioni/stravolgimenti (Faramir che porta Frodo a Osgilliath quando nel libro dimostrava la sua superiorità rispetto a Boromir non cedendo al desiderio dell'anello; la forzatura di dare cosi spazio ad Arwen; i fantasmini di sto cazzo nella battaglia di Minas Tirith uccidevano solo i pirati/rinforzo delle truppe di Mordor nel libro, non sbranavano gli olifanti tipo locuste; e il peggio di tutto, lo squilibrio Gimli/Legolas che nel libro erano personaggi seri e forti allo stesso modo ma con la differenza di razza mentre nel film Gimli è un personaggio comico e Legolas un AK47 sboronissimo). D'altro canto mi era molto piaciuto come era stato gestito l'attacco degli ent a Isengard, che nel libro non è descritto, mostrando la vittoria della natura che si ribella sull'uomo usando solo la sua forza (pietre, acqua). Nel libro non era descritta ma secondo me era il messaggio che voleva passare Tolkien.

su Lo Hobbit aspetto di giudicarlo una volta visto.

A me è piaciuto, schematicamente:
Il film dura tanto perchè:
- ogni scena del libro è portata avanti con più attenzione rispetto a LOTR (OK)
- c'è un attenzione particolare al background che viene veramente fatto "vivere" (è tanto che non leggo lo Hobbit, ma penso che molti particolari non vengano neanche da lì...) (OK)
- vengono proposte scene che nel libro vengono solo citate (ad esempio la digressione su Radagast) (OK)
- scene di azione inutilmente lunghe (KO)

Mi è piaciuta molto la caratterizzazione dei personaggi e i dialoghi, le ambientazioni sono un po' troppo posticce a mio parere, non posso sopportare invece le scene di azione troppo lunghe, che invece di risolvere la tensione appiatiscono ogni cosa, ma ormai sembra il trend che spinge in questa direzione.
Mi riferisco soprattutto alla scena stile pirati dei caraibi con i nani che volano in ogni direzione per venti minuti...

Rispetto alla polemica "svolta dark", vi è un voluto contrasto tra le scene background (tensione a mille, epicità, violenza...) e le scene trama principale che riprendono invece il mood più fiabesco e leggero del libro. Io ho apprezzato.

Nel complesso pollice in su.

Ok, se faccio finta di non avver visto dico che è un'ottima trasposizione, che rende bene sia il tono favolistico de Lo Hobbit sia le integrazioni con il materiale più pesante (ed estremamente grezzo, delle appendici del Signore degli Anelli.

visto stasera
ME RA VI GLIO SO!!!

ps1: non sono un fan del SDA
ps2: mai letta mezza riga di qualsivoglia libro di tolkien
ps3: visto in 2D, non guarderò MAI alcun film con sto 3d del cazzo
ps4: proietti che doppia gandalf non se po sentì

Graz ha scritto: ps4: proietti che doppia gandalf non se po sentì

Ha fatto qualche mandrakata????

Visto anch'io, settimana scorsa.

Bella cura dei particolari, ottime scene anche se la prima mezz'ora e' di une lentezza che potrebbe (anzi, che avra') scoraggiato molti. E' un'ottima intro ma sarebbe dovuta esser meglio bilanciata visto che comunque le trovate comiche\buffe sembrano un po' lasciano il tempo che trovano.
Seconda parte buonissima. Paesaggi stupendi e buona caratterizzazione dei personaggi.\
Ah, l'ho visto in lingua originale ( quindi niente Proietti ) e in un ottimo 3d

Boh... dopo LOTR, che col senno di poi, effetti speciale a parte, non trovo un gran film, direi che soffre tantissimo il confronto, nel senso che sa di già visto già sentito, già tutto.... sembra la saga di star wars. boh.

Visto in lingua originale e col 3d hfr, quello nuovo. Film bellissimo, per gli amanti della trilogia di LOTR e' imperdibile. Poi il 3d nuovo e' uno spettacolo per gli occhi, 10 volte meglio del 3d normale, niente mal di testa e occhi stanchi alla fine e sembra davvero di essere dentro il film. L'unica cosa e' che, essendo le immagini super definite, saltano all'occhio anche i minimi diffettucci della CG.

Allora, visto ieri sera.

Giudizio: MOLTO BELLO


mini spoiler









Ora, non ricordo il libro, però guardando il film non si ha l'impressione di una minestra allungata. Ti acchiappa subito, sto ancora sbavando per la scena dell'attacco del drago...
Di tutto il film, l'unica parte che avrei proprio evitato è quando i nani, a casa Baggins, inziano a fare "Mary Poppins incontra il Cirque du Soleil" e mettono a posto tutte le stoviglie.
Proietti non è una brutta scelta, dovendo cambiare doppiatore (ma è morto l'altro?)... l'ho sentita una scelta stonata solamente in certi momenti, magari in monologhi lunghi; ecco, a quel punto t'aspetti l'uscita alle "er peregrino bianco". Notavo di più il doppiatore del nano anziano, quello di Robbie Williams. Cazzo, sembrava d'avere Mork perennemente presente.
Bello rivedere tanti protagonisti della trilogia del SDA; avrei fatto a meno di Saruman, che poveretto nun se pò vede... Cioè, è quello che nel confronto ne esce con le ossa a pezzi. Christopher Lee c'ha un'età e s'è vista tutta.
Gollum!!! Gollum fa spavento!! Meraviglioso! L'intera sequenza tra lui e Bilbo si mangia qualsiasi altra con Gollum presente nei tre film del SDA. Non solo è fatto meglio dal punto di vista degli effetti (scontato direi), ma il personaggio ora è uscito COMPLETO e TOTALE. Non pare più mezzo rincoglionito e mezzo incattivito come prima; qua è chiaro che a) è matto da legare, bipolare a bombazza b) è un pericolo vero, aggredisce e spacca teste senza andare tanto per il sottile.

A me è piaciuto molto.. e il nano Kili è pure carino

Visto ieri sera, considerazioni sparse:

1) Nel signore degli anelli c'era chi si lamentava del fatto che il nano della compagnia era stato ridicolizzato. Beh qui viene ridicolizzata tutta la razza dei nani.
2) A volte le scene risibili sembrano forzate. Perfino i goblin sembrano macchiette.
3) I personaggi che qui dovrebbero sembrare più giovani, perchè le vicende sono antecedenti a LOTR, sembrano invece più vecchi, nonostate il trucco. Non tanto per Gandalf e Saruman, quianto per Elrond e Galadriel.
4) Stavolta peter Jackson sembra aver ceduto al fascino, tutto hollywoodiano, delle scene d'azione alla "Die Hard" (anche nel primo film c'era chi si lamentava dell'elfo che faceva skate su uno scudo mentre scoccava frecce). Anche queste sembrano tanto finte quanto inverosimili.

Per il resto mi è piaciuto, anche se il difetto più grande è la quasi totale asenza di epicità e solennità. Ma forse è un libro (che non ho ancora letto) diverso.

Mi sono ricreduto, è un film carinissimo. Tutt'altro che esente da difetti (sbrodoloso in vari punti, troppa computer grafica talvolta mal integrata con i set e gli attori, colonna sonora troppo presente, quando IMO qualche minuto di silenzio avrebbe dato più peso ai momenti magniloquenti.. e dato tempo alle mie orecchie di riposarsi) ma molto divertente e IMO più rispettoso dell'opera originale della trilogia del SdA.

Proietti ha fatto un lavoro dignitosissimo con Gandalf, ma gli manca la solennità di Musy. È riuscito però a traslare la paternità della recitazione di Ian McKellen, che non è esattamente poco, anche se ogni tanto gli scappava l'inflessione romana.

Ghigliottina ha scritto:Di tutto il film, l'unica parte che avrei proprio evitato è quando i nani, a casa Baggins, inziano a fare "Mary Poppins incontra il Cirque du Soleil" e mettono a posto tutte le stoviglie.

mi sa che sono l'unico al mondo a cui è piaciuta quella scena e quella appena dopo dove cantano davanti al camino... boh, le ho trovate molto poetiche

Ghigliottina ha scritto:Proietti non è una brutta scelta, dovendo cambiare doppiatore (ma è morto l'altro?)

Purtroppo il grande Gianni Musy è morto l'anno scorso

Ghigliottina ha scritto: Notavo di più il doppiatore del nano anziano, quello di Robbie Williams

sì, e di gary barlow e degli altri take that
cmq in effetti l'effetto mork si è fatto sentire

Ghigliottina ha scritto:Saruman, che poveretto nun se pò vede... Cioè, è quello che nel confronto ne esce con le ossa a pezzi. Christopher Lee c'ha un'età e s'è vista tutta.

purtroppo hai pienamente ragione...molto triste come cosa

ps: sei l'unico del forum che non sa usare lo spoiler

Graz ha scritto: mi sa che sono l'unico al mondo a cui è piaciuta quella scena e quella appena dopo dove cantano davanti al camino... boh, le ho trovate molto poetiche

quella davanti al camino è bellissima.

Graz ha scritto: ps: sei l'unico del forum che non sa usare lo spoiler

lo so usare, ma i miei non erano proprio proprio spoiler... ed ho soprasseduto.

Ghigliottina ha scritto: Di tutto il film, l'unica parte che avrei proprio evitato è quando i nani, a casa Baggins, inziano a fare "Mary Poppins incontra il Cirque du Soleil" e mettono a posto tutte le stoviglie.

C'è anche nel libro, da il giusto tono. Io temevo che per fare più serioso il film non l'avrebbero messa. Bravo PJ, per quello.

te che ti ricordi, nel libro è così "acrobatica" la cosa?

Ghigliottina ha scritto:te che ti ricordi, nel libro è così "acrobatica" la cosa?

Sono andato a controllare, no, non così acrobatica, però ci sta bene.
La scena della canzone davanti al camino è stupenda. La canzone mi ricorda Hammerheart dei Bathory

Gino ha scritto: 3) I personaggi che qui dovrebbero sembrare più giovani, perchè le vicende sono antecedenti a LOTR, sembrano invece più vecchi, nonostante il trucco. Non tanto per Gandalf e Saruman, quanto per Elrond e Galadriel.
Per il resto mi è piaciuto, anche se il difetto più grande è la quasi totale asenza di epicità e solennità. Ma forse è un libro (che non ho ancora letto) diverso.

Diciamo che Elrond e Galadriel, essendo Elfi, dovrebbero sembrare invariati nell'aspetto, né più giovani, né più vecchi dal momento che fra le vicende de Lo Hobbit e Il Signore degli Anelli passano 60 anni, un tempo molto corto per esseri ultra-millenari come loro (specialmente nel caso di Galadriel che è una degli Alti Elfi, emigrata da Valinor alla Terra di Mezzo nel corso della Prima Era [vicenda narrata ne Il Silmarillion] e che di anni dovrebbe averne sui diecimila, addirittura).

In quanto alla differenza tra Lo Hobbit e SDA, togli il forse, sono diversi: il primo ha un impianto molto più favolistico.

Beh gli attori invecchiano, anche il trucco migliore non sempre riesce a togliere le rughe dai visi (e rispetto al primo capitolo del SDA sono passati 10 anni eh)

t30n3 ha scritto:Beh gli attori invecchiano, anche il trucco migliore non sempre riesce a togliere le rughe dai visi (e rispetto al primo capitolo del SDA sono passati 10 anni eh)

l'unico di cui non si nota l'invecchiamento è Gandalf; lo hanno fatto più trasandato, sempre imbacuccato sotto i vestiti.... et voilà!

mi aspettavo più polemiche sulla rappresentazione di Radagast...

t30n3 ha scritto:Beh gli attori invecchiano, anche il trucco migliore non sempre riesce a togliere le rughe dai visi (e rispetto al primo capitolo del SDA sono passati 10 anni eh)

e anche se invecchia cate blanchett è una donna meravigliosa

Kowalsky ha scritto:mi aspettavo più polemiche sulla rappresentazione di Radagast...

l'ho volutamente tralasciato, perchè non ricordo nulla di come compariva sul libro.
Ecco, sicuramente è ciò che lascia più spiazzati. L'ho trovato eccessivamente caricaturizzato.

Ghigliottina ha scritto:

Kowalsky ha scritto:mi aspettavo più polemiche sulla rappresentazione di Radagast...

l'ho volutamente tralasciato, perchè non ricordo nulla di come compariva sul libro.
Ecco, sicuramente è ciò che lascia più spiazzati. L'ho trovato eccessivamente caricaturizzato.

non compare mai, sia ne Lo Hobbit che nel Signore Degli Anelli viene solo citato da Gandalf e Saruman. Se ne parla in maniera leggerissimamente più approfondita in un saggio sugli stregoni nei Racconti Incompiuti

a me è piaciuto, inclusa la slitta coi conigli.

Visto ieri, mi è piaciuto, ma sono rimasto un po' deluso dal fatto che anche io l'ho visto un po' tipo minestra allungata. Alcune cose le hanno fatte troppo sbrodolose, e ho rischiato il sonno più di una volta... poi non so perché, ma ho notato di più la computer graphics in questo film che nei 3 sda che sono di 10 anni fa. Grande Proietti, ma ho fatto più di un sorriso quando doveva parlare in elfico
Ma gli altri usciranno a distanza di un anno come è stato per gli altri 3? non ce la posso fare...

Kowalsky ha scritto:mi aspettavo più polemiche sulla rappresentazione di Radagast...

Ma è Sylvester McCoy, che polemiche vuoi che ci siano su di lui?

Gino ha scritto:Visto ieri sera, considerazioni sparse:

1) Nel signore degli anelli c'era chi si lamentava del fatto che il nano della compagnia era stato ridicolizzato. Beh qui viene ridicolizzata tutta la razza dei nani.
2) A volte le scene risibili sembrano forzate. Perfino i goblin sembrano macchiette.
3) I personaggi che qui dovrebbero sembrare più giovani, perchè le vicende sono antecedenti a LOTR, sembrano invece più vecchi, nonostate il trucco. Non tanto per Gandalf e Saruman, quianto per Elrond e Galadriel.
4) Stavolta peter Jackson sembra aver ceduto al fascino, tutto hollywoodiano, delle scene d'azione alla "Die Hard" (anche nel primo film c'era chi si lamentava dell'elfo che faceva skate su uno scudo mentre scoccava frecce). Anche queste sembrano tanto finte quanto inverosimili.

Per il resto mi è piaciuto, anche se il difetto più grande è la quasi totale asenza di epicità e solennità. Ma forse è un libro (che non ho ancora letto) diverso.

Devi leggere il libro, nello Hobbit i nani assomigliano ai puffi, alla fine non è altro che una fiaba per bambini.

La scena delle stoviglie è molto bella secondo me, in pieno accordo con l'atmosfera del romanzo.

Attendendo il bus che mi riporti a casa vado a tirare le somme del film bello fresco di visione premettendo che il libro l'ho letto diverso tempo addietro. Pecca a mio avviso in solo due cose a mio avviso:
1) la coputer grafica e' nettamente piu' visibile rispetto al SdA e ho trovato i colori fin troppo accesi dando al film meno epicita'
2) le caricature sulle razze, non tanto i nani, che se non ricordo male erano abbastanza ritratti come dei beoni ma piu' sui dialoghi del re dei goblin con l'enorme gozzo e dei troll di inizio film.
Le due pecche sono a mio avviso del tutto tralasciabili e il film e' molto godurioso nonostante la durata. Sono molto contento per l'inserimento dello stregone del bosco e i combattimenti sono bombastici e a me la cosa ha garbato. Concludendo persin meglio di quanto speravo e in attesa dei sequel che, se saranno come fu per il SdA saranno ancora superiori.

Ho letto "Lo Hobbit" l'ultima volta 4 anni fa e quindi non sono in grado di fare un confronto a livello di dettaglio tra libro e film, però mi è piaciuta la resa dell'atmosfera, mi è piaciuta anche la prima parte e ho trovato eccellente la ricostruzione (non solo "fisica") di Gollum.
Ho apprezzato pure la battaglia con gli orchi, forse un po' troppa computer grafica, è vero, ma sicuramente molto spettacolare.
Nel complesso sono pienamente soddisfatto.

Tutto sommato un buon film, comunque non sono un amante del libro, che è quello che mi piace di meno di Tolkien proprio perchè troppo stile favolistico, il mio preferito resta il Silmarillion

Ravenheart ha scritto:Tutto sommato un buon film, comunque non sono un amante del libro, che è quello che mi piace di meno di Tolkien proprio perchè troppo stile favolistico, il mio preferito resta il Silmarillion

Strano. Smaug è chiaramente una metafora delle banche e del signoraggio.

eXdeath ha scritto:

Ravenheart ha scritto:Tutto sommato un buon film, comunque non sono un amante del libro, che è quello che mi piace di meno di Tolkien proprio perchè troppo stile favolistico, il mio preferito resta il Silmarillion

Strano. Smaug è chiaramente una metafora delle banche e del signoraggio.

Quanti anni hai 12?

eXdeath ha scritto:

Ravenheart ha scritto:Tutto sommato un buon film, comunque non sono un amante del libro, che è quello che mi piace di meno di Tolkien proprio perchè troppo stile favolistico, il mio preferito resta il Silmarillion

Strano. Smaug è chiaramente una metafora delle banche e del signoraggio.

che cretinata
le banche sono degli ebrei, e gli ebrei sono i nani...
al massimo Smaug è Farage che fa saltare il gombloddo e viene dipinto male dai media degli stregoni e degli elfi. e poi, il bianco consiglio è evidentemente il gruppo Bilderberg!

Cattivo_soggetto ha scritto:Ad ogni modo devo dire che se devo essere sincero, l'emozione che provai quando vidi per la prima volta La Compagnia dell'Anello era stata molto più grande

Nihilist ha scritto: sono rimasto un po' deluso dal fatto che anche io l'ho visto un po' tipo minestra allungata. Alcune cose le hanno fatte troppo sbrodolose, e ho rischiato il sonno più di una volta

Graz ha scritto:e anche se invecchia cate blanchett è una donna meravigliosa

l'inizio è stato soporifero poi s'è ripreso e tutto sommato non mi ha convinto, speriamo nel seguito

Kowalsky ha scritto:

eXdeath ha scritto:

Ravenheart ha scritto:Tutto sommato un buon film, comunque non sono un amante del libro, che è quello che mi piace di meno di Tolkien proprio perchè troppo stile favolistico, il mio preferito resta il Silmarillion

Strano. Smaug è chiaramente una metafora delle banche e del signoraggio.

che cretinata
le banche sono degli ebrei, e gli ebrei sono i nani...
al massimo Smaug è Farage che fa saltare il gombloddo e viene dipinto male dai media degli stregoni e degli elfi. e poi, il bianco consiglio è evidentemente il gruppo Bilderberg!

Mah, Rizzi, io ho molto rispetto per te, però quella mi pare una chiave di lettura abbastanza forzata. È vero che i nani vogliono tornare a casa e questo potrebbe ricordare gli ebrei, ma se leggi il loro viaggio come una metafora del ritorno alla Tradizione dalla modernità, allora è chiaro che rappresentano il faro morale delle destre negli anni 2000. Bilbo è il borghese contemporaneo che ne scopre il fascino e diventa l'Eroe, con la E maiuscola.