Metal.it Forum

paolino paperino ha scritto: Non prendertela, ma come si fa a definire storico un film con:

- Dhalsim

ahia

continuo a pensare che nasce come un film storico

link

e anche che, come ha detto Aragorn_V, molti conoscessero solo il fumetto

è un film basato su fatti storici, ma teso ad esaltare un evento e un manipolo di uomini enfatizzando le circostanze, fino a mitizzarlo. Il mito non si crea con la semplice cronaca degli eventi, deve toccare le corde dell'emotività e dell'irrazionalità di chi lo apprende. E' per questo che il film risulta esagerato all'inverosimile, ma è anche questo che lo rende avvincente.
Il male viene rappresentato come male assoluto: deforme, depravato e imperialista. Solo con una rappresentazione assoluta del male è possibile mitizzare la figura degli spartani, che pertanto risultano eroici all'inverosimile nella loro resistenza senza compromessi. Lo stile fumettistico permette di andare anche oltre rispetto ad un film standard, perchè evade le regole del rigore storico, pur essendo il film basato su fatti storici. La polemica sulla storicità è sterile e fuorviante, soprattutto perchè non rispetta le intenzioni degli autori.

Cazzo, finalmente abbiamo un film tallo dopo 25 anni (conan il barbaro) e trovate anche da ridire? Se non vi aggrada guardatevi pure il primo conan, che è 1000 volte meglio. Ma ciò non toglie nulla a 300.

Oppure, se volete un film realistico, cercate altrove. Non si può mangiare un bombolone e poi lamentarsi perchè non è salato.

Defender ha scritto: beh, tolti questi particolare folkloristici, tutto il resto è vero...

così almeno hanno scritto gli "storici"

Eh grazie.

Aragorn_V ha scritto: è un film basato su fatti storici, ma teso ad esaltare un evento e un manipolo di uomini enfatizzando le circostanze, fino a mitizzarlo. Il mito non si crea con la semplice cronaca degli eventi, deve toccare le corde dell'emotività e dell'irrazionalità di chi lo apprende. E' per questo che il film risulta esagerato all'inverosimile, ma è anche questo che lo rende avvincente.
Il male viene rappresentato come male assoluto: deforme, depravato e imperialista. Solo con una rappresentazione assoluta del male è possibile mitizzare la figura degli spartani, che pertanto risultano eroici all'inverosimile nella loro resistenza senza compromessi. Lo stile fumettistico permette di andare anche oltre rispetto ad un film standard, perchè evade le regole del rigore storico, pur essendo il film basato su fatti storici. La polemica sulla storicità è sterile e fuorviante, soprattutto perchè non rispetta le intenzioni degli autori.

Cazzo, finalmente abbiamo un film tallo dopo 25 anni (conan il barbaro) e trovate anche da ridire? Se non vi aggrada guardatevi pure il primo conan, che è 1000 volte meglio. Ma ciò non toglie nulla a 300.

Oppure, se volete un film realistico, cercate altrove. Non si può mangiare un bombolone e poi lamentarsi perchè non è salato.

asterisco assoluto

Aragorn_V ha scritto: L'iliade è un poma epico, riferito ad un'epoca precisa, che si ispira liberamente a fatti storici, enfatizzandoli e impregnandoli di misticismo e cose del genere.

E ti pare Storia?

Nell'Iliade di storico non c'è assolutamente nulla, non ci sono date e non ci sono personaggi riscontrabili in altre fonti. Si fa solo riferimento a luoghi geografici reali, tutto il resto è narrazione epica intrisa di miti e divinità greche. Se per voi questa è storia...

Non confondiamo, anche nel caso del film in questione, la cornice (storica) col dipinto (opera di fantasia).

Aragorn_V ha scritto: è un film basato su fatti storici, ma teso ad esaltare un evento e un manipolo di uomini enfatizzando le circostanze, fino a mitizzarlo. Il mito non si crea con la semplice cronaca degli eventi, deve toccare le corde dell'emotività e dell'irrazionalità di chi lo apprende. E' per questo che il film risulta esagerato all'inverosimile, ma è anche questo che lo rende avvincente.
Il male viene rappresentato come male assoluto: deforme, depravato e imperialista. Solo con una rappresentazione assoluta del male è possibile mitizzare la figura degli spartani, che pertanto risultano eroici all'inverosimile nella loro resistenza senza compromessi. Lo stile fumettistico permette di andare anche oltre rispetto ad un film standard, perchè evade le regole del rigore storico, pur essendo il film basato su fatti storici. La polemica sulla storicità è sterile e fuorviante, soprattutto perchè non rispetta le intenzioni degli autori.

Cazzo, finalmente abbiamo un film tallo dopo 25 anni (conan il barbaro) e trovate anche da ridire? Se non vi aggrada guardatevi pure il primo conan, che è 1000 volte meglio. Ma ciò non toglie nulla a 300.

Oppure, se volete un film realistico, cercate altrove. Non si può mangiare un bombolone e poi lamentarsi perchè non è salato.

Ti quoto alla grande (credo sia la prima ed ultima volta!

).

Woland ha scritto: E ti pare Storia?

Nell'Iliade di storico non c'è assolutamente nulla, non ci sono date e non ci sono personaggi riscontrabili in altre fonti. Si fa solo riferimento a luoghi geografici reali, tutto il resto è narrazione epica intrisa di miti e divinità greche. Se per voi questa è storia...

ok da questo punto di vista ci siamo, però a questo punto (se nn abiamo certezze dico) anche la passione di cristo non può essere considerato un film storico.....

oddio l'ho sparata grossa a questo giro.......

:twist:

Magari a qualcuno è sfuggito che tutta la vicenda è narrata dal soldato spartano Delios, che quindi esagera la storia per glorificare i suoi compagni caduti.

Woland ha scritto: E ti pare Storia?

Nell'Iliade di storico non c'è assolutamente nulla, non ci sono date e non ci sono personaggi riscontrabili in altre fonti. Si fa solo riferimento a luoghi geografici reali, tutto il resto è narrazione epica intrisa di miti e divinità greche. Se per voi questa è storia...

Non confondiamo, anche nel caso del film in questione, la cornice (storica) col dipinto (opera di fantasia).

cagate, per dirne una prendiamo i romanzi storici di oggi. Spesso non hanno personaggi realmente esistiti, ma personaggi immaginari che vengono calati in uno specifico contesto storico. Così accadeva per l'iliade e altri poemi epici.

Eppure si chiamano romanzi "storici", anche se sono inventati. Quindi, caro woland, stai confondendo le acque su una questione di termini per mascherare le cazzate che hai scritto nella sostanza.

Woland ha scritto: E ti pare Storia?

Nell'Iliade di storico non c'è assolutamente nulla, non ci sono date e non ci sono personaggi riscontrabili in altre fonti. Si fa solo riferimento a luoghi geografici reali, tutto il resto è narrazione epica intrisa di miti e divinità greche. Se per voi questa è storia...

Non confondiamo, anche nel caso del film in questione, la cornice (storica) col dipinto (opera di fantasia).

Anacronismi a gogo... almeno considera quando è stata "scritta" l'Iliade e il valore che aveva la narrazione epica a quel tempo.

che coattanza assurda!!!
i manowar che incontrano i dragonforce, cazzo!

estizi ha scritto: Anacronismi a gogo... almeno considera quando è stata "scritta" l'Iliade e il valore che aveva la narrazione epica a quel tempo.

ma soprattutto questo considerare la storia scienza esatta..
si leggono falsita' a proposito della seconda guerra e qui si parla della storicita' dell'iliade...

dai..

Non si può mangiare un bombolone e poi lamentarsi perchè non è salato.

MITO!!

Woland ha scritto: E ti pare Storia?

Nell'Iliade di storico non c'è assolutamente nulla, non ci sono date e non ci sono personaggi riscontrabili in altre fonti. Si fa solo riferimento a luoghi geografici reali, tutto il resto è narrazione epica intrisa di miti e divinità greche. Se per voi questa è storia...

Non confondiamo, anche nel caso del film in questione, la cornice (storica) col dipinto (opera di fantasia).

Beh... a quei tempi la Storia era quella...
L'Iliade faceva parte della tradizione orale di quei tempi, lo strumento attreverso cui venivano narrati certi avvenimenti oralmente, visto che la scrittura greca era sul punto di nascere.

Per forza non aveva niente a che fare con la concezione di storia che abbiamo oggi, dove tutto, anche i peti, devono essere documentati con le apposite note a piè di pagina.

Aragorn_V ha scritto: cagate, per dirne una prendiamo i romanzi storici di oggi. Spesso non hanno personaggi realmente esistiti, ma personaggi immaginari che vengono calati in uno specifico contesto storico. Così accadeva per l'iliade e altri poemi epici.

Eppure si chiamano romanzi "storici", anche se sono inventati. Quindi, caro woland, stai confondendo le acque su una questione di termini per mascherare le cazzate che hai scritto nella sostanza.

Quali cazzate avrei scritto? Ho semplicemente detto che definire 300, come Troy, film storici è sbagliato, oltre che risibile.
Le acque le stai confondendo tu, perché io non ho parlato di romanzi storici, ma del più celebre poema epico della letteratura, se non ti è chiara la differenza, sarà difficile che tu capisca anche il resto del discorso.

estizi ha scritto: Anacronismi a gogo...

Ad esempio quali?

estizi ha scritto: almeno considera quando è stata "scritta" l'Iliade e il valore che aveva la narrazione epica a quel tempo.

E dunque? Considerando l'epoca della "collazione" e il valore del mito, quale sarebbe la conclusione?

Pelpa ha scritto: Beh... a quei tempi la Storia era quella...
L'Iliade faceva parte della tradizione orale di quei tempi, lo strumento attreverso cui venivano narrati certi avvenimenti oralmente, visto che la scrittura greca era sul punto di nascere.

Per forza non aveva niente a che fare con la concezione di storia che abbiamo oggi, dove tutto, anche i peti, devono essere documentati con le apposite note a piè di pagina.

Io direi, piuttosto, che la storiografia ha soppiantato il mito nel ricordo del passato...non che storia e mito fossero la stessa cosa.

VS Atreus ha scritto: Magari a qualcuno è sfuggito che tutta la vicenda è narrata dal soldato spartano Delios, che quindi esagera la storia per glorificare i suoi compagni caduti.

*

estizi ha scritto: Bah... SPARTAAAAAANIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!
UH! UH!

Estizi dixit!

Ma quale analisi politica, razzismo, correttezza storica e quant'altro?
Qui stiamo parlando di un film che si pone volutamente come una lirica epica, visualmente impeccabile e fieramente manichea, e riesce in questo compito come non accadeva da tempo. (e si merita pure tre avverbi in una sola frase, cosa che detesto)
Meraviglioso!

UH! UH! UH!

Woland ha scritto: Ad esempio quali?

Il valutare con un metro odierno opere letterarie di 3000 anni fa.

Woland ha scritto:
E dunque? Considerando l'epoca della "collazione" e il valore del mito, quale sarebbe la conclusione?

Il mito che si fa storia e la storia che si fa mito. Mi pare banale, anzi idiota, ricordarti i celebri casi in cui il mito ha mostrato di avere delle radici profonde nella realtà fattuale. Basti pensare al mito fondativo di Roma.
Se non valutiamo con attenzione il momento in cui la historia è distinguibile dalla storia, intesa come racconto, facciamo un'operazione degna di un Messori da strapazzo.

estizi ha scritto: Il valutare con un metro odierno opere letterarie di 3000 anni fa.

Si parlava di riferimenti filmici, tu magari puoi guardare tale oggetto con gli occhi di un greco di 3000 anni fa

Oltre al, trascurabilissimo, fatto, che prima di gettare alle ortiche la categorizzazione di un'opera, ormai pacifica da 2 secoli, dovresti mostrare maggiori credenziali...

estizi ha scritto: Il mito che si fa storia e la storia che si fa mito. Mi pare banale, anzi idiota, ricordarti i celebri casi in cui il mito ha mostrato di avere delle radici profonde nella realtà fattuale. Basti pensare al mito fondativo di Roma.
Se non valutiamo con attenzione il momento in cui la historia è distinguibile dalla storia, intesa come racconto, facciamo un'operazione degna di un Messori da strapazzo.

Conosco il valore "antropologico" del mito...
Non mi pare sia necessaria una digressione su ciò, per stabilire che la storiografia è successiva all'Iliade.

P.s. Il Messori "tracotante" lo interpreti già in modo eccelso tu, sarebbe molto difficile fare di meglio.

Woland ha scritto: Si parlava di riferimenti filmici, tu magari puoi guardare tale oggetto con gli occhi di un greco di 3000 anni fa

Oltre al, trascurabilissimo, fatto, che prima di gettare alle ortiche la categorizzazione di un'opera, ormai pacifica da 2 secoli, dovresti mostrare maggiori credenziali...

Deciditi, o si parla di film o si parla dell'Iliade. Per me è pacifico che 300 o Troy non hanno nulla di storico.

Dissento profondamente da questa troiata che hai scritto:
Nell'Iliade di storico non c'è assolutamente nulla, non ci sono date e non ci sono personaggi riscontrabili in altre fonti. Si fa solo riferimento a luoghi geografici reali, tutto il resto è narrazione epica intrisa di miti e divinità greche.

Woland ha scritto:
Conosco il valore "antropologico" del mito...
Non mi pare sia necessaria una digressione su ciò, per stabilire che la storiografia è successiva all'Iliade.

Ma quella che tu definisci storiografia, in riferimento agli storici greci o romani, oggi non sarebbe definibile come tale, anzi risulterebbe pura narrazione senza alcun crisma di scientificità. Il punto fondamentale allora è comprendere se l'Iliade nel momento in cui veniva "concepita" aveva un profondo radicamento nel fatto storico, oppure se per i contemporanei risultava essere nientaltro che un racconto edificante.

Woland ha scritto:
P.s. Il Messori "tracotante" lo interpreti già in modo eccelso tu, sarebbe molto difficile fare di meglio.

In quanto a tracotanza, ignoranza, e maleducazione in questo forum nessuno ti è eguale.

estizi ha scritto: Il punto fondamentale allora è comprendere se l'Iliade nel momento in cui veniva "concepita" aveva un profondo radicamento nel fatto storico.

Secondo gli studi del compianto Milman Parry, così dovrebbe essere...

Aragorn_V ha scritto: visto la settimana scorsa, era da tempo che non uscivo soddisfatto dal cinema. Buon film, per la media degli ultimi anni favoloso. Sceneggiatura scorretta, epicità, azione, violenza...quasi come nel primo conan.

non so che film sei andato a vedere recentemente allora... sceneggiatura piatta, epicita' a trovarla, azione, ma neanche piu' di tanto, violenza poca x i miei gusti

...il primo Conan e' 10 spanne superiore

Definire questo film tra i migliori degli ultimi anni è davvero troppo. Van bene i gusti però....

Sulla questione "storica" non mi esprimo. Ve la state cavando benissimo da soli :hi:

ZANNA ha scritto: Definire questo film tra i migliori degli ultimi anni è davvero troppo. Van bene i gusti però....

Sulla questione "storica" non mi esprimo. Ve la state cavando benissimo da soli :hi:

QUOTO

aggiungo che se non fosse mai uscito nessuno ne avrebbe sentito la mancanza... spiace ma da questo film mi aspettavo molto molto molto di piu'

estizi ha scritto: Deciditi, o si parla di film o si parla dell'Iliade. Per me è pacifico che 300 o Troy non hanno nulla di storico.

La questione era questa, poi avete/hanno divagato ed ho risposto...

estizi ha scritto: Dissento profondamente da questa troiata che hai scritto:
Nell'Iliade di storico non c'è assolutamente nulla, non ci sono date e non ci sono personaggi riscontrabili in altre fonti. Si fa solo riferimento a luoghi geografici reali, tutto il resto è narrazione epica intrisa di miti e divinità greche.

A quale distruzione di "Troia" corrisponde l'Iliade?

estizi ha scritto: Ma quella che tu definisci storiografia, in riferimento agli storici greci o romani, oggi non sarebbe definibile come tale, anzi risulterebbe pura narrazione senza alcun crisma di scientificità. Il punto fondamentale allora è comprendere se l'Iliade nel momento in cui veniva "concepita" aveva un profondo radicamento nel fatto storico, oppure se per i contemporanei risultava essere nientaltro che un racconto edificante.[/i]

Fortuna che sono io l'anacronistico

Sul secondo punto, ho risposto due post fa...

estizi ha scritto: In quanto a tracotanza, ignoranza, e maleducazione in questo forum nessuno ti è eguale.

"L'umile" burino dixit.
Solito livore di default.

gastone paperone ha scritto: non so che film sei andato a vedere recentemente allora... sceneggiatura piatta, epicita' a trovarla, azione, ma neanche piu' di tanto, violenza poca x i miei gusti

...il primo Conan e' 10 spanne superiore

su questo non ci piove. Il primo conan vanta una sceneggiatura e una regia d'autore, cosa che non accade per 300.

300 è semplicemente un buon film, ma vista la secca di questi anni nel suo campo è un ottimo film.

Cmq la sceneggiatura di 300 la trovo molto "scorretta" nella sua semplicità, ed è raro di questi tempi.

Aragorn_V ha scritto: su questo non ci piove. Il primo conan vanta una sceneggiatura e una regia d'autore, cosa che non accade per 300.

300 è semplicemente un buon film, ma vista la secca di questi anni nel suo campo è un ottimo film.

Cmq la sceneggiatura di 300 la trovo molto "scorretta" nella sua semplicità, ed è raro di questi tempi. Che poi sia scarsa è un'altra cosa, ricordiamoci che è pur sempre un film tratto da un fumetto!

scusate ho quotato invece di editare

Woland ha scritto:
A quale distruzione di "Troia" corrisponde l'Iliade?

http://it.wikipedia.org/wiki/Troia_%28A ... a_di_Troia
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_the_Iliad

Pelpa ha scritto: http://it.wikipedia.org/wiki/Troia_%28A ... a_di_Troia
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_the_Iliad

Non hai risposto.
Ci sono state diverse "Troie" :hi:, e diverse distruzioni di esse.

ZANNA ha scritto: Definire questo film tra i migliori degli ultimi anni è davvero troppo. Van bene i gusti però....

tra i migliori degli ultimi anni... DECISAMENTE NO

ma tra i migliori del 2007... DECISAMENTE SI!!!

Dr. Stein ha scritto: tra i migliori degli ultimi anni... DECISAMENTE NO

ma tra i migliori del 2007... DECISAMENTE SI!!!

allora tra i migliori degli ultimi tre mesi, se proprio devi.

ZANNA ha scritto: allora tra i migliori degli ultimi tre mesi, se proprio devi.

ZANNA ha scritto: allora tra i migliori degli ultimi tre mesi, se proprio devi.

di sicuro x me il miglior film uscito in questi primi 4 mesi del 2007, e sarà certamente tra i migliori film dell'anno

l'accezione "miglior film degli ultimi anni" in effetti anche a me sembra un pò eccessiva...

del discorso "film storico / non storico / razzista o quant'altro" non me ne può fregar di meno, a me il film è piaciuto nella sua interezza e questo è ciò che conta...
il resto lo lasciamo agli esperti e critici del cazzo

Woland ha scritto:
A quale distruzione di "Troia" corrisponde l'Iliade?

Tralasciando tutto il resto: noi non lo sappiamo. Questo non rende meno importante la portata storica del poema. Può darsi che i greci stessi non lo sapessero, ma non ha alcuna importanza in un mondo che ha un concetto del tempo totalmente differente dal nostro.

Per fare un parallelismo: non sappiamo in quale modo sia stata fondata Roma, eppure è del tutto ragionevole cercare tempi e modalità in quei miti fondativi che per troppo tempo la storiografia moderna ha colpevolmente considerato delle storielle.

E per quanto mi riguarda la questione può anche finire qui, sei estenuante.

Dr. Stein ha scritto: di sicuro x me il miglior film uscito in questi primi 4 mesi del 2007, e sarà certamente tra i migliori film dell'anno

l'accezione "miglior film degli ultimi anni" in effetti anche a me sembra un pò eccessiva...

del discorso "film storico / non storico / razzista o quant'altro" non me ne può fregar di meno, a me il film è piaciuto nella sua interezza e questo è ciò che conta...
il resto lo lasciamo agli esperti e critici del cazzo

beh dai.. io confido molto sul film dei transformer e sull' ultimo pirates of caribbean

vlad ha scritto: beh dai.. io confido molto sul film dei transformer e sull' ultimo pirates of caribbean

anch'io...

però temo che il film sui Transformers non mi piacerà, così come non piacciono solitamente le trasposizioni da cartone animato a film...

e la 2° parte dei "pirati" x me già era inferiore alla prima, quindi in questo caso mi auguro di non rimanere deluso

Metal.it Forum

300 (Spartani - Battaglia Termopili)