Mica lo è per tutti.None ha scritto:Ma è chiaro che il senso è questo ehDisgustipated ha scritto: Io vedo una satira nei confronti delle nostre istituzioni e del nostro modo di reagire a tragedie come questa.
io ho trovato una sola vignetta, o parli di quella che han fatto dopo dove dicono che non sono loro che fanno le casa ma la mafia (come no, altro stereotipoDisgustipated ha scritto:Mica lo è per tutti.None ha scritto:Ma è chiaro che il senso è questo ehDisgustipated ha scritto: Io vedo una satira nei confronti delle nostre istituzioni e del nostro modo di reagire a tragedie come questa.
@Manehav: la seconda vignetta è di "spiegazione". E, per altro, ci prende per il culo il doppio imho.
) 
mah, non mi sento tanto preso per il culo, mi sembra una vignetta fatta allo stesso modo di un cinepanettone: con 4 peti ed un paio di tette ...purtroppo qui mancano le tetteDisgustipated ha scritto:Proprio quella. E proprio per l'altro stereotipo dico che ci pigliano per il culo doppiamente
non capisco che vuoi dire, scrivi per charlie "come si chiama" pure tu?bigio ha scritto:Ed è sempre pura verità.
La satira è fatta di stereotipi. "i francesi non hanno il bidet e mangiano rane" , "gli inglesi sono snob e portano tutti la bombetta", ecc.
Ancora una volta, la libertà d'espressione vi va benissimo purché fatta in casa d'altri.
E il mascherare questo con il "cattivo gusto" è pure peggio: le vignette di Charlie sono sempre state trucide e di cattivo gusto. Indignatevi per tutte allora.
io la trovo una satira poco divertente: si basa sull'assunto che ad Amatrice sia venuto giù tutto perchè gli italiani fanno le cose a cazzo.Disgustipated ha scritto:Questa è una delle vignette di Charlie Hebdo più azzeccate che abbia visto.
Chi si indigna pensando che il target siano le vittime del terremoto secondo me ha mancato di molto il concetto.
Io vedo una satira nei confronti delle nostre istituzioni e del nostro modo di reagire a tragedie come questa. Del resto la gente si incazza più per la vignetta che per tutto quanto di sbagliato e sporco c'è dietro i disastri legati al terremoto.
*
*
Diego ha detto tutto.diego ha scritto:Secondo me Bigio (come altri) ha ragione: la satira è satira, per sua natura non è criticabile nei contenuti (o meglio lo è, ma a titolo personale e a condizione di non tirare in ballo la libertà di espressione).
Ci sta che semplifichi e banalizzi, ci sta che prenda per il culo e non sia rispettosa, ci sta che vada per stereotipi.
E a dirla tutta non deve nemmeno per forza fare ridere.
E' satira, non ironia.
E' satira, non un saggio di politica o economia o sociologia.
lo so, infatti alla berlina siamo stati messi noi italianiSquall ha scritto:dai nony si fa per ridere.
bigio, qui non si vuole mettere nessuno alla berlina, si commenta una satira: per me non è nè divertente nè profonda, non mi stimola nessuna riflessione.
probabilmente al contrario mi avrebbe fatto ridere perchè i francesi puzzano.
a me fan partire l'embolo le reazioni, non il fattorabe ha scritto:Sono l'unico a cui non frega un cazzo?
l'ala che è crollata non era stata interessata da interventi strutturali, non mi sono informato ma, una scuola di un paesello, di fatto stiamo parlando di una costruzione, se va bene, degli anni '60.Disgustipated ha scritto: Diego ha detto tutto.
E poi Squall, il tuo discorso è lapalissiano, ma è chiaro che la satira di CH avesse come target la falla nel sistema, ovvero la scuola "rimessa a norma" nel 2012, non la costruzione pre-900.
Boh...sì...no..Ank ha scritto:Mah, ho visto le vignette. Dico solo che la penso come diego: la satira è satira, se vabbene per alcune cose deve andare bene per tutto.
Quello che odio dei nostri tempi è il sensazionalismo, il fatto che tutti debbano avere per forza qualcosa da dire. L'epoca faccialibro, dove tutti sanno e comprendono qualsiasi meccanismo.
Questi qui del giornale, a parer mio, sono sciacalli come tutti o quasi i giornalisti che campano (oh, prendetemi con le pinze: è il loro lavoro, non sono uno che taccia una persona come pessima per il proprio lavoro, manco gli avvocati che difendono degli assassini palesemente colpevoli. Al massimo mi fa quasi pena.) su notizie di questo tipo. Ora con tutto sto flame che sta facendo sta storia delle vignette (che il fatto magari non sarebbe manco il pessimo gusto, daltronde alcune satire sono molto peggio. Ma forse i tempi: falli raffreddare i cadaveri, prima di dire la tua, no?? Ma se si raffreddano poi non c'è più l'effetto cercato, che è quello che hanno ottenuto. Chi era che diceva:" non importa che ne parlino bene o male, basta che ne parlino!"?) hanno un bel richiamo sti qui. Con l'attentato alla redazione li abbiamo conosciuti, ora stanno rafforzando il nome. Ora nel prossimo avvenire scommetto che le loro vignette saranno le prime ad essere visionate "per vedere cosa faranno ora..."
Il vero schifo è la società che siamo diventata, di curiosoni pronti a dare un dito pur di sapere subito quello che sta succedendo al nostro vicino. Ah, e se quello che gli è successo è di cattivo gusto, o ancor meglio sanguinolento, allora si che si gode....
eh? rifa!STIV_IV ha scritto:?story_https://m.facebook.com/story.phpfbid=1328719540502237&id=128712773836259
* .guysperanza ha scritto:Premesso che di Charlie Salcazzò me ne è sempre fottuto una sega anche ai tempi dell'attentato, per me satira vuol dire farsi beffa dei potenti, non mancare di rispetto ai morti in una tragedia. Però continua a non fregarmene un cazzo.
Per me ha ragione lui:diego ha scritto:Secondo me Bigio (come altri) ha ragione: la satira è satira, per sua natura non è criticabile nei contenuti (o meglio lo è, ma a titolo personale e a condizione di non tirare in ballo la libertà di espressione).
Ci sta che semplifichi e banalizzi, ci sta che prenda per il culo e non sia rispettosa, ci sta che vada per stereotipi.
E a dirla tutta non deve nemmeno per forza fare ridere.
E' satira, non ironia.
E' satira, non un saggio di politica o economia o sociologia.
Per me é molto condivisibile.Phantom ha scritto:Per me ha ragione lui:diego ha scritto:Secondo me Bigio (come altri) ha ragione: la satira è satira, per sua natura non è criticabile nei contenuti (o meglio lo è, ma a titolo personale e a condizione di non tirare in ballo la libertà di espressione).
Ci sta che semplifichi e banalizzi, ci sta che prenda per il culo e non sia rispettosa, ci sta che vada per stereotipi.
E a dirla tutta non deve nemmeno per forza fare ridere.
E' satira, non ironia.
E' satira, non un saggio di politica o economia o sociologia.
https://danieleluttazzi.wordpress.com/2 ... -risposte/
* * Appunto: contro cosa?Disgustipated ha scritto:Sì, ma contro cosa? Se la vedi come Charlie, non è solo un problema di istituzioni, ma è un problema socio-culturale della popolazione. Cosa che, per altro, penso.
E' paragonabile, su scala diversa, alla questione dell'ILVA di Taranto, che tiro fuori perché ne parlava oggi Renzi e perché è causa di sfottò, prese in giro e d iscriminazioni che io stesso ho subito. A Taranto è la popolazione ad essere marcia, il modo in cui si è sviluppata l'ILVA è, almeno in parte, conseguenza e non causa del problema. Che faccio? Mi ribello contro i cittadini?
Intanto parlarne, scontrarmi, promuovere certe idee mi sembra un discreto punto di partenza, a riguardo.
* Disgustipated ha scritto:Per me è stato almeno uno spunto di discussione, altrimenti ne parlo dal nulla e gli altri mi danno del pesante
* 
Casa mia ha ballato. TANTO. E sono a circa 70 km in linea d'aria....rabe ha scritto:tutto bene patati?
