Parigi sotto attacco

[giopasi]

In sintesi: io so cosa significa vivere cristianamente il rapporto con la moglie, nel matrimonio e quanto questo comporti un impegno ed una grazia notevole e costante, data ovviamente dal sacramento. Se poi voi mi portate come esempio altro, posso solo dire che questo non è il vivere cristiano. Non dico che sia necessariamente meglio o peggio, ma solo che non è ciò si intende per "vivere cristianamente il matrimonio", cosa tra l'altro mostrata viva in tantissime famiglie e matrimoni che vivono santamente il loro rapporto.

Quindi se due persone non sposate, o sposate solo civilmente, vivono donandosi l’un l’altra, rispettandosi, amandosi, mettendo l’altro/a e la famiglia davanti a se stesso/a, ecc. ecc. e NON sono credenti o comunque non hanno consacrato la loro unione davanti a Dio… Che cosa dovrei pensare? Che sono stati toccati dalla grazia inconsapevolmente? Che è una coincidenza? Che comunque per quanto possano essersi avvicinati ai valori del matrimonio cristianamente inteso non li hanno in realtà replicati perché non sono passati attraverso il sacramento? E soprattutto, se questi valori sono stati codificati come quelli del matrimonio cristianamente inteso, vuol dire che tutti coloro che si sono sposati prima di questa codifica, o senza conoscerla (che ne so, due giapponesi) in realtà non possono incarnarli e praticarli al 100%?
Scusa ma faccio fatica a capire, da come la leggo sembra che tu voglia assoggettare certe caratteristiche di un’unione ad una condizione ben precisa, in mancanza della quale quell’unione non può, neanche volendo, rispecchiare e praticare determinati valori (al di là della valutazione sui valori stessi eh, ne faccio una questione di metodo, non di merito).

Se vuoi pm..troppo OT

[Polimar72]

Forse il problema è qua:
Il musulmano ha dunque il dovere di assolvere al "jihād maggiore", additato letteralmente come "sforzo" o "impegno [del singolo] sulla Strada di Dio" (jahada fī sabīl Allāh), nella speranza di poter vedere nell'Aldilà il Suo Volto (li-wajhihi), grazie alla riuscita impegnativa lotta contro le pulsioni negative del proprio corpo e del proprio spirito.
Nella sua veste "minore", il jihād viene definito e differenziato dalla sharīʿa. Se infatti un'offesa o un'aggressione sono portate dalla Dār al-Ḥarb (il territorio esterno alla dār al-Islām, abitato da non musulmani) nel cuore della dar al-Islam (letteralmente "Sede (o Casa) dell'Islam"), l'impegno a prendere le armi per contrastare ed eliminare l'oltraggio incombe su tutta la Umma, mentre se si intendesse realizzare l'espansione dei confini fisici e spirituali della Umma, l'impegno al jihād incomberebbe esclusivamente su volontari espressi dalla Umma. Nel primo caso si parla allora di farḍ ʿayn (obbligo individuale), nel secondo invece di farḍ kifāya (obbligo collettivo).

[giopasi]

Forse il problema è qua:
Il musulmano ha dunque il dovere di assolvere al "jihād maggiore", additato letteralmente come "sforzo" o "impegno [del singolo] sulla Strada di Dio" (jahada fī sabīl Allāh), nella speranza di poter vedere nell'Aldilà il Suo Volto (li-wajhihi), grazie alla riuscita impegnativa lotta contro le pulsioni negative del proprio corpo e del proprio spirito.
Nella sua veste "minore", il jihād viene definito e differenziato dalla sharīʿa. Se infatti un'offesa o un'aggressione sono portate dalla Dār al-Ḥarb (il territorio esterno alla dār al-Islām, abitato da non musulmani) nel cuore della dar al-Islam (letteralmente "Sede (o Casa) dell'Islam"), l'impegno a prendere le armi per contrastare ed eliminare l'oltraggio incombe su tutta la Umma, mentre se si intendesse realizzare l'espansione dei confini fisici e spirituali della Umma, l'impegno al jihād incomberebbe esclusivamente su volontari espressi dalla Umma. Nel primo caso si parla allora di farḍ ʿayn (obbligo individuale), nel secondo invece di farḍ kifāya (obbligo collettivo).

Mi sorprendi Poli

[GaYden]

Gio, tanto per tornare a bomba: hai ripetuto più volte che "il cristianesimo non è una religione" ma non hai mai detto cos'è.
a sto punto sono curioso.

riguardo il 90% dei "professati" (prego notare virgolette e sottolineatura) dico che, appunto, si professano credenti. poi non sanno manco cosa vuol dire e l'unico motivo è fare a gara a chi spende più soldi per l'abito della comunione del figlio/organizzare il matrimonio più sfarzoso. o ancora, andare a messa a natale e, se ti dice bene, pasqua salvo poi sparlare di chicchessia/mettere corna alla moglie-marito/sputare sentenze su chi pensa diversamente.

a tale proposito non posso esimermi dal fare notare che il Graz si professa "profondamente cattolico". tanto cattolico da bannare chi fa una battuta su una bestemmia. talmente cattolico da augurare la morte praticamente a tutti quelli che abitano al di fuori del suo pianerottolo. (il messaggio di fratellanza del buon Gesù è stato pienamente acquisito quindi)
questo è il 90% di chi si professa credente e il 99% di chi si professa cattolico.

[Graz]

te devi ringrazià ogni giorno il tuo dio/sindaco/padronedicasa che ancora pago per farti scrivere qua dentro
ma c'ho sempre meno

[giopasi]

riguardo il 90% dei "professati" (prego notare virgolette e sottolineatura) dico che, appunto, si professano credenti. poi non sanno manco cosa vuol dire e l'unico motivo è fare a gara a chi spende più soldi per l'abito della comunione del figlio/organizzare il matrimonio più sfarzoso. o ancora, andare a messa a natale e, se ti dice bene, pasqua salvo poi sparlare di chicchessia/mettere corna alla moglie-marito/sputare sentenze su chi pensa diversamente.

Bigio ti sto riscoprendo
Su cosa sia il cristianesimo....cerco si riassumerlo, anche se non è sufficiente.
Per me il cristianesimo non è aderire ad una filosofia, non è seguire dei precetti, non è credere ciecamente in qualcosa pera dare un senso alla vita. Il cristianesimo è un persona, un incontro concreto. Un evento che cambia totalmente la vita di chi ne è partecipe. Un incontro che fa sperimentare un amore tale da renderti libero da tutto, libero addirittura di donare la vita per qualcuno che ti uccide. E tutto ciò, senza sforzo, moralismo o impegno.
Nel cristianesimo si capovolge lo schema: non è l'uomo che cerca Dio, ma è Dio che manca suo figlio per trovare l'uomo e salvarlo.
Sperimentare questo e credere che sia la verità, ha come conseguenza il battesimo.
Quindi per me, il cristianesimo vero si è concretizzato nei pirmi 3 sec dopo cristo. Quando Costantino lo ha universalizzato nel 312, è stato l'inizio delle fine.

[GaYden]

te devi ringrazià ogni giorno il tuo dio/sindaco/padronedicasa che ancora pago per farti scrivere qua dentro
ma c'ho sempre meno

non mi pare di aver detto bugie. o averti offeso.

[GaYden]

riguardo il 90% dei "professati" (prego notare virgolette e sottolineatura) dico che, appunto, si professano credenti. poi non sanno manco cosa vuol dire e l'unico motivo è fare a gara a chi spende più soldi per l'abito della comunione del figlio/organizzare il matrimonio più sfarzoso. o ancora, andare a messa a natale e, se ti dice bene, pasqua salvo poi sparlare di chicchessia/mettere corna alla moglie-marito/sputare sentenze su chi pensa diversamente.

Bigio ti sto riscoprendo
Su cosa sia il cristianesimo....cerco si riassumerlo, anche se non è sufficiente.
Per me il cristianesimo non è aderire ad una filosofia, non è seguire dei precetti, non è credere ciecamente in qualcosa pera dare un senso alla vita. Il cristianesimo è un persona, un incontro concreto. Un evento che cambia totalmente la vita di chi ne è partecipe. Un incontro che fa sperimentare un amore tale da renderti libero da tutto, libero addirittura di donare la vita per qualcuno che ti uccide. E tutto ciò, senza sforzo, moralismo o impegno.
Nel cristianesimo si capovolge lo schema: non è l'uomo che cerca Dio, ma è Dio che manca suo figlio per trovare l'uomo e salvarlo.
Sperimentare questo e credere che sia la verità, ha come conseguenza il battesimo.
Quindi per me, il cristianesimo vero si è concretizzato nei pirmi 3 sec dopo cristo. Quando Costantino lo ha universalizzato nel 312, è stato l'inizio delle fine.

è quello che volevo dire anche "prima", quando ti dicevo di guardarti attorno.
forse sul forum è meglio essere più didascalici...

sul tuo concetto di cristianesimo: mi spiace, ma dovevi nascere in un'altra epoca

[rabe]

all'incirca 4 milioni di anni di evoluzione, e ancora state a credere che esiste dio, l'aldila', i demoni e i dischi belli dei dream theater
state messi male giovani

[giopasi]

Occhio rabe che la dimostrazione filosofica o empirica della non esistenza di qualcosa e' un'impresa titanica

[GaYden]

all'incirca 4 milioni di anni di evoluzione, e ancora state a credere che esiste dio, l'aldila', i demoni e i dischi belli dei dream theater
state messi male giovani

Rabino, io penso che oggigiorno il concetto di "esistenza di divinità superiore" sia largamente superato e "dimenticato": oggi conta quello che l'uomo dice di dio.
e l'uomo dice fondamentalmente solo cazzate.
così l'uomo che grida più forte dice cazzate, quelli che ascoltano non si pongono domande e gli tengono dietro, quelli che si sentono "furbi" interpretano le cazzate a modo loro e si fanno saltare in aria.

[Polimar72]

Quando Costantino lo ha universalizzato nel 312, è stato l'inizio delle fine.

Era gia morto con la morte di Giovanni a Patmos.

[Polimar72]

Se volete capirci qualcosa di serio sulle "religioni" leggetevi Il Ramo d'Oro di Frazer. Il vero cristianesimo non e' una religione, ha ragione giopasi.

[STIV_V]

mi fate venire in mente quello che Paolo dice a Wilhem Dafoe in l'ultima tentazione di cristo

[Squall]

Se volete capirci qualcosa di serio sulle "religioni" leggetevi Il Ramo d'Oro di Frazer. Il vero cristianesimo non e' una religione, ha ragione giopasi.

ce la facciamo a parlare di un fatto?
o andiamo avanti a difendere a spada tratta il nostro orticello solo perché oggi a molti sembra meno carino del solito?

giusto per dire che siete finiti un filino OT.

(Willem Dafoe miglior attore di sempre)

[STIV_V]

Ne sta parlando raven

[Polimar72]

Se volete capirci qualcosa di serio sulle "religioni" leggetevi Il Ramo d'Oro di Frazer. Il vero cristianesimo non e' una religione, ha ragione giopasi.

ce la facciamo a parlare di un fatto?
o andiamo avanti a difendere a spada tratta il nostro orticello solo perché oggi a molti sembra meno carino del solito?

giusto per dire che siete finiti un filino OT.

(Willem Dafoe miglior attore di sempre)

Non difendevo l'orticello di nessuno, esprimevo solo la mia opinione basata su ricerche fatte nel corso del tempo. E poi per me siamo molto IT riguardo al fatto di cui il topic. Perchè la "religione" è l'innesco di quel fatto.

[Satanika]

Perchè la "religione" è l'innesco di quel fatto.

no, l'innesco sono le politiche occidentali nel medioriente.
se volete parlare di religione io aprirei una discussione apposita.

[Polimar72]

Perchè la "religione" è l'innesco di quel fatto.

no, l'innesco sono le politiche occidentali nel medioriente.
se volete parlare di religione io aprirei una discussione apposita.

Le politiche occidentali sono il materiale esplosivo, l'innesco è sempre la religione. Quelli sono morti pensando ad Allah non alle politiche espansionistiche/economiche del furbastro di turno.

[giopasi]

Cioè per te satanika il fattore religione non c'entra nulla con la questione terrorismo?
Sto parlando del caso specifico cioè ISIS.

[GaYden]

satanika intende che in questo frangente la religione è uno strumento politico.

[giopasi]

satanika intende che in questo frangente la religione è uno strumento politico.

Ok. Quindi una scusa. Ma se l'islam non differenzia politica e religione ma le incarna tutte e due....deve per forza essere anche una questione religiosa...

[Polimar72]

bigio, è quello che stiamo a dire un pò tutti. La domanda è: non è che sia un problema di dottrina?...come lo fù per il cristianesimo da Costantino in avanti. Riuscirebbe la stessa manipolazione con i buddisti, gli scintoisti, gli induisti e via dicendo...?

[Jonah Hex]

Per approfondire: http://corsodireligione.it/religioni/is ... litica.htm

[GaYden]

bigio, è quello che stiamo a dire un pò tutti. La domanda è: non è che sia un problema di dottrina?...come lo fù per il cristianesimo da Costantino in avanti. Riuscirebbe la stessa manipolazione con i buddisti, gli scintoisti, gli induisti e via dicendo...?

lo so. era per dire che secondo me parlare di religione è In Topic nonostante non sia il vero "movente"

[Satanika]

satanika intende che in questo frangente la religione è uno strumento politico.

Ok. Quindi una scusa. Ma se l'islam non differenzia politica e religione ma le incarna tutte e due....deve per forza essere anche una questione religiosa...

l'isis non fa differenza. esistono stati laici dove la maggioranza delle persone sono mussulmane.

[The Healer]

Le politiche occidentali sono il materiale esplosivo

In senso lato e di fatto, visto che spesso questi criminali vengono foraggiati dall'Occidente

Quelli sono morti pensando ad Allah non alle politiche espansionistiche/economiche del furbastro di turno

Non sono molto d'accordo su questa tua affermazione... se come dici tu le politiche occidentali sono il materiale esplosivo, pensano proprio alle politiche espansionistiche/economiche quando si fanno esplodere

[TheNeedleLies]

Volevo solo dire che il buddismo non è da considerarsi una religione per come la si intende in questa conversazione, e non so nemmeno se possa essere considerata una religione in qualsiasi altro senso.

[Polimar72]

Le politiche occidentali sono il materiale esplosivo

In senso lato e di fatto, visto che spesso questi criminali vengono foraggiati dall'Occidente

Quelli sono morti pensando ad Allah non alle politiche espansionistiche/economiche del furbastro di turno

Non sono molto d'accordo su questa tua affermazione... se come dici tu le politiche occidentali sono il materiale esplosivo, pensano proprio alle politiche espansionistiche/economiche quando si fanno esplodere

Diciamo che noi gli stiamo creando il grosso "pretesto" alla manipolazione delle loro dottrine su menti influenzabili. Questi ragazzi credono veramente di morire per l'impero di Allah. Come i kamikaze giapponesi morivano per il culto dell'imperatore o i marines sono disposti a morire per il Dio/Patria. La differenza e' che questi sono cani sciolti e uccidono chi non puo' difendersi, non sono militari.

[diego]

La differenza e' che questi sono cani sciolti e uccidono chi non puo' difendersi, non sono militari.

Potrebbe semplicemente essere il loro modo di fare la guerra, non avendo caccia bombardieri da mandare qui come fa l'occidente lì.

[Polimar72]

Potrebbe semplicemente essere il loro modo di fare la guerra, non avendo caccia bombardieri da mandare qui come fa l'occidente lì.

E' il concetto di assassinio a sangue freddo, massimizzando il "risultato" fino all'autodistruzione che e' fuori dagli schemi di ogni logica militare. Perché' l'unico risultato che ottieni e' il puro terrore. E' chiaro che l'energia che muove tutto cio' e' una fortissima ideologia nutrita da un odio profondo e atavico.

[Ravenheart]

Comunque esattamente come avevo previsto, abbiamo raid in Siria francesi, proposte di modifiche costituzionali e maggiori poteri alla polizia con riduzione delle libertà individuali con la scusa della sicurezza, proposta di una forza di polizia europea (in cui PD, FI e Lega sono a favore, mente il M5S si chiede giustamente chi la gestirebbe). Problema/Reazione/Soluzione

[Ravenheart]

http://www.globalist.it/Detail_News_Dis ... 20&typeb=0

Ecco il risultato dell'attentato, bombato un villaggio in Siria

[giopasi]

Quindi se due persone non sposate, o sposate solo civilmente, vivono donandosi l’un l’altra, rispettandosi, amandosi, mettendo l’altro/a e la famiglia davanti a se stesso/a, ecc. ecc. e NON sono credenti o comunque non hanno consacrato la loro unione davanti a Dio… Che cosa dovrei pensare? Che sono stati toccati dalla grazia inconsapevolmente? Che è una coincidenza? Che comunque per quanto possano essersi avvicinati ai valori del matrimonio cristianamente inteso non li hanno in realtà replicati perché non sono passati attraverso il sacramento? E soprattutto, se questi valori sono stati codificati come quelli del matrimonio cristianamente inteso, vuol dire che tutti coloro che si sono sposati prima di questa codifica, o senza conoscerla (che ne so, due giapponesi) in realtà non possono incarnarli e praticarli al 100%?

Ho cambiato idea...devo risponderti sennò mi rimane il prurito ...
in sintesi (quando mai l'ho fatta ): Non ti so dire cosa significhi essere una coppia non credente e vivere avendo come riferimenti i medesimi valori del matrimonio cristiano. Il mio non è un discorso esclusivo, ma descrittivo. Se tu mi dice che ci sono coppie che vivono esattamente come se ci fosse il sacramento (ovviamente non quello meramente formale), ti credo.
Quello che però credo altresì è che senza la grazia sacramentale alcune cose rimangono impossibili da compiere per me (vedi indissolubilità o fedeltà), o almeno diventerebbero molto ma molto difficili.
Ti faccio un esempio per farti capire il mio pensiero. Immagina che oggi partiamo entrambi da Torino alla volta di New York. Arriviamo entrambi, solo che uno è arrivato in aereo, l'altro a nuoto. Sicuramente siamo arrivati tutti e due alla meta, ma indubbiamente in maniera differente. Per uno sarà stato massacrante, per l'altro un piacere.
Ecco quello che da il sacramento in più, altrimenti beh...tanto varrebbe sposarsi con il sacramento (non dico in chiesa per non confondere).
Ti dirò...forse sono cazzate, ma dovrai aspettare e forse fra vent'anni ti dico com'è andata

P.S. fine OT...lo prometto

[diego]

Ho cambiato idea...devo risponderti sennò mi rimane il prurito ...
P.S. fine OT...lo prometto

Ti aspettavo.
Grazie per la risposta e fine OT ovviamente anche per me.

[TheNeedleLies]

Meglio riprendere a parlare di Parigi

[Sairus]

Occhio rabe che la dimostrazione filosofica o empirica della non esistenza di qualcosa e' un'impresa titanica

...anche perchè la dimostrazione "filosofica" o quella "empirica" non contano nulla, l'esistenza è puramente scientifica, e si dimostra con metodi scientifici. Dimostrare una cosa scientificamente non è difficile: o si fa, o non si fa, o (in alcuni casi) si può dimostrare che vale solo il contrario di qualcosa.

Il fatto, poi, che uno possa vedere o meno il cristianesimo come una religione è puramente irrilevante, lo stesso può valere per l'islam. Il cristianesimo è una religione.

[Polimar72]

Occhio rabe che la dimostrazione filosofica o empirica della non esistenza di qualcosa e' un'impresa titanica

...anche perchè la dimostrazione "filosofica" o quella "empirica" non contano nulla, l'esistenza è puramente scientifica, e si dimostra con metodi scientifici. Dimostrare una cosa scientificamente non è difficile: o si fa, o non si fa, o (in alcuni casi) si può dimostrare che vale solo il contrario di qualcosa.

Il fatto, poi, che uno possa vedere o meno il cristianesimo come una religione è puramente irrilevante, lo stesso può valere per l'islam. Il cristianesimo è una religione.

Esistono le religioni cristiane ( di cui la piu' grande e' il cattolicesimo), che formano la cosiddetta cristianita'. Il cristianesimo e' un'altra cosa. Tutto il protestantesimo parte da questo presupposto. Lutero ci inchiodo' le tesi per questo.

[Sean Olson]

Il premier francese Valls dice che la Francia non rispetterà i vincoli di bilancio UE perché adesso la priorità è di rafforzare Polizia, Gendarmeria e Servizi. Qualcuno, in Italia, dovrebbe prendere esempio.

[GaYden]

Quello che però credo altresì è che senza la grazia sacramentale alcune cose rimangono impossibili da compiere per me (vedi indissolubilità o fedeltà), o almeno diventerebbero molto ma molto difficili.

aspè, quindi se non sono sposato è SICURO che farò le corna alla mia partner, mentre se sono sposato è SICURO che non le farò???
non puoi dire sul serio...