Metal.it Forum

Raziel ha scritto: gia' fatto,scaricato Flash Player,Shockwave,Java etc etc,ma alcuni video continuo a non vederli...

pulisci il browser

disinstallalo e reinslaaa firefox

poi aggiungi il flash player

a me all'epoca non partivano le canzoni del mysopace e video di youtube si bloccavano dopo 2 secondi

http://www.cineblog.it/post/18976/5-min ... d-emmerich

più tardi lo guardo!

Mi ispira parecchio. Da vedere obbligatoriamente solo al cinema.

Gino_11_Ltd. ha scritto: Il trailer è spettacolare, però sarebbe interessante capire se il film ha spessore oltre agli effetti scenici e non si risolva nella stessa americagata di Independence Day.

a che serve una trama quanso hai sto popò di effetti speciali???

Gino_11_Ltd. ha scritto: http://www.cineblog.it/post/18976/5-min ... d-emmerich

cmq c'è da fare un distinguoo tra le cose esagerate/inverosimili e le americanate.

a me di questo spezzone non ha dato noia il fatto che crolli mezzo mondo in un buco formatosi chi sa dove. no, lo apprezzo e lo trovo credibile, dato che di catastrofismo si tratta.
a me ha dato noia l'auto che salta nel palazzo e sbuca di là. ma come cazzo si fa???

Visto ieri sera.
Cagata pazzesca.
Sembra Indipendence Day con un pizzico di umorismo in meno e qualche catastrofe in più.
Ah, le immagini catastrofiche paticamente sono già state quasi tutte spoilerate nei trailers.
Infatti mi aspettavo più catastrofi (!).

Gino_11_Ltd. ha scritto: Visto ieri sera.
Cagata pazzesca.
Sembra Indipendence Day con un pizzico di umorismo in meno e qualche catastrofe in più.
Ah, le immagini catastrofiche paticamente sono già state quasi tutte spoilerate nei trailers.
Infatti mi aspettavo più catastrofi (!).

ma il mondo finisce o no?

http://www.i400calci.com/2009/11/compro ... 12-e-cose/

mi fido.

GAMMAgAY ha scritto: ma il mondo finisce o no?

Si e no. Dipende da cosa intendi.
Cmq un film che fa acqua da tutte le parti, infarcito di retorica, di patriottismo americano, il solito presidente eroe, il solito padre col rapporto difficile con i figli...

Una via di mezzo dìra Indipendence day e La guerra dei Mondi (quest'ultimo però era un bel film).

Gino_11_Ltd. ha scritto: Si e no. Dipende da cosa intendi.
Cmq un film che fa acqua da tutte le parti, infarcito di retorica, di patriottismo americano, il solito presidente eroe, il solito padre col rapporto difficile con i figli...

Una via di mezzo dìra Indipendence day e La guerra dei Mondi (quest'ultimo però era un bel film).

no dico.. nelal realtà...

Gino_11_Ltd. ha scritto: Si e no. Dipende da cosa intendi.
Cmq un film che fa acqua da tutte le parti, infarcito di retorica, di patriottismo americano, il solito presidente eroe, il solito padre col rapporto difficile con i figli...

Una via di mezzo dìra Indipendence day e La guerra dei Mondi (quest'ultimo però era un bel film).

Non c'è di mezzo anche un Nerd/sfigato che conquista una mega figa?

Solita cagatona Emmericchiana...però e sempre meglio di quella schifezzaa di Transformers 2 tanto per dire...

però il riferimento a Berluscon eroe che decide di morire con il suo popolo invece di scappare non lo citate?il momento migliore di tutto il film!

anche se

http://www.fantascienza.com/magazine/no ... rimo-a-sv/

Gino_11_Ltd. ha scritto: Cmq un film che fa acqua da tutte le parti, infarcito di retorica, di patriottismo americano, il solito presidente eroe, il solito padre col rapporto difficile con i figli...

Una via di mezzo dìra Indipendence day e La guerra dei Mondi (quest'ultimo però era un bel film).

Hai espresso nel modo migliore il mio pensiero su questo film.
Non mi è piaciuto nemmeno un po',quasi sempre noioso e banale.

Tra i film che cita Gino,aggiungo The day after tomorrow,che ho decisamente preferito per quanto riguarda gli effetti speciali.

a me bastava vedere morte e distruzione e ne ho avuta a chili.
però si salva troppa gente e il film illude che l'umanità ce la possa pure fare in una situazione del genere......pfui....

visto

va benissimo la morte e la distruzione, che è per quell oche sono andato a vederlo

però che cazzo, se proprio insisti a mettere una storia tra una catastrofe e l'altra, devi farla interessante. lì appena non non crollava più nulla ci si facevano due maorni così

notevole vedere distrutti il vaticano e la casa bianca nel giro di cinque minuti

Mi aspettavo decisamente di più. fra l'altro, come già detto da Gino, le scene più clamorose erano già state anticipate dal trailer, per cui la sensazione di insoddisfazione un po' resta.

Visto: dludente....ed a me il genere piace anche.
Film come "Armageddon", "Indipendence Day" o "The Day After Tomorrow" sono qualitativamente lontani anni luce.

Visto. Cagata immensa, le scene di catastrofe sono tutte nei trailer. Le uniche note positive:

- San Pietro che crolla
- La casa bianca distrutta da una portaerei (ottima e velata citazione anti-guerra)


John Cusack è un cane, non sembra manco lui, ma senza trama hai poco da fare.

Gino_11_Ltd. ha scritto: http://m.blog.hu/fi/filmdroid/image/pet ... norris.jpg

Già che ci sei riuppare qualche altro topic per postare quest'immagine? Chessò, quello su Una poltra per due. Solo suggerimenti eh, sceglilo pure con calma!

Visto ieri, mi aspettavo poca storia e tanti effetti speciali e così è stato... Ormai le trame sono sempre le stesse, si assomigliano tutte e non ci possiamo fare nulla ahimè...
Però sotto sotto mi è piaciucchiato...

t30n3 ha scritto:Ormai le trame sono sempre le stesse, si assomigliano tutte e non ci possiamo fare nulla ahimè...

cioè? la scoperta di un mondo alieno, caratterizato dal legame psichico e fisico tra abitanti e natura, di cui sfruttare le risorse? Magari servendosi di tecnologie particolari che permettano di essere ospitati in un corpo come il loro di modo tale da favorirne l'interazione?

tutte uguali ste trame di oggi...
torno a vedermi il signore degli anelli

GAMMAgAY ha scritto:

t30n3 ha scritto:Ormai le trame sono sempre le stesse, si assomigliano tutte e non ci possiamo fare nulla ahimè...

cioè? la scoperta di un mondo alieno, caratterizato dal legame psichico e fisico tra abitanti e natura, di cui sfruttare le risorse? Magari servendosi di tecnologie particolari che permettano di essere ospitati in un corpo come il loro di modo tale da favorirne l'interazione?

tutte uguali ste trame di oggi...
torno a vedermi il signore degli anelli

e infatti a parte questo particolare la trama hanno detto tutti che è uguale a quella di Pocahontas...
e lo stesso vale per 2012: fine del mondo per calamità naturali + rapporto difficile genitore/figlio = The Day After Tomorrow

t30n3 ha scritto:

GAMMAgAY ha scritto:

t30n3 ha scritto:Ormai le trame sono sempre le stesse, si assomigliano tutte e non ci possiamo fare nulla ahimè...

cioè? la scoperta di un mondo alieno, caratterizato dal legame psichico e fisico tra abitanti e natura, di cui sfruttare le risorse? Magari servendosi di tecnologie particolari che permettano di essere ospitati in un corpo come il loro di modo tale da favorirne l'interazione?

tutte uguali ste trame di oggi...
torno a vedermi il signore degli anelli

e infatti a parte questo particolare la trama hanno detto tutti che è uguale a quella di Pocahontas...
e lo stesso vale per 2012: fine del mondo per calamità naturali + rapporto difficile genitore/figlio = The Day After Tomorrow

scusa ma che merdata di discorso è? Tutte le storie, ragionando per unità aristoteliche, sono state raccontate: amore, vendetta, amicizia, passione, guerra, onirico, ...
l'originalità non si vede nel dire una cosa che non si è conosciuta (si è parlato anche dell'aldilà!) ma di come la storia stessa è strutturata, di come la sceneggiatura ci dice e soprattutto ci lascia qualcosa dentro, tranne per il disgusto. E non parlo di gusti personali, lì si entra in un altro campo, quella della sensibilità soggettiva.
Mamet diceva che un film/opera teatrale deve migliorarci tangibilmente. Questo deve essere il metro di giudizio:
Perchè la maggior parte odia i cinepattoni? Perchè la maggior parte ama Kubrick?

Mordred ha scritto: scusa ma che merdata di discorso è? Tutte le storie, ragionando per unità aristoteliche, sono state raccontate: amore, vendetta, amicizia, passione, guerra, onirico, ...
l'originalità non si vede nel dire una cosa che non si è conosciuta (si è parlato anche dell'aldilà!) ma di come la storia stessa è strutturata, di come la sceneggiatura ci dice e soprattutto ci lascia qualcosa dentro, tranne per il disgusto. E non parlo di gusti personali, lì si entra in un altro campo, quella della sensibilità soggettiva.
Mamet diceva che un film/opera teatrale deve migliorarci tangibilmente. Questo deve essere il metro di giudizio:
Perchè la maggior parte odia i cinepattoni? Perchè la maggior parte ama Kubrick?

ma infatti io non volevo dire che siccome non è originale è una cagata... il mio era un commento a tutti i post precedenti che affermavano quanto la storia fosse trita e ritrita, e ho solo detto quella frase...
gamma mi ha fatto l'esempio di avatar, ma io manco l'ho criticato o nominato, e ho cercato di rispondergli in merito a questo film... poi che mi punzecchi in continuazione perchè a me piacciono gli Atreyu e a lui no, questo è un altro discorso...

t30n3 ha scritto:

Mordred ha scritto: scusa ma che merdata di discorso è? Tutte le storie, ragionando per unità aristoteliche, sono state raccontate: amore, vendetta, amicizia, passione, guerra, onirico, ...
l'originalità non si vede nel dire una cosa che non si è conosciuta (si è parlato anche dell'aldilà!) ma di come la storia stessa è strutturata, di come la sceneggiatura ci dice e soprattutto ci lascia qualcosa dentro, tranne per il disgusto. E non parlo di gusti personali, lì si entra in un altro campo, quella della sensibilità soggettiva.
Mamet diceva che un film/opera teatrale deve migliorarci tangibilmente. Questo deve essere il metro di giudizio:
Perchè la maggior parte odia i cinepattoni? Perchè la maggior parte ama Kubrick?

ma infatti io non volevo dire che siccome non è originale è una cagata... il mio era un commento a tutti i post precedenti che affermavano quanto la storia fosse trita e ritrita, e ho solo detto quella frase...
gamma mi ha fatto l'esempio di avatar, ma io manco l'ho criticato o nominato, e ho cercato di rispondergli in merito a questo film... poi che mi punzecchi in continuazione perchè a me piacciono gli Atreyu e a lui no, questo è un altro discorso...

mi permetto di dissentire: avatar non è una storia trita e ritrita. Per come è sviluppata e nella fattispecie raccontata (=3D) non è affatto deja vu.
Non ti punzecchio poi, ma preferisco gamma perchè...

Mordred ha scritto:l'originalità non si vede nel dire una cosa che non si è conosciuta (si è parlato anche dell'aldilà!) ma di come la storia stessa è strutturata, di come la sceneggiatura ci dice e soprattutto ci lascia qualcosa dentro, tranne per il disgusto. E non parlo di gusti personali, lì si entra in un altro campo, quella della sensibilità soggettiva. Mamet diceva che un film/opera teatrale deve migliorarci tangibilmente. Questo deve essere il metro di giudizio:
Perchè la maggior parte odia i cinepattoni? Perchè la maggior parte ama Kubrick?

Cameron non è l'esempio migliore allora, perché il suo cinema è dichiaratamente anti-umano, non cura volutamente i personaggi perché crede più nella tecnologia cinematografica che nei personaggi e nelle storie. E' il suo limite da quando esiste e i critici sono concordi. Oh se proprio vi sto cinematograficamente sulle balle, googlate un po' e cercate i pareri identici.
Fosse per lui, i film sarebbero tutti 90 minuti di esplosioni sconnesse tra loro. E' risaputo e ormai ci abbiamo messo una pietra sopra
Il messaggio verde serve esclusivamente a vendere di più, è una strategia di marketing ormai parlare di natura. Di certo non ci ha migliorati vederlo in un film più di quanto potesse migliorarci vedere uno degli spot delle aziende "verdi".

cioè? la scoperta di un mondo alieno, caratterizato dal legame psichico e fisico tra abitanti e natura, di cui sfruttare le risorse? Magari servendosi di tecnologie particolari che permettano di essere ospitati in un corpo come il loro di modo tale da favorirne l'interazione?

Un po' di CULTURA e di LETTERATURA non fanno mai male: http://it.wikipedia.org/wiki/Gaia_%28pianeta%29
Eh purtroppo Asimov da solo ha pensato praticamente tutto, che ti vuoi inventà più nella fantascienza

Tornando IT: 2012 è esilarante.
Ma è una caratteristica dei film di disastri ed è largamente perdonato. Si fa vedere

Sparagnino ha scritto:

Mordred ha scritto:l'originalità non si vede nel dire una cosa che non si è conosciuta (si è parlato anche dell'aldilà!) ma di come la storia stessa è strutturata, di come la sceneggiatura ci dice e soprattutto ci lascia qualcosa dentro, tranne per il disgusto. E non parlo di gusti personali, lì si entra in un altro campo, quella della sensibilità soggettiva. Mamet diceva che un film/opera teatrale deve migliorarci tangibilmente. Questo deve essere il metro di giudizio:
Perchè la maggior parte odia i cinepattoni? Perchè la maggior parte ama Kubrick?

Cameron non è l'esempio migliore allora, perché il suo cinema è dichiaratamente anti-umano, non cura volutamente i personaggi perché crede più nella tecnologia cinematografica che nei personaggi e nelle storie. E' il suo limite da quando esiste e i critici sono concordi. Oh se proprio vi sto cinematograficamente sulle balle, googlate un po' e cercate i pareri identici.
Fosse per lui, i film sarebbero tutti 90 minuti di esplosioni sconnesse tra loro. E' risaputo e ormai ci abbiamo messo una pietra sopra
Il messaggio verde serve esclusivamente a vendere di più, è una strategia di marketing ormai parlare di natura. Di certo non ci ha migliorati vederlo in un film più di quanto potesse migliorarci vedere uno degli spot delle aziende "verdi".

cioè? la scoperta di un mondo alieno, caratterizato dal legame psichico e fisico tra abitanti e natura, di cui sfruttare le risorse? Magari servendosi di tecnologie particolari che permettano di essere ospitati in un corpo come il loro di modo tale da favorirne l'interazione?

Un po' di CULTURA e di LETTERATURA non fanno mai male: http://it.wikipedia.org/wiki/Gaia_%28pianeta%29
Eh purtroppo Asimov da solo ha pensato praticamente tutto, che ti vuoi inventà più nella fantascienza

Tornando IT: 2012 è esilarante.
Ma è una caratteristica dei film di disastri ed è largamente perdonato. Si fa vedere

Il primo Terminator è pieno di esplosioni? Dark Angel pure? La storia è un conto gli effetti speciali un altro. E' da quando è stato inventato il cinema che si è cercato di utilizzare tutti i mezzi tecnici a disposizione (dall'effetto notte al 3D) per perorare ciò che si voleva dire. Chi è Cameron per non farlo? Lui non è più o meno furbo degli altri: perchè ha i mezzi a disposizione e li usa. Non c'è bisogno di dire googolate, stiamo parlando ed è sempre un piacere per me paralre di cinema.
Il fatto lo sai qual è, è molto semplice: a tutti sta bruciando il culo che cameron stia incassando tanti di quei soldi che a meno che non inventino qualcos'altro nessuno riuscirà mai più ad eguagliare (stiamo parlando di quasi UN MILIONE DI DOLLARI!).

Ma Cameron quei soldi li aveva già incassati, il secondo film record di incassi è Titanic, perché dovrebbe rodere
E' ovviamente "esplosioni" era un'iperbole per effetti speciali rocamboleschi

E' da quando è stato inventato il cinema che si è cercato di utilizzare tutti i mezzi tecnici a disposizione (dall'effetto notte al 3D) per perorare ciò che si voleva dire

Sei arrivato al punto.
Il Cinema soffre di inferiorità nei confronti della letteratura dal punto di vista delle storie e cerca di rimediare con la tecnologia e il realismo.
Ma chi l'ha detto che deve essere così?

A me rode che solo perché è fatto in 3D debba essere considerato il miglior film della storia, quando visto in 2D è semplicemente un buon film di fantascienza e nulla più...ma te li immagini Alien (dello stesso Cameron) o Star Wars realizzati con lo stesso budget e tecnologia? La valutazione di un film non deve dipendere esclusivamente dalla qualità dei mezzi.
E non riesco a farmi una ragione che le persone la pensino così

Sparagnino ha scritto:Ma Cameron quei soldi li aveva già incassati, il secondo film record di incassi è Titanic, perché dovrebbe rodere

Ovviamente non è che rode lui, anzi se la ride.

Sparagnino ha scritto:Il Cinema soffre di inferiorità nei confronti della letteratura dal punto di vista delle storie e cerca di rimediare con la tecnologia e il realismo.
Ma chi l'ha detto che deve essere così?

ATTENZIONE. Stai aprendo una voragine con queste frasi. Facciamo finta che non ho letto (sennò resto qui a parlare con te e non esco più ....rimandiamo)

Sparagnino ha scritto:A me rode che solo perché è fatto in 3D debba essere considerato il miglior film della storia, quando visto in 2D è semplicemente un buon film di fantascienza e nulla più...ma te li immagini Alien (dello stesso Cameron) o Star Wars realizzati con lo stesso budget e tecnologia? La valutazione di un film non deve dipendere esclusivamente dalla qualità dei mezzi.
E non riesco a farmi una ragione che le persone la pensino così

Non sto dicendo che è più bello perchè è in 3D. Dicevo, a teo in questo caso, che non si puo' parlare di storia trita e ritrita sia perchè a livello di script non lo è (discorso delle storie già raccontate, ibidem) e sia (ma non è la cosa fondamentale) c'è di mezzo una tecnologia nuova, il 3D.
Senza andare agli anni venti, quando è stato introdotto il colore ci sono stati gli stessi dibattiti che oggi stiamo facendo io e te.

Mordred ha scritto:Senza andare agli anni venti, quando è stato introdotto il colore ci sono stati gli stessi dibattiti che oggi stiamo facendo io e te.

Questa frase la prendo come oro colato, perché nel 3d su Avatar ho scritto testualmente che fra 15 anni quando tutti i film saranno realizzati così, ci vergogneremo per il successo che abbiamo accreditato ad Avarar

t30n3 ha scritto:

Mordred ha scritto: scusa ma che merdata di discorso è? Tutte le storie, ragionando per unità aristoteliche, sono state raccontate: amore, vendetta, amicizia, passione, guerra, onirico, ...
l'originalità non si vede nel dire una cosa che non si è conosciuta (si è parlato anche dell'aldilà!) ma di come la storia stessa è strutturata, di come la sceneggiatura ci dice e soprattutto ci lascia qualcosa dentro, tranne per il disgusto. E non parlo di gusti personali, lì si entra in un altro campo, quella della sensibilità soggettiva.
Mamet diceva che un film/opera teatrale deve migliorarci tangibilmente. Questo deve essere il metro di giudizio:
Perchè la maggior parte odia i cinepattoni? Perchè la maggior parte ama Kubrick?

ma infatti io non volevo dire che siccome non è originale è una cagata... il mio era un commento a tutti i post precedenti che affermavano quanto la storia fosse trita e ritrita, e ho solo detto quella frase...
gamma mi ha fatto l'esempio di avatar, ma io manco l'ho criticato o nominato, e ho cercato di rispondergli in merito a questo film... poi che mi punzecchi in continuazione perchè a me piacciono gli Atreyu e a lui no, questo è un altro discorso...

Ok Ok l'esempio di avatar era una provocazione a tutti i detrattori, non a te in particolare.
Comunquesia,se tu leggessi tra le righe, scoveresti nel mio punzecchiarti un desiderio di averti carnalmente.
Detto questo, potrei anche dirti che non è vero che ti punzecchio. Sei tu che ti punzecchi le orecchie ascoltando gli atreyu

mord... teo si riferiva a me col termine punzecchiare. Egocentrico!!!!

Sparagnino ha scritto:

Mordred ha scritto:l'originalità non si vede nel dire una cosa che non si è conosciuta (si è parlato anche dell'aldilà!) ma di come la storia stessa è strutturata, di come la sceneggiatura ci dice e soprattutto ci lascia qualcosa dentro, tranne per il disgusto. E non parlo di gusti personali, lì si entra in un altro campo, quella della sensibilità soggettiva. Mamet diceva che un film/opera teatrale deve migliorarci tangibilmente. Questo deve essere il metro di giudizio:
Perchè la maggior parte odia i cinepattoni? Perchè la maggior parte ama Kubrick?

Cameron non è l'esempio migliore allora, perché il suo cinema è dichiaratamente anti-umano, non cura volutamente i personaggi perché crede più nella tecnologia cinematografica che nei personaggi e nelle storie. E' il suo limite da quando esiste e i critici sono concordi. Oh se proprio vi sto cinematograficamente sulle balle, googlate un po' e cercate i pareri identici.
Fosse per lui, i film sarebbero tutti 90 minuti di esplosioni sconnesse tra loro. E' risaputo e ormai ci abbiamo messo una pietra sopra
Il messaggio verde serve esclusivamente a vendere di più, è una strategia di marketing ormai parlare di natura. Di certo non ci ha migliorati vederlo in un film più di quanto potesse migliorarci vedere uno degli spot delle aziende "verdi".

cioè? la scoperta di un mondo alieno, caratterizato dal legame psichico e fisico tra abitanti e natura, di cui sfruttare le risorse? Magari servendosi di tecnologie particolari che permettano di essere ospitati in un corpo come il loro di modo tale da favorirne l'interazione?

Un po' di CULTURA e di LETTERATURA non fanno mai male: http://it.wikipedia.org/wiki/Gaia_%28pianeta%29
Eh purtroppo Asimov da solo ha pensato praticamente tutto, che ti vuoi inventà più nella fantascienza

Tornando IT: 2012 è esilarante.
Ma è una caratteristica dei film di disastri ed è largamente perdonato. Si fa vedere

mmm.
niente, non ci capiamo....
Non ho mai parlato di originalità. Oltretutto l'originalità è un'arma a doppio taglio in qualsiasi forma d'arte.
La vera virtù dell'uomo è quella di imitare. Imitare, non copiare. Solo chi meglio imita avrà successo(tarantino ne è un esempio lampante). L'originalità lasciamola ai geni e agli studiosi, quelli veri.
L'arte è un continuo imitarsi da sempre un prendere, un dare per essere imitati ancora.
Oltretutto il paragone tra cinema e letteratura, imho lascia un po' il tempo che trova. La letteratura ha radici molto più solide perchè consacrata dalla scrittura sin dalla sua nascita. Il ginema ha radici meno solide ma un' evoluzione decisamente più veloce rispetto alla letteratura. Ovviamente resa possibile dalle nuove tecnologie. in un certo senso ai fini dell'imitazione le due arti si compensano.
Avatar è un punto chiave di questo processo evolutivo cinematografico cosi come lo fu 2001 odissea nello spazio e come lo fu matrix. va apprezzato innanzitutto per questo... poi si può discutere d'altro. Per la cronaca l'italia è la nazione che ha maggiormente criticato il film di cameron. ùda una parte mi fa piacere perchè vuol dire tenere fede ad una cultura che poggia le sue sue basi sulle produzioni di fellini, pasolini, fo e via dicendo. Dall'altro mi sconvolge perchè per l'avidità di affermare la propria cultura si perde di vista l'importanza di film del genere.
Bisogna essere onesti, a noi il gusto, la cultura, la storia,l'architettura,la lettereatura,gli intellettuali,la ferrari,il cibo non ce li toglie nessuno se affermiamo che l'america ha sfornato un prodotto che noi oggi non siamo in grado di realizzare. Imitiamo e facciamo di meglio. Come loro fanno da anni..(spesso con pessimi risultati).
ps: ho letto asimov, tranquillo . anche se la tua citazione è è un po' infelice... gli spunti da cui cameron è partito sono molteplici e facilmente rintracciabili,non stiamo facendo una gara a chi ne coglie di più.. il punto no nè assolutamente questo.

Sparagnino ha scritto:

Mordred ha scritto:Senza andare agli anni venti, quando è stato introdotto il colore ci sono stati gli stessi dibattiti che oggi stiamo facendo io e te.

Questa frase la prendo come oro colato, perché nel 3d su Avatar ho scritto testualmente che fra 15 anni quando tutti i film saranno realizzati così, ci vergogneremo per il successo che abbiamo accreditato ad Avarar

Io invece mi vanterò con imiei figli di esserlo andato a vedere al cinema quando ancora in casa i film in 3d non si potevano vedere...

Mordred ha scritto:

t30n3 ha scritto:

Mordred ha scritto: scusa ma che merdata di discorso è? Tutte le storie, ragionando per unità aristoteliche, sono state raccontate: amore, vendetta, amicizia, passione, guerra, onirico, ...
l'originalità non si vede nel dire una cosa che non si è conosciuta (si è parlato anche dell'aldilà!) ma di come la storia stessa è strutturata, di come la sceneggiatura ci dice e soprattutto ci lascia qualcosa dentro, tranne per il disgusto. E non parlo di gusti personali, lì si entra in un altro campo, quella della sensibilità soggettiva.
Mamet diceva che un film/opera teatrale deve migliorarci tangibilmente. Questo deve essere il metro di giudizio:
Perchè la maggior parte odia i cinepattoni? Perchè la maggior parte ama Kubrick?

ma infatti io non volevo dire che siccome non è originale è una cagata... il mio era un commento a tutti i post precedenti che affermavano quanto la storia fosse trita e ritrita, e ho solo detto quella frase...
gamma mi ha fatto l'esempio di avatar, ma io manco l'ho criticato o nominato, e ho cercato di rispondergli in merito a questo film... poi che mi punzecchi in continuazione perchè a me piacciono gli Atreyu e a lui no, questo è un altro discorso...

mi permetto di dissentire: avatar non è una storia trita e ritrita. Per come è sviluppata e nella fattispecie raccontata (=3D) non è affatto deja vu.
Non ti punzecchio poi, ma preferisco gamma perchè...

sì ma io parlavo di 2012, mica di avatar...

t30n3 ha scritto:

Mordred ha scritto:

t30n3 ha scritto: ma infatti io non volevo dire che siccome non è originale è una cagata... il mio era un commento a tutti i post precedenti che affermavano quanto la storia fosse trita e ritrita, e ho solo detto quella frase...
gamma mi ha fatto l'esempio di avatar, ma io manco l'ho criticato o nominato, e ho cercato di rispondergli in merito a questo film... poi che mi punzecchi in continuazione perchè a me piacciono gli Atreyu e a lui no, questo è un altro discorso...

mi permetto di dissentire: avatar non è una storia trita e ritrita. Per come è sviluppata e nella fattispecie raccontata (=3D) non è affatto deja vu.
Non ti punzecchio poi, ma preferisco gamma perchè...

sì ma io parlavo di 2012, mica di avatar...

si lo so, avevo solo preso spunto dall'ironia che avevi fatto su avatar.

comunque ci tengo a precisare che quando Asimov s'è inventato Gaia, ha rovinato il ciclo delle Fondazioni

Rizzi Hansen ha scritto:comunque ci tengo a precisare che quando Asimov s'è inventato Gaia, ha rovinato il ciclo delle Fondazioni

difatti dopo la triologia iniziale sono passato a douglas adams