Metal.it Forum

STIV_IV ha scritto:Non è di competenza dello stato

Esatto.
Per quanto giuridicamente insostenibile, per me è più umanamente comprensibile uno che si fa giustizia da solo (non che questo significhi approvarlo o giustificarlo, sia chiaro), piuttosto che pensare ad un sistema normativo che consenta allo Stato di uccidere.

diego ha scritto:

Zep ha scritto: Appunto, se parliamo di pena di morte come concetto dobbiamo far finta che il sistema giudiziario sia infallibile e chiederci se rientri nei parametri di una pena "giusta", altrimenti parliamo di un problema a monte responsabile anche dei sovraffollamenti delle carceri e della spesa folle che il sistema carcerario comporta.

Eh, ho capito io, però la pena di morte non può essere la soluzione alle questione sovraffollamento e spese folli, così si esce dal concetto di pena e si entra in quello di, non so, come vogliamo chiamarlo? Programmazione dei flussi carcerari in base alle capacità del sistema e a quanto uno Stato intende spendere su quella partita?
Io comunque non mi porrei nemmeno il problema dell'infallibilità del sistema, per me (per me eh, sia chiaro) la pena di morte è un'aberrazione a prescindere, in senso assoluto.
Non ha ovviamente funzione rieducativa, non ha funzione deterrente, non abbatte in modo significativo i costi (quanti casi di gente che passa anni e anni nel braccio della morte in attesa dell'esecuzione, magari proponendo x ricorsi che vanno valutati da un giudice che va a sua volta pagato?): è solo vendetta rivestita da una patina di legge.

Ma infatti sto dicendo che la pena di morte non è da prendere in considerazione rispetto a questi problemi. Deve essere valutata separatamente come fai tu, un SI o NO secco che dipende dalla morale di ciascuno.
Io come dicevo non mi sono mai fatto una chiara idea in proposito, ma non mi sembra giusto che, seppur minimamente, parte dei miei soldi - e quindi del culo che ogni giorno mi faccio al lavoro - vadano a mantenere qualcuno talmente deviato da essersi aggiudicato la pena di morte o la galera a vita.

La pena di morte è sbagliata, sempre e comunque, punto. Qualunque altro punto di vista è semplicemente sbagliato.

Il carcere deve avere una funzione rieducativa e riabilitativa. Pertanto anche il carcere a vita è fondamentalmente sbagliato. Quando in Norvegia Breivik fu condannato a 21 anni (massimo assoluto di qualunque pena prevista nel loro codice penale) si aprì il dibattito sociale se introdurre o meno l'ergastolo; la risposta da parte dell'intera comunità norvegese (compresi i parenti delle vittime) fu una sola, molto semplice: no.

Durante il periodo detentivo i carcerati dovrebbero lavorare e studiare. Lavorare per sovvenzionare la propria permanenza in carcere, studiare per avviare il processo di reinserimento in società.

Ci sono poi i sociopatici, coloro i quali non possono intraprendere un reinserimento sociale perchè totalmente avulsi dal contesto sociale stesso. Per questi soggetti esistono strutture apposite dove li trattano per quel che sono, ovvero malati psichiatrici.

Che poi da privato cittadino si voglia fare la pelle a quello che ti ha ucciso il figlio o stuprato la moglie ci mancherebbe, è sacrosanto. Ma gli istituti legali dello stato NON devono in alcun modo prevedere pena di morte o totale annichilimento di un soggetto dal resto della società.

diego ha scritto: la pena di morte è un'aberrazione a prescindere, in senso assoluto.
Non ha ovviamente funzione rieducativa, non ha funzione deterrente, non abbatte in modo significativo i costi (quanti casi di gente che passa anni e anni nel braccio della morte in attesa dell'esecuzione, magari proponendo x ricorsi che vanno valutati da un giudice che va a sua volta pagato?): è solo vendetta rivestita da una patina di legge.

parole d'oro

come diceva munly, spesso la pena di morte se la becca gente che non ha mai avuto un'educazione, che non sa nemmeno qual'e' la differenza tra giusto e sbagliato (e credetemi, anche se siamo nel 2016, per quanto incredibile possa essere, c'e' ancora gente cosi')

se lo stato decide di uccidere qualcuno, io lo vedo semplicemente come una rinuncia: neanche ci prova a (ri)educare il negretto
e' come il padre che picchia il bambino quando fa qualcosa di sbagliato, senza spiegargli il perche' e' sbagliato

poi c'e' anche un'altra ragione che rende il tutto ancora piu' sbagliato: nella timorata da dio america, dove tutto viene fatto in nome di jesus and the lord, la pena di morte dovrebbe essere non solo abolita, ma addirittura ripudiata... E invece succede il contrario, e soprattutto laddove jesus and the lord sono ancora piu' venerati
ovviamente, sto scoprendo l'acqua calda, se questo lo legge un europeo, ma apparentemente questi discorsi fanno andare in tilt il mini-cervello del redneck medio
considerate inoltre una cosa: in un paese (e senza andare troppo lontano penso al Texas) dove il bianco odia il nero ancora tantissimo in una maniera viscerale, e' un attimo per una giuria composta dai suddetti rednecks condannare a morte il povero negro per sentirsi in pace con il loro dio e sentirsi orgogliosi di aver ripulito la loro citta'

https://it.wikipedia.org/wiki/Uso_della ... _nel_mondo

Interessante che gli USA siano praticamente l'ultima nazione "civilizzata" a utilizzare la pena di morte.
Ancora più interessante come ad esempio il Brasile la utilizzi per gravi crimini di guerra. In un dittatore con deliri di onnipotenza per esempio che cazzo si va a rieducare?

L'applicazione della pena di morte come avviene negli USA nella stragrande maggioranza dei casi è sbagliata, ma deriva da un sistema giudiziario decisamente fallace. Se però si discute di crimini di guerra, genocidio, crimini contro l'umanità, terrorismo, ecc. per me la questione non è più così limpida. Per questo penso a casi tipo Breivik, che tra l'altro negli ultimi cinque anni di reclusione si è confermato neonazista (gran lavoro di reintegrazione alla Norvegia, complimentoni).
E' chiaro che il negretto che spara al commesso della stazione di servizio per il contenuto della cassa può essere rieducato (auguri a trovare lavoro una volta uscito comunque, ma questo è un altro discorso), ma realisticamente quando si tratta di un genocida non conviene fare contento il popolo?

Zep ha scritto: E' chiaro che il negretto che spara al commesso della stazione di servizio per il contenuto della cassa può essere rieducato (auguri a trovare lavoro una volta uscito comunque, ma questo è un altro discorso), ma realisticamente quando si tratta di un genocida non conviene fare contento il popolo?

Il problema però a quel punto è tracciare il confine oltre il quale puoi permetterti di "fare contento il popolo".

...non so Zep, sono due esempi talmente tanto diversi che non riesco a farne un caso unico, e non vedo una semplice soluzione.

Stessa cosa coi terroristi: cosa faresti? Io non saprei che rispondere onestamente.

rabe ha scritto:...non so Zep, sono due esempi talmente tanto diversi che non riesco a farne un caso unico, e non vedo una semplice soluzione.

Stessa cosa coi terroristi: cosa faresti? Io non saprei che rispondere onestamente.

Appunto non è semplice, nella maggior parte dei casi è facile dire giusto/sbagliato ma in alcune situazioni, per fortuna rare, si naviga nel grigio.
Per i terroristi, quelli che si potrebbero recuperare si fanno saltare in aria già da soli.
Con gli altri, quelli che agiscono per interesse e non per fanatismo, preferirei non condividere lo stesso ossigeno.

Per dire, io vorrei la castrazione sistematica dei pedofili, ma anche loro potrebbero essere rieducati in fondo, no? O trasferiti in altre parrocchie per lo meno

Zep ha scritto:
Per dire, io vorrei la castrazione sistematica dei pedofili, ma anche loro potrebbero essere rieducati in fondo, no? O trasferiti in altre parrocchie per lo meno

spesso, nei casi di pedofili c'e' molto sotto (maltrattamenti o abusi, etc) quindi anche in quel caso li' ci andrei piano con il fare che dire "bon, castriamoli tutti e la chiudiamo li'"
se non sbaglio in Olanda la castrazione chimica e' a richiesta del pedofilo: quella potrebbe essere una soluzione

Zep ha scritto:Per questo penso a casi tipo Breivik, che tra l'altro negli ultimi cinque anni di reclusione si è confermato neonazista (gran lavoro di reintegrazione alla Norvegia, complimentoni)

Aspetta, Zep. Ora, senza entrare nel dettaglio del sistema giudiziario/carcerario Norvegese (che non conosco), a mio avviso quando si parla di reintegrazione, si deve intendere "rendere un individuo conscio di avere sbagliato e di aver arrecato un danno alla società e, soprattutto, metterlo in condizioni di capire DOVE e perché ci sia stato l'errore e, di conseguenza, di capire come non commetterlo più". E tutto questo non vuol dire necessariamente fargli cambiare idea sulla sua visione del mondo (almeno se parliamo di qualcuno clinicamente sano di mente).

Se entri in carcere da neo-nazista e assassino, non mi aspetto che tu ne esca con una collana di fiori in testa e vestito da hippy, pronto ad amare tutto il mondo. Quella non è reintegrazione: è lavaggio del cervello. Entri in carcere da neo-nazista e assassino? Benissimo. Il carcere deve correggere il secondo problema, non il primo. Il primo è di natura culturale e sociale e non serve (nè basta) certo il carcere a correggerlo. Vuoi odiare negri, ebrei e froci? Cazzi tuoi. A me, come Stato, interessa, però, che tu non ammazzi, ferisca o arrechi danno a nessuno.

Poi è ovvio che balliamo sul filo dell'utopia qui, eh? Però è importante provarci e lavorare in quella direzione, piuttosto che concentrarsi sulla punizione, la tortura, la castrazione chimica, l'iniezione letale e il "ma io li farei marcire in cella a vita".

Anche la giustizia sociale è virtualmente utopica, per dire, ma questo non significa che sia giusto che lo Stato dica "beh, oh, visto che è impossibile da attuare, allora sticazzi: lasciamo crepare male sti poveri di merda e tanti saluti".

burzy e' un esempio

Il vostro punto di vista ha senso ed è perfettamente condivisibile per casi "nella norma", ma continuo a incartarmi sui casi limite...

Zep ha scritto:Il vostro punto di vista ha senso ed è perfettamente condivisibile per casi "nella norma", ma continuo a incartarmi sui casi limite...

su questo ha risposto erotic:

Ci sono poi i sociopatici, coloro i quali non possono intraprendere un reinserimento sociale perchè totalmente avulsi dal contesto sociale stesso. Per questi soggetti esistono strutture apposite dove li trattano per quel che sono, ovvero malati psichiatrici.

Satanika ha scritto:

Zep ha scritto:Il vostro punto di vista ha senso ed è perfettamente condivisibile per casi "nella norma", ma continuo a incartarmi sui casi limite...

su questo ha risposto erotic:

Ci sono poi i sociopatici, coloro i quali non possono intraprendere un reinserimento sociale perchè totalmente avulsi dal contesto sociale stesso. Per questi soggetti esistono strutture apposite dove li trattano per quel che sono, ovvero malati psichiatrici.

Per i casi limite degli incapaci di intendere e di volere, sì. O almeno io l'ho intesa così.

Che fare del soggetto capacissimo di intendere e di volere che fa fuori decine di persone e continua ad essere certo di aver fatto bene?

Zeppolo è una questione di principio.

Già detto tutto benissimo da altri.
Volevo solo ribadire esplicitamente la mia totale contrarietà alla pena di morte.

piccolo OT sulle carceri:

fa rabbia che spesso siano un microcosmo a parte, in cui trionfano violenza e sopruso, peggio che nella vita sociale fuori le sbarre.
Il tutto a discapito di gente più indifesa e a favore di merde umane, per cui il linguaggio della violenza è la norma.

ieri qua a dallas hanno dato 38 anni di carcere ad un madafucca niggah (per quello e') che ha sparato ad uno che quella sera si faceva i cazzi suoi sul terrazzo di casa
molta gente si e' lamentata
molta gente lo vuole morto
e' un caso difficile
il niggah si e' difeso dicendo che era andato per sparare a quello che gli aveva rubato la ragazza che gli avevano detto che abitava in zona ma che si e' sbagliato e ha sparato a quello sbagliato (bravo, ottima difesa )

Ma con un bel colpo di pistole alla tempia non fanno prima?
O pensano sia immorale sparare in faccia piuttosto che folgorare, asfissiare e avvelenare?

https://www.ilpost.it/2018/05/08/stati- ... rte-azoto/

sapevo che nello UTAH mettono delle inserzioni "c'è da giustiziare uno, chi vuol provare il suo fucile?" e ci stava la fila lunga km per le audizioni
ora non so se sia cambiato...

in effetti non capisco il problema di non usare una pistola

Io invece farei fare altro ai condannati a morte. Dovete morire? Bene.
Armiamoli e mandiamoli a seccare altri pezzi di merda.
Un consiglio: http://roma.repubblica.it/cronaca/2018/ ... =195810461

sai che bello vedere a Ostia sti topi di fogna che scappano e si nascondono sotto le machine, presi a fucilate. Ma tutti, senza distinzione di etá e di sesso.
tutti falciati.

Erlik_khan ha scritto:Ma con un bel colpo di pistole alla tempia non fanno prima?
O pensano sia immorale sparare in faccia piuttosto che folgorare, asfissiare e avvelenare?

https://www.ilpost.it/2018/05/08/stati- ... rte-azoto/

Che poi, a pensarci, potrebbero pure fare una ruota della fortuna modello morte, per tirare su qualche spicciolo dalle dirette televisive e con la pubblicità.
Tipo, il condannato entra in una stanza, presenta Pino Scotto, e ha di fronte a sé una ruota della fortuna dove al posto dei soldi vengono indicate diverse modalità di morte ( iniezione letale, sedia elettrica, ghigliottina ( ciao Ghiglio ), tigri, serpenti, plotone delle SS, etc etc), gira la ruota e... via, il condannato ha scelto la propria morte, che verrà eseguita da lì a poco negli spazi predisposti dall'amministrazione televisiva e carceraria

altro che superbowl!!!

Erlik_khan ha scritto:Ma con un bel colpo di pistole alla tempia non fanno prima?
O pensano sia immorale sparare in faccia piuttosto che folgorare, asfissiare e avvelenare?

https://www.ilpost.it/2018/05/08/stati- ... rte-azoto/

non e' abbastanza umano

tra l'altro "e di una chemioterapia cui era stato sottoposto per trattare un tumore"
a questo gli curano il tumore per farlo fuori dopo

A questo punto meglio qualcosa tipo "L'Implacabile" così si divertono tutti.

Rabino, ma se la pena di morte si usasse in maniera massiva (tipo eliminare 1 miliardata di imbecilli), il nostro Pianeta non ne trarrebbe giovamento?

Fenix ha scritto:A questo punto meglio qualcosa tipo "L'Implacabile" così si divertono tutti.

che gran film
e il libro e' pure meglio

Dopecity ha scritto:Rabino, ma se la pena di morte si usasse in maniera massiva (tipo eliminare 1 miliardata di imbecilli), il nostro Pianeta non ne trarrebbe giovamento?

assolutamente, ma quella non e' piu' pena di morte, ma sterminio di massa
e chi decide chi vive e chi no?
ma soprattutto, come farei io a vivere senza i tuoi video?

Ne preparo uno a breve...

a me basta anche un piano sequenza del gattone, non mi serve altro

rabe ha scritto:

Dopecity ha scritto:Rabino, ma se la pena di morte si usasse in maniera massiva (tipo eliminare 1 miliardata di imbecilli), il nostro Pianeta non ne trarrebbe giovamento?

assolutamente, ma quella non e' piu' pena di morte, ma sterminio di massa
e chi decide chi vive e chi no?
ma soprattutto, come farei io a vivere senza i tuoi video?

Troppi rip di prima mattina

Mordred ha scritto:a me basta anche un piano sequenza del gattone, non mi serve altro