DDL Zan

[GaYden]

Si ma non mischiare la fede con la chiesa.

[Mordred]

e chi parla della fede, spiritualisticamente parlando. a me poi personalmente affascina la disciplina che hanno certi religiosi.
ma fintanto che i preti restano nelle chiese a salmodiare (cit.) per me va bene, il problema é quando escono dalle navate e dicono ad uno stato sovrano come legiferare.

[GaYden]

e chi parla della fede, spiritualisticamente parlando. a me poi personalmente affascina la disciplina che hanno certi religiosi.
ma fintanto che i preti restano nelle chiese a salmodiare (cit.) per me va bene, il problema é quando escono dalle navate e dicono ad uno stato sovrano come legiferare.

Eh, mordy, ma questa è politica, non cattolicesimo.
Poi possiamo analizzare 2000 anni di eventi che hanno condotto alla situazione attuale, ossia una classe clericale formalmente intoccabile da ogni punto di vista (fiscale, morale, penale) e abbiamo avuto esempi anche qua "dentro casa".
Ma si tratta di discussione vuote, in grado solo di portare flame.
A che pro?

[Jem7]

al flame?

[GaYden]

al flame?

Ops...

[ZANNA]

Queste armi di distrazione di massa funzionano benissimo.

[Coren]

Queste armi di distrazione di massa funzionano benissimo.

Su questo sono perfettamente d'accordo, ma credo che sia comunque opportuno parlarne, si parla comunque di diritti.

Poi per me è ovvio che questi conflitti non vadano certo ad intoccare lo status quo, e che distolgano dai grandi problemo del nostro mondo. Anzi, sono proprio strumentali a chi lo status quo lo vuole mantenere.
In questo sono un materialista storico scuola Marx al 100%.

Però qui si aprirebbe un'altra parentesi.

[GaYden]

Scusate, quando si parlava di modificare la lingua italiana si trattava di un Grande Problema Contemporaneo.
In questo caso invece si tratta di un contentino per confondere le acque.

Io vedo un certo nonsense.

Ma ho già parlato fin troppo

[STIV_V]

Ma son due cose diverse, se mischi le patate con le carote, benché siano entrambe verdure (anche se la patata è carboidrato) fai confusione.

-----ATTENZIONE! Questa è una firma di Tapatalk, potrebbe non avere attinenza col post. NON LEGGERLA!-----

[GaYden]

Ma son due cose diverse, se mischi le patate con le carote, benché siano entrambe verdure (anche se la patata è carboidrato) fai confusione.

-----ATTENZIONE! Questa è una firma di Tapatalk, potrebbe non avere attinenza col post. NON LEGGERLA!-----

Dici?
Si parlava di fottere la lingua per andare incontro ai generi non convenzionali. Gli stessi del DDL

[Coren]

Mi sono perso un passaggio, state parlando del "loro" ?

[STIV_V]

Si a entrambi.

@bigio si ma quella è una questione di rispetto e sensibilità su cui possiamo anche discuterne (ecco per tornare a qualche post fa, in questo campo altroché se si sta esagerando al contrario) mentre questa è una questione più sostanziale, di diritti diciamo, oltre che giuridica. Cioè le questioni sono parenti ma non sono le stesse, quell'altra si che è una lethal weapon di distrazione di massa: gli episodi assurdi messi in giro fortissimo per screditare tutto quel che c'è dietro sono sotto gli occhi di tutti no?
(Va come siamo civili )

-----ATTENZIONE! Questa è una firma di Tapatalk, potrebbe non avere attinenza col post. NON LEGGERLA!-----

[TheNeedleLies]

Intervengo solo per dire che la patata non è una verdura.

P.S.: Ma ci piace tanto.

[giopasi]

Mi ero ripromesso di non scrivere in unplugged....ma non c'è la faccio.
In realtà, avrei tantissime cose da dire sul DDL.
1. Aspetti giuridici (leggete gli interventi di Flick e Nordio alla Commissione Giustizia.....pareri "seri" come qualcuno dice)
2. Aspetti biologici (la definizione dell'identità di genere a livello biologico è controversa....ovviamente visto che è un fenomeno in continua mutazione e per definizione fluido)
3. Aspetti di metodo (la biogiuridica non è lo sbocco fiosiologico della bioetica)
4.Aspetti utilitaristici (fatta per fermare il fenomeno di casi omo-trans omofobia: 316 casi/denunce in 8 anni...39,5 all'anno; fatta per colmare una lacuna giuridica: la Costituzione non basta? L'aggravante del codice penale che in fase di imputazione per casi di omofobia viene estesa de facto alla legge Mancino non basta?)
5. Aspetti educativi (l'Agenzia Europea dei Diritti indica l’Italia come è uno dei Paesi più accoglienti del mondo verso le persone LGBT)
5. Aspetti antropologici (si riduce la persona come un insieme di compartimenti stagni separati ed indipendenti fra loro...il cuore per l'attrazione fisica, il sesso in base all'organo riproduttivo, il cervello in base al genere, ecc.; per millenni l'antropologia è stata incentrata in una visione di delicato equilibrio fra mente-psiche-corpo; deve una legge rispondere a tali temi?)
6. Aspetti economici (perchè stanziare 4 mln di € ad attività dei movimenti LGBT e non al movimento di tutela per gli obesi?)

....ma la verità è che sono stanco....avessi 20 anni di meno mi butterei in un corpo a corpo con chiunque, ragionando per trovare, capire e confrontarmi fino al limite possibile di dialogo.
...ma adesso no...pensate seriamente che questa legge serva, ci emancipi, ci renda al pari delle altre nazioni cosi civilizzate (ricordate che sono cresciuto in una di quelle)? Anche se questo porta il rischio di vedere denunciati persone come J. K. Rowling, e Stephen King, additati come omofobi solo perché hanno osato dire che i trans non sono donne? Anche se porta il rischio di squilibrare il mondo sportivo come è accaduto a Chelsea Mitchell?

Se per voi va bene.....va bene anche per me.

[Coren]

Mi ero ripromesso di non scrivere in unplugged....ma non c'è la faccio.
In realtà, avrei tantissime cose da dire sul DDL.
1. Aspetti giuridici (leggete gli interventi di Flick e Nordio alla Commissione Giustizia.....pareri "seri" come qualcuno dice)
2. Aspetti biologici (la definizione dell'identità di genere a livello biologico è controversa....ovviamente visto che è un fenomeno in continua mutazione e per definizione fluido)
3. Aspetti di metodo (la biogiuridica non è lo sbocco fiosiologico della bioetica)
4.Aspetti utilitaristici (fatta per fermare il fenomeno di casi omo-trans omofobia: 316 casi/denunce in 8 anni...39,5 all'anno; fatta per colmare una lacuna giuridica: la Costituzione non basta? L'aggravante del codice penale che in fase di imputazione per casi di omofobia viene estesa de facto alla legge Mancino non basta?)
5. Aspetti educativi (l'Agenzia Europea dei Diritti indica l’Italia come è uno dei Paesi più accoglienti del mondo verso le persone LGBT)
5. Aspetti antropologici (si riduce la persona come un insieme di compartimenti stagni separati ed indipendenti fra loro...il cuore per l'attrazione fisica, il sesso in base all'organo riproduttivo, il cervello in base al genere, ecc.; per millenni l'antropologia è stata incentrata in una visione di delicato equilibrio fra mente-psiche-corpo; deve una legge rispondere a tali temi?)
6. Aspetti economici (perchè stanziare 4 mln di € ad attività dei movimenti LGBT e non al movimento di tutela per gli obesi?)

....ma la verità è che sono stanco....avessi 20 anni di meno mi butterei in un corpo a corpo con chiunque, ragionando per trovare, capire e confrontarmi fino al limite possibile di dialogo.
...ma adesso no...pensate seriamente che questa legge serva, ci emancipi, ci renda al pari delle altre nazioni cosi civilizzate (ricordate che sono cresciuto in una di quelle)? Anche se questo porta il rischio di vedere denunciati persone come J. K. Rowling, e Stephen King, additati come omofobi solo perché hanno osato dire che i trans non sono donne? Anche se porta il rischio di squilibrare il mondo sportivo come è accaduto a Chelsea Mitchell?

Se per voi va bene.....va bene anche per me.

1. Non ho letto Flick e Nordio, ma concordo che gli aspetti giuridici sono controversi
2. Su questo ti stoppo subito, l'identità di genere riguarda solo marginalmente l'aspetto biologico, più propriamente riguarda la sfera educativa/sociale/culturale. L'identità di genere parte dalla sfera biologica, ma la supera.
4. Moltissimi la ritengono una legge utile invece, e pare che moltissime vittime non denuncino (proprio per l'aria che tira). Nel peggiore dei casi si tratterebbe di una legge inutile, e che quindi non fa danni.
5. Guarda che a me pare prorpio il contrario, stanno venendo fuori un sacco di casi e "definizioni" proprio perchè la questione è complessa. Gender-fluid, non binari, ogni giorno ne esce una nuova. A noi possono sembrare cose strane, e magari ci sarà anche una componente "di costume", ma molte persone vivono queste situazioni in maniera drammatica, e finchè la società si rifiuta di accettare queste posizioni, questi drammi rimaranno tali. E per capire cosa possano vivere queste persone basta conoscere il test che fanno gli specialisti per riconoscere queste situazioni, alla domanda:
"ti identifichi con il genere:
a. maschile
b. femminile
molte persone non sanno cosa rispondere, tentennano, vanno nel panico, vorrebbero che ci fosse una terza opzione, ma non c'è perchè questa società, per la maggior parte, ammette solo due scelte (quella che riflettono il sesso biologico, ossia genere=sesso).
Proprio per questo è per me importante che certe definizioni entrino per la prima volta nella Gazzetta Ufficiale, sono definizioni che girano nel mondo da due decenni, ma ancora non trovano una legittimità a livello legale.
6. Sì ok, ma che vuol dire, di problemi il mondo ne è pieno.

Sono d'accordo poi sulla questione dell'eccesso dall'altra parte, del politically correct e della cancel culture, ma non sulla questione dello sport.
Nello sport il criterio per gareggiare tra i maschi o tra le femmine è esclusivamente biologico, vengono fatti dei test sugli ormoni, e se c'è qualche persona che per qualsiasi ragione ha il testosterone alto e gareggia nelle categorie femminili, deve sottoporsi a delle terapie ormonali per rientrare "biologicamente" tra le femmine.
Questi casi, peraltro sporadici, del mondo dello sport, vengono sbandierati facendo solo disinformazione e strumentalizzazione.
Ho sentito pure qualcuno affermare (forse Borgonovo) che un uomo potrebbe "diventare donna" per poter gareggiare in una categoria più facile, non capendo proprio nulla del disagio profondo che le persone che vogliono cambiare sesso devono provare.

[STIV_V]

Flick

























Flock















-----ATTENZIONE! Questa è una firma di Tapatalk, potrebbe non avere attinenza col post. NON LEGGERLA!-----

[Frankgate]

Leggendo l'intervento di gioppy, molto ben argomentato, mi viene da domandare: ma cos'è che questo decreto legge vi toglie? Cos'è che vi fa deprimere? Vi sottrae un diritto che prima avevate?
I diritti non sono come i vasi comunicanti, non è un gioco a somma zero: non è che se uno ha più diritti di prima, un altro ne ha di meno.
Rifletteteci.

[diego]

Leggendo l'intervento di gioppy, molto ben argomentato, mi viene da domandare: ma cos'è che questo decreto legge vi toglie? Cos'è che vi fa deprimere? Vi sottrae un diritto che prima avevate?
I diritti non sono come i vasi comunicanti, non è un gioco a somma zero: non è che se uno ha più diritti di prima, un altro ne ha di meno.
Rifletteteci.

E dopo questa penso che ci andrebbe un bel punto, anche se sicuramente non sarà così.

[Coren]

Ma questo perchè ci sono questioni ideologiche.
Non si accetta che certi argomenti, termini, entrino nella legislazione.
Non si accetta che certi "dogmi" siano messi in discussione.
E qui di qui si riparte, senza chiudere nulla.

[Disgustipated]

Il punto è che andare a minare un dogma sociale, per quanto basato su un principio negativo di discriminazione, risulta destabilizzante per i più. E non parlo solo dei cattolici, perché qui rappresentano lo zoccolo duro, ma è un tipo di discriminazione mediamente trans-sociale e trans-religiosa. E' chiaro che razionalmente a me non cambi niente se a maschio x piace andare a letto con maschio y, però per tanti può essere una rivoluzione sociale eccessiva e la messa in discussione troppo impegnativa.
E' per questo che bisognerebbe forzare sull'aspetto educativo. Gente che parla di indottrinamento per me è già persa, perché non riesce a concepire il banale concetto di inclusività e di non fare del male, fisico o psicologico. E soprattutto non capisce che alle loro famiglie eterosessuali non cambierebbe assolutamente nulla se si insegnasse ai loro figli che denigrare i gay in quanto tale sia completamente privo di senso. Se poi impedire un diritto a discriminare deve essere considerato una lesione della libertà di opinione, me ne farò una ragione. Mai stato a favore della libertà d'opinione, se deve essere gratuitamente discriminatoria.

E scusate se ho detto trans ben due volte.

[Graz]

non cambierebbe assolutamente nulla se si insegnasse ai loro figli che denigrare i gay in quanto tale sia completamente privo di senso.

chi ha parlato di denigrare?
non posso semplicemente insegnare a mio figlio i valori in cui credo, senza che gli debba mettere un bastone in mano e far partire la caccia al frocio?

[Disgustipated]

Non necessariamente, perché la caccia al frocio è l'estremo finale. Nel mezzo, c'è una grossa varietà di grigi che ha il suo peso.
Io stesso al liceo usavo scherzosamente il termine frocio per prendere in giro o insultare altri compagni di classe, non mi sono mai neanche chiesto se uno dei miei compagni potesse essere effettivamente nella sua intimità omosessuale e risentire psicologicamente del fatto che il suo orientamento sessuale potesse essere epiteto da presa in giro o insulto.
Ma, anche per curiosità, ti pongo una domanda. Però sia chiaro, non punto il dito, sono davvero curioso di sapere il tuo punto di vista. Se un tuo figlio fosse omosessuale, preferiresti una vita di repressione e finta famiglia eterosessuale con vite parallele come vedo tra molti omosessuali della tua generazione perché ritieni imprescindibile il valore della famiglia eterosessuale? O anche, metti caso tu avessi un figlio eterosessuale, che messaggio gli trasmetteresti in termini di valore riguardo una questione del genere?

[Graz]

Ti rispondo in tutta sincerità.
Se mio figlio fosse omosessuale non sarei affatto contento come puoi intuire ma gli direi in ogni caso di farsi la vita che ritiene opportuna, senza teatrini inutili e dannosi con donne che non ama e da cui non sarebbe amato. Ma mi aspetterei anche una certa riservatezza nei MIEI confronti, tipo che se sei per strada o a casa tua fai come ti pare, se vieni a cena da me ed eviti di baciarti col tuo compagno è meglio.
Mi riservo però il diritto di insegnargli, negli anni della formazione, che la famiglia per me non è quella omosessuale e che alcuni diritti, come quelli di adozione o concepimento, sono errati.
Chiaramente non mi sognerei mai di dirgli che vanno evitati, perseguitati, menati o altro.

[Disgustipated]

Onestà apprezzabile. Non condivido chiaramente il tuo punto di vista, ma tutto sommato penso sia una posizione più onesta e moderata di quanto molti utenti qui presenti potessero pensare.
Io sono favorevole a concepimento e adozione, anzi penso che nei prossimi anni/decenni cambierà parecchio il concepimento in generale, ma trovo inevitabile e anche più comprensibile, per quanto non da me condivisibile, che ci siano resistenze a riguardo.

[Coren]

Manco mio fratello che è omosessuale bacia il suo compagno quando ceniamo in famiglia, ma a dire il vero manco io bacio la mia ragazza in presenza dei miei.
Penso sia semplicemente una questione di pudore.

Comunque sarò onesto, per me non sarebbe la stessa cosa.

[Graz]

Sono pienamente d'accordo, non vorrei manco che mio figlio baciasse la ragazza a tavola. Così come mi dà noia in pubblico, etero o omo che siano.

Inviato dal mio Mi A3 utilizzando Tapatalk

[Coren]

6. Aspetti economici (perchè stanziare 4 mln di € ad attività dei movimenti LGBT e non al movimento di tutela per gli obesi?)

Scusa mi sapresti indicare dove ne parla il testo di legge?

[STIV_V]

6. Aspetti economici (perchè stanziare 4 mln di € ad attività dei movimenti LGBT e non al movimento di tutela per gli obesi?)

Scusa mi sapresti indicare dove ne parla il testo di legge?

E comunque perché gli obesi devono mangiare di meno

-----ATTENZIONE! Questa è una firma di Tapatalk, potrebbe non avere attinenza col post. NON LEGGERLA!-----

[giopasi]

6. Aspetti economici (perchè stanziare 4 mln di € ad attività dei movimenti LGBT e non al movimento di tutela per gli obesi?)

Scusa mi sapresti indicare dove ne parla il testo di legge?

Emendamento al DL rilancio a prima firma Gilda Sportiello, 33enne deputata del Movimento 5 Stelle. “Abbiamo messo in sicurezza la legge di tutela della comunità LGBT contro le discriminazioni. In commissione Bilancio alla Camera è stato infatti approvato un emendamento sul quale ho lavorato insieme alla deputata Sportiello, con il quale garantiamo i fondi (4 mln di €) per l’istituzione di case rifugio e sportelli di ascolto per le vittime di atti omotransfobici“.

[Coren]

Ho letto il testo più di una volta, ma non l'ho mai visto.
Ma magari non sono presenti gli emendamenti.
A naso direi che non è stato votato.
Ad esempio è presente la giornata nazionale contro l'omofobia ecc, ma questo no.

[Frankgate]

Sì, ma ancora una volta dobbiamo ripetere: ci rendiamo conto che se alleviamo i bambini puntualizzando che la famiglia normale è quella eterosessuale lo stiamo autorizzando a discriminare gli altri? Che un bambino è abituato a distinguere tra bene e male e se gli dici che una cosa al tempo stesso è sbagliata e giusta quello non capisce un cazzo e alla fine discrimina?

E, a chiusura (perché la cosa mi ha già stancato) ripeto: perché devo seguire pedissequamente cose dette da qualcuno 2000 anni fa? Allora seguiamo pure quello che diceva Hitler 80 anni fa. Cioè io provengo da una famiglia cristiano cattolica, ma dei dogmi me ne sono sempre sbattuto le palle.

[giopasi]

A naso direi che non è stato votato.

E' stato votato con il DL rilancio..convertito in legge 77 del 17/07/2020 quindi è già passato...ma cmq.

Volevo invece invitarvi ad un ragionamento per me molto caro. Cercate solo di non partire a strombattuto, ma di ragionare un attimo.

Esiste un concetto diffuso che viene preso per ovvio, certo, lapalissiano da tutti...mentre per me non lo è affatto, anzi è un discorso sul quale mi soffermo spesso.
Il concetto/principio è questo: un diritto in più riconosciuto a me non ha effetto sugli altri (bla bla, se mi riconosci il matrimonio fra persone dello stesso sesso non ti cambia nulla, se mi legiferi sul fine vita non ti cambia nulla, se mi legiferi sull'utero in affitto, sulla droga, se legiferi sull'omotrasfobia non ti cambia nulla, ecc. ecc. ecc.)

PREMESSA
Da un punto di vista filosofico, e anche scientifico, solo il nulla non influenza. Solamente ciò che non esiste non ha effetto sulla nostra realtà o sul nostro vivere. Anzi, paradossalmente anche la "non esistenza" di qualcosa influisce nel senso che "non esistendo" cambia/determina la mia realtà e le mide idee, perchè se esistesse avrebbe un effetto, quindi non esistendo nega tale effetto con conseguente creazione di una variabile.

Inoltre, esiste una legge universale: ad ogni azione corrisponde una reazione uguale o contraria. Da questa legge nasce il concetto di responsabilità, inteso come consapevolezza delle mie azioni. L'azione, ovviamente, non sempre è consapevole e non sempre sono percepite le conseguenze.
Quindi, significa che all'interno del complesso mondo le correlazioni sono molto strette, se non addirittura ineluttabili. In altre parole, nessun uomo è un'isola ed ogni scelta che fa, avrà una conseguenza, positiva o negativa intesa nel senso di "creazione" o "negazione". Anche nel caso estremo per cui decida di andare a vivere da solo nel deserto o di spararsi, negherà al mondo la sua presenza, quindi la sua scelta non è senza conseguenze. E' infatti impossibile contemplare un qualsiasi evento neutrale in termini assoluti.
DIRITTO - LEGGE
Nel Diritto, inteso sia come legislazione sia come giurisprudenza, è abbastanza pacifico che ogni legge emessa e ogni sentenza emanata ha un impatto sulla realtà. Sicuramente sulla singola materia ed il singolo caso che "tocca", ma, indirettamente o direttamente, su tutta un'altra serie di aspetti, fra cui quello sociale (es. legge sul divorzio, aborto, eutanasia, ed in particolare le leggi sulla bioetica). Questo effetto a volte è voluto (le c.d. massime o precedenti), altre volte non si considera, altre invece è volutamente limitate al singolo caso (es. riconoscimento della madre sociale come madre naturale).
CONTEMPERAMENTO
Tutte le leggi agiscono su un costrutto che si basa sempre e soltanto su un contemperamente fra più diritti (questo dovrebbe già dare un pò il senso delle cose). Quindi, ad es. nel caso dell'aborto è una prevalenza del diritto alla salute della madre rispetto a quello della vita del nasciturno (ricordate che i "concepiti" entrano nell'asse ereditario ad oggi), nel caso nell'eutanasia è una prevalenza fra il diritto alla libera scelta rispetto all'indisponibilità della vita (un contratto nel quale io vendo la mia vita è nullo in quanto bene non disponibile), e cosi per mille altri casi.
TUTELA PERSONALE
Anche in ambito normativo "semplice" vige lo stesso principio. I c.d. diritti assoluti sono intesi come validi nei confronti di tutti, ma hanno loro stesso il limite che è il diritto altrui e il dovere di riconoscerlo. La proprietà contiene sia il diritto a fare con le mie cose quello che voglio, sia l'impossibilità di pretendere le cose che non sono mie. Quindi, incorpora fisiologicamente una limitazione (non puoi prendere tutto ciò che vuoi). Altrimenti, esisterebbe il diritto a rubare.
Il diritto all'eguaglianza comporta di trattare situazioni uguali in maniera uguale, ma anche quello di trattare situazioni diverse in maniera diversa.
Stessa cosa per la tutela fisica: tu hai il diritto di non essere toccato, ma nel contempo hai il dovere di accettare di non esserlo.
CONSEGUENZIALITA'
Ora, ogni diritto o concessione ha una conseguenza abbastanza immediata: l'obbligo altrui di non fare o non poter fare.
Quindi, se io abortisco tu non nasci, se io mi uccido tu non mi vedi più, se ci sono le quote rosa non puoi assumere oltre il 60% di maschi, se vige la legge ZAN non puoi affermare determinata cose, se tu adotti da single il bambino non avrà o un padre o una madre (IMPORTANTE!!! non si parla dell'aspetto morale se sia "giusto" o sbagliato" o va bene anche se non hai il padre o la madre, ma solo della conseguenza logica del fatto/evento inteso come scelta quindi PF NON RISPONDETE CON "E CHE MALE C'E' O ALLA PINO DANIELE "CHE C'E' DI MALE").

Oltre questa conseguenza immediata, ce ne un'altra: ciò che viene riconosciuto per te modifica ciò che veniva riconosciuto per me. Se a te viene riconosciuta una tutela che prima non avevi, o un diritto che prima non avevi, il mio diritto automaticamente si deforma/muta (IMPORTANTE!!!! non si parla dell'aspetto morale di ciò, se sia "giusto" o "sbagliato", ma solo della conseguenza logica di un fatto/evento inteso come riconoscimento QUINDI PF NON RISPONDETE CON "MAGARI E' GIUSTO CHE AVVENGA").
Ad esempio, se la tua unione omosessuale viene equiparata alla mia etero, allora il concetto originario di ciò che veniva considerata la mia unione (matrimonio) cambia (in senso fattuale, non ideale).

CONLUSIONI
Per me quindi, detta sinteticamente, ogni Diritto/concessione/riconoscimento ha un "prezzo". Non esiste un diritto gratis. Qualunque diritto deve essere "pagato" in qualche maniera. Come? Con una limitazione o negazione inevitabile di un altro diritto/riconoscimento.

Per concludere, dire che "questa (o altra) legge non cambia nulla per te e al massimo sarà una legge inutile", non lo trovo sostenibile.

[Joe_Caltotip]

a me sembra nient'altro che un giro di parole per evitare di dire apertamente che ti fanno schifo i froci e che non li ritieni tuoi pari, come santa madre chiesa insegna.

[76maxx76]

a proposito del fatto che per pudore bisognerebbe evitare di baciarsi in pubblico (parafrasando quello che avete precedentemente detto, non voglio con questo criticare nessuno), mi viene in mente questo dialogo dal film "Irma la Dolce", in riferimento ad un albergo in cui le prostitute portavano i loro clienti:

"Che cosa sa di quell'albergo lei?

Ne ho un'idea ben precisa: vanno a fare l'amore.

Ma è illegale!

Ciò dimostra in che razza di mondo viviamo: l'amore è illegale, ma l'odio no. Si può odiare chiunque, in qualsiasi momento, dovunque. Ma se vuoi un po' di calore, di tenerezza, un sorriso che ti allieti, una spalla su cui piangere, ti devi nascondere negli angoli oscuri come un criminale. Puah!"

[Jem7]

a me sembra nient'altro che un giro di parole per evitare di dire apertamente che ti fanno schifo i froci e che non li ritieni tuoi pari, come santa madre chiesa insegna.

toccata piano

[Jem7]

Per me quindi, detta sinteticamente, ogni Diritto/concessione/riconoscimento ha un "prezzo". Non esiste un diritto gratis. Qualunque diritto deve essere "pagato" in qualche maniera. Come? Con una limitazione o negazione inevitabile di un altro diritto/riconoscimento.

comunque se dobbiamo legiferare per far avere dei diritti a delle persone che per noi invece sono scontati/ovvi/normali, evidentemente di diritti ne abbiamo troppi noi

[Graz]

provocazione:
vorrà dire che ci convertiremo all'islam, lì i froci e le donne li ammazzano senza problemi e nessuno gli rompe le palle

[STIV_V]

a me sembra nient'altro che un giro di parole per evitare di dire apertamente che ti fanno schifo i froci e che non li ritieni tuoi pari, come santa madre chiesa insegna.

Eccolo

-----ATTENZIONE! Questa è una firma di Tapatalk, potrebbe non avere attinenza col post. NON LEGGERLA!-----

[Graz]

seconda provocazione
vabbè ma per fortuna mica ce lo insegna solo santa madre chiesa

[The Philosopher]

A naso direi che non è stato votato.

E' stato votato con il DL rilancio..convertito in legge 77 del 17/07/2020 quindi è già passato...ma cmq.

Volevo invece invitarvi ad un ragionamento per me molto caro. Cercate solo di non partire a strombattuto, ma di ragionare un attimo.

Esiste un concetto diffuso che viene preso per ovvio, certo, lapalissiano da tutti...mentre per me non lo è affatto, anzi è un discorso sul quale mi soffermo spesso.
Il concetto/principio è questo: un diritto in più riconosciuto a me non ha effetto sugli altri (bla bla, se mi riconosci il matrimonio fra persone dello stesso sesso non ti cambia nulla, se mi legiferi sul fine vita non ti cambia nulla, se mi legiferi sull'utero in affitto, sulla droga, se legiferi sull'omotrasfobia non ti cambia nulla, ecc. ecc. ecc.)

PREMESSA
Da un punto di vista filosofico, e anche scientifico, solo il nulla non influenza. Solamente ciò che non esiste non ha effetto sulla nostra realtà o sul nostro vivere. Anzi, paradossalmente anche la "non esistenza" di qualcosa influisce nel senso che "non esistendo" cambia/determina la mia realtà e le mide idee, perchè se esistesse avrebbe un effetto, quindi non esistendo nega tale effetto con conseguente creazione di una variabile.

Inoltre, esiste una legge universale: ad ogni azione corrisponde una reazione uguale o contraria. Da questa legge nasce il concetto di responsabilità, inteso come consapevolezza delle mie azioni. L'azione, ovviamente, non sempre è consapevole e non sempre sono percepite le conseguenze.
Quindi, significa che all'interno del complesso mondo le correlazioni sono molto strette, se non addirittura ineluttabili. In altre parole, nessun uomo è un'isola ed ogni scelta che fa, avrà una conseguenza, positiva o negativa intesa nel senso di "creazione" o "negazione". Anche nel caso estremo per cui decida di andare a vivere da solo nel deserto o di spararsi, negherà al mondo la sua presenza, quindi la sua scelta non è senza conseguenze. E' infatti impossibile contemplare un qualsiasi evento neutrale in termini assoluti.
DIRITTO - LEGGE
Nel Diritto, inteso sia come legislazione sia come giurisprudenza, è abbastanza pacifico che ogni legge emessa e ogni sentenza emanata ha un impatto sulla realtà. Sicuramente sulla singola materia ed il singolo caso che "tocca", ma, indirettamente o direttamente, su tutta un'altra serie di aspetti, fra cui quello sociale (es. legge sul divorzio, aborto, eutanasia, ed in particolare le leggi sulla bioetica). Questo effetto a volte è voluto (le c.d. massime o precedenti), altre volte non si considera, altre invece è volutamente limitate al singolo caso (es. riconoscimento della madre sociale come madre naturale).
CONTEMPERAMENTO
Tutte le leggi agiscono su un costrutto che si basa sempre e soltanto su un contemperamente fra più diritti (questo dovrebbe già dare un pò il senso delle cose). Quindi, ad es. nel caso dell'aborto è una prevalenza del diritto alla salute della madre rispetto a quello della vita del nasciturno (ricordate che i "concepiti" entrano nell'asse ereditario ad oggi), nel caso nell'eutanasia è una prevalenza fra il diritto alla libera scelta rispetto all'indisponibilità della vita (un contratto nel quale io vendo la mia vita è nullo in quanto bene non disponibile), e cosi per mille altri casi.
TUTELA PERSONALE
Anche in ambito normativo "semplice" vige lo stesso principio. I c.d. diritti assoluti sono intesi come validi nei confronti di tutti, ma hanno loro stesso il limite che è il diritto altrui e il dovere di riconoscerlo. La proprietà contiene sia il diritto a fare con le mie cose quello che voglio, sia l'impossibilità di pretendere le cose che non sono mie. Quindi, incorpora fisiologicamente una limitazione (non puoi prendere tutto ciò che vuoi). Altrimenti, esisterebbe il diritto a rubare.
Il diritto all'eguaglianza comporta di trattare situazioni uguali in maniera uguale, ma anche quello di trattare situazioni diverse in maniera diversa.
Stessa cosa per la tutela fisica: tu hai il diritto di non essere toccato, ma nel contempo hai il dovere di accettare di non esserlo.
CONSEGUENZIALITA'
Ora, ogni diritto o concessione ha una conseguenza abbastanza immediata: l'obbligo altrui di non fare o non poter fare.
Quindi, se io abortisco tu non nasci, se io mi uccido tu non mi vedi più, se ci sono le quote rosa non puoi assumere oltre il 60% di maschi, se vige la legge ZAN non puoi affermare determinata cose, se tu adotti da single il bambino non avrà o un padre o una madre (IMPORTANTE!!! non si parla dell'aspetto morale se sia "giusto" o sbagliato" o va bene anche se non hai il padre o la madre, ma solo della conseguenza logica del fatto/evento inteso come scelta quindi PF NON RISPONDETE CON "E CHE MALE C'E' O ALLA PINO DANIELE "CHE C'E' DI MALE").

Oltre questa conseguenza immediata, ce ne un'altra: ciò che viene riconosciuto per te modifica ciò che veniva riconosciuto per me. Se a te viene riconosciuta una tutela che prima non avevi, o un diritto che prima non avevi, il mio diritto automaticamente si deforma/muta (IMPORTANTE!!!! non si parla dell'aspetto morale di ciò, se sia "giusto" o "sbagliato", ma solo della conseguenza logica di un fatto/evento inteso come riconoscimento QUINDI PF NON RISPONDETE CON "MAGARI E' GIUSTO CHE AVVENGA").
Ad esempio, se la tua unione omosessuale viene equiparata alla mia etero, allora il concetto originario di ciò che veniva considerata la mia unione (matrimonio) cambia (in senso fattuale, non ideale).

CONLUSIONI
Per me quindi, detta sinteticamente, ogni Diritto/concessione/riconoscimento ha un "prezzo". Non esiste un diritto gratis. Qualunque diritto deve essere "pagato" in qualche maniera. Come? Con una limitazione o negazione inevitabile di un altro diritto/riconoscimento.

Per concludere, dire che "questa (o altra) legge non cambia nulla per te e al massimo sarà una legge inutile", non lo trovo sostenibile.

Gran bell'esercizio di stile, davvero.
Ti manca solo indicare quale diritto/riconoscimento subisce la limitazione o negazione inevitabile, è un gol a porta vuota, vai.

Inviato dal mio JSN-L21 utilizzando Tapatalk