Metal.it Forum

Non andate a vederlo...non sa di una sega.

veramente un film insulso....:dho:

non si capiva già dalle premesse?

Poi ,devo ben capire perchè ogni film di Mel Gibson debba essere un "EVENTO" con tanto di pubblicità gratuita da parte dei MAss-Media che dicono "...è violento ...etcc...".
Questo a prescindere dalla qualità del prodotto.

Comunque si stà rivelando un Flop abbastanza grosso a quanto sento...

A parte la storia che praticamente è trita e ritrita...la fotografia che fa cacare...e i dialoghi ridicoli....la cosa che mi ha dato più fastidio è il messagio di fondo del film.
Quell'ubriacone esaltato, praticamente esprime il concetto che quando hanno scopero le americhe quelle popolazioni erano degli incivili, guerrafondai, barbari, assassini...quindi li avrebbero annientati solo perchè si stavano già annientando da soli(c'è anche una frase all'inizio del film che dice proprio questo).

Fox Mulder ha scritto: Poi ,devo ben capire perchè ogni film di Mel Gibson debba essere un "EVENTO" con tanto di pubblicità gratuita da parte dei MAss-Media che dicono "...è violento ...etcc...".

Perché Arma letale-Braveheart ha capito come funziona il giochetto e lo sfrutta ad arte (quella del marketing, l'unica presente nei suoi film(uccoli)).

"LibertààààààaaaaaaBBUUUUUURRRB!!!"

Woland ha scritto: Perché Arma letale-Braveheart ha capito come funziona il giochetto e lo sfrutta ad arte (quella del marketing, l'unica presente nei suoi film(uccoli)).

"LibertààààààaaaaaaBBUUUUUURRRB!!!"

personalmente Brevaheart non mi ha mai preso più di tanto. Preferisco di gran lunga il Gibson Attore che quello pseudo-regista

Fox Mulder ha scritto: personalmente Brevaheart non mi ha mai preso più di tanto. Preferisco di gran lunga il Gibson Attore che quello pseudo-regista

E il Gibson cattolico intransigente fascista e alcolizzato?

A me è piaciuto.

Elric ha scritto: E il Gibson cattolico intransigente fascista e alcolizzato?

Dimentichi Antisemita

Fox Mulder ha scritto: Preferisco di gran lunga il Gibson Attore che quello pseudo-regista

Arma Letale rulez

t30n3 ha scritto: Arma Letale rulez

Saga di Mad MAx Rulez!!! (specialmente il secondo)

Braveheart è bello.

rabe ha scritto: Braveheart è bello.

Anche Jem 7 :hi:

Woland ha scritto: Anche Jem 7 :hi:

uh, qualcuno che se lo ricorda

Jem7 ha scritto: uh, qualcuno che se lo ricorda

Magia del subliminale :hi:

Woland ha scritto: Magia del subliminale :hi:

uhm, il prossimo avatar sarà subliminale con ud AD from paypal allora

Vorrei esprimere il mio parere in maniera più articolata, ma non ho tempo, quindi vi posto una recensione che ho scritto per un giornale di Roma. Ero limitato a 1600 caratteri, ma a volte un riassunto è meglio di un polpettone.

La visione del nuovo film diretto da Mel Gibson lascia nello spettatore una sensazione, neanche troppo latente, di vuoto pneumatico, di carenza d?idee e di incapacità tecnica. Il controverso attore Australiano, oramai passato dietro la macchina da presa in pianta stabile, preferisce gettarsi in sterili schermaglie con la censura di mezzo mondo anziché impegnarsi nella direzione di una pellicola capace di non sfigurare accanto alle eccellenti opere di colleghi quali Clint Eastwood e Tommy Lee Jones (anch?essi passati alla regia). Troppo impegnato nel tirare in ballo confuse critiche all?attuale situazione politica internazionale e rigurgiti neoecologisti, il regista sembra dimenticarsi di dare alle stampe un prodotto efficace anche dal punto di vista qualitativo, dilatando i tempi in maniera intollerabile e convertendosi all?uso del digitale. La civiltà dei Maya viene ridotta ad una barbara caricatura grandguignolesca, in attesa di una catarsi destinata a realizzarsi con il compimento dell?Apocalisse, qui rappresentata dallo sbarco della flotta Spagnola. Persino il tanto reclamizzato realismo, concretizzato attraverso l?uso di dialoghi in lingua originale ed un casting non proprio impeccabile ? difficile immaginare le denutrite popolazioni Azteche come un coacervo di proto culturisti ? cede disastrosamente nella seconda metà del film, dove la presunta ricostruzione storica viene sostituita da un banale approccio action. ?Apocalypto? rappresenta in pieno i problemi che attanagliano l?attuale panorama cinematografico, imponendosi all?attenzione del pubblico più per le polemiche scatenate che per un effettiva validità dei contenuti.

Francesco HWQ ha scritto: Vorrei esprimere il mio parere in maniera più articolata, ma non ho tempo, quindi vi posto una recensione che ho scritto per un giornale di Roma. Ero limitato a 1600 caratteri, ma a volte un riassunto è meglio di un polpettone.

La visione del nuovo film diretto da Mel Gibson lascia nello spettatore una sensazione, neanche troppo latente, di vuoto pneumatico, di carenza d?idee e di incapacità tecnica. Il controverso attore Australiano, oramai passato dietro la macchina da presa in pianta stabile, preferisce gettarsi in sterili schermaglie con la censura di mezzo mondo anziché impegnarsi nella direzione di una pellicola capace di non sfigurare accanto alle eccellenti opere di colleghi quali Clint Eastwood e Tommy Lee Jones (anch?essi passati alla regia). Troppo impegnato nel tirare in ballo confuse critiche all?attuale situazione politica internazionale e rigurgiti neoecologisti, il regista sembra dimenticarsi di dare alle stampe un prodotto efficace anche dal punto di vista qualitativo, dilatando i tempi in maniera intollerabile e convertendosi all?uso del digitale. La civiltà dei Maya viene ridotta ad una barbara caricatura grandguignolesca, in attesa di una catarsi destinata a realizzarsi con il compimento dell?Apocalisse, qui rappresentata dallo sbarco della flotta Spagnola. Persino il tanto reclamizzato realismo, concretizzato attraverso l?uso di dialoghi in lingua originale ed un casting non proprio impeccabile ? difficile immaginare le denutrite popolazioni Azteche come un coacervo di proto culturisti ? cede disastrosamente nella seconda metà del film, dove la presunta ricostruzione storica viene sostituita da un banale approccio action. ?Apocalypto? rappresenta in pieno i problemi che attanagliano l?attuale panorama cinematografico, imponendosi all?attenzione del pubblico più per le polemiche scatenate che per un effettiva validità dei contenuti.

Definitivo.

Dissento in maniera totale dalla recensione di Francesco

Francesco HWQ ha scritto: ?Apocalypto? rappresenta in pieno i problemi che attanagliano l?attuale panorama cinematografico, imponendosi all?attenzione del pubblico più per le polemiche scatenate che per un effettiva validità dei contenuti.

Hai centrato in pino un punto fondamentale di troppa filmografia moderna.

Fox Mulder ha scritto: Hai centrato in pino un punto fondamentale di troppa filmografia moderna.

Ha centrato un pino?

Woland ha scritto: Ha centrato un pino?

Arhgrr !!
Che cazzo...ho ..scritto..
Naturalmente intendevo "in Pieno ",:D

Film visto ieri sera, non mi è sembrato così brutto e inguardabile, film onesto, senza troppe pretese, penso ci sia troppo accanimento con Mel Gibson

Poi la mia è solo un'idea, il commento universale può essere solo quello di Gino moralista del cielo e della terra

Il giudice del Tar, interrogato se avesse visto il film di Mel Gibson, ha risposto candidamente "No, non ho mica tempo di andare al cinema io, però mi sono fatto un'idea lo stesso, e andava vietato".

MITO.

Cmq si sta a parlare di vuoto pneumatico... Solo perchè si tratta di Mel Gibson, altrimenti per Rodriguez si sarebbe parlato di capolavoro postmoderno.

Elric ha scritto: Il giudice del Tar, interrogato se avesse visto il film di Mel Gibson, ha risposto candidamente "No, non ho mica tempo di andare al cinema io, però mi sono fatto un'idea lo stesso, e andava vietato".

MITO.

LOL

Elric ha scritto:
Cmq si sta a parlare di vuoto pneumatico... Solo perchè si tratta di Mel Gibson, altrimenti per Rodriguez si sarebbe parlato di capolavoro postmoderno.

Mah, ti dirò, ammetto di avere un modo un po' singolare per giudicare le opere d'intrattenimento.
Se mi piacciono, ne parlo bene, se non mi piacciono, ne parlo male. Se poi il film è diretto da qualche regista ipercazzuto o ci recita qualche mio attore icona, ed mi fa comunque cagare, pensa un po', ne parlo male lo stesso.
In caso contrario avrei dovuto urlare di gioia alla visione di "Fantasmi Di Marte" di Carpenter, ed invece il rumore delle mie palle cadute arrivò sino in Lapponia.
Questo strano modo di intendere l'intrattenimento dovrebbe mettermi al riparo da attacchi d'idolatria post moderna.

Se il film fosse stato diretto da Rodriguez probabilmente lo avrei fatto a pezzettini ancora più piccoli, dato che ritengo tollerabile solo "El Mariachi" e "Sin City", perché amo il fumetto.

A mio parere, "Apocalypto" è brutto perché è pretenzioso, diretto male, con una trama lacunosa, una sceneggiatura inconsistente, una fotografia patetica (ah, che bello il digitale) e, cosa fondamentale, non vale i 7 euro e passa del biglietto.
Questo è il vero peccato mortale del film.
L'altro ieri sono andato a vedere "Casinò Royale", e non è che mi sia gettato in ginocchio, ma almeno per due ore e venti minuti ho visto un action mediocre ed onesto che mi ha dato ciò che mi era stato promesso al momento dell'acquisto del biglietto: esplosioni, gnocche, gioco d'azzardo e macchine potenti
.
"Apocalypto" invece ti promette un opera di un certo spessore - accettando quindi di essere giudicato con un altro metro rispetto a "Casinò Royale" - e ti presenta una via di mezzo fra l'ambientazione di "Predator", ma senza alieni e le riprese di "Blairwitch Project", ma senza streghe.
"Apocalypto" non vale neanche i bit che sto sprecando in questo momento, e l'idea che nel nuovo millennio per suscitare l'interesse della gente e far finire un film ai primi posti della classifica basti tirare in ballo qualche guaio con la censura ed affrontare un argomento scomodo (cosa che Mel Gibson ha imparato molto bene visto che è la seconda volta che lo fa), lasciando passare in secondo piano il film stesso, mi deprime.

A questo punto perché non girare un filmato in chiesa fra amici? Magari si potrebbe tirare fuori il pisello mentre ci danno l'ostia e poi pubblicizzarlo come un'ardita metafora del controverso rapporto fra la millenaria istituzione della Chiesa e la gioventù moderna.

a me i 2 ultimi films di eastwood hanno fatto cagare entrambi! li ho trovati molto freddi e carenti anche nelle sceneggiature (anche se questa non è una colpa di eastwood dato che non ha scritto una riga)

Francesco HWQ ha scritto: non vale i 7 euro e passa del biglietto.

io ne ho pagati 5

Se il film fosse stato diretto da Rodriguez probabilmente lo avrei fatto a pezzettini ancora più piccoli, dato che ritengo tollerabile solo "El Mariachi" e "Sin City", perché amo il fumetto.

non diciamo fesserie, Rodriguez è un grande, "Desperado" una figata pazzesca e la sua stanza in "Four Rooms" mi cappotta tutte le volte!

Alla fine sono andato a vederlo...
Dai, tutto sommato non è malaccio...
Forse alcune cose sono state un pò estremizzate, però appunto, alla fine mi è piaciuto...

Arësio ha scritto: non diciamo fesserie, Rodriguez è un grande, "Desperado" una figata pazzesca e la sua stanza in "Four Rooms" mi cappotta tutte le volte!

A me fanno :sprot: sia El Mariachi e Sin City che Desperado (ma anche dal tramonto all'alba).
Togliete i 3000 L di sangue finto e i 5 milioni di proiettili e rimangono 2 ore circa di pellicola vergine per film.
Cult!

Woland, capisci sega

dal tramonto all'alba...che merda!

Arësio ha scritto: Woland, capisci sega

Tu essere di vegetariano?

Woland ha scritto: Tu essere di vegetariano?

Aragorn_V ha scritto: dal tramonto all'alba...che merda!

anche tu capisci sega

Arësio ha scritto: anche tu capisci sega

Aragorn_V ha scritto: dal tramonto all'alba...che merda!

Secondo me è un film estremamente cafone, e per tanto geniale...
Non potrà piacere ma quelli che cercano il significato intrinseco anche nella pubblicità del Coccolino non possono dire che è una merda colossale...

Non l'ho visto, ma da quello che ho potuto capire il film è anche minchiata dal punto di vista storico.

quando gli Spagnoli giunsero alle coste dello Yucatan nel 1519 i Maya come civiltà erano già decaduti da circa due/tre secoli e le loro numerose e belle città erano state inghiottite dalla giungla in quanto già da tempo abbandonate. C'erano i loro discendenti, questo sì, in piccoli gruppi e villaggi sparsi dello Yucatan e dintorni, ma si trattava perlopiù di povera gente, e certo niente di paragonabile ai grandi fasti del passato. Come forza dominante ed entità politica i Maya non esistavano più. Nel 1519 a dominare gran parte di Messico, Guatemala, Honduras e Belize erano gli Aztechi, la cui capitale Mexico-Tenochtitlan (l'attuale Città del Messico) era un vero prodigio architettonico e di urbanistica e contava oltre 250.000 ab., un'autentica metropoli per quel periodo! In questo film degli Aztechi non se ne suppone minimamente l'esistenza