Metal.it Forum

Il nuovo film di Christopher Nolan, con Leonardo Di Caprio, Marion Cotillard, Ellen Page, ecc.
Sono andato a vederlo ieri sera, non so se mi sia piaciuto o no, perciò dovrei rivederlo ma non ho molta voglia di passare altri 150 min al cinema.

Così su due piedi ve lo consiglio, se non altro perchè non è un film convenzionale. Ci sono elementi molto particolari e interessanti, ed altri che non sono stati sviluppati adeguatamente a mio parere, ma che dovrei rivalutare con calma.

Posso solo dire che come genere è una sorta di 007 onirico.

Ma non dovrebbe uscire a settembre?

Sono negli USA per un paio di settimane di vacanza, l'ho visto qui (e onestamente penso di aver perso un paio di passaggi per colpa della lingua), nulla di illegale, tutto bene.

Personalmente è il film che attendo di più in quest'anno solare. Sia memento sia the prestige mi son piaciuti assai, tanto da far rientrare Nolan nel novero dei miei registi preferiti

si lo attendo pure io

domani compro i biglietti eh

Visto ieri.

Bello, malato, spunti genialoidi, però ecchaccazzo, due ore e mezza dovevano farlo durare?

muttley ha scritto:Visto ieri.

Bello, malato, spunti genialoidi, però ecchaccazzo, due ore e mezza dovevano farlo durare?

GAMMAgAY ha scritto:inception:
fantapsicologia. In sostanza un bel film, buona l'idea base, di caprio a propri oagio nel ruolo. se fosse stato meno blockbuster e più ricercato i ncerti punti sarebbe stato davvero notevole. Il finale mi è piciuto un sacco non proprio la scena finale (un po 'scontata)ma come si è conclusa la "vicenda".
se qualcun olo vede mi faccia sapere che sono curioso di sentire altre opinioni .

mut, perché lo definisci malato?

In effetti, anch'io l'ho trovato tutt'altro che malato. il tema del sogno lucido è stato trattato in maniera molto più suggestiva e "malata" in "waking life" di Linklater.

visto ieri, molto bello imho

matrix in confronto era un cinepanettone.

è veramente un bel film; l'unica pecca è che troppo spesso ci sono "spiegazioni" dei personaggi riguardo la storia (forse per non far perdere il filo allo spettatore) che appesantiscono un pò il film. Per il resto bellissimo,film dell' Anno (non che ci voglia molto eh )

ma alla fine la trottola cade o no?


cmq... film carino, bella la struttura a scatole cinesi con il fattore tempo diverso e il meccanismo del richiamo indietro che dev'esser praticamente simultaneo.

però dura troppo, i primi venti minuti di presentazione sono fatti alla cazzo, a metà del film non ti ricordi nemmeno perchè stanno facendo quel che stanno facendo, la motivazione dell'innesto è la cosa meno cinematografica che si possa trovare in generale nella vita e in un film del genere in particolare (Ciccio Spago deve smembrare la società del padre... avessero fatto un film su un OPA era uguale), Ellen Page quella di Juno ci sta nel film come poteva starci il bambino di Mamma ho perso l'aereo.

Vado a vederlo stasera.. anche se quei testa di cazzo dei miei amici non si fidano del film e vorrebbero andare a vedere "Benvenuti al sud" .

Male che vada andrò da solo e sti cazzi

Fox Mulder ha scritto:è veramente un bel film; l'unica pecca è che troppo spesso ci sono "spiegazioni" dei personaggi riguardo la storia (forse per non far perdere il filo allo spettatore) che appesantiscono un pò il film. Per il resto bellissimo,film dell' Anno (non che ci voglia molto eh )

calmo fox , tra un po' esce machete ...

Alla fine sono rimasto in un pub a bere campari&vodka fino alla spaghettata finale. Niente film stasera



Ps.

Erlik_khan ha scritto:Alla fine sono rimasto in un pub a bere campari&vodka fino alla spaghettata finale. Niente film stasera



Ps.

beato te che bevi

lelets ha scritto:

Erlik_khan ha scritto:Alla fine sono rimasto in un pub a bere campari&vodka fino alla spaghettata finale. Niente film stasera

beato te che bevi

Ma scusa, tu no???

Crimson Glory ha scritto:matrix in confronto era un cinepanettone.

sono d'accordo, e aggiungo anche che lo vedo come un difetto. Film inutilmente complicato, cervellotico, film non brutto ma (come altri predecessori) paraculo. Che poi tante spiegazioni e come al solito alcune cose vengono risolte a tarallucci e vino - tipo dal mondo della moglie all'isola del vecchio come ci arriva? Mi sembra che in questi anni ci sia la gara a chi scrive la sceneggiatura più contorta.
Dopo essere uscito da questa sala avevo voglia di Franco e Ciccio

domani lo vado a vedere

GAMMAgAY ha scritto:

Fox Mulder ha scritto:è veramente un bel film; l'unica pecca è che troppo spesso ci sono "spiegazioni" dei personaggi riguardo la storia (forse per non far perdere il filo allo spettatore) che appesantiscono un pò il film. Per il resto bellissimo,film dell' Anno (non che ci voglia molto eh )

calmo fox , tra un po' esce machete ...

film stupendo, Di Caprio si conferma un ottimo attore e Nolan fa un film meglio dell'altro. Film dell'anno per me.

Bel film ma ho qualche dubbio che possa resistere al tempo come il primo Matrix. Da questo mutua l'atmosfera onirica ma almeno non ci dovremo sorbire dei sequel (almeno spero) raffazzonati. Finale aperto, ma è giusto così.

Erlik_khan ha scritto:

lelets ha scritto:

Erlik_khan ha scritto:Alla fine sono rimasto in un pub a bere campari&vodka fino alla spaghettata finale. Niente film stasera

beato te che bevi

Ma scusa, tu no???

Ghigliottina ha scritto:ma alla fine la trottola cade o no?


cmq... film carino, bella la struttura a scatole cinesi con il fattore tempo diverso e il meccanismo del richiamo indietro che dev'esser praticamente simultaneo.

però dura troppo, i primi venti minuti di presentazione sono fatti alla cazzo, a metà del film non ti ricordi nemmeno perchè stanno facendo quel che stanno facendo, la motivazione dell'innesto è la cosa meno cinematografica che si possa trovare in generale nella vita e in un film del genere in particolare (Ciccio Spago deve smembrare la società del padre... avessero fatto un film su un OPA era uguale), Ellen Page quella di Juno ci sta nel film come poteva starci il bambino di Mamma ho perso l'aereo.

Quoto quasi tutto il ghiglio, anche se non l'ho trovato lungo, casomai troppo corto.
La mia opinione, tra l'altro molto interessante, è che abbia totalmente scazzato i tempi narrativi. Il tutto è assolutamente precipitoso e non c'è spazio per le sparatorie, i sentimenti, i flashback, le spiegazioni, i personaggi... i primi minuti che hai citato possono essere descritti così: c'è un tipo in un sogno, scappa, gli sparano, il tipo esce dal sogno, gli sparano di nuovo, gli spara sua moglie, si accorge di essere in un altro sogno, esce dal sogno, ha fallito, scappa con un giapponese, è nella merda, ah aspetta, ti spiego un attimo come funziona, praticamente questi condividono il sogno e devono rubare pensieri, nono aspetta, c'è malinconia, sì insomma ha perso la moglie, molta malinconia, una nuova missione, un innesto, non si può fare, si può fare?, sì si può fare, però non posso, ok vengo, hey ti presento un mio amico...
Cioè, un mio amico mi ha fatto giustamente riflettere poi sulle tematiche della famiglia ecc ecc, che effettivamente non sono immediatamente riconoscibili e richiedono un po' di analisi, però se immezzo ci metti 50 sparatorie e il meccanismo complicato dei sogni, è evidente che l'elemento "sentimentale" non riesce a prendere piede.
Anche sui personaggi concordo con te, la bambina architetta in particolare non si capisce mai bene cosa ci faccia (ma in generale i personaggi non sono il forte di Nolan).
Poi anche il sistema dei sogni non è proprio inoppugnabile e coerente al 100%. A parte il fatto che la meccanica rimane non chiara (il chè ci può benissimo stare), tutto il fattore creativo è rilegato all'esteriorità (al costruito) mentre l'elemento interiore è quasi del tutto ignorato.
Infine, anche gli effetti sonori non li ho trovati all'altezza del film precedente.
Quello che mi dispiace è che sono tutti stati punti di forza di Nolan: la narrazione, l'ordine, le riflessioni sul mondo interiore. In definitiva mi ha dato l'idea di essere stato fatto in fretta e furia, in generale un passo indietro rispetto ai suoi film precedenti.
(avesse fatto due film, il primo che finiva più o meno alla mezz'ora con il background del personaggio, la sua attuale attività e una descrizione più accurata della meccanica dei sogni; e un secondo sull'innesto, sarebbe stato sicuramente un capolavoro)

Ah, il film comunque mi è piaciuto

io credo che per quanto riguarda la moglie, del suo background non ci deve interessare. quello che sappiamo e ci viene detto è più che sufficiente, lei alla fine è un'interferenza, non è la protagonista.
ci viene detto come agisce ma la missione è innestare/rubare un'idea, il lato sentimentale secondo me è marginale, la moglie è un blue screen of death di windows: arriva all'improvviso perchè hai fatto puttanate in passato, ti incazzi, ti tocca resettare e devi trovare il modo per capire come non farlo tornare più, quando magari nemmeno fai in tempo a leggere cosa c'è scritto (o a parlarci, con la moglie)


gli spiegoni servono, secondo me, perchè il film inizia che loro sono già all'opera e la storia non è lineare. forse un po' troppo didascalico ma sono convinto che già con quelli presenti (gli spiegoni) in tanti avranno perso dei passaggi.

E' un film di cui avrei potuto vederne altre 3 ore abbondanti. Non mi sono messo ad analizzare e a farmi le seghe mentali che vi fate voi, credo di aver capito tutto quello che c'era da capire, e sono d'accordo con l'analisi di Jem sul discorso della moglie. Alcune cose sono lasciate all'immaginazione ma secondo me va bene così.
Inoltre vorrei sottolineare che adoro Hans Zimmer (il compositore della colonna sonora). Mi è piaciuto sui due Batman, trovo che riesca a creare un tema che viene ripetuto per tutto il film senza che venga a noia.

Squall ha scritto: Quello che mi dispiace è che sono tutti stati punti di forza di Nolan: la narrazione, l'ordine, le riflessioni sul mondo interiore. In definitiva mi ha dato l'idea di essere stato fatto in fretta e furia, in generale un passo indietro rispetto ai suoi film precedenti.

tipo ieri mi son rimesso a guardarmi THE PRESTIGE

robe da lacrime e seghe a due mani

Nihilist ha scritto: Non mi sono messo ad analizzare e a farmi le seghe mentali che vi fate voi

Ma allora Nolan che ci sta a fare?
Questo per me prova il fatto che sia un film riuscito a metà.

Ghigliottina ha scritto: tipo ieri mi son rimesso a guardarmi THE PRESTIGE

robe da lacrime e seghe a due mani

Ecco, secondo me "The prestige" era più equilibrato, hai il tempo di assimilare quella che è la mentalità dei personaggi e quindi di coinvolgerti maggiormente nella trama (pur essendo un film con meno pretese)... a me, personalmente, il film prende meno senza questi elementi.

SOno stato stasera alla fine.
Gran bel film con una fotografia spettacolare. La trama poi mi ha coinvolto parecchio e francamente non ho notato tutti sti difetti che avete riscontrato voi ( o perlomeno non li considero così gravi).
Domani lo commento meglio

Jem7 ha scritto:io credo che per quanto riguarda la moglie, del suo background non ci deve interessare. quello che sappiamo e ci viene detto è più che sufficiente, lei alla fine è un'interferenza, non è la protagonista.
ci viene detto come agisce ma la missione è innestare/rubare un'idea, il lato sentimentale secondo me è marginale, la moglie è un blue screen of death di windows: arriva all'improvviso perchè hai fatto puttanate in passato, ti incazzi, ti tocca resettare e devi trovare il modo per capire come non farlo tornare più, quando magari nemmeno fai in tempo a leggere cosa c'è scritto (o a parlarci, con la moglie)


gli spiegoni servono, secondo me, perchè il film inizia che loro sono già all'opera e la storia non è lineare. forse un po' troppo didascalico ma sono convinto che già con quelli presenti (gli spiegoni) in tanti avranno perso dei passaggi.

quoto squall anche se pone l'accento sull'aspetto sentimentale invece che su quello onirico.
non concordo con jem.
se lavori coi sogni , il background diventa irrimediabilmente protagonista (il blue screen windowsiano è più paragonabile ad un deja vou di matrix che alle interferenze causate da alcune "spinte" -e non direttamente dalla moglie- del protagonista di inception).
per continuare il parallelo, a differenza di matrix in inception non puoi resettare, eliminare bug, inserire virus o distruggere skynet, bensì devi trovare le cause che danno origine a queste interferenze ( che è un po' la storia nella storia e che da senso al ruolo dell'architetta,la quale più che costruire scenografie oniriche pare proprio stare lì per "stuzzicare" di caprio). Se riesci ad eliminarla in sogno , la moglie, vuol dire che sei vicino alla verità. "riavviare il sistema" rimanderebbe soltanto il problema alal prossima volta. una prossima volta con una moglie ancora più incazzata, perchè certi pensieri, sensi di colpa,rimproveri si autoalimentano.

tornando al parallelo matrix -inception, molto vicini come argomentazioni, entrambi i film giocano sul "controllo" individuale e di massa; uno si apre a supposizioni informatiche, l'altro a quelle oniriche. il concetto di intimo, relativo alle supposizioni in inception rendono superficiali tutti termini di paragone tra le due pellicole.

il lato onirico (o sentimentale, se no squall si incazza. Per lui già è un periodaccio. ha perso, come volevasi dimostrare, milito alla terza di campionato) in inception ,imho, è centrale.

io intendo il riavvio come effetto, non come rimedio.
arriva la moglie, generata da un bug, t'ammazza e ti riavvii. come il bsod.
se cerchi di capire cosa ha generato il bug lo puoi debellare.

di caprio è un programma buggato, se genera lui il tutto, il bug prende il sopravvento. messo in un ambiente a lui sconosciuto, gli ci vuole di più per attecchire (come succederà ai mac.... )

ah, tipo respawn dopo che ti hanno fraggato.

una cosa del genere

GAMMAgAY ha scritto: il lato onirico (o sentimentale, se no squall si incazza. Per lui già è un periodaccio. ha perso, come volevasi dimostrare, milito alla terza di campionato) in inception ,imho, è centrale.

Ma veramente ho usato quel termine esclusivamente in relazione ad una riflessione che mi ha fatto fare un mio amico, sono d'accordissimo che il difetto principale sia la mancanza di approfondimento del rapporto "sogno-individuo", sia dal punto di vista "psicologico" (quindi, solo in parte, sentimentale), sia dal punto di vista cinematografico.

Almeno questa volta tu e il ghiglio non mi avete lasciato solo

Squall ha scritto: Almeno questa volta tu e il ghiglio non mi avete lasciato solo

perchè di solito ti abbandoniamo???

Squall ha scritto:

GAMMAgAY ha scritto: il lato onirico (o sentimentale, se no squall si incazza. Per lui già è un periodaccio. ha perso, come volevasi dimostrare, milito alla terza di campionato) in inception ,imho, è centrale.

Ma veramente ho usato quel termine esclusivamente in relazione ad una riflessione che mi ha fatto fare un mio amico, sono d'accordissimo che il difetto principale sia la mancanza di approfondimento del rapporto "sogno-individuo", sia dal punto di vista "psicologico" (quindi, solo in parte, sentimentale), sia dal punto di vista cinematografico.

Almeno questa volta tu e il ghiglio non mi avete lasciato solo

ok così sono d'accordo.

anche sull'abbandono sono d'accordo.

visto ieri....
ha molte caratteristiche positive:trama intricata, buoni attori (tra cui la bambina di "juno" ), variazioni di ritmo ecc ecc
però alla fine non mi ha suscitato molto entusiasmo, anzi un leggero e fastidioso mal di testa all'uscita dalla sala!
la colonna sonora mi è piaciuta

in che cinema l'han dato il 1° dicembre???