Metal.it Forum

il vincitore di NIENTE


NEW YORK - Dramma per Lance Armstrong. Il pluripremiato ciclista getta la spugna: non si oppora' alle accuse dell'agenzia americana anti-doping. L'annuncio a sorpresa ha un effetto immediato: l'Usada gli togliera' i sette titoli di campione del Tour de France, conquistati fra il 1999 e il 2005, e lo radiera' a vita dalle gare di ciclismo.

''Arriva un momento nella vita di ogni uomo in cui si deve dire: quando e' troppo, e' troppo. Per me questo momento e' ora. Ho affrontato - afferma Armstrong - le accuse di aver tradito e di aver avuto un vantaggio ingiusto nel vincere i miei sette Tour dal 1999''.

Armstrong punta il dito contro il numero uno dell'Usada, Travis Tygart: ''Negli ultimi tre anni sono stato soggetto di due indagini penali federali in seguito alla caccia alle streghe di Travis Tygart''. E ancora: ''Io so chi ha vinto quei sette Tour. Nessuno puo' cambiarlo, neanche Travis Tygart''. ''E' un giorno triste per tutti quelli che amano lo sport.

Questo e' un esempio che spezza il cuore di come la cultura dello sport del vincere a tutti i costi, se non controllata, supera la giusta, sicura e onesta competizione'', mette in evidenza Tygart commentando l'annuncio di Armstrong.

L'Usada ha aperto una procedura formale nei confronti di Armstrong in giugno: una documentazione di 15 pagine in cui l'agenzia affermava di essere in possesso di prove contro il sette volte vincitore del Tour De France. Fra queste campioni di sangue prelevati al ciclista nel 2009 e nel 2010 ''perfettamente compatibili con manipolazioni sanguigne, incluso l'uso di Epo o di trasfusioni'', si leggeva nella notifica delle accuse mosse ad Armstrong. L'Usada precisava inoltre di avere ''numerosi corridori che testimonieranno in base alla loro conoscenza personale, acquisita guardando Armstrong mentre si dopava'' o tramite ''ammissioni'' dell'ex ciclista.

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche ... 73106.html

....vabbè, non che mi aspettassi qualcosa di diverso...

Bello sport, il ciclismo.
Ma quindi i titoli nell'albo d'oro a chi vengono assegnati?

Non sono d'accordo. Rischia di essere una caccia alle streghe senza senso. Non mi piace questo "tornare indietro".
Perchè rischia di essere parziale e come tale ancora più ingiusto. Per dire: tutte le medaglie olimpiche e no delle ex DDR? Quelle le lasciamo? Ha senso?
E se qualcuno manipola le provette del 2009, cosa facciamo? Che difesa ho, oggi nel 2012, io atleta?? Devo tenermi delle provette per ogni gara per contestare eventuali altri controlli dopo 5 anni? Scherziamo?
L'antidoping deve essere oggi per oggi (e con squalifica futura). Sennò diventa ridicolo. Quanto ai "pentiti", non mi piacciono nè qui nè altrove, brutta razza.

gnoppi ha scritto:Non sono d'accordo. Rischia di essere una caccia alle streghe senza senso. Non mi piace questo "tornare indietro".
Perchè rischia di essere parziale e come tale ancora più ingiusto. Per dire: tutte le medaglie olimpiche e no delle ex DDR? Quelle le lasciamo? Ha senso?
E se qualcuno manipola le provette del 2009, cosa facciamo? Che difesa ho, oggi nel 2012, io atleta?? Devo tenermi delle provette per ogni gara per contestare eventuali altri controlli dopo 5 anni? Scherziamo?
L'antidoping deve essere oggi per oggi (e con squalifica futura). Sennò diventa ridicolo. Quanto ai "pentiti", non mi piacciono nè qui nè altrove, brutta razza.

non preoccuparti, sei in buona compagnia nel non farti piacere i pentiti
come dimostra il caso Schwazer, il dottor Ferrari fa il boss mafioso del doping sportivo ed evita che ci siano gli "infami" come Simeoni

Ktulu ha scritto:Bello sport, il ciclismo.
Ma quindi i titoli nell'albo d'oro a chi vengono assegnati?

'99 Zulle
2000 2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso

pensateci bene...7 tour non sono uno scherzo ..a quelle medie orarie,vittorie schiaccianti
MA se come presupposto (non dico che tutti lo siano)poniamo che siano tutti "drogati" allora chi è il vincitore di un Tour o di un giro ?
1-Chi è più geneticamente ricettivo all'Epo e altre sostanzi aero-dopanti ?
2-Chi si impegna di più comprensivo del punto 1 ?
3-Chi usa la roba più "innovativa" comprensivo del punto 1 e 2 ?
4- Altro ?
Se come in un equazione togliete il mcd avrete un'unico risultato

Ktulu ha scritto:Bello sport, il ciclismo.
Ma quindi i titoli nell'albo d'oro a chi vengono assegnati?

All' Inter


Scherzi a parte spero non vengano rassegnati

Vlad ha scritto:

Ktulu ha scritto:Bello sport, il ciclismo.
Ma quindi i titoli nell'albo d'oro a chi vengono assegnati?

All' Inter


Scherzi a parte spero non vengano rassegnati

sai che soddisfazione svegliarsi la mattina e scoprire di aver vinto un mondiale 5 anni prima...

cmq il ciclismo è troppo una cacca..

partendo dal presupposto che sono tutti "dopati" in un senso o nell'altro, non capisco (SE i controlli di amstrong di quel periodo sono a posto) quale sia il problema se successivamente sono cambiate le cose

il doping si basa su ciò che è vietato al momento del controllo, se un giorno dopo vietano altre sostanze che tu hai utilizzato, il tuo controllo del giorno precedente risulta cmq negativo

quindi secondo me gatta ci cova, probabilmente i controlli dell'epoca non erano tutti a posto

Armstrong è coinvolto in inchieste sul doping dalla metà degli anni '90. Anni fa annunciò una causa miilonaria contro due giornalisti autori di un libro in cui si citavano vicene che lo collegavano al doping, salvo poi ritirare tutto dicendo che gli costava troppo difendersi. Fa il paio con le notizie di oggi...

Ma l'agenzia antidoping USA ha il potere di togliere i titoli ad Armstrong o può solo proporlo all'UCI? Mi sembra di ricordare che ci siano stati molti contrasti tra UCI e Usada sulla "giurisdizione" del caso e non so se siano mai stati risolti.

Kowalsky ha scritto:
'99 Zulle
2000 2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso

Di cui 2 coinvolti nell'operacion puerto e uno nell'affare Festina, quantomeno sarebbe una sorta di premio per Kloden e Beloki vista la sfiga che ha afflitto la loro carriera, soprattutto del secondo

però per altri versi Armstrong è un campione perchè ha sconfitto il "suo" cancro

Letta su Twitter:

"What are the chances that Lance Armstrong will start selling shirts that say '7 sul campo'? "

Sairus ha scritto:partendo dal presupposto che sono tutti "dopati" in un senso o nell'altro, non capisco (SE i controlli di amstrong di quel periodo sono a posto) quale sia il problema se successivamente sono cambiate le cose

il doping si basa su ciò che è vietato al momento del controllo, se un giorno dopo vietano altre sostanze che tu hai utilizzato, il tuo controllo del giorno precedente risulta cmq negativo

quindi secondo me gatta ci cova, probabilmente i controlli dell'epoca non erano tutti a posto

Sono, senza avere mezza prova, convinto che per Armstrong sia stato chiuso un occhio e magari tutti e due. Ormai si sa per certo che tra gli anni '90 e i primi anni '00 diversi casi di positività sono stati coperti dalle federazioni sportive americane (primo fra tutti Carl Lewis), in più Armstrong è stato uno straordinario mezzo pubblicitario per far crescere il movimento ciclistico statunitense in un periodo in cui il ciclismo ha vissuto i suoi scandali più pesanti (Festina e Pantani).

Detto questo, se ho capito i termini del processo, la questione è che all'epoca non esistevano controlli per determinare l'uso di EPO, i controlli andavano a cercare o gli effetti dell'EPO (come l'ematocrito alto di Pantani) o sostanze usate per coprire altre sostanze. Il processo porta altre prove dell'uso di EPO e trasfusioni.

Ale ha scritto:Armstrong è coinvolto in inchieste sul doping dalla metà degli anni '90. Anni fa annunciò una causa miilonaria contro due giornalisti autori di un libro in cui si citavano vicene che lo collegavano al doping, salvo poi ritirare tutto dicendo che gli costava troppo difendersi. Fa il paio con le notizie di oggi...

Per non parlare dell'accanimento contro Simeoni...

Kowalsky ha scritto:
Detto questo, se ho capito i termini del processo, la questione è che all'epoca non esistevano controlli per determinare l'uso di EPO, i controlli andavano a cercare o gli effetti dell'EPO (come l'ematocrito alto di Pantani) o sostanze usate per coprire altre sostanze. Il processo porta altre prove dell'uso di EPO e trasfusioni.

se questo è vero non vedo il problema, si rientra nel doping facendo uso di sostanze vietate; si cercano quelle sostanze con dei protocolli standard. Se questo meccanismo fa cilecca bisogna rivedere il meccanismo, non lo sportivo che si è reso più furbo del sistema.

Nel 2009 Andrea Mangiante, pallanuotista della Pro Recco e della Nazionale, è stato sospeso per doping con l'unico indizio di valori del sangue troppo altalenanti in una serie di controlli e senza una minima prova di sostanze dopanti di alcun tipo. E sulla base di questo si è fatto due anni di squalifica che ha appena finito di scontare (e a 36 anni torna a giocare in A1).

Sairus ha scritto:

Kowalsky ha scritto:
Detto questo, se ho capito i termini del processo, la questione è che all'epoca non esistevano controlli per determinare l'uso di EPO, i controlli andavano a cercare o gli effetti dell'EPO (come l'ematocrito alto di Pantani) o sostanze usate per coprire altre sostanze. Il processo porta altre prove dell'uso di EPO e trasfusioni.

se questo è vero non vedo il problema, si rientra nel doping facendo uso di sostanze vietate; si cercano quelle sostanze con dei protocolli standard. Se questo meccanismo fa cilecca bisogna rivedere il meccanismo, non lo sportivo che si è reso più furbo del sistema.

nope, perchè il test anti doping effettuato subito dopo la corsa o a random durante gli allenamenti non è l'unica causa di squalificazione. se, per fare un esempio fantascientifico, venisse fuori un video in cui noti calciatori si fanno iniezioni dicendo "e questo dimostra che siamo delle merde" e la successiva inchiesta stabilisse che in quel video si stessero somministrando doping, scatterebbe la squalifica.

Kowalsky ha scritto:

Sairus ha scritto:

Kowalsky ha scritto:
Detto questo, se ho capito i termini del processo, la questione è che all'epoca non esistevano controlli per determinare l'uso di EPO, i controlli andavano a cercare o gli effetti dell'EPO (come l'ematocrito alto di Pantani) o sostanze usate per coprire altre sostanze. Il processo porta altre prove dell'uso di EPO e trasfusioni.

se questo è vero non vedo il problema, si rientra nel doping facendo uso di sostanze vietate; si cercano quelle sostanze con dei protocolli standard. Se questo meccanismo fa cilecca bisogna rivedere il meccanismo, non lo sportivo che si è reso più furbo del sistema.

nope, perchè il test anti doping effettuato subito dopo la corsa o a random durante gli allenamenti non è l'unica causa di squalificazione. se, per fare un esempio fantascientifico, venisse fuori un video in cui noti calciatori si fanno iniezioni dicendo "e questo dimostra che siamo delle merde" e la successiva inchiesta stabilisse che in quel video si stessero somministrando doping, scatterebbe la squalifica.

ripeto, dipende dai controlli. Se quello che hai descritto può essere preso in considerazione per una accusa, allora si, ovvio.
Non conosco la legislazione dei protocolli anti-doping, li ho vissuti solo da atleta e non ho mai dovuto fare più che far pipì in un barattolo, quindi parlo per ipotesi

Kowalsky ha scritto:

Ktulu ha scritto:Bello sport, il ciclismo.
Ma quindi i titoli nell'albo d'oro a chi vengono assegnati?

'99 Zulle
2000 2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso

Ah però. Mica male. 4 su 7 di gente beccata senza se e senza ma a far uso di doping. Quindi? Cominciamo a sospettare che, visto che lo erano dopo, anche in quel periodo erano ecc ecc? E così all'infinito?
Ha senso tutto ciò?
Il passato è passato, basta. Uno è stato più furbo? Pazienza, il sistema verrà perfezionato per il futuro ma correre all'indietro mi pare assurdo.
Ribadisco: è stato assodato, senza ombra di dubbio, che nella DDR si usava doping di Stato, cioè scientemente e programmaticamente voluto dall'autorità statuale che costringeva i propri cittadini atleti a farlo. Eppure non hanno tolto medaglie nè record. Perchè Armstrong sì e Marita Koch no?

gnoppi ha scritto:

Kowalsky ha scritto:

Ktulu ha scritto:Bello sport, il ciclismo.
Ma quindi i titoli nell'albo d'oro a chi vengono assegnati?

'99 Zulle
2000 2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso

Ah però. Mica male. 4 su 7 di gente beccata senza se e senza ma a far uso di doping. Quindi? Cominciamo a sospettare che, visto che lo erano dopo, anche in quel periodo erano ecc ecc? E così all'infinito?
Ha senso tutto ciò?
Il passato è passato, basta. Uno è stato più furbo? Pazienza, il sistema verrà perfezionato per il futuro ma correre all'indietro mi pare assurdo.
Ribadisco: è stato assodato, senza ombra di dubbio, che nella DDR si usava doping di Stato, cioè scientemente e programmaticamente voluto dall'autorità statuale che costringeva i propri cittadini atleti a farlo. Eppure non hanno tolto medaglie nè record. Perchè Armstrong sì e Marita Koch no?

Perchè all'epoca di Armstrong l'uso di EPO e delle trasfusioni era già un reato.
Non è che Armstrong viene condannato nel 2012 per aver fatto tra il 1999 e il 2005 cose che sono diventate ilegali, che so, nel 2012, ma perchè ora sono emerse prove che tra il 1999 e il 2005 ha fatto cose illegali.
E non è neanche l'unico a cui sono stati tolti titoli ex post o che è stato squalificato con prove che non siano test positivi. Rasmussen è stato squalificato perchè il commentatore della RAI l'ha visto allenarsi in posti diversi da quelli dichiarati...

stiamo facendo la fine del calcio, con classifiche e campionati riscritti a posteriori...

in ogni caso non c'è molto da meravigliarsi sul caso Armstrong, lo avevano intuito un pò tutti...
anche se comunque c'è da dire che il 3° posto nel Tour di pochi anni fa (2008 se non ricordo male) era senz'altro pulito, così come credo anche la prima vittoria nel 1999... ma questo ed altro poi lo stabilirà con certezza la giustizia sportiva.

eccola là, lo sapevo
dio come godo
ora aspetto solo la morte della de filippi e siamo a posto

armstrong frocio senzapalle, in tutti i sensi

Godo parecchio...

Graz ha scritto:ora aspetto solo la morte della de filippi e siamo a posto

Perchè, Costanzo è già morto?

Graz ha scritto:eccola là, lo sapevo
dio come godo
ora aspetto solo la morte della de filippi e siamo a posto

armstrong frocio senzapalle, in tutti i sensi

justice is done
muori, stronzo

Graz ha scritto: armstrong frocio senzapalle, in tutti i sensi

Gazzetta dello Sport ha scritto:Armstrong, intanto, rischia di dover sborsare milioni e finire in carcere per spergiuro: il texano in più di un'occasione ha affermato sotto giuramento in tribunale di non essersi mai dopato e in virtù di questo ha vinto anche alcune cause per diffamazione, come quella col "Sunday Times" che ora intende rifarsi e chiedere un contro-risarcimento.

morirò dalle seghe

Graz ha scritto:

Gazzetta dello Sport ha scritto:Armstrong, intanto, rischia di dover sborsare milioni e finire in carcere per spergiuro: il texano in più di un'occasione ha affermato sotto giuramento in tribunale di non essersi mai dopato e in virtù di questo ha vinto anche alcune cause per diffamazione, come quella col "Sunday Times" che ora intende rifarsi e chiedere un contro-risarcimento.

morirò dalle seghe

Graz, ho aperto il thread sul Giro 2013, non hai lasciato ancora nessun commento!

Graz, non sono d'accordo.
Allora togliamo TUTTI i titoli a Coppi e Bartali, e forse anche a Merckx, perchè hanno dichiarato che prendevano le anfetamine? Oppure a loro no perchè le provette non ci sono? Stiamo parlando di un periodo in cui un Simpson (si lo so che è dopo ma cambia nulla) muore correndo perchè bombato di bestia, ma nessuno mette in discussione quei due o altri.
E poi, siamo sicuri che il terzo e il quarto fossero puliti??? Io ne dubito. Però le loro provette non ci sono, essendo sempre arrivati quarti o quinti, quindi paradossalmente: meglio arrivare quarto o quinto senza controlli, così magari dopo 6 anni ne beccano uno e io divento terzo o secondo.
E' come dire: se OGGI scoprissero che la Benetton di Schumacher era in realtà irregolare, cosa fai? Gli togli i due titoli mondiali?
Purtroppo, i furbi ci saranno sempre e, piaccia o no, bisogna mettere un limite: Armstrong non è mai stato beccato a un controllo. Più bravo a eludere i controlli o veramente pulito non mi interessa: quello è il risultato.
Voglio dire: perchè ad Armstrong, Marion Jones vanno tolti i titoli mentre a Marita Koch no? E' stato dimostrato che la DDR aveva un sistema statale di dopaggio, che arrivava fino ad ingravidare e far abortire per aumentare l'ossigenazione nel sangue, però quei titoli nesuno li tocca o li discute. Ha senso?

gnoppi ha scritto:Graz, non sono d'accordo.
Allora togliamo TUTTI i titoli a Coppi e Bartali, e forse anche a Merckx, perchè hanno dichiarato che prendevano le anfetamine? Oppure a loro no perchè le provette non ci sono? Stiamo parlando di un periodo in cui un Simpson (si lo so che è dopo ma cambia nulla) muore correndo perchè bombato di bestia, ma nessuno mette in discussione quei due o altri.
E poi, siamo sicuri che il terzo e il quarto fossero puliti??? Io ne dubito. Però le loro provette non ci sono, essendo sempre arrivati quarti o quinti, quindi paradossalmente: meglio arrivare quarto o quinto senza controlli, così magari dopo 6 anni ne beccano uno e io divento terzo o secondo.
E' come dire: se OGGI scoprissero che la Benetton di Schumacher era in realtà irregolare, cosa fai? Gli togli i due titoli mondiali?
Purtroppo, i furbi ci saranno sempre e, piaccia o no, bisogna mettere un limite: Armstrong non è mai stato beccato a un controllo. Più bravo a eludere i controlli o veramente pulito non mi interessa: quello è il risultato.
Voglio dire: perchè ad Armstrong, Marion Jones vanno tolti i titoli mentre a Marita Koch no? E' stato dimostrato che la DDR aveva un sistema statale di dopaggio, che arrivava fino ad ingravidare e far abortire per aumentare l'ossigenazione nel sangue, però quei titoli nesuno li tocca o li discute. Ha senso?

per la millesima volta: la differenza tra Coppi e Armstrong è che ai tempi di Coppi quelle pratiche erano legali. Anzi, lo sono state fino all'epoca di Anquetil, tanto che se ne palrava apertamente sui giornali. Tra il 1999 ed il 2005 le cose che faceva Armstrong non erano legali, ne a livello sportivo ne a livello statale.

umanamente è veramente una grossa delusione.
uno che, per i trascorsi personali, doveva essere più di altri l'esempio per gli altri, decide di praticare una truffa sistematica per anni.


domanda: tra gli accusatori non ci sono anche suoi ex compagni di squadra, che tra l'altro hanno bellamente aprofittato economicamente negli anni delle vittorie di Armostrong?

praticamente quasi tutti, che hanno o smesso o sono stati licenziati in tronco nonostante le ammissioni

mi fai schifo mortacci tua quanto m'hai fatto avvelenà e io lo sapevo che eri super dopato più di tutti gli altri MORTACCI TUA, crepa

non so se è più merda lui o sono più merde l'UCI e il Tour De France...

Kowalsky ha scritto:non so se è più merda lui o sono più merde l'UCI e il Tour De France...

Per quanto mi riguarda, gli ultimi 2 senza ombra di dubbio.
Sentire Mc Quaid dire che "con il passaporto biologico tutto questo non sarebbe successo" quando l'UCI ci ha messo secoli ad approvarlo (dopo aver preso soldi da tutte le squadre, Armstrong compreso per "finanziare la lotta la doping") o Prudhomme (degno erede di Leblanc) che parla di "sistema mafioso" anche se il tour de france in quel sistema ci ha sguazzato allegramente per anni dimostra come oggi il doping non sia certo l'unico problema del ciclismo.
Finchè Armstrong ha portato con se sponsor, diritti televisivi, soldi a palate nessuno si è mai premesso di avanzare dubbi sul suo conto, oggi invece fanno tutti gli indignati e rivogliono indietro i premi.

"Ed ora Armstrong starebbe pensando di testimoniare contro alcune influenti personalità del ciclismo che sapevano del doping e probabilmente lo avevano agevolato."