Metal.it Forum

Appena visto.
Nel marasma dello schifo che gira nelle sale in questo periodo finalmente un film davvero molto bello!
Non so se qualcuno qua l'ha visto, comunque lo consiglio a tutti, storia davvero molto particolare e affascinante.

Noi volevamo andare ma non eravamo molto sicuri della bonta' del film. A questo punto potremmo cambiare idea

Potrei andare stasera...

vado ora.
se non è bello tiro su un casino...

Ghigliottina ha scritto:vado ora.
se non è bello tiro su un casino...

Chiamami quando finisce, magari risparmio sti soldi

Fidatevi, fidatevi

Voglio vederlo 3D
Già che mi faccio derubare lo faccio per bene

L'ho proposto l'altra sera, quando poi siamo andati a vedere "La Regola Del Silenzio", ma mi era stato bocciato perché probabile mattone (non ricordo più le parole esatte).

t30n3 ha scritto:L'ho proposto l'altra sera, quando poi siamo andati a vedere "La Regola Del Silenzio", ma mi era stato bocciato perché probabile mattone (non ricordo più le parole esatte).

No, non è affatto un mattone!
Diciamo che se viene descritto come "avventura spirituale" può dare quella paura, ma invece è piacevolissimo.
Pure io leggendo alcune recensioni avevo paura fosse palloso e pesante...

stai a casa Erlik per caritá di Dio!!!


a parte gli scherzi speravo molto meglio. un pó pesante lo è... ma cmq tutto sommato ha valso la pena guardarlo.

Non l'ha visto nessun altro?

In molti avrebbero voluto, ma poi hanno visto che piaceva a te...

A me già il trailer mi ha fatto storcere il naso.

Mi ispira ma nessuno mi segue.

Piuttosto, La Regola del Silenzio com'è?

Io alla fine non sono piu' andato ma, se mi gira, andro' stasera

Gandy_Hyoga ha scritto:Mi ispira ma nessuno mi segue.

Piuttosto, La Regola del Silenzio com'è?

Molto bello.

Visto stasera.
Visivamente splendido, profondo, mai banale. Non l'ho trovato affatto pesante, anzi. La simbologia del "doppio racconto" finale è magnifica.
Il 3D mi ha ufficialmente rotto il cazzo.

Visto anch'io ieri sera.
Mi è piaciuto molto, e come moon non l'ho trovato per niente pesante, il film è andato avanti con molta facilità, e considerate che l'ho pure visto in inglese.
Fotografia stupenda, effetti speciali ben realizzati e mai eccessivi (alcune scene notturne sono da brividi). M'era sfuggito che il film fosse in 3d ma non ho trovato il suo utilizzo così estremo ed inutile, mi è piaciuto.
Recitazione buona, ovviamente di Pi nelle sue varie fasi, lo scrittore era un pò troppo mono corda.
Quoto ancora una volta moon: simbologia finale magnifica..

Erlik_khan ha scritto:M'era sfuggito che il film fosse in 3d ma non ho trovato il suo utilizzo così estremo ed inutile, mi è piaciuto.[/spoiler]

No vabbè, non mi riferisco all'utilizzo del 3D in questo film in particolare, eh. Mi riferisco proprio al 3D in generale. Troppo scuro, troppo confusionario, soprattutto nelle scene notturne o più concitate. Non migliora la visione o l'immedesimazione, anzi, la peggiora di brutto. L'istinto che hai, quasi costantemente, è di levarti quei cazzo di occhiali per goderti un po' il film. Solo che ovviamente non puoi farlo.
La mia speranza è sempre che sia una moda passeggera o che venga NOTEVOLMENTE migliorato, e pure in fretta.

Beh, riguardo a questo ho pensato la stessa identica cosa mentre guardavo L'Hobbit in 3d (sequenza nella città dei goblin, per la precisione)

Erlik_khan ha scritto:Beh, riguardo a questo ho pensato la stessa identica cosa mentre guardavo L'Hobbit in 3d (sequenza nella città dei goblin, per la precisione)

i prossimi de Lo Hobbit me li guardo in 2d e tanti saluti

moonlit knight ha scritto:La simbologia del "doppio racconto" finale è magnifica.

E' la via di fuga che dà valore a una pellicola che altrimenti vivrebbe arrotolata su sè stessa, non priva di qualche difettuccio di narrazione.
In linea di massima è un espediente che trovo irritante, salvi rarissimi casi.

Son contento vi sia piaciuto!
Allora ho fatto bene a vederlo in 2D

Ghigliottina ha scritto:

moonlit knight ha scritto:La simbologia del "doppio racconto" finale è magnifica.

E' la via di fuga che dà valore a una pellicola che altrimenti vivrebbe arrotolata su sè stessa, non priva di qualche difettuccio di narrazione.
In linea di massima è un espediente che trovo irritante, salvi rarissimi casi.

É come dire che Mulholland Drive si salva solo perchè gli ultimi 10 minuti spiegano un po' di cose.
Non è una via di fuga, è la spina dorsale del film, la chiave di lettura del tema centrale su cui gira tutta la storia.

moonlit knight ha scritto: Non è una via di fuga, è la spina dorsale del film, la chiave di lettura del tema centrale su cui gira tutta la storia.

Che sia la chiave di lettura è innegabile; però non trovo ne risolvi le pecche dei 120 minuti precedenti.
La metafora è carina, è il modo che ha utilizzato Ang Lee per arrivarci che contesto.

Ghigliottina ha scritto:

moonlit knight ha scritto: Non è una via di fuga, è la spina dorsale del film, la chiave di lettura del tema centrale su cui gira tutta la storia.

Che sia la chiave di lettura è innegabile; però non trovo ne risolvi le pecche dei 120 minuti precedenti.
La metafora è carina, è il modo che ha utilizzato Ang Lee per arrivarci che contesto.

Parlami delle pecche che ci hai visto.

Kowalsky ha scritto:

moonlit knight ha scritto:
Parlami delle pecche che ci hai visto.

Personaggi secondari troppo abbozzati e buttati lì, una recitazione poco convincente, un film non in equilibrio tra come si sviluppa la prima parte e tutta la seconda, e poi qualche scena onirica a cazzo campana solo perchè "c'ho il 3d da giustificare".

Ghigliottina ha scritto:

moonlit knight ha scritto:
Parlami delle pecche che ci hai visto.

Personaggi secondari troppo abbozzati e buttati lì, una recitazione poco convincente, un film non in equilibrio tra come si sviluppa la prima parte e tutta la seconda, e poi qualche scena onirica a cazzo campana solo perchè "c'ho il 3d da giustificare".

Uhm, non concordo.
Le scena onirica (io ne ricordo una... sbaglio?) era visivamente splendida (NONOSTANTE il 3D, altro che giustificare ) e ben inserita nel contesto narrativo.
Gli attori li ho trovati adatti alla parte. Forse poco espressivo lo scrittore, ma alla fine non è che avesse chissà che parte importante, è praticamente poco più che un espediente narrativo all'interno del film.
L'unica cosa che ho trovato di troppo (ma proprio a volerci fare le pulci, eh) è la sottotrama romantica. Cioè la tipa di cui si innamora Pi, che compare per 5 minuti e poi scompare pure dai suoi pensieri praticamente. Ecco, quella l'ho trovata un po' tirata via e poco utile ai fini della storia. Ma è un errore assolutamente veniale.
Il film l'ho trovato scorrevole e ben bilanciato, tutt'altro che "hollywoodiano" o banale, si poggia su un tema solido (che lo si condivida o meno) ed è coerente fino in fondo. Visivamente, ripeto, è una gioia per gli occhi ed è diretto benissimo. Da un film che altro vogliamo alla fine? (a parte un triceratopo)

moonlit knight ha scritto: Uhm, non concordo.
Le scena onirica (io ne ricordo una... sbaglio?) era visivamente splendida (NONOSTANTE il 3D, altro che giustificare ) e ben inserita nel contesto narrativo.
Gli attori li ho trovati adatti alla parte. Forse poco espressivo lo scrittore, ma alla fine non è che avesse chissà che parte importante, è praticamente poco più che un espediente narrativo all'interno del film.
L'unica cosa che ho trovato di troppo (ma proprio a volerci fare le pulci, eh) è la sottotrama romantica. Cioè la tipa di cui si innamora Pi, che compare per 5 minuti e poi scompare pure dai suoi pensieri praticamente. Ecco, quella l'ho trovata un po' tirata via e poco utile ai fini della storia. Ma è un errore assolutamente veniale.
Il film l'ho trovato scorrevole e ben bilanciato, tutt'altro che "hollywoodiano" o banale, si poggia su un tema solido (che lo si condivida o meno) ed è coerente fino in fondo. Visivamente, ripeto, è una gioia per gli occhi ed è diretto benissimo. Da un film che altro vogliamo alla fine? (a parte un triceratopo)

sì la ragazza è totalmente inutile.
la scena onirica in mare (che in effetti è una... toh, due considerando l'isola...) io l'ho trovata inutile. Forzata.
Quello dello scrittore è appunto un espediente, ma in quanto appunto avente questa funzione te la devi giocare bene.
In realtà è tutto messo lì sommariamente: "Ah ciao, sì io scrivo ma mi son bloccato. Conosco sto tizio indiano con due polmoni così che m'ha detto di venirti a scassare la minchia..."
Sulla barca ha fatto un minuto uno per mostrare cuoco e marinaio, gli ha dato una battuta a testa in modo da giustificare il finale. Poco, troppo poco.
Poi magari il libro è pure peggio eh... non dico di no. Però per ora valuto il film.


p.s.

Il 24 Febbraio Steven farà man bassa di statuette.

Ghigliottina ha scritto:Il 24 Febbraio Steven farà man bassa di statuette.

Con un film coraggioso e per nulla ruffiano...

moonlit knight ha scritto:
Con un film coraggioso e per nulla ruffiano...

un film è un film.
ci sono film coraggiosi e controcorrente di merda e capolavori ruffiani.
Io guardo i capolavori ruffiani con i cast stellari.
Il resto è per gli alternativi da circoli culturali.

Ghigliottina ha scritto:

moonlit knight ha scritto:
Con un film coraggioso e per nulla ruffiano...

un film è un film.
ci sono film coraggiosi e controcorrente di merda e capolavori ruffiani.
Io guardo i capolavori ruffiani con i cast stellari.
Il resto è per gli alternativi da circoli culturali.

Hai cannato il punto: quello che intendo dire è che gli oscar non misurano il valore di un film, ma, al massimo, il gradimento dell'ammeregano medio, che mai come in questi anni di cinema non ne capisce una sega.
Esempio rapido: nel '95 Forrest Gump fece incetta di Oscar e Pulp Fiction venne quasi snobbato. Forrest Gump è un bel film, ben girato, ma facile e commercialissimo, scritto appositamente per piacere al pubblico ammeregano. Pulp Fiction è un capolavoro assoluto e una pietra miliare della storia del cinema, sotto ogni punto di vista.
Più chiaro di così.
Poi che si preferiscano i dinosauri, gli alieni nani col dito luminoso e gli ebrei piagnucoloni in bianco e nero un tanto al chilo a chi fa cinema d'autore (con tutto ciò che ne consegue) ci sta tranquillamente: i gusti son gusti e io per primo non amo molti autori apprezzati dalla critica (pur riconoscendone i meriti).
L'importante, però, è non pretendere di usare i premi oscar come termini di paragone.

moonlit knight ha scritto: Forrest Gump è un bel film, ben girato, ma facile e commercialissimo, scritto appositamente per piacere al pubblico ammeregano.

D'accordissimo sul fatto di considerare il premio Oscar come un riconoscimento autoreferenziale da parte dell'establishment dell'industria hollywoodiana; l'allargamento dei candidati alla categoria a miglior film ne è l'ennesima prova.

Riguardo a Forrest Gump non sono d'accordo sulla prima parte: etichettarlo solo come bello, ma facile e commerciale è troppo riduttivo.
Il fatto di essere scritto appositamente per far breccia sul pubblico di casa non ne inficia il valore, tanto che il suo successo è stato estramente superiore e radicato a tutto il mercato occidentale.
In sintesi: è un film paraculo, ma paraculo coi controcazzi.

Ghigliottina ha scritto:In sintesi: è un film paraculo, ma paraculo coi controcazzi.

Ma siamo d'accordissimo, eh. Solo che Pulp Fiction è oltre. Ma parecchio.

E' vero che i personaggi secondari sono tratteggiati molto superficialmente.
Mi è sembrato un tentativo di rendere più profondo e completo il personaggio di Pi, senza però riuscirci anche perchè le parti importanti erano altre, che però avrebbero trovato maggior forza ( riflessioni e analogie finali) proprio grazie a quelle presentazioni iniziali.
Presumo che nel libro il tutto sia definito molto meglio

il 3D mi ruppe il cazzo con "Avatar", non ho più visto un film con quei cazzo di occhialini.
che si fottano.

visto, molto bello, e "graficamente" è stupendo.
l'ho visto in 2d