Metal.it Forum

scatta domani dalla Corsica la centesima edizione della corsa ciclistica più importante al mondo (ho detto "più importante", non "più bella" perchè quella è il Giro d'Italia!)

dal percorso mi sembra più interessante del solito e addirittura c'è una crono con i gpm!!!
(che abbiano copiato il Giro?)
http://www.letour.fr/le-tour/2013/us/stage-17.html

Vinca il migliore e auguriamoci che non ci siano casi di doping (o almeno non troppi )

mi par di aver visto alcune belle tappe, ma non sono espertissimo di tour

doping?

Che domande fate? Ovvio che ci sono i dopati....

oh tutti scandalizzati perchè Armstrong ha detto che senza doping non si vince il Tour....
Sti giornalisti di Merda !!!!!

Fox, hai lasciato tu il commento su Tuttobiciweb???
Minchia che roba, sembra che tutti vengano giù dal pero.... ma svegliaaaaaa. Quei tre o quattro veramente puliti (Simeoni, un paio di altri, oggi direi Proni e la sua storia del midollo osseo donato) COSA CAZZO HANNO VINTO IN CARRIERA???????? nieeeeeeeeenteeeeeeeeeeeeeeeee - strano neh???
Ho un collega che ha un cugino che nei '90 correva ad alto livello nei giovani. Passa pro, e dopo poco tempo (due tre anni credo) si ritira. Perchè? Semplice. Gli hanno detto: o ti bombi come tutti per fare il salto di qualità o te ne vai. Se ne è andato.

Poi, sarò io ma secondo me l'approccio contro il doping è completamente sbagliato. Basta con sti discorsi del fa male, è immorale. Qualunque sport al massimo livello fa male. Tutti. Il punto è che doparsi è contro le regole. Punto e basta. Così come a calcio non si gioca con le mani, a basket non si usa la palla con i piedi, non si può usare un motorino sui pedali, allo STESSO MODO non si può prendere la sostenza a, b, c e d. Stop.
Chissenefrega se è naturale, sana, fa bene, male, uccide, no.... discorsi inutili.

gnoppi ha scritto:Ho un collega che ha un cugino che nei '90 correva ad alto livello nei giovani. Passa pro, e dopo poco tempo (due tre anni credo) si ritira. Perchè? Semplice. Gli hanno detto: o ti bombi come tutti per fare il salto di qualità o te ne vai. Se ne è andato.

Idem. Ma al mio amico addirittura l'hanno detto prima, a 15-16 anni, quindi puoi immaginare dopo..e c'è anche un altro mio compaesano, Paride Grillo (chi segue assiduamente le corse magari lo conosce anche) che dopo un ottimo inizio tra i Pro (anche due tappe al Giro del Portogallo) è andato in calando e ora è senza squadra perchè si è sempre rifiutato di bombarsi..

sostanzialmente la lotta contro il Doping non viene fatta in maniera seria per almeno 2 grossi motivi :

1-Se veramente durante il Tour(o altro) nessuno fosse dopato la gara sarebbe abbastanza ridicola con un livellamento e con delle tempistiche di percorrenza assurdamente lente con conseguente perdita di prestigio,sponsor etcccc...

2-i test delle case farmaceutiche vengono fatti soprattutto su atleti al top di sport di fatica o di potenza tipo Ciclismo e bodybuilding..viene quindi lasciata una certa libertà

Sul livellamento non sono del tutto d'accordo. Se nessuno si bombasse ci sarebbe un delta molto maggiore tra i forti e gli scarsi, imho

Che figura di merda ieri ahahahhah cazzo, dàiiiiiiiiiiii, persino alla strapaesana calcolano se ci passano o no i pullman..... minchia che ridere....

i vostri discorso sono interessanti, sicuramente con un fondo di verità, ma continuo a dire che alla fine non me ne frega più di tanto del doping, continuerò sempre a vedere assiduamente le corse di ciclismo e soprattutto i 2 grandi giri.

Detto ciò, davvero un inizio col botto ieri!! (in tutti i sensi!!! )

Tra l'altro così come in Sardegna, dove partì il Giro alcuni anno fa e non si vide una sola bandiera tricolore sulle strade, anche ieri hanno fatto notare che in Corsica lungo tutto il percorso non si è vista nemmeno una bandiera francese.. solo bandiere corse e delle loro squadre di calcio.

Oggi tappa nervosa con alcuni gpm, tra cui uno piuttosto impegnativo di 2°cat. poco dopo metà tappa... vediamo chi si fa avanti.

Fox Mulder ha scritto:sostanzialmente la lotta contro il Doping non viene fatta in maniera seria per almeno 2 grossi motivi :

1-Se veramente durante il Tour(o altro) nessuno fosse dopato la gara sarebbe abbastanza ridicola con un livellamento e con delle tempistiche di percorrenza assurdamente lente con conseguente perdita di prestigio,sponsor etcccc...

2-i test delle case farmaceutiche vengono fatti soprattutto su atleti al top di sport di fatica o di potenza tipo Ciclismo e bodybuilding..viene quindi lasciata una certa libertà

veramente il livellamento e la noia della corsa lo causa il doping, o meglio il doping fatto in una certa maniera
le corse più noiose sono quelle dove una squadra (che so, quella di armstrong dove casualmente erano tutti fenomeni e quando se ne andavano o tornavano brocchi o venivano beccati) riesce a imporre un ritmo talmente alto da impedire le azioni individuali. guardando la corsa alla tv chi si accorge se il Tour è andato alla media di 35 km/h o 30? ci si accorge di corse con una media più bassa quando vedi scatti, azioni da lontano etc

Quoto.
Meno ti dopi/esasperi la preparazione scientificamente più emergono le doti naturali di base.
Continuo a pensare che: se tutti si dopano il più forte vince di 2 minuti, se nessuno si dopa il più forte vince di 20 minuti (tendenzialmente lo stesso ma non necessariamente).

Quello che del resto poteva capitare un tempo, quando di distacchi siderali di questo tipo ce n'erano diversi.

@Kowalsky
Livellamento e noia intesi come "raffronto" con le medie di percorrenza,scatti,recuperi etcccdi un Tour di Dopati ,rispetto ad un ipotetico Tour di Non dopati ...
Non ci sarebbe storia..
Poi il discorso Doping oltre alla prestazione va ad interessare anche il recupero..

Fox Mulder ha scritto:@Kowalsky
Livellamento e noia intesi come "raffronto" con le medie di percorrenza,scatti,recuperi etcccdi un Tour di Dopati ,rispetto ad un ipotetico Tour di Non dopati ...
Non ci sarebbe storia..
Poi il discorso Doping oltre alla prestazione va ad interessare anche il recupero..

con il doping hai gli squadroni (la discovery, ora il team sky) che mantengono la corsa a media assurde anche in montagna, di fatto rendono impossibile scattare fino agli ultimissimi chilometri quando i gregari si tirano indietro e rimane solo il capitano

infatti spesso e volentieri sono più divertenti corse minori dove gli squadroni non investono più di tanto

Kowalsky ha scritto: con il doping hai gli squadroni (la discovery, ora il team sky) che mantengono la corsa a media assurde anche in montagna, di fatto rendono impossibile scattare fino agli ultimissimi chilometri quando i gregari si tirano indietro e rimane solo il capitano

infatti spesso e volentieri sono più divertenti corse minori dove gli squadroni non investono più di tanto

questa è una delle cose che io odio del ciclismo moderno, a partire dalla famosa Motorola di fine anni '90-primi anni 2000, gli anni di Armstrong per intenderci.

Ma la cosa più scandalosa è la levata di scudi per Pantani. Voglio dire: per Armstrong va bene la qualifica dopo 8 anni, per Pantani no??
Cazzo, l'hanno fermato col sangue che era più denso del silicone... per motivi naturali, ovvio.....

la questione è leggermente diversa, la sospensione per ematocrito alto di Pantani indicava una condizione fisica in cui il corridore non poteva gareggiare. poi al 99,99% l'ematocrito alto è dato dal doping, però non è mai stata prodotta la prova del doping come invece è successo con Armstrong.
poi c'è quella piccola faccenda di accanirsi contro un morto che non è proprio il massimo dell'eleganza, soprattutto da parte dell'UCI che di comportamenti di merda all'epoca (vedi appunto la differenza di trattamento tra Pantani e tutti gli altri) ne ha da farsi perdonare...

Tutto vero ciò che dici, però concordi che è ridicolo invocare la pulizia, tutti contro tizio e caio per cose di dieci anni fa - però poi siccome tocchi l'idolo Pantani allora scatta l'indignazione? Il fatto che sia morto, secondo me, non sposta il punto. Se togli le vittorie ad Armstrong le devi togliere anche a Pantani o a chi per lui.
Certo, è ridicolo fare analisi dopo 15 anni. La regola dovrebbe essere: se ti beccano subito bene, sennò amen. Tanto un furbo ci sarà sempre e comunque. Anche perchè il buon senso impedirebbe di assegnare al secondo o al terzo la vittoria, visto che magari non ci sono provette da testare. Cosa facciamo? lasciamo vacante tre quarti dell'albo d'oro? E magari esumiamo i cadaveri di Anquetil, Bartali, Coppi e compagnia cantante perchè nel frattempo hanno trovato un metodo per scoprire X o Y dopo 35 anni?
A sto punto revochiamo tutte le medaglie della DDR in tutti gli sport, visto che è stato dimostrato senza alcun dubbio che ci fosse un doping di Stato.

Marco Pantani se ha commesso una leggerezza l'ha fatto nel '99 al Giro, ma le sue vittorie del 1998 non vanno toccate (oltre per il fatto che purtroppo non è più tra noi e non può difendersi)...

non credo che l'UCI sia talmente stupida e ottusa da revocargli il Tour che ha vinto meritatamente, altrimenti infligerebbe con tale decisione un colpo mortale a questo sport e soprattutto agli appassionati del ciclismo stesso.

Dr. Stein ha scritto:Marco Pantani se ha commesso una leggerezza l'ha fatto nel '99 al Giro, ma le sue vittorie del 1998 non vanno toccate (oltre per il fatto che purtroppo non è più tra noi e non può difendersi)....

Perchè scusa? Se hanno scoperto che era pieno di EPO da esplodere andrebbe bene lo stesso perchè è morto? Cos'è, la sindrome da Facchetti? Se Armstrong fosse schiattato due anni fa allora andava tuto bene?

gnoppi ha scritto:

Dr. Stein ha scritto:Marco Pantani se ha commesso una leggerezza l'ha fatto nel '99 al Giro, ma le sue vittorie del 1998 non vanno toccate (oltre per il fatto che purtroppo non è più tra noi e non può difendersi)....

Perchè scusa? Se hanno scoperto che era pieno di EPO da esplodere andrebbe bene lo stesso perchè è morto? Cos'è, la sindrome da Facchetti? Se Armstrong fosse schiattato due anni fa allora andava tuto bene?

si ma nel 1998 ai controlli si è sottoposto eccome ed era tutto in regola (al Giro come al Tour), con le regole e i valori vigenti all'epoca...

inoltre Armstrong ha anche spontaneamente ammesso di aver preso tutto quello che ha preso e le sue vittoria anche cronologicamente sono più recenti rispetto a quelle del Pirata, che poi come detto non può nemmeno difendersi più.
Lo lasciassero riposare in pace che è meglio.
...e a Courchevel nel 2000 lo ha fatto capire benissimo al dopato americano chi è il più forte, staccandolo in quella salita e infliggendogli quasi un minuto di distacco al leader della corsa in maglia gialla.

per non dimenticare:

gnoppi ha scritto:Tutto vero ciò che dici, però concordi che è ridicolo invocare la pulizia, tutti contro tizio e caio per cose di dieci anni fa - però poi siccome tocchi l'idolo Pantani allora scatta l'indignazione? Il fatto che sia morto, secondo me, non sposta il punto. Se togli le vittorie ad Armstrong le devi togliere anche a Pantani o a chi per lui.
Certo, è ridicolo fare analisi dopo 15 anni. La regola dovrebbe essere: se ti beccano subito bene, sennò amen. Tanto un furbo ci sarà sempre e comunque. Anche perchè il buon senso impedirebbe di assegnare al secondo o al terzo la vittoria, visto che magari non ci sono provette da testare. Cosa facciamo? lasciamo vacante tre quarti dell'albo d'oro? E magari esumiamo i cadaveri di Anquetil, Bartali, Coppi e compagnia cantante perchè nel frattempo hanno trovato un metodo per scoprire X o Y dopo 35 anni?
A sto punto revochiamo tutte le medaglie della DDR in tutti gli sport, visto che è stato dimostrato senza alcun dubbio che ci fosse un doping di Stato.

Come ho già detto, la differenza è tra il doping dimostrato e confessato di Armstrong e un indicatore che probabilmente implicava doping. Peraltro, non nell'anno in cui si vuole togliere i trofei a Pantani.
Che poi storicamente sappiamo che tutti fossero pieni di doping all'epoca è un altro discorso, perchè qua non stiamo disuctendo dell'applicazione tecnica dei regolamenti, stiamo parlando di una decisione politica dell'UCI che decide, per l'ennesima volta, che Pantani deve essere il simbolo del doping mentre invece Jalabert si può tenere tranquillamente le sue maglie a pois...

cmq troppo bello il tour per adesso... me lo sto proprio godendo alla grande!!!

Kowalsky ha scritto: Come ho già detto, la differenza è tra il doping dimostrato e confessato di Armstrong e un indicatore che probabilmente implicava doping. Peraltro, non nell'anno in cui si vuole togliere i trofei a Pantani.
Che poi storicamente sappiamo che tutti fossero pieni di doping all'epoca è un altro discorso, perchè qua non stiamo disuctendo dell'applicazione tecnica dei regolamenti, stiamo parlando di una decisione politica dell'UCI che decide, per l'ennesima volta, che Pantani deve essere il simbolo del doping mentre invece Jalabert si può tenere tranquillamente le sue maglie a pois...

Quello che vuoi, Pantani non può più confessare nulla ormai nemmeno volendo, ma SE dimostrano che era dopato gli devono togliere le vittorie. O a tutti o a nessuno. Questa è la mia idea. Anzi no, la mia idea è che il passato è passato e amen.
Che poi, al solito, i francesi siano pieni di sè e pensino di essere ancora al tempo di Napoleone siamo d'accordo (questa iniziativa è del senato francese).

Graz ha scritto:cmq troppo bello il tour per adesso... me lo sto proprio godendo alla grande!!!

io spero di farlo domani e domenica!

Madonna che tappa oggiiiiiii uaaass

bisogna ammettere che per il Tour del centenario i francesi il percorso l'hanno disegnato davvero bene (e tutto in Francia, tra l'altro!), sembra quasi il Giro per le emozioni che sta regalando!

poi quello che è successo oggi nella pianura francese... pazzesco.. P-A-Z-Z-E-S-C-O !!!

Froome s'è fatto ciulare di brutto
un conto è essere quello che va forte in montagna, un conto è essere quello che va forte in montagna e sa come si fa a vincere una grande corsa a tappe avendo un solo terreno favorevole
è la differenza tra essere un Pantani ed essere un Froome

Rimangono dei maledetti mangiarane, ma il senso della celebrazione che hanno loro a mettere ogni 14 luglio un grande montagna, su quello non gli si può dire nulla.


(e in ogni caso lo yankee deve puppare)

cmq le rane sono buone

ps: armstrong maledetto, crepa
pps: froome te sei uguale, crepa idem

Chris Froome o è un extraterrestre (e allora buon per lui che riesce a sfruttare il suo fisico meglio di chiunque altro!) o è un dopato.

Delle due l'una, per forza.

Ho spento non appena ho visto Contador staccarsi (cioè in pratica 5 secondi dopo che si è spostato Porte).
Quest'anno Froome ha vinto praticamente tutte le corse a cui ha partecipato, lo spettro di un nuovo Armstrong inizia ad aleggiare in modo preoccupante (se ci fosse stato il texano comunque a quest'ora avrebbe almeno 5 minuti di vantaggio su tutti).
Dicono però che sia arrivato senza fiato al traguardo, magari c'è una remota possibilità che si schianti sull'alpe d'Huez.

non ho visto le immagini di ieri (in realtà non seguo più il ciclismo e se seguo il tour o il giro è solo per le riprese dei paesaggi) ma ho sentito che 'sto froome ha fatto non so quanti km con più di 120 pedalate al minuto...cioè più di 2 al secondo per non so quanti minuti e km..

causa giro in bici troppo lungo ho visto solo gli ultimi 2 km
andava come un treno.

Dr. Stein ha scritto:Chris Froome o è un extraterrestre (e allora buon per lui che riesce a sfruttare il suo fisico meglio di chiunque altro!) o è un dopato.

Credo sia appurato che ormai lo sono tutti

OT
ormai si dopano tutti;
avete mai visto le williams del tennis? hanno le vene fuori pure sulle natiche: dei mostri ! altro che "o.....i" ! sono pompatissime!

Mi chiedo perchè nel calcio ci siano così pochi casi a differenza di altri sport (avete visto l'atletica coi giamaicani? aspetto Bolt..).
Spero di non sbagliarmi ma credo che l'unica cosa buona che ha il calcio sia il livello basso di doping.
scusatemi per l'OT ma avevo voglia di scriverlo.

johnny-blade ha scritto:OT
ormai si dopano tutti;
avete mai visto le williams del tennis? hanno le vene fuori pure sulle natiche: dei mostri ! altro che "o.....i" ! sono pompatissime!

Mi chiedo perchè nel calcio ci siano così pochi casi a differenza di altri sport (avete visto l'atletica coi giamaicani? aspetto Bolt..).
Spero di non sbagliarmi ma credo che l'unica cosa buona che ha il calcio sia il livello basso di doping.
scusatemi per l'OT ma avevo voglia di scriverlo.

o forse che il calcio non ha mai voluto affrontare la questione dell'antidoping
perchè poi dopo arrivano a dirti che nel calcio il doping non conta e la rava e la fava, ma i giocatori della nazionale spagnola le loro belle sacche di sangue dal dottor Fuentes ce le avevano tanto quanto Contador

AnDagda ha scritto:Ho spento non appena ho visto Contador staccarsi (cioè in pratica 5 secondi dopo che si è spostato Porte).
Quest'anno Froome ha vinto praticamente tutte le corse a cui ha partecipato, lo spettro di un nuovo Armstrong inizia ad aleggiare in modo preoccupante (se ci fosse stato il texano comunque a quest'ora avrebbe almeno 5 minuti di vantaggio su tutti).
Dicono però che sia arrivato senza fiato al traguardo, magari c'è una remota possibilità che si schianti sull'alpe d'Huez.

In questo momento è nettamente più forte degli altri ma, a differenza del texano

1) non è infallibile, sull'Alpe d'Huez ha voluto fare il bullo ed è andato in crisi. Una cosa che ad Armstrong non è mai successa.
2) non ha lo squadrone, più volte s'è trovato da solo
3) deve ancora imparare sia a gestirsi le energie (vedi crisi sull'alpe d'huez) sia a livello di posizionamento tattico (vedi attacco col ventaglio)

incidentalmente, mi sembra che quest'anno Froome non abbia avuto nessun rivale che potesse competere seriamente. Evans e Valverde ormai sono da pensione, Contador da quando è tornato dalla squalifica non è più un mostro, Andy Shleck latitante, Rodriguez e Kreuziger sono comunque di un livello inferiore, Quintana è ancora un poppante.

presenza italiana, come ormai è normale, imbarazzante.

commento rai sempre peggio, non sopporto più le immagini poetiche della Di Stefano

le cronache gialle