IL Tennis

[gnoppi]

forse perchè giochi sul colpo più debole dell'avversario?che dite?

Anche per questo ma non solo; è sicuramente più facile sbagliare cambiando angolo ogni volta.

[Cthuloo]

forse perchè giochi sul colpo più debole dell'avversario?che dite?

Anche per questo ma non solo; è sicuramente più facile sbagliare cambiando angolo ogni volta.

E' una cosa dovuta a molteplici fattori. Uno è senz'altro il fatto di giocare sul colpo più debole dell'altro. Emblematica è la diagonale diritto-rovescio nelle partite Federer-Nadal. Lo spagnolo sfrutta la presa mancina insistendo sempre sullo stesso lato, mettendo a confronto il suo colpo migliore (il dritto) con quello peggiore di Federer (il rovescio, non tanto per incapacità tecnica, quanto perchè, essendo tirato ad una mano non può reggere uno scambio prolungato "di potenza"). Se cambiasse angolo, si troverebbe contro il colpo migliore di Federer, il dritto, e rischierebbe la super-mazzata. Poi c'è il fattore imprevedibilità: alternando incrociati a lungolinea non si consente all'avversario di avere una chiara idea dello sviluppo del gioco, e si può provare a prenderlo in controtempo. Poi ci sono altri fattori più delicati: ad esempio, a seconda della superficie, si possono provare traiettorie "a uscire", che scappando verso l'esterno, pur tirando un colpo lungolinea. E poi può semplicemente essere che uno non sia in controllo dello scambio, e si limiti a ributtarla di là come viene.

[Jaqen H'ghar]

Grande Tomic !

[t30n3]

Federer sta rischiando...

[None]

Federer sta rischiando...

ciao ciao

[Cthuloo]

Federer sta rischiando...

ciao ciao

Qualche commento da qualcuno che ha visto il match?

[None]

Federer sta rischiando...

ciao ciao

Qualche commento da qualcuno che ha visto il match?

Ho visto solo dal 2-0 nel quinto. Ognuno ha tenuto il servizio, pochi lampi, ricordo solo un gran passante in corsa di Tsonga peraltro ininfluente perchè serviva Federer.

[Ktulu]

Federer che perde da 2 set a zero non si era mai visto, e pensavo che gli unici a poterlo fare fossero nadal e djokovic..
Non ho visto la partita ma la cos sconcertante è che federer ha fatto molti punti in piu' nei game di risposta rispetto a tsonga, ma si è procurato una sola palla break contro le 9 del francese

[Ghigliottina]

Federer si mangerà Tsonga a colazione, è il tipo di gioco contro cui va a nozze

ricordami di non chiederti mai un consiglio!

[lelets]

Federer si mangerà Tsonga a colazione, è il tipo di gioco contro cui va a nozze

ricordami di non chiederti mai un consiglio!

[Cthuloo]

Federer si mangerà Tsonga a colazione, è il tipo di gioco contro cui va a nozze

ricordami di non chiederti mai un consiglio!

Tecnicamente avevo ragione per i primi due set

[Jaqen H'ghar]

Federer oramai c'ha il braccino corto...

[Ktulu]

Tipo, quello che spesso non capisco quando vedo una partita di tennis è perchè non si cerca ogni volta di tirare dall'altro lato del campo ma spesso ci sono 2-3 scambi tutti sullo stesso lato..è un fattore psicologico?

Dunque, nel tennis fondamentalmente si gioca sempre sul rovescio dell’avversario, questa è la base di ogni scambio. Basta vedere quando fanno le grafiche al computer e si vede che la stragrande maggioranza dei colpi finisce sulla metà sinistra del campo. E’ per questo che i mancini sono ostici, ti cambiano tutti i riferimenti abituali.
Lo scopo principale di un giocatore è quello di “guadagnare campo”, ovvero mettere pressione all’avversario e costringerlo ad accorciare: piu’ l’avversario accorcia e piu’ prendo il pallino del gioco e ho possibilità di chiudere lo scambio.

[gnoppi]

Tipo, quello che spesso non capisco quando vedo una partita di tennis è perchè non si cerca ogni volta di tirare dall'altro lato del campo ma spesso ci sono 2-3 scambi tutti sullo stesso lato..è un fattore psicologico?

Dunque, nel tennis fondamentalmente si gioca sempre sul rovescio dell’avversario, questa è la base di ogni scambio. Basta vedere quando fanno le grafiche al computer e si vede che la stragrande maggioranza dei colpi finisce sulla metà sinistra del campo. E’ per questo che i mancini sono ostici, ti cambiano tutti i riferimenti abituali.
Lo scopo principale di un giocatore è quello di “guadagnare campo”, ovvero mettere pressione all’avversario e costringerlo ad accorciare: piu’ l’avversario accorcia e piu’ prendo il pallino del gioco e ho possibilità di chiudere lo scambio.

Vero, ma aggiungerei anche: se sei un destro, col diritto incrociato non solo giochi sul rovescio altrui dove hai meno allungo ma anche che hai una superficie di campo più ampia a disposizione e la palla passa dove la rete è più bassa: in lungolinea il margine di errore è maggiore.

[None]

Certo che "haaaaaaaa" la Sharapova è "haaaaaaaa" veramente insoppor"haaaaaaaa"tabile

[Cthuloo]

Certo che "haaaaaaaa" la Sharapova è "haaaaaaaa" veramente insoppor"haaaaaaaa"tabile

In effetti non credo di essere mai riuscito a vedere un suo match per intero...

[t30n3]

Basta togliere l'audio...

[Jaqen H'ghar]

Oggi Nadal - Murray e Tsonga - Djokovic.
Sul primo match credo che Murray abbia concrete possibilità di accedere alla finale, a patto che non abbia crisi di identità e non crolli mentalmente di fronte a un Nadal che cmq farà la sua signora partita. Secondo me il match sarà cmq combattuto (almeno spero in un pò di spettacolo)
Sul secondo invece punterei su Djokovic facile...Tsonga la partita della vita l'ha già fatta con Federer.

[Gandy_Hyoga]

Ma Tsonga qualche anno fa mi ricordavo venisse spacciato per il nuovo fenomeno del Tennis..ma che fine ha fatto poi? S'è perso?

[Ale]

Vediamo se Murray sarà capace, soprattutto, di gestire la pressione che accompagna l'avanzata nel tabellone di qualsiasi giocatore britannico da parte di un pubblico che attende da eoni la vittoria di uno suo atleta (e per questo sarebbe pure disposto a sorvolare sul fatto che sia scozzese ) Con Henman ogni volta era un calvario di attese e delusioni (tanto che la collinetta davanti al maxischermo fu ed è ancora soprannominata Henman Hill), Andy ha più qualità...azzeccasse mai la giornata....

[Cthuloo]

Ma Tsonga qualche anno fa mi ricordavo venisse spacciato per il nuovo fenomeno del Tennis..ma che fine ha fatto poi? S'è perso?

Mah, diciamo che è stato un po' un misto di esagerazione ed infortuni. Quando giunse in finale agli AO nel 2008 demolendo Nadal in semifinale, si crearono un po' troppe aspettative su di lui. Non che sia un brocco, eh, vedasi questa semi a Wimbledon e quella agli A0 l'anno scorso, solo che è il classico tipo di giocatore che riesce ad innalzare il livello di gioco solo se si carica ed è in giornata.

@Ale: a questo punto sportivamente lo scozzese se lo meriterebbe pure. Mi piacerebbe tanto un bel Murray-Tsonga in finale, ma temo che ci arriveranno gli altri due...

[Ktulu]

Basta non vinca Nadal..

[Jaqen H'ghar]

E vai, Nole numero 1!

[Black Voyage]

ho visto un bel po' della gara tsonga-djokovic, ho visto qualche bello scambio sotto rete
e bravo djokovic!

[Cthuloo]

Numero uno meritato per Djokovic, per quanto fatto vedere quest'anno fino ad ora. Sarebbe sportivamente bello se coronasse la prima posizione con una vittoria a wimbledon. Soprattutto se poi dovesse perdere in finale da Nadal, sarebbe un sorpasso con l'amaro in bocca. Detto ciò, forza Andy, che la finale te la meriti!

[Ktulu]

Finalmente finito il regno di nadal, godo!

[Ktulu]

Murray ancora una volta deludente! Eterno perdente...

[Dtrule]

Quanto sei ridicolo....
finito il regno di Nadal

Murray deludente... ma l'hai visto il match?

e poi saresti l'esperto di tennis

[Ktulu]

Quanto sei ridicolo....
finito il regno di Nadal

Murray deludente... ma l'hai visto il match?

e poi saresti l'esperto di tennis

Ridicolo sei te.
Finito il regno di nadal per il semplice fatto che non è più il numero uno al mondo e djokovic quest'anno ha ampiamente dimostrato di esserlo (4 vittorie su 4 con nadal, e una sola sconfitta in totale). Non ho mica detto che è finito come giocatore...
Il match l'ho visto e Murray ha deluso ampiamente, poche storie. Ha giocato bene solo nel primo set, poi come al solito si è sciolto con una marea di errori gratuiti. Da murray ci si aspetta ben di più, ma per il momento nelle grandi occasioni ha sempre deluso.
Ora ci aspetta una gran finale, direi che partono al 50% come possibilità di vittoria.

[Jaqen H'ghar]

Quanto sei ridicolo....
finito il regno di Nadal

Murray deludente... ma l'hai visto il match?

e poi saresti l'esperto di tennis

Ridicolo sei te.
Finito il regno di nadal per il semplice fatto che non è più il numero uno al mondo e djokovic quest'anno ha ampiamente dimostrato di esserlo (4 vittorie su 4 con nadal, e una sola sconfitta in totale). Non ho mica detto che è finito come giocatore...
Il match l'ho visto e Murray ha deluso ampiamente, poche storie. Ha giocato bene solo nel primo set, poi come al solito si è sciolto con una marea di errori gratuiti. Da murray ci si aspetta ben di più, ma per il momento nelle grandi occasioni ha sempre deluso.
Ora ci aspetta una gran finale, direi che partono al 50% come possibilità di vittoria.

Beh, cmq l'infortunio lo ha indubbiamente condizionato. Contro questo Nadal per vincere non basta essere al top, figuriamoci con dei problemi...

[Dtrule]

Io spero che il tabellone al Roland Garros li porti in finale e che il buon Roger non cada prima per mano del primo Gaudio che si trova davanti.
Così come mi auguri che Nadal migliori anche sull'erba, anche se lì mi pare che Federer sia praticamente invulnerabile.

Al Roland Garros saranno sicuramente testa di serie 1 e 2, quindi si potranno incontrare solo in finale.

Sull'erba Nadal non ha speranze (in assoluto, non solo contro Federer)!

[Dtrule]

Mi piace ri-quotare questo splendido post del 2006, prima che l'iberico collezionasse due finali e due vittorie a Winbledon, alla vigilia della terza finale raggiunta
oggi, giocando un incontro impeccabile, a livelli incredibili.
Conclusione? E' finito il suo regno, e ha vinto oggi solo per demeriti dell'avversario. madonna santa

[Ktulu]

Mi piace ri-quotare questo splendido post del 2006, prima che l'iberico collezionasse due finali e due vittorie a Winbledon, alla vigilia della terza finale raggiunta
oggi, giocando un incontro impeccabile, a livelli incredibili.
Conclusione? E' finito il suo regno, e ha vinto oggi solo per demeriti dell'avversario. madonna santa

Vabè, anche tu all'epoca avevi scritto che sull'erba federer ti sembrava invulnerabile, quindi hai poco da fare il fenomeno... E comunque c'è da dire che in quegli anni hanno rallentato parecchio i campi, quindi le condizioni di gioco sono cambiate non poco (senza togliere merito a nadal).
Sulla mia frase (terminato il regno di nadal) ho spiegato in che senso, ed è una cosa oggettiva: non è più il numero uno al mondo. Non mi sembra così difficile da capire, sù.

[Dtrule]

All'epoca Federer ERA invulnerabile, e Nadal sull'erba non ci sapeva giocare.
Ma da qui a scrivere che un talento del genere, a 18 anni, non avrebbe mai raccolto nulla sulla superficie a lui meno congeniale in tutta la sua carriera, vaticinandone una durata di 2-3 anni massimo (...) ad alti livelli, ce ne passa.

Appunto perchè dopo più di 5 anni, stiamo parlando di una FINALE DI WIMBLEDON raggiunta da parte del giocatore che sull'erba secondo te non aveva speranze, che potresti avere il ritegno ogni tanto di riconoscergli i meriti, quando raggiunge risultati incredibili come questo.
SCrivere che sia finito il suo regno due minuti dopo che c'è stato un avvicendamento alla vetta della classifica ATP per una manciata di punti con Djokovic, secondo me è l'ennesima cazzata da ultras tennistico.

[Ktulu]

All'epoca Federer ERA invulnerabile, e Nadal sull'erba non ci sapeva giocare.
Ma da qui a scrivere che un talento del genere, a 18 anni, non avrebbe mai raccolto nulla sulla superficie a lui meno congeniale in tutta la sua carriera, vaticinandone una durata di 2-3 anni massimo (...) ad alti livelli, ce ne passa.

Appunto perchè dopo più di 5 anni, stiamo parlando di una FINALE DI WIMBLEDON raggiunta da parte del giocatore che sull'erba secondo te non aveva speranze, che potresti avere il ritegno ogni tanto di riconoscergli i meriti, quando raggiunge risultati incredibili come questo.
SCrivere che sia finito il suo regno due minuti dopo che c'è stato un avvicendamento alla vetta della classifica ATP per una manciata di punti con Djokovic, secondo me è l'ennesima cazzata da ultras tennistico.

A parte il fatto che ho scritto proprio nel post precedente che davo comunque merito a nadal.. ma evidentemente leggi solo quello che ti fa comodo, a tua interpretazione.
Oggi murray ha giocato male e non era nemmeno a posto fisicamente, il gran match dello scozzese l'hai visto solo te. Uno che ha giocato un gran match è stato del potro negli ottavi, altro che questo murray.
In ogni caso se djokovic vince la finale il divario di punti diventerebbe notevole (intorno ai 2000 punti) e sarebbe quasi impossibile da raggiungere per quest'anno.

[Dtrule]

ma cosa vuoi dare merito?
Sono CINQUE ANNI che dici cagate sul suo conto a tutto spiano! Dura 2-3 anni e poi lo batteranno cani e porci, è un pallettaro che sull'erba non vincerà mai una mazza, è dopato etc etc

alla prima sconfitta dopo due secondi c'è un tuo post a sottolineare che pincopallino lo ha asfaltato, con tanto di punti esclamativi e cornine. Che cosa vuoi riiconoscere meriti?

Ora te ne esci, dopo un lustro di questo tenore, e dopo una finale di Wimbledon raggiunta, scrivendo che il suo regno è finito, e che la semifinale l'ha persa Murray.
tutti scemi i vari eurosport - http://it.eurosport.yahoo.com/01072011/ ... ibile.html - e ubitennis - http://www.ubitennis.com/?refresh_ce - secondo cui Nadal è stato praticamente perfetto.
Non togliamogli meriti, aggiungi poi, ma ora vince perchè i campi sono stati velocizzati, mica perchè è bravo!

che palle

[lelets]

e poi saresti l'esperto di tennis

e questa chi l'avevvad edetta?

[Ktulu]

ma cosa vuoi dare merito?
Sono CINQUE ANNI che dici cagate sul suo conto a tutto spiano! Dura 2-3 anni e poi lo batteranno cani e porci, è un pallettaro che sull'erba non vincerà mai una mazza, è dopato etc etc

alla prima sconfitta dopo due secondi c'è un tuo post a sottolineare che pincopallino lo ha asfaltato, con tanto di punti esclamativi e cornine. Che cosa vuoi riiconoscere meriti?

Ora te ne esci, dopo un lustro di questo tenore, e dopo una finale di Wimbledon raggiunta, scrivendo che il suo regno è finito, e che la semifinale l'ha persa Murray.
tutti scemi i vari eurosport - http://it.eurosport.yahoo.com/01072011/ ... ibile.html - e ubitennis - http://www.ubitennis.com/?refresh_ce - secondo cui Nadal è stato praticamente perfetto.
Non togliamogli meriti, aggiungi poi, ma ora vince perchè i campi sono stati velocizzati, mica perchè è bravo!

che palle

Mi fai ridere...
Il fatto che abbia perso il primo posto in classifica è stato sottolineato (giustamente) da tutti, perchè non posti anche quegli articoli?
Non ho mai negato il valore di nadal ma mi fa cagare il suo gioco e non sopporto il suo comportamento antisportivo, quindi quando perde sono contento. Non si può?

[Ghigliottina]

Penso che abbiamo capito ormai che Ktulu ama Pato e la Apple e odia Nadal. Però ora basta dai.

[Cthuloo]

Tento di schivare la polemica, e provo un'analisi dei match di ieri.

Djokovic-Tsonga: visto solo il finale causa lavoro. Mi è sembrato uno Tsonga volenteroso, ma di certo non impeccabile, ed un Djoker di fatto sempre in controllo, quando non si cagava sotto per un numero da circo del francese. Comunque un Nole non eccezionale nell'arco del torneo, sarà l'erba, sarà un lieve calo di forma, ma non è quello di inizio anno. Finora è bastato, ma in finale dovrà alzare il livello.

Nadal-Murray: Primo set perfetto del britannico, ma il problema con Nadal non è giocare meglio di lui per un set, in quello riescono in tanti, ma mantenere il livello per tutto il match. Ha avuto un po' di sbandamento nel secondo set, e Nadal è stato implacabile nel non farlo più rientrare in partita. Tra l'altro è forse la prima volta che vedo Nadal utilizzare qualche colpo da erba: ieri ha usato spesso smorzate e rovescio tagliato ed è sceso a rete un po' più spesso (anche perchè chiamato da Murray). L'impressione è che questo Nadal sia più vicino a quello "vero" rispetto alla versione RG, e ora come ora mi pare decisamente favorito in finale (ma vista la rogna che ho portato a Federer, è meglio se comincia a toccarsi, cosa che peraltro fa già spesso ). Concordo in parte con il mio semi omonimo: sembra che a Murray manchi quella capacità di tenere elevatissimo il livello che Federer (anni d'oro), Nadal e Djokovic hanno dimostrato di avere. Ieri Nadal fortissimo, certo, ma il Murray che nel primo set stava giocando alla pari con lo spagnolo non è durato. Non che abbia giocato prettamente "male", ma per battere Rafa devi giocare al massimo tutto il match, e Murray questo non l'ha saputo fare. Problema di testa, forse, ma anche di gioco: con quel talento dovrebbe attaccare molto di più, chiuderebbe i punti prima e allontanerebbe i richi di calo.

La finale sarà bruttina da vedere, temo... mi sarebbe piaciuto vedere un attaccante, magari anche outsider, all'atto finale. Certo che potrebbero velocizzarla un pochettino, sta erba, solo un pochettino...