IL Tennis

[Ktulu]

Concordo in parte con il mio semi omonimo: sembra che a Murray manchi quella capacità di tenere elevatissimo il livello che Federer (anni d'oro), Nadal e Djokovic hanno dimostrato di avere. Ieri Nadal fortissimo, certo, ma il Murray che nel primo set stava giocando alla pari con lo spagnolo non è durato. Non che abbia giocato prettamente "male", ma per battere Rafa devi giocare al massimo tutto il match, e Murray questo non l'ha saputo fare. Problema di testa, forse, ma anche di gioco: con quel talento dovrebbe attaccare molto di più, chiuderebbe i punti prima e allontanerebbe i richi di calo.

La finale sarà bruttina da vedere, temo... mi sarebbe piaciuto vedere un attaccante, magari anche outsider, all'atto finale. Certo che potrebbero velocizzarla un pochettino, sta erba, solo un pochettino...

Meno male che qualcuno che capisce di tennis c'è. Ma evidentemente siamo tutti di parte...

[t30n3]

e questa chi l'avevvad edetta?

Troppo alcool??

[lelets]

e questa chi l'avevvad edetta?

Troppo alcool??

[Dtrule]

Concordo in parte con il mio semi omonimo: sembra che a Murray manchi quella capacità di tenere elevatissimo il livello che Federer (anni d'oro), Nadal e Djokovic hanno dimostrato di avere. Ieri Nadal fortissimo, certo, ma il Murray che nel primo set stava giocando alla pari con lo spagnolo non è durato. Non che abbia giocato prettamente "male", ma per battere Rafa devi giocare al massimo tutto il match, e Murray questo non l'ha saputo fare. Problema di testa, forse, ma anche di gioco: con quel talento dovrebbe attaccare molto di più, chiuderebbe i punti prima e allontanerebbe i richi di calo.

La finale sarà bruttina da vedere, temo... mi sarebbe piaciuto vedere un attaccante, magari anche outsider, all'atto finale. Certo che potrebbero velocizzarla un pochettino, sta erba, solo un pochettino...

Meno male che qualcuno che capisce di tennis c'è. Ma evidentemente siamo tutti di parte...

certo, pari pari a quello che avevi scritto tu, il post di Cthuloo

[Ktulu]

Concordo in parte con il mio semi omonimo: sembra che a Murray manchi quella capacità di tenere elevatissimo il livello che Federer (anni d'oro), Nadal e Djokovic hanno dimostrato di avere. Ieri Nadal fortissimo, certo, ma il Murray che nel primo set stava giocando alla pari con lo spagnolo non è durato. Non che abbia giocato prettamente "male", ma per battere Rafa devi giocare al massimo tutto il match, e Murray questo non l'ha saputo fare. Problema di testa, forse, ma anche di gioco: con quel talento dovrebbe attaccare molto di più, chiuderebbe i punti prima e allontanerebbe i richi di calo.

Meno male che qualcuno che capisce di tennis c'è. Ma evidentemente siamo tutti di parte...

certo, pari pari a quello che avevi scritto tu, il post di Cthuloo

"Il match l'ho visto e Murray ha deluso ampiamente, poche storie. Ha giocato bene solo nel primo set, poi come al solito si è sciolto con una marea di errori gratuiti. Da murray ci si aspetta ben di più, ma per il momento nelle grandi occasioni ha sempre deluso."

La sostanza è la stessa, fattene una ragione.

[Jaqen H'ghar]

Tento di schivare la polemica, e provo un'analisi dei match di ieri.

Djokovic-Tsonga: visto solo il finale causa lavoro. Mi è sembrato uno Tsonga volenteroso, ma di certo non impeccabile, ed un Djoker di fatto sempre in controllo, quando non si cagava sotto per un numero da circo del francese. Comunque un Nole non eccezionale nell'arco del torneo, sarà l'erba, sarà un lieve calo di forma, ma non è quello di inizio anno. Finora è bastato, ma in finale dovrà alzare il livello.

Nadal-Murray: Primo set perfetto del britannico, ma il problema con Nadal non è giocare meglio di lui per un set, in quello riescono in tanti, ma mantenere il livello per tutto il match. Ha avuto un po' di sbandamento nel secondo set, e Nadal è stato implacabile nel non farlo più rientrare in partita. Tra l'altro è forse la prima volta che vedo Nadal utilizzare qualche colpo da erba: ieri ha usato spesso smorzate e rovescio tagliato ed è sceso a rete un po' più spesso (anche perchè chiamato da Murray). L'impressione è che questo Nadal sia più vicino a quello "vero" rispetto alla versione RG, e ora come ora mi pare decisamente favorito in finale (ma vista la rogna che ho portato a Federer, è meglio se comincia a toccarsi, cosa che peraltro fa già spesso ). Concordo in parte con il mio semi omonimo: sembra che a Murray manchi quella capacità di tenere elevatissimo il livello che Federer (anni d'oro), Nadal e Djokovic hanno dimostrato di avere. Ieri Nadal fortissimo, certo, ma il Murray che nel primo set stava giocando alla pari con lo spagnolo non è durato. Non che abbia giocato prettamente "male", ma per battere Rafa devi giocare al massimo tutto il match, e Murray questo non l'ha saputo fare. Problema di testa, forse, ma anche di gioco: con quel talento dovrebbe attaccare molto di più, chiuderebbe i punti prima e allontanerebbe i richi di calo.

La finale sarà bruttina da vedere, temo... mi sarebbe piaciuto vedere un attaccante, magari anche outsider, all'atto finale. Certo che potrebbero velocizzarla un pochettino, sta erba, solo un pochettino...

Murray è riuscito a giocare alla grande solo il primo set, dove praticamente è rimasto sempre in partita. Poi però il crollo, a differenza delle altre volte, credo non sia stato del tutto "mentale". Penso abbia accusato pesantemente la rogna all'adduttore, infatti da quel punto in poi a ben guardare a destra si spostava di meno, con più passi del dovuto e pure male. In un paio di inquadrature si vedeva pure la sua frustrazione mentre cristonava picchiandosi il muscolo. Detto questo difficile dire se anche al top avrebbe potuto battere QUESTO Nadal, che anche sull'erba fa sempre più paura. Pur perdendo 2 set 6-2 è riuscito a piazzare 42 vincenti (che non son mica pochi) ma ha infilato anche 39 non forzati, a dimostrazione che con Nadal o provi ad accorciare lo scambio (ma ti devi rassegnare alla possibilità di dover giocare sempre sulle righe), oppure cerchi il palleggio, ma con Nadal parti sempre ad handicap.
Credo che nonostante tutto Nole abbia possibilità concrete di vincere, a patto che decida di adottare la 2 tattica, per poi accelerare quando lo spagnolo si troverà a dover accorciare. Anche qui un centino su Djokovic me lo gioco.

[Ktulu]

Tento di schivare la polemica, e provo un'analisi dei match di ieri.

Djokovic-Tsonga: visto solo il finale causa lavoro. Mi è sembrato uno Tsonga volenteroso, ma di certo non impeccabile, ed un Djoker di fatto sempre in controllo, quando non si cagava sotto per un numero da circo del francese. Comunque un Nole non eccezionale nell'arco del torneo, sarà l'erba, sarà un lieve calo di forma, ma non è quello di inizio anno. Finora è bastato, ma in finale dovrà alzare il livello.

Nadal-Murray: Primo set perfetto del britannico, ma il problema con Nadal non è giocare meglio di lui per un set, in quello riescono in tanti, ma mantenere il livello per tutto il match. Ha avuto un po' di sbandamento nel secondo set, e Nadal è stato implacabile nel non farlo più rientrare in partita. Tra l'altro è forse la prima volta che vedo Nadal utilizzare qualche colpo da erba: ieri ha usato spesso smorzate e rovescio tagliato ed è sceso a rete un po' più spesso (anche perchè chiamato da Murray). L'impressione è che questo Nadal sia più vicino a quello "vero" rispetto alla versione RG, e ora come ora mi pare decisamente favorito in finale (ma vista la rogna che ho portato a Federer, è meglio se comincia a toccarsi, cosa che peraltro fa già spesso ). Concordo in parte con il mio semi omonimo: sembra che a Murray manchi quella capacità di tenere elevatissimo il livello che Federer (anni d'oro), Nadal e Djokovic hanno dimostrato di avere. Ieri Nadal fortissimo, certo, ma il Murray che nel primo set stava giocando alla pari con lo spagnolo non è durato. Non che abbia giocato prettamente "male", ma per battere Rafa devi giocare al massimo tutto il match, e Murray questo non l'ha saputo fare. Problema di testa, forse, ma anche di gioco: con quel talento dovrebbe attaccare molto di più, chiuderebbe i punti prima e allontanerebbe i richi di calo.

La finale sarà bruttina da vedere, temo... mi sarebbe piaciuto vedere un attaccante, magari anche outsider, all'atto finale. Certo che potrebbero velocizzarla un pochettino, sta erba, solo un pochettino...

Murray è riuscito a giocare alla grande solo il primo set, dove praticamente è rimasto sempre in partita. Poi però il crollo, a differenza delle altre volte, credo non sia stato del tutto "mentale". Penso abbia accusato pesantemente la rogna all'adduttore, infatti da quel punto in poi a ben guardare a destra si spostava di meno, con più passi del dovuto e pure male. In un paio di inquadrature si vedeva pure la sua frustrazione mentre cristonava picchiandosi il muscolo. Detto questo difficile dire se anche al top avrebbe potuto battere QUESTO Nadal, che anche sull'erba fa sempre più paura. Pur perdendo 2 set 6-2 è riuscito a piazzare 42 vincenti (che non son mica pochi) ma ha infilato anche 39 non forzati, a dimostrazione che con Nadal o provi ad accorciare lo scambio (ma ti devi rassegnare alla possibilità di dover giocare sempre sulle righe), oppure cerchi il palleggio, ma con Nadal parti sempre ad handicap.
Credo che nonostante tutto Nole abbia possibilità concrete di vincere, a patto che decida di adottare la 2 tattica, per poi accelerare quando lo spagnolo si troverà a dover accorciare. Anche qui un centino su Djokovic me lo gioco.

Ma tu scrivi su livetennis.it?

[Jaqen H'ghar]

...Ma tu scrivi su livetennis.it?

No, perchè?

[Ktulu]

...Ma tu scrivi su livetennis.it?

No, perchè?

Perchè ho letto un commento molto simile al tuo

[Jaqen H'ghar]

...Ma tu scrivi su livetennis.it?

No, perchè?

Perchè ho letto un commento molto simile al tuo

Dove? Mi mandi il link?

[Ktulu]

Dove? Mi mandi il link?

"Murray in una partita dove ha preso due 6-2 ha fatto 42 vincenti, mica pochi: vuol dire che in campo lui si sentiva di dover rischiare ed infatti ha finito per fare 39 non forzati.
Anche supponendo che cosa significhi giocar bene, non è quella la strada, perchè negli slam e quindi 3 su 5 set non è facendo grandi partite sul piano tecnico che batti Nadal: la storia e le vittorie di Nadal con Murray, Federer, Nole dimostrano che non puoi pulire le righe per 4 ore perchè aggiungi inevitabilmente errori ai punti che Nadal si pappa col sudore, tutti suoi.
Con Murray questo lo vedi subito, dopo 3 bei colpi con i quali farebbe punto con qualunque avversario, preso dalla smania di chiudere il quarto colpo inevitabilmente lo sbaglia, anche perchè nastri e righe son sempre a favore di Nadal per innata convinzione.
Quindi, la chiave che può avere Nole per batterlo è quello che ha fatto vedere lo stesso Nole nel primo scorcio di stagione: con calma e senza fretta di chiudere il punto giocare una partita di pressione, costrigendo Nadal a giocare d’attacco, ma non so se questo Nole ha le risorse fisiche per farlo. Fino a poco tempo fa le aveva.
E’ inutile picchiare ciecamente, finisci solo per dare velocità ai colpi dello spagnolo, la chiave è disputare un melina incredibile, preoccupandosi di giocare lungo e aspettare solo quando Nadal inevitabilmente accorcia con il rovescio: colpo che gira bene quando glielo caricano gli avversari, ma modesto quando è lui che deve spingerlo. Le chiavi per batterlo ci sono, Nole ha le capacità di usarle."

Il tipo che l'ha scritto è uno dei miei utenti preferiti, sempre analisi perfette.

[Jaqen H'ghar]

"Murray in una partita dove ha preso due 6-2 ha fatto 42 vincenti, mica pochi: vuol dire che in campo lui si sentiva di dover rischiare ed infatti ha finito per fare 39 non forzati.
Anche supponendo che cosa significhi giocar bene, non è quella la strada, perchè negli slam e quindi 3 su 5 set non è facendo grandi partite sul piano tecnico che batti Nadal: la storia e le vittorie di Nadal con Murray, Federer, Nole dimostrano che non puoi pulire le righe per 4 ore perchè aggiungi inevitabilmente errori ai punti che Nadal si pappa col sudore, tutti suoi.
Con Murray questo lo vedi subito, dopo 3 bei colpi con i quali farebbe punto con qualunque avversario, preso dalla smania di chiudere il quarto colpo inevitabilmente lo sbaglia, anche perchè nastri e righe son sempre a favore di Nadal per innata convinzione.
Quindi, la chiave che può avere Nole per batterlo è quello che ha fatto vedere lo stesso Nole nel primo scorcio di stagione: con calma e senza fretta di chiudere il punto giocare una partita di pressione, costrigendo Nadal a giocare d’attacco, ma non so se questo Nole ha le risorse fisiche per farlo. Fino a poco tempo fa le aveva.
E’ inutile picchiare ciecamente, finisci solo per dare velocità ai colpi dello spagnolo, la chiave è disputare un melina incredibile, preoccupandosi di giocare lungo e aspettare solo quando Nadal inevitabilmente accorcia con il rovescio: colpo che gira bene quando glielo caricano gli avversari, ma modesto quando è lui che deve spingerlo. Le chiavi per batterlo ci sono, Nole ha le capacità di usarle."

Il tipo che l'ha scritto è uno dei miei utenti preferiti, sempre analisi perfette.

Praticamente quello che dico io! Questo però la sa davvero lunga.... Tu scrivi li?

[Ktulu]

Praticamente quello che dico io! Questo però la sa davvero lunga.... Tu scrivi li?

Sì, è il miglior sito italiano di tennis.

[Cthuloo]

Primo set Djoker 6-4. Analisi lampo: Djokovic sta facendo la partita giusta, spinge all'80%, abbastanza da mettere in difficoltà Nadal nello scambio, ma senza andare fuori giri cercando di spazzare le righe ad ogni punto. Nadal meglio con la prima di servizio, ha preso molti punti gratis così, meno bene con la seconda. Break arrivato infatti quando, forse per la tensione, Nadal ha messo un paio di seconde in fila. Finora comunque l'impressione è che sia Djokovic ad avere miglior controllo sul match, vedremo.

[Cthuloo]

Djokovic caricato a 1000, Nadal accusa il colpo. Incredibile il ribaltamento di copione: Djokovic sta costringendo Nadal a forzare il servizio e a cercare il vincente nello scambio, in pratica è più nadaliano di Nadal.

[Ale]

Secondo set senza storia, e Nadal visibilmente nervoso...

[Cthuloo]

Djokovic improvvisamente imbrocchito Un sacco di gratuiti e scarsa fiducia, Nadal se lo sta triturando mentalmente, cosa che gli è sempre riuscita bene. Calo onestamente inspegabile, vediamo se saprà riprendersi.

[Ale]

Nadal ha convogliato il nervosismo nella direzione giusta, Djokovic invece è rimasto seduto a guardare (ultimo game imbarazzante, chiaramente non vedeva l'ora che finisse tanto che sull'ultimo punto stava già andando al cambio di campo mentre Nadal segnava il punto decisivo).

[Cthuloo]

E alla fine chiude Djokovic 6-4 6-1 1-6 6-3. Vittoria meritata, che legittima ulteriormente il N°1 conquistato. Escluso il totale blackout del terzo set (nervosismo, ansia, vai tu a sapere) è sempre parso in controllo del match. Come scrivevo prima, è stato bravo a battere Nadal al suo stesso gioco, dimostrandosi più solido da fondo e costringendo Rafa a spingere di più e quindi a sbagliare di più. Dinamica evidentissima sul servizio di Rafa, costretto a spingere sempre sulla prima, perchè sulla seconda il serbo è stato implacabile. Ogni volta che l'efficienza al servizio è calata un po', Nole ha fatto il break. Onore comunque a Nadal, quasi riuscito a riaprire la partita appoggiandosi solo sulla grinta e la forza mentale, ma onestamente oggi è stato inferiore al serbo.

[Ktulu]

Godo da matti! Grandissimo Nole, con questa vittoria anche gli scettici dovranno zittirsi, oggi è indiscutibilmente lui il numero uno del tennis mondiale. I numeri parlano chiaro: una sola sconfitta stagionale e ben 5 vittorie su 5 contro lo spagnolo (che fra l'altro deve solo ringraziare federer, l'unico con le armi per battere il serbo, di averlo fatto fuori a parigi).
La partita di oggi non ha avuto storia, nonostante il terzo set di riposo djokovic ha sempre avuto in mano la partita. Ormai sa come battere nadal, su qualsiasi superficie, ed è evidente quanto quest'ultimo lo soffra psicologicamente.
Sono davvero contento, e come me oggi tutti gli amanti del tennis hanno un motivo per tornare a sorridere.

[Dtrule]

Comunque questa improvvisa esplosione di djokovic è davvero inspiegabile...
E' sempre stato un mezzo giocatore e ora improvvisamente sembra il miglior tennista della storia, mah...

post del 16 maggio...

[Jaqen H'ghar]

Torno ora dalla passeggiata domenicale, ero uscito sul 2 set a 0 per Nole. Non ho visto tutto il match, ma effettivamente il Nadal lo stava facendo Djokovic, è vero. Lo spagnolo aveva già perso una valangata di scambi lunghi, con un casino di errori non forzati (che poi non forzati mica tanto, visto che entrambi cercavano di attaccare sistematicamente anche su colpi teoricamente difensivi). Djokovic perfetto fino a quel punto e per la solidità che ha fatto vedere, mi ha davvero impressionato. Bravo!

[Ktulu]

Comunque questa improvvisa esplosione di djokovic è davvero inspiegabile...
E' sempre stato un mezzo giocatore e ora improvvisamente sembra il miglior tennista della storia, mah...

post del 16 maggio...

Bhè, il suo miglioramento quest'anno è stato pazzesco, su questo c'è poco da dire!

[Ktulu]

Fra l'altro lo zio si conferma il solito sportivone, lasciando lo stadio prima della premiazione...

[lelets]

Comunque questa improvvisa esplosione di djokovic è davvero inspiegabile...
E' sempre stato un mezzo giocatore e ora improvvisamente sembra il miglior tennista della storia, mah...

post del 16 maggio...

[the gipsy]

Nei primi 2 set Djokovic ha sbagliato 4 colpi in tutto, 4.

[Dr. Stein]

Comunque questa improvvisa esplosione di djokovic è davvero inspiegabile...
E' sempre stato un mezzo giocatore e ora improvvisamente sembra il miglior tennista della storia, mah...

post del 16 maggio...

cmq contento per Djokovic

Nadal come tutti gli atleti spagnoli di altri sport (Alonso, la nazionale di calcio, Jorge Lorenzo, Dani Pedrosa ecc.) si stanno troppo montando la testa, hanno bisogno di essere un tantino ridimensionati.

[Ktulu]

Nei primi 2 set Djokovic ha sbagliato 4 colpi in tutto, 4.

Davvero impressionante, ma del resto è tutto l'anno che gioca così. La cosa pazzesca è che riesce a sbagliare meno di Nadal, che fa della regolarità la sua forza, pur attacando più dello spagnolo! In genere gli avversari di nadal facevano sempre più colpi vincenti, ma con molti più errori (tipo murray in semi) e quindi alla fine prevaleva sempre lui.
Ora invece djokovic sta riuscendo non solo a tenere lo scambio senza problemi, ma anche a tirare parecchi vincenti.
Per me l'emblema di questa partita è riassumibile in un punto, bellissimo, vinto da Nadal (mi pare nel secondo set): è riuscito a fare punto dopo aver tirato 3-4 colpi incredibili, di cui l'ultimo lungolinea di dritto. Lì mi son detto "nadal per vincere sta partita dovrebbe giocare tutti i punti così. buona fortuna!". Il succo del discorso è che finchè djokovic, oltre a fare i suoi punti, non sbaglia una palla e ti tira di là tutto, per vincere devi essere in grado praticamente di prenderlo a pallate, cosa per cui nadal non è attrezzato. Infatti djokovic le ultime due partite che ha perso è stato per mano di federer, che è l'unico che può batterlo giocando d'attacco.

[the gipsy]

Nei primi 2 set Djokovic ha sbagliato 4 colpi in tutto, 4.

Davvero impressionante, ma del resto è tutto l'anno che gioca così. La cosa pazzesca è che riesce a sbagliare meno di Nadal, che fa della regolarità la sua forza, pur attacando più dello spagnolo! In genere gli avversari di nadal facevano sempre più colpi vincenti, ma con molti più errori (tipo murray in semi) e quindi alla fine prevaleva sempre lui.
Ora invece djokovic sta riuscendo non solo a tenere lo scambio senza problemi, ma anche a tirare parecchi vincenti.
Per me l'emblema di questa partita è riassumibile in un punto, bellissimo, vinto da Nadal (mi pare nel secondo set): è riuscito a fare punto dopo aver tirato 3-4 colpi incredibili, di cui l'ultimo lungolinea di dritto. Lì mi son detto "nadal per vincere sta partita dovrebbe giocare tutti i punti così. buona fortuna!". Il succo del discorso è che finchè djokovic, oltre a fare i suoi punti, non sbaglia una palla e ti tira di là tutto, per vincere devi essere in grado praticamente di prenderlo a pallate, cosa per cui nadal non è attrezzato. Infatti djokovic le ultime due partite che ha perso è stato per mano di federer, che è l'unico che può batterlo giocando d'attacco.

Quoto, nei primi due set sembrava un marziano.
Nadal è rimasto in partita nel primo set solo perchè ha tirato il 90% di prime palle, appena ha dovuto tirare un paio di seconde Nole l'ha breakkato e ha vinto il set.

Vediamo ora la stagione sul cemento, in prospettiva ho visto bene Tsonga e Del Potro che potrebbero infilarsi tra i soliti 4, no?

[Ktulu]

Nei primi 2 set Djokovic ha sbagliato 4 colpi in tutto, 4.

Davvero impressionante, ma del resto è tutto l'anno che gioca così. La cosa pazzesca è che riesce a sbagliare meno di Nadal, che fa della regolarità la sua forza, pur attacando più dello spagnolo! In genere gli avversari di nadal facevano sempre più colpi vincenti, ma con molti più errori (tipo murray in semi) e quindi alla fine prevaleva sempre lui.
Ora invece djokovic sta riuscendo non solo a tenere lo scambio senza problemi, ma anche a tirare parecchi vincenti.
Per me l'emblema di questa partita è riassumibile in un punto, bellissimo, vinto da Nadal (mi pare nel secondo set): è riuscito a fare punto dopo aver tirato 3-4 colpi incredibili, di cui l'ultimo lungolinea di dritto. Lì mi son detto "nadal per vincere sta partita dovrebbe giocare tutti i punti così. buona fortuna!". Il succo del discorso è che finchè djokovic, oltre a fare i suoi punti, non sbaglia una palla e ti tira di là tutto, per vincere devi essere in grado praticamente di prenderlo a pallate, cosa per cui nadal non è attrezzato. Infatti djokovic le ultime due partite che ha perso è stato per mano di federer, che è l'unico che può batterlo giocando d'attacco.

Quoto, nei primi due set sembrava un marziano.
Nadal è rimasto in partita nel primo set solo perchè ha tirato il 90% di prime palle, appena ha dovuto tirare un paio di seconde Nole l'ha breakkato e ha vinto il set.

Vediamo ora la stagione sul cemento, in prospettiva ho visto bene Tsonga e Del Potro che potrebbero infilarsi tra i soliti 4, no?

Certamente. Da qua a new york ci aspettano 2 grandi mesi!

[Cthuloo]

Nei primi 2 set Djokovic ha sbagliato 4 colpi in tutto, 4.

Davvero impressionante, ma del resto è tutto l'anno che gioca così. La cosa pazzesca è che riesce a sbagliare meno di Nadal, che fa della regolarità la sua forza, pur attacando più dello spagnolo! In genere gli avversari di nadal facevano sempre più colpi vincenti, ma con molti più errori (tipo murray in semi) e quindi alla fine prevaleva sempre lui.
Ora invece djokovic sta riuscendo non solo a tenere lo scambio senza problemi, ma anche a tirare parecchi vincenti.
Per me l'emblema di questa partita è riassumibile in un punto, bellissimo, vinto da Nadal (mi pare nel secondo set): è riuscito a fare punto dopo aver tirato 3-4 colpi incredibili, di cui l'ultimo lungolinea di dritto. Lì mi son detto "nadal per vincere sta partita dovrebbe giocare tutti i punti così. buona fortuna!". Il succo del discorso è che finchè djokovic, oltre a fare i suoi punti, non sbaglia una palla e ti tira di là tutto, per vincere devi essere in grado praticamente di prenderlo a pallate, cosa per cui nadal non è attrezzato. Infatti djokovic le ultime due partite che ha perso è stato per mano di federer, che è l'unico che può batterlo giocando d'attacco.

Quoto, nei primi due set sembrava un marziano.
Nadal è rimasto in partita nel primo set solo perchè ha tirato il 90% di prime palle, appena ha dovuto tirare un paio di seconde Nole l'ha breakkato e ha vinto il set.

Vediamo ora la stagione sul cemento, in prospettiva ho visto bene Tsonga e Del Potro che potrebbero infilarsi tra i soliti 4, no?

Mah, Tsonga è sempre da prendere con le pinze, ma è giocatore da alti e bassi, è capace di sparire completamente, come di demolire chiunque gli si pari davanti. Del Potro invece mi ispira molta fiducia, l'ho visto davvero bene in quello che dovrebbe essere il terreno a lui più sfavorevole. Spero riesca a risalire entro i primi 12 con i tornei estivi sul cemento, in modo da evitare incontri con i top 4 prima dei quarti di finale.
Riguardo i soliti 4: mi pare che questo torneo abbia definitivamente spezzato il gruppetto e consegnato gerarchie precise. Djokovic è nettamente superiore a tutto il resto della banda, Nadal può battere chiunque, ma non il serbo, Federer può battere chiunque se in giornata, ma pare troppo altalenante per vincere uno slam, e Murray è decisamente retrocesso a "migliore degli altri".
Difficile dire se il serbo saprà ancora mantenere questa condizione, in questo momento fa cose che ho visto fare solo al miglior Agassi, e mai per un periodo così lungo. Se così fosse, non vedo davvero chi potrebbe portargli via lo US Open: se ha vinto a questa maniera sul suo terreno peggiore, sul veloce americano non dovrebbe davvero avere rivali.

[Ktulu]

Piccolo trivia. Vediamo se qualcuno lo sa senza guardare in wiki.

Chi è stato il piu' giovane n.1 della storia?

[the gipsy]

Piccolo trivia. Vediamo se qualcuno lo sa senza guardare in wiki.

Chi è stato il piu' giovane n.1 della storia?

Becker?

[Cthuloo]

Piccolo trivia. Vediamo se qualcuno lo sa senza guardare in wiki.

Chi è stato il piu' giovane n.1 della storia?

Indeciso tra Borg e Hewitt, ma forse il secondo perchè negli anni dell'esplosione di Borg c'era un Connors supercostante. Becker se non sbaglio pur avendo vinto Wimbledon giovanissimo, è diventato numero uno più tardi, forse addirittura nel '89 o 90.

(e mo' controllo wiki per vedere quante cagate ho detto )

[the gipsy]

Piccolo trivia. Vediamo se qualcuno lo sa senza guardare in wiki.

Chi è stato il piu' giovane n.1 della storia?

Indeciso tra Borg e Hewitt, ma forse il secondo perchè negli anni dell'esplosione di Borg c'era un Connors supercostante. Becker se non sbaglio pur avendo vinto Wimbledon giovanissimo, è diventato numero uno più tardi, forse addirittura nel '89 o 90.

(e mo' controllo wiki per vedere quante cagate ho detto )

Ho guardato, è Hewitt.

Ho sparato Becker proprio perchè vinse Wimbledon quando andava alle medie
Che poi n°1 lo è stato credo per molto poco, nei suoi anni migliori il n°1 era sempre Lendl praticamente.
Quando divenne n°1 Hewitt non seguivo per niente il tennis, quindi non avrei mai potuto saperlo.

[the gipsy]

Becker è stato n°1 in due tranches per 12 settimane totali nel '91, quindi aveva "già" 24 anni.

Mi sono guardato la storia dei numeri uno, certo che a leggere certi nomi sono rimasto un po' spiazzato, parlo di Courier, Muster, Rios, Moya, Kafelnikov, Rafter, Kuerten, Roddick, Ferrero.....

[Ktulu]

Ho guardato, è Hewitt.

SPOILER maledetto!
Comunque anch'io non l'avrei mai detto, mi sarei buttato su borg o mcenroe..

[Cthuloo]

Piccolo trivia. Vediamo se qualcuno lo sa senza guardare in wiki.

Chi è stato il piu' giovane n.1 della storia?

Indeciso tra Borg e Hewitt, ma forse il secondo perchè negli anni dell'esplosione di Borg c'era un Connors supercostante. Becker se non sbaglio pur avendo vinto Wimbledon giovanissimo, è diventato numero uno più tardi, forse addirittura nel '89 o 90.

(e mo' controllo wiki per vedere quante cagate ho detto )

Ho guardato, è Hewitt.

Ho sparato Becker proprio perchè vinse Wimbledon quando andava alle medie
Che poi n°1 lo è stato credo per molto poco, nei suoi anni migliori il n°1 era sempre Lendl praticamente.
Quando divenne n°1 Hewitt non seguivo per niente il tennis, quindi non avrei mai potuto saperlo.

Guardano wiki Becker è diventato N°1 addirittura nel '91

Per Hewitt invece sono stato fortunato, perchè io invece in quel periodo seguivo assiduamente causa esplosione di Safin e seconda gioventù di Agassi, due dei giocatori che più ho amato, e ricordo che Hewitt sembrava una sorta di mostro predestinato inarrestabile, destinato a dominare il circuito in lungo e in largo per un bel po'. Poi è arrivato Federer

[Ktulu]

Mi sono guardato la storia dei numeri uno, certo che a leggere certi nomi sono rimasto un po' spiazzato, parlo di Courier, Muster, Rios, Moya, Kafelnikov, Rafter, Kuerten, Roddick, Ferrero.....

In effetti sono tutti numero 1 anomali, nel senso che non sono mai stati dominatori ma hanno semplicemente "approfittato" di un breve periodo di grandi risultati in cui non era presente nessun vero dominatore. A parte Courier, però, che per un paio di stagioni fu una vera macchina, quasi imbattibile su cemento e terra! Poi crollò in maniera spaventosa..

[Cthuloo]

Mi sono guardato la storia dei numeri uno, certo che a leggere certi nomi sono rimasto un po' spiazzato, parlo di Courier, Muster, Rios, Moya, Kafelnikov, Rafter, Kuerten, Roddick, Ferrero.....

In effetti sono tutti numero 1 anomali, nel senso che non sono mai stati dominatori ma hanno semplicemente "approfittato" di un breve periodo di grandi risultati in cui non era presente nessun vero dominatore. A parte Courier, però, che per un paio di stagioni fu una vera macchina, quasi imbattibile su cemento e terra! Poi crollò in maniera spaventosa..

Beh, anche Kuerten è tutt'altro che indegno, eh! Per me, a livello di numeri uno, gli unici intrusi sono Rios (nessun titolo Slam), Moya (ad alti livelli per un periodo brevissimo) e Ferrero (stessa cosa). Tutti gli altri mi pare che si siano meritati il loro scampolo di gloria.