Il concetto di arte

[Ghigliottina]

Quali sono i confini per considerare qualcosa una forma d'arte?

Ricordo ad Aprile quel tizio che mise su un cartello simile a quello di Auschwitz però con la scritta in inglese...
oppure le varie opere di Cattellan. O la merda di Manzoni...

quali sono i vostri confini per Arte?

[Il Criceto Fuxia]

Quali sono i confini per considerare qualcosa una forma d'arte?

due gli elementi.

1- l'idea dell'autore che sottende l'opera (soggettivo & oggettivo)
2- il veicolo (oggettivo)
3- l'idea del fruitore (soggettivo)

la 2 è facoltativa

quando 1 e 3 s'incontrano, nasce l'opera d'arte.

[Mordred]

oh mio dio!
la mia tesi della triennale...

Mi pare di capire che ghiglio voglia concentrarsi vieppiù sull'arte contemporanea...vi posso consigliare un solo libro? Uno soltanto.

Mercanti d'aura

[Alex Quero]

Secondo me ha molto più peso il fruitore finale.

Giusto ieri guardavo un programma su qualche canale di sky dove degli artisti si sfidano con varie opere...sentire le parole dei critici a volte è davvero sconfortante: possono parlare per ore di un ammasso di merda come se fosse la Pietà Rondanini.

A mio parere, in tutte le arti ciò che definisce la validità di un'opera è soprattutto il giudizio del fruitore finale, che sostanzialmente conferma o smentisce le sensazioni dell'artista.

Il problema è il filtro che si crea tra artista e pubblico: come avviene nella musica avviene anche nelle altre arti, ed è un peccato.

[Cthuloo]

Secondo me ha molto più peso il fruitore finale.

Giusto ieri guardavo un programma su qualche canale di sky dove degli artisti si sfidano con varie opere...sentire le parole dei critici a volte è davvero sconfortante: possono parlare per ore di un ammasso di merda come se fosse la Pietà Rondanini.

A mio parere, in tutte le arti ciò che definisce la validità di un'opera è soprattutto il giudizio del fruitore finale, che sostanzialmente conferma o smentisce le sensazioni dell'artista.

Il problema è il filtro che si crea tra artista e pubblico: come avviene nella musica avviene anche nelle altre arti, ed è un peccato.

Mi trovo d'accordo, il gioco dell'arte sta nel veicolare un bagaglio emozionale comune tra artista e fruitore. Se c'è identificazione sia nel bagaglio che nel veicolo, si può parlare di arte, in caso di non intersezione, no. Il (mio) problema con l'arte contemporanea è questo: spesso tratta di messaggi contingenti e/o autoreferenziali, e perde il carattere di "universalità" delle opere classiche. In questo modo riduce giocoforza l'ampiezza dei soggetti capace di riconoscere in essa l'arte, tra cui spesso me medesimo. Senza spingersi troppo in là, io ho dificoltà persino con Picasso: l'interpretazione delle opere richiede uno sforzo di ragionamento che rovina l'immediatezza del recepimento e mi priva dell'impatto diretto che è ciò che, solitamente, provoca il senso di meraviglia.

[Gaiden]

come molti di voi sapranno, pittura e disegno sono il mio principale hobby e, tra una cosa e l'altra (visto che di solito cerco di dedicare a ogni passatempo sia uno studio teorico che un'applicazione pratica), ho letto qualche riga sull'arte contemporanea.
l'applicazione mentale per partorire un'opera contemporanea c'è e può anche essere piuttosto massiccia oltre a poter prendere le strade più impensate: dalla sintesi estrema alla compenetrazione all'annullamento ecc..
Una volta che si è "prodotta" l'opera nella mente si trasferisce nella forma tangibile (pittura, scultura, sarcazzo) e questo è appannaggio della Tecnica dell'artista: probabilmente all'occhio inesperto o profano la tecnica non si manifesterà ma, soprattutto in alcuni stili, ce n'è in abbondanza, seppur nascosta (tantissimi, forse tutti, pittori contemporanei "nascono" come pittori standard. un'esempio su tutti: picasso) .
Poi tocca al fruitore finale: se è "pizzicato" dall'opera, ne subisce l'empatia, allora dargli un valore è una cosa naturale.

questo per quanto riguarda la teoria.

ora, io sono fermamente convinto che tanti e tanti ci marcino su alla grande e se sanno di avere un minimo di seguito, si limitano a sputare del catarro su una tela con la certezza che i critici lo osanneranno.
sia come sia, in questo settore quello che conta di più è shockare il pubblico, in tutti i modi possibili(cito una madonna dipinta solo col mestruo della stessa pittrice). magari mascherando da "provocazioni" (la parola forse più abusata della storia) delle merde giganti.

detto questo, a me francamente l'arte moderna fa cagare e non mollerei MAI 50000€ per una serie di triangoli e rettangoli rossi e blu. secondariamente è uno stress personale continuo..avete l'idea di quanta gente mi caghi il cazzo dicendomi: "eeee!! ma se quella cagata vale milllemila euro perchè i tuoi disegni non valgono una sega? mettiti a sputare colore che diventi ricco!"

piccola aggiunta da non sottovalutare: l'artista di solito fa quello che "sente" di fare. se uno è insoddisfatto a dipingere paesaggi o nature morte state certi che non li dipingerà, anche se avesse grosse richieste e grossi soldi. Io non traggo alcun piacere o stimolo nel fare cubismo o postdecadentismo o nature morte: non ne faccio manco sotto tortura.

[Gandy_Hyoga]

Secondo me ha molto più peso il fruitore finale.

Giusto ieri guardavo un programma su qualche canale di sky dove degli artisti si sfidano con varie opere...sentire le parole dei critici a volte è davvero sconfortante: possono parlare per ore di un ammasso di merda come se fosse la Pietà Rondanini.

A mio parere, in tutte le arti ciò che definisce la validità di un'opera è soprattutto il giudizio del fruitore finale, che sostanzialmente conferma o smentisce le sensazioni dell'artista.

Il problema è il filtro che si crea tra artista e pubblico: come avviene nella musica avviene anche nelle altre arti, ed è un peccato.

Mi trovo d'accordo, il gioco dell'arte sta nel veicolare un bagaglio emozionale comune tra artista e fruitore. Se c'è identificazione sia nel bagaglio che nel veicolo, si può parlare di arte, in caso di non intersezione, no. Il (mio) problema con l'arte contemporanea è questo: spesso tratta di messaggi contingenti e/o autoreferenziali, e perde il carattere di "universalità" delle opere classiche. In questo modo riduce giocoforza l'ampiezza dei soggetti capace di riconoscere in essa l'arte, tra cui spesso me medesimo. Senza spingersi troppo in là, io ho dificoltà persino con Picasso: l'interpretazione delle opere richiede uno sforzo di ragionamento che rovina l'immediatezza del recepimento e mi priva dell'impatto diretto che è ciò che, solitamente, provoca il senso di meraviglia.

D'accordo al 100%, non avrei potuto spiegare meglio il mio pensiero.

[Satanika]

l''impatto sulla storia (della musica, del cienma, della pittura, del collage) dell'opera. ma anche sulla cronaca, volendo.

[Gandy_Hyoga]

l''impatto sulla storia (della musica, del cienma, della pittura, del collage) dell'opera. ma anche sulla cronaca, volendo.

Sulla cronaca? Ad esempio?

[Gaiden]

l''impatto sulla storia (della musica, del cienma, della pittura, del collage) dell'opera. ma anche sulla cronaca, volendo.

anche se si parlasse di specialistica come "impatti" sulla storia senza avere un seguito? che sia di detrattori o di sostenitori poco importa.

[Satanika]

l''impatto sulla storia (della musica, del cienma, della pittura, del collage) dell'opera. ma anche sulla cronaca, volendo.

Sulla cronaca? Ad esempio?

boh, i NOFX.

[Ghigliottina]

riguardo all'opera del tizio del cancello-copia di Auschwitz mi ero messo a ragionare su un pensiero provocatorio...

e se il cancello stesso di Auschwitz, quello originale "ARBEIT MACHT FREI" fosse considerabile a suo modo "opera d'arte"?
quella scritta, quella manifattura... sicuramente veicola un messaggio (negativo in quel caso).

Ma l'Arte non è detto che debba per forza farci avere un ritorno positivo o no? Non obbligatoriamente deve "piacerci". Come non è detto che l'Autore sia completamente conscio del valore o del messaggio che l'Opera ha intrinsecamente in sè.

[gnoppi]

Io penso che:
Arte contemporanea. E' al 99% marketing e fuffa. Innumerevoli esempi. Il cane che disegnava le tele (osannate). I falsi Modigliani, per dire. C'è una superfetazione concettuale, è tutto un babbilamme di parole. Io credo che quando un'opera d'arte DEVE essere spiegata per essere capita, non è arte. Quanto alla provocazione, appunto conferma quanto sopra: se non provochi nessuno ti caga (nessun nesso con i cessi di Duchamp - a tal proposito, fantastica una recente sentenza in merito a uno di quegli orinatoi rotti da una persona in un museo)
Come disse un famoso critico anni 60 a una nobildonna inglese che voleva un quadro e chiedeva insistentemente se fosse originale di Mr X: "Signora, lo compra perchè le piace? Se è così, che le frega di chi è? Se invece non le piace, perchè lo compra?"

[moonlit knight]

Io credo che quando un'opera d'arte DEVE essere spiegata per essere capita, non è arte.

non sono d'accordo.
senza un GROSSO spiegone, la Divina Commedia perde il 90% della bellezza.
Romeo e Giulietta, invece, è universalmente fruibile anche senza approfondimenti (o quasi).
nonostante questa differenza, sono entrambe opere d'arte immense.

[Tyler83]

Secondo me ha molto più peso il fruitore finale.

Giusto ieri guardavo un programma su qualche canale di sky dove degli artisti si sfidano con varie opere...sentire le parole dei critici a volte è davvero sconfortante: possono parlare per ore di un ammasso di merda come se fosse la Pietà Rondanini.

A mio parere, in tutte le arti ciò che definisce la validità di un'opera è soprattutto il giudizio del fruitore finale, che sostanzialmente conferma o smentisce le sensazioni dell'artista.

Il problema è il filtro che si crea tra artista e pubblico: come avviene nella musica avviene anche nelle altre arti, ed è un peccato.

Mi trovo d'accordo, il gioco dell'arte sta nel veicolare un bagaglio emozionale comune tra artista e fruitore. Se c'è identificazione sia nel bagaglio che nel veicolo, si può parlare di arte, in caso di non intersezione, no. Il (mio) problema con l'arte contemporanea è questo: spesso tratta di messaggi contingenti e/o autoreferenziali, e perde il carattere di "universalità" delle opere classiche. In questo modo riduce giocoforza l'ampiezza dei soggetti capace di riconoscere in essa l'arte, tra cui spesso me medesimo. Senza spingersi troppo in là, io ho dificoltà persino con Picasso: l'interpretazione delle opere richiede uno sforzo di ragionamento che rovina l'immediatezza del recepimento e mi priva dell'impatto diretto che è ciò che, solitamente, provoca il senso di meraviglia.

Perfetto... la penso allo stesso modo riguardo all'arte contemporanea.

[ELASTIKO]

se non c'è nessuno, una roccia che cade provoca rumore?

[fullessness]

mi sono domandato spesso cosa è arte e cosa no, ma non sono mai arrivato ad una risposta precisa.
una cosa, però, l'ho evidenziata: secondo me l'opera d'arte (di qualunque tipo) sopravvive al trascorrere del tempo, inteso soprattutto come cambiamento del "concetto di bello".

[rabe]

Secondo me e' talmente soggettivo ed "intimo" che non puo' essere spiegato.
L'artista produce 'qualcosa" perche' se lo sente dentro.
Se poi piace a tutti o a nessuno, e' un'altra cosa.
Se lo fai solo per soldi, non sei un artista.

[Ghigliottina]

Se lo fai solo per soldi, non sei un artista.

beh ma vuoi che Caravaggio non abbia mai fatto un quadro per sola pecunia? che ci vogliamo cagare sopra a un caravaggio?

[rabe]

Se lo fai solo per soldi, non sei un artista.

beh ma vuoi che Caravaggio non abbia mai fatto un quadro per sola pecunia? che ci vogliamo cagare sopra a un caravaggio?

Discorso difficile: certo che no, pero' entra in gioco il discorso dell'abilita' tecnica etc etc. Caravaggio disegnando alla belin di cane ti fa su un capolavoro. Io mettendoci tutto me stesso faccio una merdina.
Ma il mio concetto di arte e': la mia merdina rappresenta qualcosa, perche' frutto di una ricerca interiore del mio io, e bla bla bla, mentre quello di caravaggio e' solo pura tecnica. Quindi alla fine la mia e' piu' "arte" (perche' rientra nel mio concetto di arte, mica per altro...)...
Un po' come fare all'ammmmmore con la tua ragazza, o pagare una puttana.
O ascoltare i TooL oppure i Dream Theater...

[Cthuloo]

mi sono domandato spesso cosa è arte e cosa no, ma non sono mai arrivato ad una risposta precisa.
una cosa, però, l'ho evidenziata: secondo me l'opera d'arte (di qualunque tipo) sopravvive al trascorrere del tempo, inteso soprattutto come cambiamento del "concetto di bello".

Io qui non sono d'accordo. Prendi ad esempio il già citato Dante: la Divina Commedia necessita, come sottolineave giustamente moonlit, di una bella speigazione per essere compresa appieno, e sì che i concetti di fondo sono tra i più universali e basilari. Andando in casi più settoriali, la pop-art è il massimo esempio di come l'arte possa essere figlia del sostrato culturale, e quindi ciò che è chiaramente arte in un certo contesto, può non esserlo (o non essere compresa come tale) in un altro. Alla fine il problema è sempre quello: c'è un messaggio che si cerca di far passare, questo passaggio può essere più o meno immediato su una scala che va dal David di Michelangelo alla musica dodecafonica, perchè richiede un bagaglio culturale ed emozionale comune tra artista e fruitore che può essere universale o ristretto. Tale bagaglio può essere sempre acquisito (e.g. la famosa spiegazione dantesca) schiudendo così l'opera d'arte agli occhi di chi la guarda/legge/ascolta.

Sul discorso danaro: non è ovviamente male di per sè, tutti devono campare, ma riesco a capire cosa intende Rabe. Se l'origine dell'opera non c'è il desiderio (neanche inconscio) di condividere il famoso messaggio, allora, sì, il risultato non è arte, ma un bellissimo pacchetto pieno di... nulla. Quante volte ci è capitato al 10° disco di una band di pensare "Ottima produzione, stilisticamente perfetti, ma..."? La forma è sicuramente importante, ma l'arte sta nel contenuto, altrimenti è vuoto manierismo.

[Cthuloo]

Se lo fai solo per soldi, non sei un artista.

beh ma vuoi che Caravaggio non abbia mai fatto un quadro per sola pecunia? che ci vogliamo cagare sopra a un caravaggio?

Discorso difficile: certo che no, pero' entra in gioco il discorso dell'abilita' tecnica etc etc. Caravaggio disegnando alla belin di cane ti fa su un capolavoro. Io mettendoci tutto me stesso faccio una merdina.
Ma il mio concetto di arte e': la mia merdina rappresenta qualcosa, perche' frutto di una ricerca interiore del mio io, e bla bla bla, mentre quello di caravaggio e' solo pura tecnica. Quindi alla fine la mia e' piu' "arte" (perche' rientra nel mio concetto di arte, mica per altro...)...
Un po' come fare all'ammmmmore con la tua ragazza, o pagare una puttana.
O ascoltare i TooL oppure i Dream Theater...

Azz, mi ninjasti il pensiero

[Gaiden]

Se lo fai solo per soldi, non sei un artista.

beh ma vuoi che Caravaggio non abbia mai fatto un quadro per sola pecunia? che ci vogliamo cagare sopra a un caravaggio?

Discorso difficile: certo che no, pero' entra in gioco il discorso dell'abilita' tecnica etc etc. Caravaggio disegnando alla belin di cane ti fa su un capolavoro. Io mettendoci tutto me stesso faccio una merdina.
Ma il mio concetto di arte e': la mia merdina rappresenta qualcosa, perche' frutto di una ricerca interiore del mio io, e bla bla bla, mentre quello di caravaggio e' solo pura tecnica. Quindi alla fine la mia e' piu' "arte" (perche' rientra nel mio concetto di arte, mica per altro...)...
Un po' come fare all'ammmmmore con la tua ragazza, o pagare una puttana.
O ascoltare i TooL oppure i Dream Theater...

ehm... questa è una cazzatella Rabuccia..

[Gaiden]

caravaggio ai tempi stravolse TUTTO il concetto di arte sacra abbandonando le rappresentazioni "pure e angeliche" dei varii gesù, madonna, ecc..
utilizzò modelli presi dalla strada e rappresentò i veri stati d'animo e fisici: per esempio non si era mai vista una "Morte della Vergine" con un vero cadavere sbiancato, cianotico, provato dall'agonia.
così come non si era mai vista una natura morta con frutti bacati e foglie rinsecchite.
in questo fu il primo "iperrealista", svincolandosi completamente dallo stereotipo.

anche nella regia fu shockante: abbandonata la luce a josa, faceva emergere i suoi soggetti solo grazie a "lame" di luce..il resto era ombra e il risultato finale era un drammaticismo assurdo.

Innovò anche nell'aspetto squisitamente tecnico (grisaglia, velature, ecc) ma ve lo risparmio..

ovviamente Caravaggio trasuda tecnica da ogni millimetro ma diventò "Caravaggio" proprio perchè seppe reinventare soggetti e tecniche.

[rabe]

caravaggio ai tempi stravolse TUTTO il concetto di arte sacra abbandonando le rappresentazioni "pure e angeliche" dei varii gesù, madonna, ecc..
utilizzò modelli presi dalla strada e rappresentò i veri stati d'animo e fisici: per esempio non si era mai vista una "Morte della Vergine" con un vero cadavere sbiancato, cianotico, provato dall'agonia.
così come non si era mai vista una natura morta con frutti bacati e foglie rinsecchite.
in questo fu il primo "iperrealista", svincolandosi completamente dallo stereotipo.

anche nella regia fu shockante: abbandonata la luce a josa, faceva emergere i suoi soggetti solo grazie a "lame" di luce..il resto era ombra e il risultato finale era un drammaticismo assurdo.

Innovò anche nell'aspetto squisitamente tecnico (grisaglia, velature, ecc) ma ve lo risparmio..

ovviamente Caravaggio trasuda tecnica da ogni millimetro ma diventò "Caravaggio" proprio perchè seppe reinventare soggetti e tecniche.

Gaiden, Caravaggio era un esempio preso a caso: poteva esssere Picasso, o Dali' o il mio duodeno...

Ricollegandomi al discorso di fullessness e Cthuloo: il concetto di arte va pure di pari passo con quello che noi riteniamo essere bello (o in generale, che ci fa muovere l'intestino), quindi e' sempre piu' soggettivo...

[moonlit knight]

d'altra parte...

phpBB [video]

[rabe]

d'altra parte...

phpBB [video]

[Mordred]

d'altra parte...

phpBB [video]

è ESATTO

[Satanika]

Ma il mio concetto di arte e': la mia merdina rappresenta qualcosa, perche' frutto di una ricerca interiore del mio io, e bla bla bla, mentre quello di caravaggio e' solo pura tecnica. Quindi alla fine la mia e' piu' "arte" (perche' rientra nel mio concetto di arte, mica per altro...)...

così tutto è arte. nella musica, per dire, ogni demo del peggior gruppo del cazzo è arte. non è così, l'arte è arte e la merda è merda.

[rabe]

Ma il mio concetto di arte e': la mia merdina rappresenta qualcosa, perche' frutto di una ricerca interiore del mio io, e bla bla bla, mentre quello di caravaggio e' solo pura tecnica. Quindi alla fine la mia e' piu' "arte" (perche' rientra nel mio concetto di arte, mica per altro...)...

così tutto è arte. nella musica, per dire, ogni demo del peggior gruppo del cazzo è arte. non è così, l'arte è arte e la merda è merda.

Per te.
Per me i 6 accordi totali di Smell like teen spirit dei Nirvana valgono mille pentatoniche dei Dream Theater.

[GAMMAgAY]

il concetto di arte è paradossale se si riflette bene.
ad ogni modo,
spesso si pensa sia arte qualcosa che magari ha solo la caratteristica di essere estremamente riproducibile in più contesti (un meme ad esempio). o peggio ancora qualcosa che semplicemente "emoziona".
nel primo caso la riproducibilità consente solo all'opera di vivere(replicarsi ncche solo come idea) ma non da certo lo status di artistico. la seconda questione è estremamente soggettiva e non consente la verificabilità in termini specifici.
la gioconda è un esempio di entrambe le circostanze.

[Gaiden]

caravaggio ai tempi stravolse TUTTO il concetto di arte sacra abbandonando le rappresentazioni "pure e angeliche" dei varii gesù, madonna, ecc..
utilizzò modelli presi dalla strada e rappresentò i veri stati d'animo e fisici: per esempio non si era mai vista una "Morte della Vergine" con un vero cadavere sbiancato, cianotico, provato dall'agonia.
così come non si era mai vista una natura morta con frutti bacati e foglie rinsecchite.
in questo fu il primo "iperrealista", svincolandosi completamente dallo stereotipo.

anche nella regia fu shockante: abbandonata la luce a josa, faceva emergere i suoi soggetti solo grazie a "lame" di luce..il resto era ombra e il risultato finale era un drammaticismo assurdo.

Innovò anche nell'aspetto squisitamente tecnico (grisaglia, velature, ecc) ma ve lo risparmio..

ovviamente Caravaggio trasuda tecnica da ogni millimetro ma diventò "Caravaggio" proprio perchè seppe reinventare soggetti e tecniche.

Gaiden, Caravaggio era un esempio preso a caso: poteva esssere Picasso, o Dali' o il mio duodeno...

Ricollegandomi al discorso di fullessness e Cthuloo: il concetto di arte va pure di pari passo con quello che noi riteniamo essere bello (o in generale, che ci fa muovere l'intestino), quindi e' sempre piu' soggettivo...

ed entrambi quelli che hai citato sono stati dei grossissimi innovatori.

[fullessness]

mi sono domandato spesso cosa è arte e cosa no, ma non sono mai arrivato ad una risposta precisa.
una cosa, però, l'ho evidenziata: secondo me l'opera d'arte (di qualunque tipo) sopravvive al trascorrere del tempo, inteso soprattutto come cambiamento del "concetto di bello".

.... Andando in casi più settoriali, la pop-art è il massimo esempio di come l'arte possa essere figlia del sostrato culturale, e quindi ciò che è chiaramente arte in un certo contesto, può non esserlo (o non essere compresa come tale) in un altro.

Capisco, ma è proprio in questa tua frase che sta il significato del mio pensiero: se la pop-art (o altra forma espressiva, il mio è solo un esempio) sopravviverà al tempo e al "concetto di bello" contemporaneo a questo movimento creativo, credo che solo allora si potrà chiamare (e verrà chiamato) movimento artistico; verrà quindi elevato in maniera naturale ad un concetto superiore rispetto a quello in cui è nato. Da lì, poi, si andrà in cerca dei nomi e figure più rappresentative del periodo, quelle che hanno meglio rappresentato il messaggio (ora creativo, poi artistico)

[ELASTIKO]

avete snobbato il mio post.
che per inciso racchiude il senso del topic.
lucchetto.

[Gandy_Hyoga]

A questo punto vi faccio una domanda: l'arte di uno è arte di tutti?

[fullessness]

avete snobbato il mio post.
che per inciso racchiude il senso del topic.
lucchetto.

scusa

ELASTIKO, se per roccia intendi l'arte, allora io ti rispondo che se non c'è nessuno, la caduta non prova rumore. Altrimenti spiegati meglio che non ho capito

[ELASTIKO]

non è difficile, dai.
dico che l'Arte è tale a seconda della sensibilità di chi osserva.
o quanto meno, si deve molto all'audience.

[Gaiden]

A questo punto vi faccio una domanda: l'arte di uno è arte di tutti?

se con "arte" si intende "mi piace" allora sì.
ma siccome l'arte non è "mi piace" allora no.

[Satanika]

A questo punto vi faccio una domanda: l'arte di uno è arte di tutti?

no, perchè ci sarà sempre almeno una persona che considera arte la merda.
l'arte la definisce la storia.

("per me i nirvana sono più arte dei dream theater". credo che il rock esista per prendere le distanze dall'arte, almeno da quella ufficiale. resta l'urgenza comunicativa che prescinde dall'arte. anzi, non gliene frega proprio un cazzo. il rock o il pop che ambisce allo status di arte soffre di un complesso di inferiorità).

[rabe]

("per me i nirvana sono più arte dei dream theater". credo che il rock esista per prendere le distanze dall'arte, almeno da quella ufficiale. resta l'urgenza comunicativa che prescinde dall'arte. anzi, non gliene frega proprio un cazzo. il rock o il pop che ambisce allo status di arte soffre di un complesso di inferiorità).

Io considero la musica arte, quindi...