Arrotondare 1 GB = 1000 MB

[The Philosopher]

Ma questa cosa è legale? È legale che io compro una chiavetta USB da 8 GB e mi ritrovo 7,45 GB (quasi il 10% in meno) perché anziché considerare 1 GB composto da 1024 MB lo considerano composto da 1000? Non è una truffa? È come se dal fruttivendolo mi vendono le pesche a 5 euro al kg e invece per 5 euro me ne danno 900 g. Porca loca.

[Månehav]

http://www.tuttosoftware.com/ma-quanto- ... -hard-disk

[Mordred]

Ma questa cosa è legale? È legale che io compro una chiavetta USB da 8 GB e mi ritrovo 7,45 GB (quasi il 10% in meno) perché anziché considerare 1 GB composto da 1024 MB lo considerano composto da 1000? Non è una truffa? È come se dal fruttivendolo mi vendono le pesche a 5 euro al kg e invece per 5 euro me ne danno 900 g. Porca loca.

non me ne parlare....

l'hard disk da 2 TB che ho preso in realtà è di 1,8 TB....cioè 200 GIGA in meno...
praticamente i dati più importanti tra documenti ecc son di 200 giga

[Graz]

philo è dallo scorso millennio che si arrotondano così... è uno standard
è come a dire che amd truffava quando faceva i 1800+ o i 2400+ che invece andavano parecchi Mhz sotto...

[The Philosopher]

philo è dallo scorso millennio che si arrotondano così... è uno standard
è come a dire che amd truffava quando faceva i 1800+ o i 2400+ che invece andavano parecchi Mhz sotto...

Ma è diverso, AMD metteva delle sigle per paragonare le prestazioni agli Intel più intuitivamente, infatti la loro velocità effettiva veniva indicata.
In questo caso uno si compra appunto un HD da 2 TB e si ritrova 200 GB in meno, un'enormità... Ripeto, è come se dal macellaio scrivono braciole a 15 euro il kg e sotto in piccolo scrivono 1kg=900g. Cioè, vaffanculo...

[Graz]

fai una cosa
arrotonda anche tu i tuoi files, così saranno più piccoli

[Erlik_khan]

fai una cosa
arrotonda anche tu i tuoi files, così saranno più piccoli

[gnoppi]

philo è dallo scorso millennio che si arrotondano così... è uno standard
è come a dire che amd truffava quando faceva i 1800+ o i 2400+ che invece andavano parecchi Mhz sotto...

Ma è diverso, AMD metteva delle sigle per paragonare le prestazioni agli Intel più intuitivamente, infatti la loro velocità effettiva veniva indicata.
In questo caso uno si compra appunto un HD da 2 TB e si ritrova 200 GB in meno, un'enormità... Ripeto, è come se dal macellaio scrivono braciole a 15 euro il kg e sotto in piccolo scrivono 1kg=900g. Cioè, vaffanculo...

Soprattutto, hanno ragione i produttori di dischi e memorie e torto tutti gli altri.
E' "colpa" della Quantum - credo si parli del 1998 o giù di lì. E' da allora che decisero di considerare le misure delle memorie di massa (solo gli hd prima, ora anche le varie flash roms e similari) in formato decimale per il loro valore effettivo e NON per il valore che gli viene assegnato erroneamente.
Il problema vero è a monte: che NON bisognerebbe usare il termine Mega, Giga e Tera che sono prefissi DECIMALI ma i termini Kibi, Mibi, Gibi, Tebi che sono BINARI. Quindi, per assurdo ma non così tanto, il mondo informatico usava e usa i termini KILO, MEGA, GIGA e TERA per indicare le potenze di 2, IN MODO DEL TUTTO SCORRETTO... (Kilo significa 1.000, non 1.024 e così via...) mentre i produttori di HD li usano in senso proprio.
Solo che finchè le dimensioni erano contenute la differenza non era sensibile. Con il raggiungimento delle centinai di Giga e dei Tera il problema si è evidenziato.

[lelets]

philo è dallo scorso millennio che si arrotondano così... è uno standard

in sardegna sono a 2 millenni fa

[ELASTIKO]

Soprattutto, hanno ragione i produttori di dischi e memorie e torto tutti gli altri.
E' "colpa" della Quantum - credo si parli del 1998 o giù di lì. E' da allora che decisero di considerare le misure delle memorie di massa (solo gli hd prima, ora anche le varie flash roms e similari) in formato decimale per il loro valore effettivo e NON per il valore che gli viene assegnato erroneamente.
Il problema vero è a monte: che NON bisognerebbe usare il termine Mega, Giga e Tera che sono prefissi DECIMALI ma i termini Kibi, Mibi, Gibi, Tebi che sono BINARI. Quindi, per assurdo ma non così tanto, il mondo informatico usava e usa i termini KILO, MEGA, GIGA e TERA per indicare le potenze di 2, IN MODO DEL TUTTO SCORRETTO... (Kilo significa 1.000, non 1.024 e così via...) mentre i produttori di HD li usano in senso proprio.
Solo che finchè le dimensioni erano contenute la differenza non era sensibile. Con il raggiungimento delle centinai di Giga e dei Tera il problema si è evidenziato.

c'ho capito una mazza ma mi tira il cazzo a leggere certe cose.

[Erotic.Nightmares]

Ma solo io me ne sbatto il cazzo?

[Erlik_khan]

Ma solo io me ne sbatto il cazzo?

E grazie, A te passano l'hard disk aziendale da 10 Tera e dentro ce ne trovi 12

[The Philosopher]

Ma solo io me ne sbatto il cazzo?

Cioè, te ne sbatteresti il cazzo se compri 10 kg di pane e poi te ne ritrovi 9 perché per loro 1 kg = 900 g?

Gnoppidual, il tuo discorso è interessante, non ci avevo mai pensato. Però questo scostamento tra misure binarie e decimali la mette in culo solo alle persone meno esperte, perché è capitato a me di rimanere inculato nel masterizzare 4,2 GB (informatici) su un DVD da 4,7 GB (inculatici) che ovviamente non ci stavano perché i 4,7 GB nominali del DVD sono invece 4,12 o qualcosa del genere. Insomma, devo andare a cagare.

E comunque non ho mica detto che me ne sono accorto ieri, lella dimmerda!

[Erotic.Nightmares]

Ma no cazzo! Il punto è che si sa, tutto qui. Compri un hd da 2Tb e SAI che disponibile ne avrai meno. Prima quando i dischi erano da 100Mb la differenza era ridicola, ora ti ci ballano 100Gb come ridere. E quindi? Alternative? Nessuna. E in più, ripeto, lo si sa.

[Mordred]

haha ma infatti io lo sapevo, ma non facendomi i calcoli non mi aspettavo DUECENTO GIGA in meno.
Ci sono rimasto male

[The Philosopher]

Ok, perfetto.
Allora perché non cambiano il conteggio nei sistemi informatici, per avere delle misure omogenee?
La verità è che 'sta merdata fa comodo.

[gnoppi]

Ma solo io me ne sbatto il cazzo?

Cioè, te ne sbatteresti il cazzo se compri 10 kg di pane e poi te ne ritrovi 9 perché per loro 1 kg = 900 g?

Gnoppidual, il tuo discorso è interessante, non ci avevo mai pensato. Però questo scostamento tra misure binarie e decimali la mette in culo solo alle persone meno esperte, perché è capitato a me di rimanere inculato nel masterizzare 4,2 GB (informatici) su un DVD da 4,7 GB (inculatici) che ovviamente non ci stavano perché i 4,7 GB nominali del DVD sono invece 4,12 o qualcosa del genere. Insomma, devo andare a cagare.

Capisco il tuo punto di vista ma il problema è, per così dire, storico.
Quando venne presa l'abitudine di usare Kilo e Mega (negli anni 70 e poi 80) la differenza era così piccola che era, sostanzialmente, insignificante o giù di lì. I suffissi del sistema metrico decimale erano lì a disposizione, e nessuno pensò che un KILObyte sono 1.000 bytes e NON 1.024. Ora, 24 bytes sono pochi ma Miliardi di miliardi sono tanti (come in un Tera); ai tempi nessuno poteva immaginare di raggiungere simili dimensioni.
Una differenza del 2,024% su un Kilobyte è poco. Ma una ulteriore differenza del 2% su 1.000 kilobytes diventa rilevante. Se poi ci sommi un'altra differenza del 2% su mille Megabytes e ancora un'altra su mille Gigabytes raggiungi un livello di scarto non tollerabile. Quello che IN TEORIA tu calcoli avrebbe uno scarto dell'8% e passa nella prassi. Inaccettabile.
Il problema è solo dell'informatica, nessuno usa il sistema binario di calcolo. Purtroppo, credo che sia impossibile far diffondere i termini corretti, anche perchè (sempre per motivi storici di rilevanza dello scarto) mentre nelle memorie ram la memoria è "per forza" binaria, altrimenti non funziona, (e il tuo gigabyte comprato è in realtà un Gibibyte, quindi ti "regalano" qualche mega) nei dischi invalse questa abitudine: non si corressero i termini ma, CREDO per motivi commerciali, si utilizzò il valore corretto del termine senza cambiarlo; in sostanza era più facile far capire che si vendono 100 giga di disco piuttosto che 100 Gibi, che nessuno sa(peva) cosa sono, o vendere un disco di 94,32 Gigabytes.
Morale: Tu compri un TERAbyte di spazio e QUELLO ti danno. Che poi NON corrisponda a un Tera di spazio comunemente inteso, beh.... son cazzi tuoi.

[Nihilist]

Ok, perfetto.
Allora perché non cambiano il conteggio nei sistemi informatici, per avere delle misure omogenee?
La verità è che 'sta merdata fa comodo.

cambiare il conteggio nei sistemi informatici? leggermente estrema e non realizzabile come soluzione mi pare

[gnoppi]

Ok, perfetto.
Allora perché non cambiano il conteggio nei sistemi informatici, per avere delle misure omogenee?
La verità è che 'sta merdata fa comodo.

Guarda che i teorici NON usano Mega ma Mibi, non Giga ma Gibi. Ma cambia tu le abitudini di 5 miliardi di persone....

[Mordred]

io capisco la convenzione e l'abitudine ad usare il sistema metrico, ma è così semplice scrivere TB 1.8 anzichè scrivere 2 ma trovarsi mezzo hard disk (di qualche anno fa) in meno?

[gnoppi]

io capisco la convenzione e l'abitudine ad usare il sistema metrico, ma è così semplice scrivere TB 1.8 anzichè scrivere 2 ma trovarsi mezzo hard disk (di qualche anno fa) in meno?

Ma allora dovresti scrivere, per correttezza, la cifra precisa alla virgola di Giga - l'uso metrico decimale per un sistema binario è un errore, o meglio un'imprecisione storica, ce la teniamo così e amen.

[Mordred]

si vabbè qui non si tratta di fare i puristi dell'informatica ma di non fottere la gente.
Io nell'hard disk di windows leggo la capienza espressa in giga con la virgola.

[The Philosopher]

Capisco il tuo punto di vista ma il problema è, per così dire, storico.
Quando venne presa l'abitudine di usare Kilo e Mega (negli anni 70 e poi 80) la differenza era così piccola che era, sostanzialmente, insignificante o giù di lì. I suffissi del sistema metrico decimale erano lì a disposizione, e nessuno pensò che un KILObyte sono 1.000 bytes e NON 1.024. Ora, 24 bytes sono pochi ma Miliardi di miliardi sono tanti (come in un Tera); ai tempi nessuno poteva immaginare di raggiungere simili dimensioni.
Una differenza del 2,024% su un Kilobyte è poco. Ma una ulteriore differenza del 2% su 1.000 kilobytes diventa rilevante. Se poi ci sommi un'altra differenza del 2% su mille Megabytes e ancora un'altra su mille Gigabytes raggiungi un livello di scarto non tollerabile. Quello che IN TEORIA tu calcoli avrebbe uno scarto dell'8% e passa nella prassi. Inaccettabile.
Il problema è solo dell'informatica, nessuno usa il sistema binario di calcolo. Purtroppo, credo che sia impossibile far diffondere i termini corretti, anche perchè (sempre per motivi storici di rilevanza dello scarto) mentre nelle memorie ram la memoria è "per forza" binaria, altrimenti non funziona, (e il tuo gigabyte comprato è in realtà un Gibibyte, quindi ti "regalano" qualche mega) nei dischi invalse questa abitudine: non si corressero i termini ma, CREDO per motivi commerciali, si utilizzò il valore corretto del termine senza cambiarlo; in sostanza era più facile far capire che si vendono 100 giga di disco piuttosto che 100 Gibi, che nessuno sa(peva) cosa sono, o vendere un disco di 94,32 Gigabytes.
Morale: Tu compri un TERAbyte di spazio e QUELLO ti danno. Che poi NON corrisponda a un Tera di spazio comunemente inteso, beh.... son cazzi tuoi.

Capisco, è interessante quello che dici gnoppi.
Ma anche Mordred ha ragione... Per indicare una stessa roba si usano due misure non omogenee e questo non è corretto...

[gnoppi]

Vero Philo, purtroppo paradossalmente gli unici che hanno ragione sono i produttori di memorie, TUTTI gli altri sbagliano.
Oltre un certo livello, in certi ambiti tecnologici, è necessario avere un minimo di conoscenza delle cose.

[Vlad]

Vero Philo, purtroppo paradossalmente gli unici che hanno ragione sono i produttori di memorie, TUTTI gli altri sbagliano.
Oltre un certo livello, in certi ambiti tecnologici, è necessario avere un minimo di conoscenza delle cose.

Vallo a spiegare ai miei clienti.....

[gnoppi]

Vero Philo, purtroppo paradossalmente gli unici che hanno ragione sono i produttori di memorie, TUTTI gli altri sbagliano.
Oltre un certo livello, in certi ambiti tecnologici, è necessario avere un minimo di conoscenza delle cose.

Vallo a spiegare ai miei clienti.....

Guarda, ti capisco benissimo perchè 15 anni fa ho lavorato qualche mese in un negozio di Hifi e ne ho viste di tutti i colori. Purtroppo la tecnologia non è sempre banalizzabile sotto un certo limite.

[Gaiden]

ok, invece di "western digital SATA3 da 1tb" mettiamo nelle confezioni "western digital SATA3 da 900gb e rotti".
il primo costa 80€, il secondo costa 80€.

che fa, non te lo compri? prendi un modello da 1,5Tb per "guadagnarci" i 200gb persi??
sticazzi?

[None]

Il giorno che dovrai salvare 1 TB e avrai solo 900GB ne riparliamo

[Gaiden]

siamo sempre lì: cosa ci volete fare?
si sa che c'è questa perdita: vederlo scritto cosa cambia=?
se prevedo di salvare 1Tb mi prendo un hd di 1,5Tb

[Mordred]

infatti io questo ragionamento ho fatto, almeno un 1TB da salvare c'avevo e mi son preso suno da 2.

Cmq non è per far contenti la gente a scrivere "900gb e rotti", ma per trasparenza quantomeno: 1,8 TB
minchia ma che c' vò?!

[gnoppi]

infatti io questo ragionamento ho fatto, almeno un 1TB da salvare c'avevo e mi son preso suno da 2.

Cmq non è per far contenti la gente a scrivere "900gb e rotti", ma per trasparenza quantomeno: 1,8 TB
minchia ma che c' vò?!

NO, sono 2 TERAbytes e due Terabytes NON sono 1,8 Terabytes - non è colpa loro, che usano i termini in modo corretto, se gli stessi termini sono usati male da tutti gli altri.
Ribadisco - è così da sempre (almeno da 12-13 anni)- solo che prima nessuno si accorgeva di niente, ora la differenza si nota. Tutto qui.

[The Philosopher]

Comunque Gnoppi, stando a quello che dici i produttori usano le sigle corrette (GB anzichè GiB, TB anzichè TiB, ecc), però Windows usa quelle sbagliate perché le misure indicate non sono GiB e TiB ma GB e TB. Quindi, alla fine della fiera, non è solo colpa dell'utente se si è abitato ad usare misure sbagliate e fa confusione. Le misure utilizzate da Windows sono sbagliate.

[None]

Il problema è a monte

[gnoppi]

Comunque Gnoppi, stando a quello che dici i produttori usano le sigle corrette (GB anzichè GiB, TB anzichè TiB, ecc), però Windows usa quelle sbagliate perché le misure indicate non sono GiB e TiB ma GB e TB. Quindi, alla fine della fiera, non è solo colpa dell'utente se si è abitato ad usare misure sbagliate e fa confusione. Le misure utilizzate da Windows sono sbagliate.

Esatto, le terminologie sono sbagliate o, meglio, non uniformi con i significati che i prefissi hanno nel sistema internazionale. Solo che per venti anni lo scarto era così piccolo da essere quasi insignificante o comunque irrilevante o trascurabile mentre ora è diventato tangibile.

[Erotic.Nightmares]

Lo scarto di un attuale HD da 1Tb vale praticamente quanto un'unità di archiviazione di massa stracazzuta di 6 o 7 anni fa

[Mordred]

Lo scarto di un attuale HD da 1Tb vale praticamente quanto un'unità di archiviazione di massa stracazzuta di 6 o 7 anni fa

eh! bravo!

@gnoppi, ti ripeto, OK VA BENE HO CAPITO che la grammatica produttori/distributori è sbagliata. Ma ora la convenzione, pure se si basa su una cosa sbagliata, è diventata paradossalmente esatta: cioè se windows, se le persone che capiscono e che non capiscono di informatica parlano di GB, MB, eccetera, perchè non usare questa nomenclatura anche nei negozi? Dove se tu dai ca$h devi sapere cosa acquisti, cioè se pigli un hard disk di 2 TB è na presa a male scoprire che mancano 200 giga! Scriviamo 1,8TB nella scatola.
Si ok, si sa che manca sempre qualche giga, ma non è questo il discorso.

[Coren]

Ma guarda che se prendi i prefissi del S.I. Tera è sempre 10^12 e Giga è 10^9. quindi riferiti al byte 2 Tera saranno sempre 2000 Giga, non si scappa...

Per fare il conto giusto devi dividere per 1024 invece che per mille, quindi:
2.000.000.000.0000 byte / 1024 = 1.953.125.000 Kbyte (K "informatico")
/ 1024 = 1.907.349 Mbyte (M "informatico")
/ 1024 = 1.863 Gbyte (G "informatico")
/ 1024 = 1,82 Tbyte (T "informatico)

Poi alla fine che te frega, basta confronti prezzi con la stessa unità di misura (alla fine un multiplo decimale del byte).
Vero è che dato che l'unità base è appunto byte e di questo passo lo yotta non è lontano, lo scarto percentuale fra unità decimale e unità in base due sarà sempre più inflazionata.
Ad esempio fra un Mbyte e un vero Mbyte c'è uno scarto percentuale del 5%, fra 2 Tbyte e due Tbyte veri c'è uno scarto del 10%.

[None]

Ma guarda che se prendi i prefissi del S.I. Tera è sempre 10^12 e Giga è 10^9. quindi riferiti al byte 2 Tera saranno sempre 2000 Giga, non si scappa...

Per fare il conto giusto devi dividere per 1024 invece che per mille, quindi:
2.000.000.000.0000 byte / 1024 = 1.953.125.000 Kbyte (K "informatico")
/ 1024 = 1.907.349 Mbyte (M "informatico")
/ 1024 = 1.863 Gbyte (G "informatico")
/ 1024 = 1,82 Tbyte (T "informatico)

Poi alla fine che te frega, basta confronti prezzi con la stessa unità di misura (alla fine un multiplo decimale del byte).
Vero è che dato che l'unità base è appunto byte e di questo passo lo yotta non è lontano, lo scarto percentuale fra unità decimale e unità in base due sarà sempre più inflazionata.
Ad esempio fra un Mbyte e un vero Mbyte c'è uno scarto percentuale del 5%, fra 2 Tbyte e due Tbyte veri c'è uno scarto del 10%.

[Coren]

Ma guarda che se prendi i prefissi del S.I. Tera è sempre 10^12 e Giga è 10^9. quindi riferiti al byte 2 Tera saranno sempre 2000 Giga, non si scappa...

Per fare il conto giusto devi dividere per 1024 invece che per mille, quindi:
2.000.000.000.0000 byte / 1024 = 1.953.125.000 Kbyte (K "informatico")
/ 1024 = 1.907.349 Mbyte (M "informatico")
/ 1024 = 1.863 Gbyte (G "informatico")
/ 1024 = 1,82 Tbyte (T "informatico)

Poi alla fine che te frega, basta confronti prezzi con la stessa unità di misura (alla fine un multiplo decimale del byte).
Vero è che dato che l'unità base è appunto byte e di questo passo lo yotta non è lontano, lo scarto percentuale fra unità decimale e unità in base due sarà sempre più inflazionata.
Ad esempio fra un Mbyte e un vero Mbyte c'è uno scarto percentuale del 5%, fra 2 Tbyte e due Tbyte veri c'è uno scarto del 10%.

Ops, mi sono accorto adesso che gnoppidual aveva già spiegato tutto...


Era tanto per spiegare la cosa numeri alla mano a valle delle molte inesattezze che son state scritte, ho fatto la figura dell'ingegnere pignolo e insopportabile

[Gaiden]

, ho fatto la figura dell'ingegnere pignolo e insopportabile

ma no! lo sapevamo già!