Nuovo film su IT di Stephen King

[Coroner]

http://www.hollywoodreporter.com/heat-v ... -by-334899

non conosco sto qui, ma con gli effetti speciali attuali può venire fuori qualcosa di carino..il vecchio film soffre troppo gli anni e non lo ricordo con chissà che piacere

[Satanika]

it viene ricordato perchè l'abbiamo visto tutti da bimbetti e ci ha fatto impressione.
è un filmetto.
questo può essere buono, soprattutto perchè è dato in mano a un regista.

[t30n3]

Io non l'ho mai visto, volevo prima leggere il libro ma non sto più andando avanti...

[ELASTIKO]

IT non può esser riproposto con un film, dai.

[Ghigliottina]

IT non può esser riproposto con un film, dai.

[Erlik_khan]

it viene ricordato perchè l'abbiamo visto tutti da bimbetti e ci ha fatto impressione.
.

Minchia

[moonlit knight]

it viene ricordato perchè l'abbiamo visto tutti da bimbetti e ci ha fatto impressione.
è un filmetto.

Vero. Però va detto che c'è un GRANDISSIMO Tim Curry, difficilmente sostituibile.

IT non può esser riproposto con un film, dai.

Se ne può fare un ottimo film, con la giusta impostazione e, soprattutto, se si limita al minimo indispensabile la CGI (che è la morte dell'horror).
Ovvio che sarà sempre qualcosa di differente dal libro.

[sbranf]

Credo che ciò che intendesse l'Elastiko è che un libro come IT, in cui la maggior parte della "paura" è paura infantile, quindi immaginata, si perde inevitabilmente quando devi per forza mostrarla. Il bello di leggere un libro che fa paura è nel non scritto, nella parte soggettiva che ognuno di noi ci mette, ognuno con la sua testa, con le sue fobie, ecc.

[AntonioC.]

It ha un taglio poco cinematografico. Nonostante alcune trovate possano avere un bell'effetto visivo, come fatto notare il bello di quel libro è in quello che non è mostrato.
Potrebbe avere un senso se fosse stravolta la trama mantenendo solamente l'intelaiatura, ma volersi attenere al libro, in due ore di film, è molto difficile.

[ELASTIKO]

Credo che ciò che intendesse l'Elastiko è che un libro come IT, in cui la maggior parte della "paura" è paura infantile, quindi immaginata, si perde inevitabilmente quando devi per forza mostrarla. Il bello di leggere un libro che fa paura è nel non scritto, nella parte soggettiva che ognuno di noi ci mette, ognuno con la sua testa, con le sue fobie, ecc.

esatto.
la "scena" di Pennywise che "chiude i denti come cancelli" nella biblioteca, beh...mi sono rivisto la cosa nella biblioteca di quartiere dove da adolescente ci passavo 5/6 ore al giorno.
brividi ancora adesso.

[moonlit knight]

Ripeto, sono del parere che, in mano a gente capace, determinate situazioni di "disagio al limite della paura" si possano tranquillamente ricreare.
Ovviamente occorre usare un linguaggio diverso, visto che il medium è differente.
Questo semplicemente perché ciò che funziona sulla pagina, non funziona quasi mai sullo schermo.

Prendiamo il lavoro che ha fatto Kubrick con Shining: l'ossatura della storia è quella, ma Kubrick è andato avanti sottraendo, togliendo senza pietà materiale narrativo che nel libro dava spessore alla vicenda (tutta la ricostruzione storia dell'Overlook Hotel, la storia personale di Jack) o che sulla pagina poteva pure starci, ma sullo schermo avrebbe fatto ridere (le siepi semoventi!).
Il risultato è stato un film PERFETTO, che a 30 anni di distanza è ancora una pietra di paragone per un genere intero, che conserva gli elementi di base del romanzo pur senza seguirlo pedissequamente, che spaventa e inquieta con metodi diversi, ma ugualmente efficaci.

Per It un lavoro del genere è assolutamente possibile. Materiale buono ce n'è in abbondanza, tanto che perfino un filmetto indegno come la trasposizione per la TV del '90 qualche sequenza efficace l'azzeccava. Dai, che cazzo, un clown assassino funziona per forza, è inquietante proprio di suo!

Semmai ciò che rischia di andar perso (ahimè) è quel senso di epicità che impregna tutto il romanzo e il tema dell'occhio nostalgico con cui King guarda all'infanzia e al processo della crescita (perché quando rimuovi tutti gli orpelli narrativi ti rendi conto che è DI QUESTO che si parla in IT).

Il filmettino per la TV di cui sopra crollava miseramente nella seconda parte per due semplici motivi: a nessuno frega un cazzo degli adulti puzzoni (i ragazzini sono molto più interessanti) e si lascia intendere che It sia in realtà un pessimo ragnone di gomma (in stop motion!).
Ora, il primo è un errore "tecnico", per così dire. Separare la vicenza in due tronconi è una cazzata galattica, fatta da gente che non sa cosa significhi raccontare una storia. King, invece, che non sarà il nuovo Faulkner, ma, cazzo, una storia SA RACCONTARLA, nel romanzo lascia procedere le vicende dei ragazzini intrecciandole a quelle degli adulti, in un continuo rimando temporale che non lascia MAI "sedere" la storia.
Il secondo, invece, è un errore causato dall'incapacità di chi ha girato quel film, unita probabilmente ai limiti di budget. It NON É un ragnone gigante, cazzo! É molto, ma molto di più. E il fatto che la gente che ha visto quel film non sappia cosa siano i Pozzi Neri, la Tartaruga, l'Altro, il rito di Chud... beh mi ha sempre rattristato.

Mi rendo conto solo ora che mi sono dilungato in maniera quasi Franziana, ma adoro quel romanzo, ci sono cresciuto.

[Satanika]

R
Ovviamente occorre usare un linguaggio diverso, visto che il medium è differente.
Questo semplicemente perché ciò che funziona sulla pagina, non funziona quasi mai sullo schermo.

Prendiamo il lavoro che ha fatto Kubrick con Shining

non è solo un problema di linguaggio: il problema è che kubrick è kubrick mentre tommy lee wallace (sono andato su wikipedia, so un cazzo chi era) è nessuno e può al massimo fare i filmini per la tv (cosa che fa).

[moonlit knight]

R
Ovviamente occorre usare un linguaggio diverso, visto che il medium è differente.
Questo semplicemente perché ciò che funziona sulla pagina, non funziona quasi mai sullo schermo.

Prendiamo il lavoro che ha fatto Kubrick con Shining

non è solo un problema di linguaggio: il problema è che kubrick è kubrick mentre tommy lee wallace (sono andato su wikipedia, so un cazzo chi era) è nessuno e può al massimo fare i filmini per la tv (cosa che fa).

Il discorso è inverso, secondo me. Partendo dal presupposto che alcune cose in un libro funzionano, ma in un film no (sono forme d'arte diverse con linguaggi differenti) Kubrick era Kubrick anche (ma non solo) perché capiva senza problemi che trasporre un libro non significa prendere le scene e portarle pari pari su pellicola. Per capirlo basta confrontare il suo Shining con quella boiata per la tv che hanno fatto qualche anno fa, curata da King, che si è tolto lo sfizio di fare un film che riprendesse pari pari il suo romanzo.
E uno come Tommy Lee Wallace questo non lo capirà mai, presumo... il che lo rende (insieme ad altri elementi) Tommy Lee Wallace.

[Ghigliottina]

il che lo rende (insieme ad altri elementi) Tommy Lee Wallace.

figlio del batterista dei Crue e dell'eroe scozzese.

[moonlit knight]

il che lo rende (insieme ad altri elementi) Tommy Lee Wallace.

figlio del batterista dei Crue e dell'eroe scozzese.

ma perché, dico io

[Ghigliottina]

ma perché, dico io

qualcuno, in mezzo a milioni di bit, deve pure avere il compito di tracciare una via fatta di luce.
per questo sono qui.

[ELASTIKO]

Ghigliottina letale!

[Erotic.Nightmares]

qualcuno, in mezzo a milioni di bit, deve pure avere il compito di tracciare una via fatta di luce.
per questo sono qui.

[Ghigliottina]

sto leggendo 22/11/'63 del Maestro.
dico solo che al momento il protagonista è arrivato a Derry, nell'anno 1958.
capitemi a me!

[AntonioC.]

Buon libro.
King in questi ultimi anni è tornato a livelli discreti, pur senza raggiungere i fasti di It o l'Ombra dello scorpione.

[Ghigliottina]

probabilmente l'età dell'oro non tornerà più. basta che non faccia merdate.

[moonlit knight]

sto leggendo 22/11/'63 del Maestro.
dico solo che al momento il protagonista è arrivato a Derry, nell'anno 1958.
capitemi a me!

La cosa bella dell'ultimo King è che non campa per niente di rendita.

[Ghigliottina]

La cosa bella dell'ultimo King è che non campa per niente di rendita.

sei una zitella acida
no vabbè, da quel che mi pare di capire (Antonio non spoilerarmi) c'ha messo lì giusto un paio di capitoletti amarcord, niente di che. E io ho goduto il giusto.