Cannabis: il 3d serio...

[Ank]

@None: no cazzo..... .....però dopo averla fumata i tuoi maglioni diventano quasi gradevoli.

Questo sarebbe un altro pro: "rendere gradevole i maglioncini di none".
Una roba mica da niente.

Infatti: facciamo un referendum, oppure mandiamo la richiesta al Marco, che poi ci pensa lui...

[Disgustipated]

@None: no cazzo..... .....però dopo averla fumata i tuoi maglioni diventano quasi gradevoli.

Questo sarebbe un altro pro: "rendere gradevole i maglioncini di none".
Una roba mica da niente.

Non so quale sia il livello di questi maglioni, ma se è quello degli hipster milanesi del cazzo, direi che non basterebbe la ketamina

[Squall]

detto da uno che non ha mai fumato e mai fumerà perchè personalmente contrario a ingoiare fumo:
mi pare che qualsiasi persona intelligente non possa che condividere le varie argomentazioni a favore che avete esposto.

[rabe]

detto da uno che non ha mai fumato e mai fumerà perchè personalmente contrario a ingoiare fumo:
mi pare che qualsiasi persona intelligente non possa che condividere le varie argomentazioni a favore che avete esposto.

si va tutti da Mike che ci fa la bruschetta

[Sean Olson]

E come già detto, una sostanza ben più dannosa come l'alcool e il fumo (Inteso come tabacco/nicotina) sono perfettamente legali; mentre questa che è una sostanza naturale e addirittura curante, no.

Parto da qui. L'assunto "sostanza naturale=non fa male" è una evidente cazzata. Anche la stricnina e l'acido cianidrico sono naturali, tu prova ad assumerle e poi mi racconti...(col cazzo che lo racconterai a qualcuno).

Ciò detto io sono contrario alla legalizzazione (lo sono sempre stato, quindi non scassate la minchia con cose tipo "sbirro", basta ripescare i topic degli anni scorsi visto che ne abbiamo già parlato a iosa).

Sono contrario perchè al di là che il thc possa essere una sostanza dannosa (leggi "tossica"), è cmq una sostanza che altera i sensi.
Non vorrei mai che uno fumato fino al midollo si metta alla guida o peggio vada ad operare su una fresa/macchina escavatrice/centrale nucleare (il cazzo che volete) e faccia un disastro.
Ebbene anche l'alcol combina disastri, infatti la legislazione repressiva in materia di alcolici è draconiana. Quindi nessuna discriminazione tra sostanze. Fatevi un bicchiere di cognac e lo cagherete a sangue.
E non guardate solo all'aspetto repressivo. In fondo in Italia è vietata la vendita di alcolici a minori di 16 anni, sulle autostrade e nei locali dopo una certa ora smettono di servire alcolici, le normative che disciplinano la produzione/commercializzazione sono piene di burocrazia, ect. ect.
Magari i controlli non sono ferrei, però le norme ci sono.

Come ha ben detto qualcuno tutto fa male se se ne abusa. Quindi il discorso "anche la sigaretta o il vino fanno male" non c'entrano un cazzo.
L'alcol probabilmente è più dannoso del thc, ma:

1) L'alcol è un'abitudine sociale, fa parte della nostra cultura;
2) L'alcol è parte integrante della nostra economia (credo siamo il secondo produttore di vino al mondo dopo la spagna);

Converrete che fare i proibizionisti tout court avrebbe un effetto disastroso sulla nostra società e sulla nostra economia.


Ecco secondo me spiegato il motivo del perchè certe sostanze sono ammesse e altre no (al netto del fatto di essere entrambe dannose). Ciò mi porta alla considerazione centrale del mio ragionamento, ovvero che queste scelte sono scelte politiche, che tengono conto di diversi fattori e variabili.

Se proibiscono il thc non è perchè fa più male di altre sostanze, semplicemente perchè sulla base di tutta una serie di valutazioni (anche morali) viene proibito. E' una scelta politica.

Fosse per me metterei al bando anche le sigarette, i giochi d'azzardo e le lotterie pubbliche. Uno Stato che ingrassa sui vizi (deleteri) dei propri cittadini, alimentandoli, non è uno Stato giusto. E anche questa è un'opinione "politica", un'opinione di sistema. Perchè chi fa politica ha il potere di decidere cosa è giusto o meno per i propri cittadini, al netto della possibilità di essere rimossi con legittime elezioni in caso di scelte scellerate.

[Graz]

aspettavo che qualcuno la pensasse come me per evitarmi la fatica di scrivere
finalmente è arrivato e quoto tutto

ps: se fa ricrescere i capelli fanculo lo stato, datemene un ballino che la fumo tutta

[rabe]

E come già detto, una sostanza ben più dannosa come l'alcool e il fumo (Inteso come tabacco/nicotina) sono perfettamente legali; mentre questa che è una sostanza naturale e addirittura curante, no.

Parto da qui. L'assunto "sostanza naturale=non fa male" è una evidente cazzata. Anche la stricnina e l'acido cianidrico sono naturali, tu prova ad assumerle e poi mi racconti...(col cazzo che lo racconterai a qualcuno).

Ciò detto io sono contrario alla legalizzazione (lo sono sempre stato, quindi non scassate la minchia con cose tipo "sbirro", basta ripescare i topic degli anni scorsi visto che ne abbiamo già parlato a iosa).

Sono contrario perchè al di là che il thc possa essere una sostanza dannosa (leggi "tossica"), è cmq una sostanza che altera i sensi.
Non vorrei mai che uno fumato fino al midollo si metta alla guida o peggio vada ad operare su una fresa/macchina escavatrice/centrale nucleare (il cazzo che volete) e faccia un disastro.
Ebbene anche l'alcol combina disastri, infatti la legislazione repressiva in materia di alcolici è draconiana. Quindi nessuna discriminazione tra sostanze. Fatevi un bicchiere di cognac e lo cagherete a sangue.
E non guardate solo all'aspetto repressivo. In fondo in Italia è vietata la vendita di alcolici a minori di 16 anni, sulle autostrade e nei locali dopo una certa ora smettono di servire alcolici, le normative che disciplinano la produzione/commercializzazione sono piene di burocrazia, ect. ect.
Magari i controlli non sono ferrei, però le norme ci sono.

Come ha ben detto qualcuno tutto fa male se se ne abusa. Quindi il discorso "anche la sigaretta o il vino fanno male" non c'entrano un cazzo.
L'alcol probabilmente è più dannoso del thc, ma:

1) L'alcol è un'abitudine sociale, fa parte della nostra cultura;
2) L'alcol è parte integrante della nostra economia (credo siamo il secondo produttore di vino al mondo dopo la spagna);

Converrete che fare i proibizionisti tout court avrebbe un effetto disastroso sulla nostra società e sulla nostra economia.


Ecco secondo me spiegato il motivo del perchè certe sostanze sono ammesse e altre no (al netto del fatto di essere entrambe dannose). Ciò mi porta alla considerazione centrale del mio ragionamento, ovvero che queste scelte sono scelte politiche, che tengono conto di diversi fattori e variabili.

Se proibiscono il thc non è perchè fa più male di altre sostanze, semplicemente perchè sulla base di tutta una serie di valutazioni (anche morali) viene proibito. E' una scelta politica.

Fosse per me metterei al bando anche le sigarette, i giochi d'azzardo e le lotterie pubbliche. Uno Stato che ingrassa sui vizi (deleteri) dei propri cittadini, alimentandoli, non è uno Stato giusto. E anche questa è un'opinione "politica", un'opinione di sistema. Perchè chi fa politica ha il potere di decidere cosa è giusto o meno per i propri cittadini, al netto della possibilità di essere rimossi con legittime elezioni in caso di scelte scellerate.

E' un discorso che fa cadere le braccia il tuo...
Cioe', dici di non dire "sbirro" (e lo sai che io non ho niente contro quello, anzi il contrario), ma in sto caso piu' istutizionalizzato di cosi' non si puo'...
E soprattutto, si denota una preparazione tecnica, quella si, ma una totale MANCANZA di contatto' con la realta' quotidiana (che per uno che fa un lavoro come il tuo non e' il massimo)...
Giusto una precisazione: come se smettere di vendere alcolici ad una certa ora risolvesse il problema... Chiamala come si chiama, ovvero lavarsene le mani.
Sia chiaro, te lo dico senza voler far partire nessun flame o cos'altro...

[Sean Olson]

E come già detto, una sostanza ben più dannosa come l'alcool e il fumo (Inteso come tabacco/nicotina) sono perfettamente legali; mentre questa che è una sostanza naturale e addirittura curante, no.

Parto da qui. L'assunto "sostanza naturale=non fa male" è una evidente cazzata. Anche la stricnina e l'acido cianidrico sono naturali, tu prova ad assumerle e poi mi racconti...(col cazzo che lo racconterai a qualcuno).

Ciò detto io sono contrario alla legalizzazione (lo sono sempre stato, quindi non scassate la minchia con cose tipo "sbirro", basta ripescare i topic degli anni scorsi visto che ne abbiamo già parlato a iosa).

Sono contrario perchè al di là che il thc possa essere una sostanza dannosa (leggi "tossica"), è cmq una sostanza che altera i sensi.
Non vorrei mai che uno fumato fino al midollo si metta alla guida o peggio vada ad operare su una fresa/macchina escavatrice/centrale nucleare (il cazzo che volete) e faccia un disastro.
Ebbene anche l'alcol combina disastri, infatti la legislazione repressiva in materia di alcolici è draconiana. Quindi nessuna discriminazione tra sostanze. Fatevi un bicchiere di cognac e lo cagherete a sangue.
E non guardate solo all'aspetto repressivo. In fondo in Italia è vietata la vendita di alcolici a minori di 16 anni, sulle autostrade e nei locali dopo una certa ora smettono di servire alcolici, le normative che disciplinano la produzione/commercializzazione sono piene di burocrazia, ect. ect.
Magari i controlli non sono ferrei, però le norme ci sono.

Come ha ben detto qualcuno tutto fa male se se ne abusa. Quindi il discorso "anche la sigaretta o il vino fanno male" non c'entrano un cazzo.
L'alcol probabilmente è più dannoso del thc, ma:

1) L'alcol è un'abitudine sociale, fa parte della nostra cultura;
2) L'alcol è parte integrante della nostra economia (credo siamo il secondo produttore di vino al mondo dopo la spagna);

Converrete che fare i proibizionisti tout court avrebbe un effetto disastroso sulla nostra società e sulla nostra economia.


Ecco secondo me spiegato il motivo del perchè certe sostanze sono ammesse e altre no (al netto del fatto di essere entrambe dannose). Ciò mi porta alla considerazione centrale del mio ragionamento, ovvero che queste scelte sono scelte politiche, che tengono conto di diversi fattori e variabili.

Se proibiscono il thc non è perchè fa più male di altre sostanze, semplicemente perchè sulla base di tutta una serie di valutazioni (anche morali) viene proibito. E' una scelta politica.

Fosse per me metterei al bando anche le sigarette, i giochi d'azzardo e le lotterie pubbliche. Uno Stato che ingrassa sui vizi (deleteri) dei propri cittadini, alimentandoli, non è uno Stato giusto. E anche questa è un'opinione "politica", un'opinione di sistema. Perchè chi fa politica ha il potere di decidere cosa è giusto o meno per i propri cittadini, al netto della possibilità di essere rimossi con legittime elezioni in caso di scelte scellerate.

E' un discorso che fa cadere le braccia il tuo...
Cioe', dici di non dire "sbirro" (e lo sai che io non ho niente contro quello, anzi il contrario), ma in sto caso piu' istutizionalizzato di cosi' non si puo'...
E soprattutto, si denota una preparazione tecnica, quella si, ma una totale MANCANZA di contatto' con la realta' quotidiana (che per uno che fa un lavoro come il tuo non e' il massimo)...
Giusto una precisazione: come se smettere di vendere alcolici ad una certa ora risolvesse il problema... Chiamala come si chiama, ovvero lavarsene le mani.
Sia chiaro, te lo dico senza voler far partire nessun flame o cos'altro...

La realtà quale sarebbe? Di gente che si vuole strafare? Di gente che si vuole ubriacare?
Lo Stato mette dei paletti, rogolamentando o vietando.

Che poi si dice "legalizzando si elimina la crimnalità legata al fenomeno". Può essere, ma si rischia di diffondere l'uso, che per certi versi è molto più deleterio.
Ripeto, non voglio fattoni che si mettono alla guida o altro.
Non voglio manco ubriachi che si mettono alla guida, ma in virtù di quanto detto sopra, l'alcol è legale, però se ti beccano ti fanno un buco di culo supplementare.
Questo è quanto.

Poi dire "come se smettere di vendere alcolici ad una certa ora risolvesse il problema" rachiude una grande verità. Mentre l'alcol per l'Italia è sì un prolema ma anche una grande risorsa, il THC è solo un problema, legale o meno che sia. E onestamente ne abbiamo già tanti di problemi, e non si può risolvere un problema creandone un altro.

[Erotic.Nightmares]

Nascondersi dietro la frase "l'alcool è un'abitudine sociale" è ridicolo. L'ho sentito dire migliaia di volte, almeno tante volte quanto ho visto ragazzini di 15 anni attaccati a una bottiglia di Martini alle quattro del pomeriggio. Però quello va bene, perchè l'alcool è un'abitudine sociale quindi se mio figlio ha un pacchetto di sigarette o di cartine lunghe pianto su un casino infernale, se invece mio figlio si scola il Martini alle quattro del pomeriggio allora tutto sommato che gli posso dire? Eh.....

Non sono nè favorevole nè contrario alla legalizzazione e in parte la penso come Gino, almeno sul discorso sicurezza, guida e quant'altro. Ma non venirmi a dire che le norme repressive sull'abuso di sostanze legato alla guida sono paritetiche perchè vuol dire che o non conosci la legge (e ci sarebbe da ridere), o menti spudoratamente, o sei talmente ingenuo che allora come cazzo fai a fare il tuo lavoro?

La legislazione in materia di abuso d'alcool o di droghe leggere alla guida è drammaticamente impari. Tu puoi ubriacarti come una merda fino a non capire più manco da che parte si sale in macchina, guidare fino a casa e, se non ti fermano, il giorno dopo tu hai il culo bello pulito come quello di un bimbo appena lavato anche se poche ore prima eri letteralmente una mina vagante in giro per la città. Se invece una sera ti fai una cazzo di canna sul divano di casa tua, per sei settimane sei costantemente a rischio perchè in caso di analisi si rivelano tracce di cannabis nelle urine o nel sangue e quindi ti rompono il culo. Ah, paritetica proprio, vero?

E tutto questo poi in cosa si risolve? In un nulla di fatto. Perchè ci sono centinaia di sentenze (che ormai sono storia di tutti i giorni) che svincolano la positività delle analisi dalla reale pericolosità alla guida, ti ridanno la patente e fine del discorso proprio perchè è impossibile contestualizzare il consumo immediatamente prima di mettersi al volante (leggasi: se mi beccano ubriaco SONO ubriaco e fine del discorso, se sono positivo magari la canna me la sono fatta due settimane prima quindi PERCHE' CAZZO MI TRATTI COME SE FOSSI FATTO?). Ah, tutto questo dopo aver pagato quasi 5000€ di avvocato e spese processuali, ma vabbè.

Il farsi qualche spinello viene visto come il male assoluto. "Oh mio dio!! Mio figlio si è fatto una canna!!! E ORA INIZIERA' A BUCARSI!!!!!" e roba del genere. Tanto per iniziare la gente pensa che facendoti una canna sei "in orbita" o cose così, ma quando mai??? MA MAGARI, CAZZO!!!! Ti fai una canna e sei esattamente come eri prima di fartela, solo più mollo diciamo. Le canne NON sconvolgono, non ti fanno avere allucinazioni, non alterano il tuo stato mentale (o meglio, si nel senso che ti scappa la voglia di fare le cose, diventi pigro.....come con l'alcool, sissì...bah...), non diventi attaccabrighe (come con l'alcool, no?), non ti viene voglia di far vedere a tutti che sei il più forte e coraggioso del mondo (come con l'alcool, no?) e non ti fa cadere i freni inibitori (dicevamo...? Come con cosa...?).

La taglio qui, non ho voglia di fare un discorso lungo e comunque perso in partenza. Resta il fatto che preferirei mille volte che mio figlio si facesse un paio di spinelli piuttosto che vederlo attaccato alla boccia al pomeriggio, che è esattamente ciò che fanno i ragazzini da qualche anno a questa parte. L'alcool sarà anche cultura e tradizione, ma io di morti ammazzati in risse scatenate da due canne non ne ho mai visti, di mogli massacrate di botte perchè il marito s'è fatto un bong non ne ho mai viste, così come non ho mai visto ragazze spogliarsi nude e farsi chiavare da dieci amici solo per essersi fumate una canna di troppo. Quindi, ripeto, tra uno che beve abitualmente e uno che fuma abitualmente, facendo un ragionamento puramente pratico, mille volte quello che fuma abitualmente.

Ank e lella fanno entrambe le cose...e io gli voglio bene comunque

[Ank]

Beh mi sembrano punti di vista un pò contrastanti.
Non vuoi vedere fattoni alla guida, ok; ma il vero problema è che ci sono già. E tanti (dovresti saperlo, se giri per le strade. E se nn ne hai mai trovati, fatti un giretto stasera per le vie di Milano, e ne troverai a mazzi)
Quindi il problema, se è consiuderato tale, c'è già. Eccome.
Solo che ora è regolamentato non dallo stato ma dalla malavita (o qualsiasi organizzazione che la fa entrare. E non dirmi che lo stato o laa legge nn ne sa un cazzo, perchè è una minchiata).
Quindi è alla stregua del proibizionismo: tutto illegale, ma se lo vuoi basta pagare.
Quindi si torna al vil denaro: non frega un cazzo a nessuno se crepi schiantato contro un albero fatto, basta che paghi.
E non solo per l'erba, anzi; a milano se giri in certe zone è più facile trovare della cocaina che una fontanella pubblica.
Questa è merda, questo è avere i paraocchi e lavarsi la coscenza dietro alcuni cavilli legali. (visto che, Gino, dici che anche l'alcool sarebbe proibito, ma tollerato).
Ripeto: come per la prostituzione.

E ti assicuro che c'è chi fuma abitualmente e non è assolutamente un fattone. D'altronde anche la nicotina è una sostanza stupefacente, ma essendo in piccole quantità e meno potente dell'erba la si tollera meglio.

Fosse per me metterei al bando anche le sigarette, i giochi d'azzardo e le lotterie pubbliche. Uno Stato che ingrassa sui vizi (deleteri) dei propri cittadini, alimentandoli, non è uno Stato giusto. E anche questa è un'opinione "politica", un'opinione di sistema. Perchè chi fa politica ha il potere di decidere cosa è giusto o meno per i propri cittadini, al netto della possibilità di essere rimossi con legittime elezioni in caso di scelte scellerate.

Infatti non sarebbe uno stato, ma una Dittatura.

[guysperanza]

Meno droghe, meno alcol e più napalm.

[Jem7]

Il farsi qualche spinello viene visto come il male assoluto. "Oh mio dio!! Mio figlio si è fatto una canna!!! E ORA INIZIERA' A BUCARSI!!!!!" e roba del genere. Tanto per iniziare la gente pensa che facendoti una canna sei "in orbita" o cose così, ma quando mai??? MA MAGARI, CAZZO!!!! Ti fai una canna e sei esattamente come eri prima di fartela, solo più mollo diciamo. Le canne NON sconvolgono, non ti fanno avere allucinazioni, non alterano il tuo stato mentale (o meglio, si nel senso che ti scappa la voglia di fare le cose, diventi pigro.....come con l'alcool, sissì...bah...), non diventi attaccabrighe (come con l'alcool, no?), non ti viene voglia di far vedere a tutti che sei il più forte e coraggioso del mondo (come con l'alcool, no?) e non ti fa cadere i freni inibitori (dicevamo...? Come con cosa...?).

Vabbè, ma allora a che pro?

[Satanika]

telgraficamente:
era abitudine sociale tenere in casa le donne, scoparsi i bambini o picchiare i figli.
storicamente il proibizionismo è sempre stato un successone.
è da diffidare di uno stato che mette bocca sui gusti.

[rabe]

Il farsi qualche spinello viene visto come il male assoluto. "Oh mio dio!! Mio figlio si è fatto una canna!!! E ORA INIZIERA' A BUCARSI!!!!!" e roba del genere. Tanto per iniziare la gente pensa che facendoti una canna sei "in orbita" o cose così, ma quando mai??? MA MAGARI, CAZZO!!!! Ti fai una canna e sei esattamente come eri prima di fartela, solo più mollo diciamo. Le canne NON sconvolgono, non ti fanno avere allucinazioni, non alterano il tuo stato mentale (o meglio, si nel senso che ti scappa la voglia di fare le cose, diventi pigro.....come con l'alcool, sissì...bah...), non diventi attaccabrighe (come con l'alcool, no?), non ti viene voglia di far vedere a tutti che sei il più forte e coraggioso del mondo (come con l'alcool, no?) e non ti fa cadere i freni inibitori (dicevamo...? Come con cosa...?).

Vabbè, ma allora a che pro?

tipo camomilla, ma quando ti manca la tazza

[Sean Olson]

Nascondersi dietro la frase "l'alcool è un'abitudine sociale" è ridicolo. L'ho sentito dire migliaia di volte, almeno tante volte quanto ho visto ragazzini di 15 anni attaccati a una bottiglia di Martini alle quattro del pomeriggio. Però quello va bene, perchè l'alcool è un'abitudine sociale quindi se mio figlio ha un pacchetto di sigarette o di cartine lunghe pianto su un casino infernale, se invece mio figlio si scola il Martini alle quattro del pomeriggio allora tutto sommato che gli posso dire? Eh.....

Non sono nè favorevole nè contrario alla legalizzazione e in parte la penso come Gino, almeno sul discorso sicurezza, guida e quant'altro. Ma non venirmi a dire che le norme repressive sull'abuso di sostanze legato alla guida sono paritetiche perchè vuol dire che o non conosci la legge (e ci sarebbe da ridere), o menti spudoratamente, o sei talmente ingenuo che allora come cazzo fai a fare il tuo lavoro?

La legislazione in materia di abuso d'alcool o di droghe leggere alla guida è drammaticamente impari. Tu puoi ubriacarti come una merda fino a non capire più manco da che parte si sale in macchina, guidare fino a casa e, se non ti fermano, il giorno dopo tu hai il culo bello pulito come quello di un bimbo appena lavato anche se poche ore prima eri letteralmente una mina vagante in giro per la città. Se invece una sera ti fai una cazzo di canna sul divano di casa tua, per sei settimane sei costantemente a rischio perchè in caso di analisi si rivelano tracce di cannabis nelle urine o nel sangue e quindi ti rompono il culo. Ah, paritetica proprio, vero?

E tutto questo poi in cosa si risolve? In un nulla di fatto. Perchè ci sono centinaia di sentenze (che ormai sono storia di tutti i giorni) che svincolano la positività delle analisi dalla reale pericolosità alla guida, ti ridanno la patente e fine del discorso proprio perchè è impossibile contestualizzare il consumo immediatamente prima di mettersi al volante (leggasi: se mi beccano ubriaco SONO ubriaco e fine del discorso, se sono positivo magari la canna me la sono fatta due settimane prima quindi PERCHE' CAZZO MI TRATTI COME SE FOSSI FATTO?). Ah, tutto questo dopo aver pagato quasi 5000€ di avvocato e spese processuali, ma vabbè.

Il farsi qualche spinello viene visto come il male assoluto. "Oh mio dio!! Mio figlio si è fatto una canna!!! E ORA INIZIERA' A BUCARSI!!!!!" e roba del genere. Tanto per iniziare la gente pensa che facendoti una canna sei "in orbita" o cose così, ma quando mai??? MA MAGARI, CAZZO!!!! Ti fai una canna e sei esattamente come eri prima di fartela, solo più mollo diciamo. Le canne NON sconvolgono, non ti fanno avere allucinazioni, non alterano il tuo stato mentale (o meglio, si nel senso che ti scappa la voglia di fare le cose, diventi pigro.....come con l'alcool, sissì...bah...), non diventi attaccabrighe (come con l'alcool, no?), non ti viene voglia di far vedere a tutti che sei il più forte e coraggioso del mondo (come con l'alcool, no?) e non ti fa cadere i freni inibitori (dicevamo...? Come con cosa...?).

La taglio qui, non ho voglia di fare un discorso lungo e comunque perso in partenza. Resta il fatto che preferirei mille volte che mio figlio si facesse un paio di spinelli piuttosto che vederlo attaccato alla boccia al pomeriggio, che è esattamente ciò che fanno i ragazzini da qualche anno a questa parte. L'alcool sarà anche cultura e tradizione, ma io di morti ammazzati in risse scatenate da due canne non ne ho mai visti, di mogli massacrate di botte perchè il marito s'è fatto un bong non ne ho mai viste, così come non ho mai visto ragazze spogliarsi nude e farsi chiavare da dieci amici solo per essersi fumate una canna di troppo. Quindi, ripeto, tra uno che beve abitualmente e uno che fuma abitualmente, facendo un ragionamento puramente pratico, mille volte quello che fuma abitualmente.

Ank e lella fanno entrambe le cose...e io gli voglio bene comunque

Tutte chacchiere che a) non colgono il senso del mio messaggio (che evidentemente non hai letto) e b) solite argomentazioni da fattone in preda al delirio della "libertà assoluta", sul quale non voglio entrare nel merito anche se, mi viene da dire che ad esempio a me l'alcol tutti quegli effetti non li fa, e a molti miei amici idem.
Ho conosciuto fattoni che invece facevano il contrario di tutto.

[rabe]

Nascondersi dietro la frase "l'alcool è un'abitudine sociale" è ridicolo. L'ho sentito dire migliaia di volte, almeno tante volte quanto ho visto ragazzini di 15 anni attaccati a una bottiglia di Martini alle quattro del pomeriggio. Però quello va bene, perchè l'alcool è un'abitudine sociale quindi se mio figlio ha un pacchetto di sigarette o di cartine lunghe pianto su un casino infernale, se invece mio figlio si scola il Martini alle quattro del pomeriggio allora tutto sommato che gli posso dire? Eh.....

Non sono nè favorevole nè contrario alla legalizzazione e in parte la penso come Gino, almeno sul discorso sicurezza, guida e quant'altro. Ma non venirmi a dire che le norme repressive sull'abuso di sostanze legato alla guida sono paritetiche perchè vuol dire che o non conosci la legge (e ci sarebbe da ridere), o menti spudoratamente, o sei talmente ingenuo che allora come cazzo fai a fare il tuo lavoro?

La legislazione in materia di abuso d'alcool o di droghe leggere alla guida è drammaticamente impari. Tu puoi ubriacarti come una merda fino a non capire più manco da che parte si sale in macchina, guidare fino a casa e, se non ti fermano, il giorno dopo tu hai il culo bello pulito come quello di un bimbo appena lavato anche se poche ore prima eri letteralmente una mina vagante in giro per la città. Se invece una sera ti fai una cazzo di canna sul divano di casa tua, per sei settimane sei costantemente a rischio perchè in caso di analisi si rivelano tracce di cannabis nelle urine o nel sangue e quindi ti rompono il culo. Ah, paritetica proprio, vero?

E tutto questo poi in cosa si risolve? In un nulla di fatto. Perchè ci sono centinaia di sentenze (che ormai sono storia di tutti i giorni) che svincolano la positività delle analisi dalla reale pericolosità alla guida, ti ridanno la patente e fine del discorso proprio perchè è impossibile contestualizzare il consumo immediatamente prima di mettersi al volante (leggasi: se mi beccano ubriaco SONO ubriaco e fine del discorso, se sono positivo magari la canna me la sono fatta due settimane prima quindi PERCHE' CAZZO MI TRATTI COME SE FOSSI FATTO?). Ah, tutto questo dopo aver pagato quasi 5000€ di avvocato e spese processuali, ma vabbè.

Il farsi qualche spinello viene visto come il male assoluto. "Oh mio dio!! Mio figlio si è fatto una canna!!! E ORA INIZIERA' A BUCARSI!!!!!" e roba del genere. Tanto per iniziare la gente pensa che facendoti una canna sei "in orbita" o cose così, ma quando mai??? MA MAGARI, CAZZO!!!! Ti fai una canna e sei esattamente come eri prima di fartela, solo più mollo diciamo. Le canne NON sconvolgono, non ti fanno avere allucinazioni, non alterano il tuo stato mentale (o meglio, si nel senso che ti scappa la voglia di fare le cose, diventi pigro.....come con l'alcool, sissì...bah...), non diventi attaccabrighe (come con l'alcool, no?), non ti viene voglia di far vedere a tutti che sei il più forte e coraggioso del mondo (come con l'alcool, no?) e non ti fa cadere i freni inibitori (dicevamo...? Come con cosa...?).

La taglio qui, non ho voglia di fare un discorso lungo e comunque perso in partenza. Resta il fatto che preferirei mille volte che mio figlio si facesse un paio di spinelli piuttosto che vederlo attaccato alla boccia al pomeriggio, che è esattamente ciò che fanno i ragazzini da qualche anno a questa parte. L'alcool sarà anche cultura e tradizione, ma io di morti ammazzati in risse scatenate da due canne non ne ho mai visti, di mogli massacrate di botte perchè il marito s'è fatto un bong non ne ho mai viste, così come non ho mai visto ragazze spogliarsi nude e farsi chiavare da dieci amici solo per essersi fumate una canna di troppo. Quindi, ripeto, tra uno che beve abitualmente e uno che fuma abitualmente, facendo un ragionamento puramente pratico, mille volte quello che fuma abitualmente.

Ank e lella fanno entrambe le cose...e io gli voglio bene comunque

Tutte chacchiere che a) non colgono il senso del mio messaggio (che evidentemente non hai letto) e b) solite argomentazioni da fattone in preda al delirio della "libertà assoluta", sul quale non voglio entrare nel merito anche se, mi viene da dire che ad esempio a me l'alcol tutti quegli effetti non li fa, e a molti miei amici idem.
Ho conosciuto fattoni che invece facevano il contrario di tutto.

Pero' tu classifichi uno che si fuma delle canne come un "fattone", mentre non consideri te, e per estensione i tuoi amici, come degli alcolizzati/avinazzati/etilici... Come mai?

[rabe]

P.S.: il fatto di dire che hai visto "fattoni" fare cose diverse, sottolinea una lacuna enorme da parte tua, e soprattutto ignoranza enorme dal punto di vista di conoscenza delle varie sostanze: un "fattone" di coca si comporta ben diversamente da un "fattone" di erba.

[Sean Olson]

P.S.: il fatto di dire che hai visto "fattoni" fare cose diverse, sottolinea una lacuna enorme da parte tua, e soprattutto ignoranza enorme dal punto di vista di conoscenza delle varie sostanze: un "fattone" di coca si comporta ben diversamente da un "fattone" di erba.

No no, parlavo di fattoni di erba...e per me fattone è uno che usa abituamelmente cannabis.

[rabe]

P.S.: il fatto di dire che hai visto "fattoni" fare cose diverse, sottolinea una lacuna enorme da parte tua, e soprattutto ignoranza enorme dal punto di vista di conoscenza delle varie sostanze: un "fattone" di coca si comporta ben diversamente da un "fattone" di erba.

No no, parlavo di fattoni di erba...e per me fattone è uno che usa abituamelmente cannabis.

Come lo chiami uno che beve regolarmente?

[Sean Olson]

P.S.: il fatto di dire che hai visto "fattoni" fare cose diverse, sottolinea una lacuna enorme da parte tua, e soprattutto ignoranza enorme dal punto di vista di conoscenza delle varie sostanze: un "fattone" di coca si comporta ben diversamente da un "fattone" di erba.

No no, parlavo di fattoni di erba...e per me fattone è uno che usa abituamelmente cannabis.

Come lo chiami uno che beve regolarmente?

Uno a cui piace l'alcol, che è cosa ben diversa da chi si UBRIACA regolarmente.
E cmq non è questione di semantica, l'ho già spiegato, è questione POLITICA.
Poi esistono le opinioni. La mia è proibizionista, perchè ritengo la diffusione della cannabis un problema che andrebbe ad aggravare quelli che già abbiamo.

[Dopecity]

Una cosa mi sfugge: ma farsi le canne o ubriacarsi è così importante?

[guysperanza]

Una cosa mi sfugge: ma farsi le canne o ubriacarsi è così importante?

[Sean Olson]

Una cosa mi sfugge: ma farsi le canne o ubriacarsi è così importante?

Fanno parte di quelle libertà assolute che guai a toccarle...

[Satanika]

Una cosa mi sfugge: ma farsi le canne o ubriacarsi è così importante?

è importante poter bere il caffè? o mangiare tantissima torta alla panna?

[Dopecity]

Una cosa mi sfugge: ma farsi le canne o ubriacarsi è così importante?

è importante poter bere il caffè? o mangiare tantissima torta alla panna?

No.
Quindi?

[Satanika]

Una cosa mi sfugge: ma farsi le canne o ubriacarsi è così importante?

è importante poter bere il caffè? o mangiare tantissima torta alla panna?

No.
Quindi?

quindi è importante avere la libertà di poterlo fare.

[guysperanza]

Forse è anche importante capire che se uno ha voglia di "sballare" possa esserci qualche problema "a monte"...

[Satanika]

Forse è anche importante capire che se uno ha voglia di "sballare" possa esserci qualche problema "a monte"...

si. ma quella è una questione diversa.
la ricerca dello sballo esisteva anche quando la cannabis non era diffusa. e cannabis e sballo non sono necessariamente legate.

[guysperanza]

Forse è anche importante capire che se uno ha voglia di "sballare" possa esserci qualche problema "a monte"...

si. ma quella è una questione diversa.
la ricerca dello sballo esisteva anche quando la cannabis non era diffusa. e cannabis e sballo non sono necessariamente legate.

Non so, io penso che all'inizio ci sia comunque la ricerca di quello (unita al "gusto del proibito"), poi ovviamente entrano in scena molti fattori, non ultimi quelli culturali (parlando sempre di cannabis). L'alcol secondo me è comunque molto peggio della cannabis, e non solo perchè è legale: il senso di "pericolo" è più basso rispetto all'uso di (altre) droghe e quando subentra la dipendenza è devastante.

[Sean Olson]

Una cosa mi sfugge: ma farsi le canne o ubriacarsi è così importante?

è importante poter bere il caffè? o mangiare tantissima torta alla panna?

Eccolo, menomale che ci sei tu a dimostrare meglio di qualsiasi parola quello che voglio dire.
Il sillogismo con la torta alla panna è un'evidente cazzata, ed è l'errore logico che apre la strada al concetto di "libertà assoluta" che, consciamente o inconsciamente, sta dietro tutti i discorsi dei fattoni di cui sopra.
Siccome tutto fa male allora o leviamo tutto o permettiamo tutto.
Anche perchè ognuno ha la libertà di fare di sè ciò che vuole.
Ora senza voler mettermi a disquisire di diritto (ho già perso troppo tempo in passato) voglio solo dire due cosette, che nel nostro ordinamento esiste il divieto di atti di disposizione del proprio corpo (quando provocano una deminutio funzionale del corpo stesso) e che persino la proprietà privata, classico esempio di diritto assoluto, incontra dei limiti corposi (se ho una megavillone lo posso vendere, ma non posso farlo saltare in aria).
Questo per dire che il concetto assoluto di libertà assoluta (scusate il gioco di parole) non esiste, che vi piaccia o no.
L'errore logico di cui sopra è talmente banale che giusto un tardoadolescente in crisi ormonale può tirarlo fuori (magari mentre sorseggia un drink a bordo piscina facendo a gara ad incendiare scoregge con gli amici).
Se il pensiero è maturo e frutto di riflessione, l'unica considerazione che mi viene da fare è che questo Stato e il suo sistema non fanno per lui. Quindi farebbe bene ad emigrare in cerca di uno Stato che meglio si adatti alle sue esigenze (cerca ragazzo...cerca).
O forse in nome di quella libertà assoluta il signorino pretende che gli altri 59.999.999 cittadini emigrino o gli facciano uno Stato su misura?
Tutto può essere con questi soggetti...

[Satanika]

il diritto è una cosa qui e ora.
noi gente normale ci costruiamo anche su altro. tipo delle idee.

[Dopecity]

Io continuo a non capire.
Farsi le canne o bere è così importante?
Se si, bevete e ubriacatevi.
Le canne non sono legali? Che cazzo ve ne frega? A momenti si trovano al supermercato.
L'alcol è legale? Che cazzo ve ne frega? Mica vi dovete ubriacare per forza.
Io non capisco tutte ste manfrine.
La vita è di ciascuno do noi/voi. Fatene quello che cazzo volete.

[Disgustipated]

il diritto è una cosa qui e ora.
noi gente normale ci costruiamo anche su altro. tipo delle idee.

Ma sempre in una società vivi. Da questo punto di vista capisco il concetto di Gino (in generale, non sulla questione "canne"): una società ha interesse nel fatto che i suoi membri siano sani e produttivi, che piaccia o no, soprattutto se c'è anche un sistema sanitario nazionale, tra l'altro
E' per questo che le droghe pesanti non potranno mai essere legalizzate, così come il concetto di libertà assoluta è una bella idea ma tale rimane, così come il paragone con la torta è come minimo esagerato. Non è 0 o 1, non è tutto o nulla e anche qui il punto è capire cosa può rientrare nel concetto di libertà (comunque in misura moderata) e cosa no.
Farsi una canna non è un diritto naturale dell'uomo, né è strettamente necessario per la sopravvivenza, è anzi dannoso sul lungo termine. Questo vale allo stesso modo (se non peggio) per alcool e sigarette.
Tenendo presente questo ribadisco: non potendo eliminare tutte e tre le cose a causa degli aspetti socio-culturali etc., sarebbe secondo me più coerente legalizzare la cannabis per i motivi già detti da altri, quindi considerando sia l'aspetto sociale che quello biologico, rendendo la cosa più regolare e controllata, con i vantaggi del caso. E' non è un discorso da fattone, checché ne possano pensare le persone contrarie
In generale i discorsi di Gino, almeno da un punto di vista "sociale", mi sembrano comunque da percezione distorta, almeno in alcuni passaggi.

[rabe]

Gino, sono senza parole.

In sto caso Satanika ha ragione da vendere.

Per DOPEcity, due cose: 1) e' una questione di liberta', 2) a meno che tu non sia rigorosamente straight edge, ti capitera' di bere un bicchiere di vino ogni tanto, no? Sono piccoli paiceri della vita, che dopo una giornata di merda spesso, te la risolvono quella giornata...

[Satanika]

il diritto è una cosa qui e ora.
noi gente normale ci costruiamo anche su altro. tipo delle idee.

Ma sempre in una società vivi. Da questo punto di vista capisco il concetto di Gino (in generale, non sulla questione "canne"): una società ha interesse nel fatto che i suoi membri siano sani e produttivi, che piaccia o no, soprattutto se c'è anche un sistema sanitario nazionale, tra l'altro
E' per questo che le droghe pesanti non potranno mai essere legalizzate, così come il concetto di libertà assoluta è una bella idea ma tale rimane, così come il paragone con la torta è come minimo esagerato. Non è 0 o 1, non è tutto o nulla e anche qui il punto è capire cosa può rientrare nel concetto di libertà (comunque in misura moderata) e cosa no.
Farsi una canna non è un diritto naturale dell'uomo, né è strettamente necessario per la sopravvivenza, è anzi dannoso sul lungo termine. Questo vale allo stesso modo (se non peggio) per alcool e sigarette.
Tenendo presente questo ribadisco: non potendo eliminare tutte e tre le cose a causa degli aspetti socio-culturali etc., sarebbe secondo me più coerente legalizzare la cannabis per i motivi già detti da altri, quindi considerando sia l'aspetto sociale che quello biologico, rendendo la cosa più regolare e controllata, con i vantaggi del caso. E' non è un discorso da fattone, checché ne possano pensare le persone contrarie
In generale i discorsi di Gino, almeno da un punto di vista "sociale", mi sembrano comunque da percezione distorta, almeno in alcuni passaggi.

ma è chiaro che in una società organizzata in un certo modo devi rinunciare a parte della tua libertà. bisogna decidere quali e in che parte.
senza considerare che storicamente il proibizionismo è una pratica fallimentare su ogni fronte.

[Disgustipated]

il diritto è una cosa qui e ora.
noi gente normale ci costruiamo anche su altro. tipo delle idee.

Ma sempre in una società vivi. Da questo punto di vista capisco il concetto di Gino (in generale, non sulla questione "canne"): una società ha interesse nel fatto che i suoi membri siano sani e produttivi, che piaccia o no, soprattutto se c'è anche un sistema sanitario nazionale, tra l'altro
E' per questo che le droghe pesanti non potranno mai essere legalizzate, così come il concetto di libertà assoluta è una bella idea ma tale rimane, così come il paragone con la torta è come minimo esagerato. Non è 0 o 1, non è tutto o nulla e anche qui il punto è capire cosa può rientrare nel concetto di libertà (comunque in misura moderata) e cosa no.
Farsi una canna non è un diritto naturale dell'uomo, né è strettamente necessario per la sopravvivenza, è anzi dannoso sul lungo termine. Questo vale allo stesso modo (se non peggio) per alcool e sigarette.
Tenendo presente questo ribadisco: non potendo eliminare tutte e tre le cose a causa degli aspetti socio-culturali etc., sarebbe secondo me più coerente legalizzare la cannabis per i motivi già detti da altri, quindi considerando sia l'aspetto sociale che quello biologico, rendendo la cosa più regolare e controllata, con i vantaggi del caso. E' non è un discorso da fattone, checché ne possano pensare le persone contrarie
In generale i discorsi di Gino, almeno da un punto di vista "sociale", mi sembrano comunque da percezione distorta, almeno in alcuni passaggi.

ma è chiaro che in una società organizzata in un certo modo devi rinunciare a parte della tua libertà. bisogna decidere quali e in che parte.
senza considerare che storicamente il proibizionismo è una pratica fallimentare su ogni fronte.

Siamo d'accordo, soprattutto sull'ultimo punto e tenendo presente di cosa si parla, infatti quella parte del discorso era più "generale"

[Mordred]

Gino a livello legale è ineccepibile (e vorrei ben vedere) e il suo punto di vista sulla questione legalizzazione mi ha fatto sinceramente riflettere.
Ma come al solito erotic mi leva le parole di bocca.

Tornando nell'argomento: l'htc fa male quanto le sigarette e l'alcol, se ne si abusano entrambi, per quanti studi seri o seriosi possano fare ancora. Alla fine l'avallo al consumo lo accordano lo stato o gli enti preposti, per cui permettere l'uso di una sostanza non significa che è meno nociva o è meno pericolosa di quella cosiddetta illegale: è illegale solo perchè non c'è il bollo dello stato italiano, non perchè fa male alla salute.
Ovviamente sull'ultima frase non facciamo esempi stravolgenti del tipo "eh allora mettano legale pure l'eroina".

[Graz]

l'htc fa male quanto le sigarette e l'alcol

è per questo che in italia vendono di più Samsung e Nokia

[Mordred]

ahhhaha il THC!

sempre sul pezzo te oh!

[Ravenheart]

Io da salutista evito di fumare qualsiasi cosa e evito pure gli alcolici