Unione Europea

[Ravenheart]

OT

Ok, col riscaldamento globale che non esiste abbiamo già svaccato.

Lo sai che il riscaldamento globale sta avvenendo in questi ultimi decenni anche sugli altri pianeti del sistema solare? Non mi risulta che sugli altri pianeti ci sia l'intervento dell'uomo.

Fine OT

Mi autoquoto per i geni che aprono bocca solo per far prendere aria ai denti

[Il Criceto Fuxia]

stanno dicendo in giro che è tornata la sars.
secondo te c'è anche qualche nesso col suddetto ceppo influenzale?

[MaxOwaR666]

OT

Ok, col riscaldamento globale che non esiste abbiamo già svaccato.

Lo sai che il riscaldamento globale sta avvenendo in questi ultimi decenni anche sugli altri pianeti del sistema solare? Non mi risulta che sugli altri pianeti ci sia l'intervento dell'uomo.

Fine OT

Mi autoquoto per i geni che aprono bocca solo per far prendere aria ai denti

vabbé dai, mi sacrifico per spiegarti perché hai torto, conscio del fatto che mai lo ammetterai anche se te lo dimostro, ma glisserai allegramente come sempre.

Se fosse dovuto ad un aumento di attività solare la temperatura aumenterebbe su TUTTI i pianeti e le lune del sistema solare. Ora di tutte i pianeti e le lune del sistema solare (siamo intorno al centinaio), solo 6 (SEI!) mostrano che la loro temperatura sta salendo. E già questo basterebbe a tagliare le gambe al tuo argomento.

Ma visto che voglio evitare che tu possa arrampicarti sugli specchi ulteriormente aggiungo un paio di cose:

[*] L'attività solare è monitorata ed è al momento costante con tendenza a decrescere. Cioè, i pianeti ricevono meno radiazione solare e hanno tendenza a scaldarsi per quel motivo? Seems legit...

[*] Di ogni pianeta si ha un perché dell'aumento di temperatura. Ma prima diciamo una cosa che sicuramente non sai, gli altri pianeti non hanno lo stesso periodo di rivoluzione intorno al Sole della Terra. Questo vuol dire che per ottenere il trend della temperatura media di un pianeta devi fare la media sulle osservazioni di una rivoluzione completa. Per la Terra: misuri la temperatura ogni tot per un anno, fai la media e hai un dato. Per poter vedere il trend devi farlo tante volte. Per Nettuno, uno di quelli che dicono si stia scaldando, l'anno dura 159 fottutissimi anni il che significa che non ha ancora compiuto un giro da quando l'abbiamo scoperto. E dunque non abbiamo nessun dato per vedere il trend della rivoluzione, solo stagionale. Nettuno si scalda si, ma perché sta andando verso il perielio cioè il punto più vicino al sole, cioè riceve più radiazioni. Per sapere se effettivamente si scalda bisogna avere almeno una decina di misure per Nettuno, cioè lo sapremo tra 1590 anni. Stesso discorso vale per Marte, 30 anni terrestri per avere una misura. é già tanto se abbiamo 2 misure complete di una rivoluzione di Marte. Quest'ultimo ha poi anche un clima fortemente vincolato alla quantità di polveri nell'atmosfera, che sembrano ora essersi ridepositate rispetto alle osservazioni degli anni 80. Questo implica che più radiazione arriva al suolo essendoci meno polvere che la riflette in atmosfera.

[*] Nel caso della Terra è statisticamente quasi certo che il riscaldamento globale sia guidato dall'attività antropica. Se vuoi ti spiego di più ma ho come l'idea che farai orecchie da mercante.

Per concludere, voi cospirazionisti dite che il mondo è in mano a lobby etc... e secondo te queste si inventano un fenomeno che porta verso energia pulita e li danneggia economicamente? Seems legit. Per cosa poi? Per giustificare le scie chimiche scommetto. Loro si danno la zappa sui piedi per usare scie chimiche da cui non ho ancora capito (se esistono davvero) che vantaggio trarrebbero....

in your face!

[MaxOwaR666]

ah merda mi sono sbagliato in un punto: la prima volta che parlo di Marte volevo parlare di Saturno l'argomento dei 30 anni è per Saturno, quello delle polveri per Marte

[Erotic.Nightmares]

Per Nettuno, uno di quelli che dicono si stia scaldando, l'anno dura 159 fottutissimi anni il che significa che non ha ancora compiuto un giro da quando l'abbiamo scoperto

Questo lo dici tu che credi alla scienza tradizionale e ti bevi tutte le panzane che NASA e astronomi mondiali ti propinano per tenere nascoste civiltà extraterrestri e alberi alti un chilometro....e sei anche un po' amico delle banche.

in your face!

Torniamo all'argomento principale. Mia zia è di origini greche, stasera o domani sento i suoi parenti ad Atene e vediamo cosa mi raccontano loro di prima mano.

[StivIII]

[ Mia zia è di origini greche

Ho pensato per diversi minuti su come utilizzare questa informazione per trarne del perculeggiamento razziale e offensivo ma ammetto di non esserci riusciti

@max: tvttb

comunque aiuto

[ultimo_bardo]

[*] Nel caso della Terra è statisticamente quasi certo che il riscaldamento globale sia guidato dall'attività antropica. Se vuoi ti spiego di più ma ho come l'idea che farai orecchie da mercante.

Io sarei curioso, è un tema che mi interessa molto, magari anche via pm per non andare troppo OT.

[MaxOwaR666]

[*] Nel caso della Terra è statisticamente quasi certo che il riscaldamento globale sia guidato dall'attività antropica. Se vuoi ti spiego di più ma ho come l'idea che farai orecchie da mercante.

Io sarei curioso, è un tema che mi interessa molto, magari anche via pm per non andare troppo OT.

inizio a scrivermi il post su blocco note, se c'è qualcun altro interessato lo posto qui sennò ti scrivo via PM

[StivIII]

magari apri un thread apposta fors enon tutti sanno che

tornando a bomba

non c'è nessuna notizia al riguardo di sta cosa della grecia

[The Philosopher]

http://www.valigiablu.it/ci-dispiace-in ... tivamente/

[StivIII]

ok allora dicevaamo le galassie...

[Erotic.Nightmares]

Ripeto, stasse chiamo i parenti di mia zia e vediamo loro cosa mi dicono....

[StivIII]

ah ma tua zia è greca ah ah ah.....ehm....mmh...e quindi....

no niente non mi viene in mente nulla

[ZANNA]

Faccio fatica a capire quali siano le vostre perplessità.

Elenco solo un paio di cosette, magari utili e non scopiazzate qua e la, che potrebbero aiutare la riflessione.
1) Il cosiddetto "fiscal compact" (che si chiama in altro modo) è un accordo approvato e frimato anche dall'Italia --> non si dovrebbero rispettare gli impegni presi?
2) principalmente verte sul pareggio di bilancio --> vedete così negativamente questa cosa? Perché? Vi piace che il deficit e del debito italiano continuino a crescere?
3) richiama i parametri di Maastricht, anch'essi firmati dall'Italia --> vedi punto 1
4) personalmente, ritengo si possa lavorare sui tempi (allungandoli) ma non sulla filosofia che sta dietro;
5) tantissime cose potrebbero essere migliorate (i controlli, la definizione dei cicli, ponderare le situazioni) ma l'altra via (assurda) sarebbe l'uscita dall'euro.

[StivIII]

ma l'altra via (assurda) sarebbe l'uscita dall'euro.

appunto

[The Philosopher]

2) principalmente verte sul pareggio di bilancio --> vedete così negativamente questa cosa? Perché? Vi piace che il deficit e del debito italiano continuino a crescere?

Rispondo solo a questo.
Il fatto che il debito pubblico continui a crescere ovviamente non è una cosa in sé positiva. Il fatto è che mettere il pareggio di bilancio come obiettivo delle politiche economiche è dannoso. Le politiche economiche devono aver come obiettivo la crescita economica, attraverso l'aumento della domanda aggregata; per ottenere questo obiettivo può essere necessario far aumentare la spesa pubblica in misura maggiore delle entrate dello Stato, provenienti dalle politiche fiscali e da eventuali tagli. Nel breve periodo ci sarebbe quindi un aumento del deficit che poterebbe, però, nel medio e lungo periodo, ad un assetto nel quale lo stato può ridurre la spesa e pensare a ripianare il debito. Se si pensa a bloccare l'aumento del debito senza che lo Stato sia nelle condizioni per farlo si infila (ancora di più) in una spirale negativa.

[ZANNA]

La spesa pubblica "allegra" è esattamente quella che ci ha portato al punto in cui siamo oggi. Non diciamo cazzate per favore.
Inoltre, non tieni conto che nella spesa pubblica rientrano per esempio gli ammortizzatori sociali che, se da un lato consentono all'operaio di turno di fare la spesa, dall'altro non garantiscono IN ALCUN MODO la crescita economica.

[lelets]

ma non scherziamo please.
aumentare la spesa pubblica in questo paese è l'ultima cosa da fare. ma ci avete lavorato a contatto con il pubblico? avete idea di quanti soldi vengono gettati al cesso e sprecati? perpiacere, la prima roba d fare in italia è diminuire sta cazzo di spesa pubblica...

[Ravenheart]

Ve l'ho spiegato come funziona, lo scopo di questa crisi farsa è creare una banca mondiale che controlli il flusso privato di denaro di tutto il mondo e per far ciò utilizzano il classico schema Problema/Reazione/Soluzione. Si genera il problema, ovvero la crisi economica, la reazione è "fate qualcosa" e la "soluzione" è: serve banca mondiale per stabilizzare la situazione.
Lo scopo finale dell'elite del mondo è creare un governo mondiale, una banca mondiale, la moneta mondiale e un esercito mondiale sotto il loro controllo, con degli agglomerati locali (Unione Europea, Unione Americana, Unione del Pacifico e Unione Africana), con i sigoli stati ridotti a mere provincie, con i cittadini tutti microchippati (in America già si sta andando verso questa cosa). L'Unione Europea è il primo passo di questa lista. Oggi siamo arrivati al punto, che l'UE può invalidare ogni legge locale dei singoli stati, se è soppiantata da una legge europea che dice qualcosa di diverso. Lo scopo ultimo di questa strategia è trasformare il pianeta libero, in dittatura globale, in cui i diritti umani non conteranno più. La cosa peggiore è che sarà paradossalmente la stessa gente a chiedere loro questo, grazie alla strategia "Problema/Reazione/Soluzione"

[Erotic.Nightmares]

Dopo questa, basta. Hai chiarito perfettamente tutto.

[StivIII]

è sarcastico?

[The Philosopher]

Guarda che tagli e miglioramenti delle inefficienze non sono incompatibili con l'aumento della spesa pubblica, se questa è destinata ad aumentare la domanda aggregata, quindi i consumi, quindi gli investimenti delle imprese, quindi il reddito di equilibrio del sistema economico.
È ovvio che parlo di un aumento della spesa "ideale".
Inoltre se l'aumento nei primi anni del deficit è finalizzato ad una crescita del sistema economico che poi consenta nel medio di pensare alla riduzione del debito pubblico in un sistema produttivo e non stagnante non vedo come possa essere visto negativamente.

[Ravenheart]

phpBB [video]

phpBB [video]

Sentite cosa disse Tremonti qualche anno fa

[ZANNA]

È ovvio che parlo di un aumento della spesa "ideale".

Bisogna conoscerle bene le cose, soprattutto se così complicate. Quando ci lavori con certe cose non puoi permetterti di parlare di situazione "ideale".

[lelets]

Guarda che tagli e miglioramenti delle inefficienze non sono incompatibili con l'aumento della spesa pubblica, se questa è destinata ad aumentare la domanda aggregata, quindi i consumi, quindi gli investimenti delle imprese, quindi il reddito di equilibrio del sistema economico.
È ovvio che parlo di un aumento della spesa "ideale".
Inoltre se l'aumento nei primi anni del deficit è finalizzato ad una crescita del sistema economico che poi consenta nel medio di pensare alla riduzione del debito pubblico in un sistema produttivo e non stagnante non vedo come possa essere visto negativamente.

eh beh, in italia poi ci si fida ciecamente di un aumento di spesa "ideale", possiamo contare su personaggi che garantiscono di spendere i soldi benissimo.
esempi? altri sussidi alle imprese buttati al cesso? altri soldi alla sanità sprecati? soldini a finmeccanica e similari? altri soldi a dirigenti/politici/enti locali?dai, non pensiamolo nemmeno lontanamente.oppure andre avanti con la cassa integrazione che non incentiva la gente un cazzo e vale solo per pochi privilegiati?
ripeto, prima cosa da fare è diminuire sta cazzo di spesa pubblica, non con i soliti tagli lineari che non servono a nulla, ma andare dentro e evitare gli sprechi.lavoro lungo, difficile, ma da fare.
e abbassare il debito pubblico,che tra l'altro ti ricordo che siamo obbligato a farlo da subito eh, un ventesimo all'anno fino ad arrivare al 60% del pil, assieme al pareggio di bilancio.
ripeto, hai mai lavorato a contatto con il pubblico?hai idea dei soldi gettati al cesso? te non hai la più pallida idea, di quanti soldi vengono gettati al cesso,e non mi riferisco alla casta, ma solo all'università dove vivo a contatto da anni,giusto per fare un esempio...

[The Philosopher]

Bisogna conoscerle bene le cose, soprattutto se così complicate. Quando ci lavori con certe cose non puoi permetterti di parlare di situazione "ideale".

Allora non facciamo manovre di politica economica perché nel meccanismo ci sono inevitabilmente difetti che portano a sprechi? Tagliare quanti più sprechi possibili e ottimizzare per quanto possibile l'uso del denaro pubblico non è incompatibile con un aumento della spesa pubblica. Anche perché, ripeto, il pareggio di bilancio in sé non serve a niente, nel senso che se il paese non cresce o è in recessione, che il deficit sia nullo o che la spesa pubblica diminuisca non è utile oppure è dannoso. Il pareggio di bilancio non deve essere un obiettivo ma uno strumento tramite cui si gestisce il sistema in una situazione di crescita economica.

lele, ripeto ancora, perseguire l'ottimizzazione della spesa pubblica e andare a colpire gli sprechi o le inefficienze non è incompatibile con un reinvestimento delle risorse riallocate o con un aumento della spesa.

[k3kk0]

io ho trovato questo articolo: http://www.valigiablu.it/ci-dispiace-in ... tivamente/

[StivIII]

l'hai sentita tua zia?

[Phantom]

Buona parte dei concetti che sostenete non li capisco, o meglio non capisco come possiate ancora concepirli.
Punto primo: come si fa parlare sempre di "crescita"? Verso cosa bisogna ancora crescere per altro stando all'interno di un sistema finito e sempre più prossimo all'esaurito della propria sostenibilità - checché ne dica il corvo di turno - ? Guardando ai numeri del pil mondiale e ancor di più a quelli generati dalla finanza, per uscire dalla crisi forse bisognerebbe porre l'accento sulla redistribuzione della ricchezza al posto di vaneggiare in merito a una sua ulteriore crescita in un sistema in cui l'accentramento delle risorse economiche è squilibrato peggio che nel Medioevo.
Punto secondo: per quale motivo ce l'avete così tanto con la spesa pubblica e soprattutto, l'assioma spesa pubblica = spreco da quale cilindro l'avete tirato fuori? Anche nell'ottica squisitamente conformista della crescita, la storia dimostra che le politiche atte ad incentivarla sono sempre state sostenute dal soggetto pubblico in quanto il capitale privato, che per sua natura insegue il risultato immediato, non è assolutamente interessato a porre in essere interventi dilazionati nel tempo che sono poi gli unici che possono dare respiro alla crescita.

[ZANNA]

Punto secondo: per quale motivo ce l'avete così tanto con la spesa pubblica e soprattutto, l'assioma spesa pubblica = spreco da quale cilindro l'avete tirato fuori?

Infatti sta cazzata non l'ho detta io.
Io ho parlato di spesa pubblica "allegra" che, spero, non doverti spiegare cosa sia.

[Phantom]

Punto secondo: per quale motivo ce l'avete così tanto con la spesa pubblica e soprattutto, l'assioma spesa pubblica = spreco da quale cilindro l'avete tirato fuori?

Infatti sta cazzata non l'ho detta io.
Io ho parlato di spesa pubblica "allegra" che, spero, non doverti spiegare cosa sia.

Se parli a uno come Ligresti ti dirà che la spesa pubblica allegra è quella per lo stato sociale, se parli a un no tav ti risponderà dicendo che sono le grandi opere.
Il concetto di spesa pubblica allegra in se e per se è quindi fuorviante, perché dipende dagli interessi che va a premiare e qui si torna al discorso redistribuivo che facevo prima.

[ZANNA]

Sbagli.
Non essendo politicizzato in alcun modo, la spesa pubblica allegra è per me un concetto perfettamente definito.

[Phantom]

Sbagli.
Non essendo politicizzato in alcun modo, la spesa pubblica allegra è per me un concetto perfettamente definito.

Non sbaglio perché l'oggetto del discorso non sei tu ma la spesa pubblica e il modo in cui questa impatta su interessi differenti a seconda di come viene erogata. Erogazione che risponde a precise scelte politiche su base ideologica.

[StivIII]

Non sbaglio perché l'oggetto del discorso non sei tu ma la spesa pubblica e il modo in cui questa impatta su interessi differenti a seconda di come viene erogata. Erogazione che risponde a precise scelte politiche su base ideologica.

si.
ma Zanna ne faceva un discorso puramente teorico.

[ZANNA]

Sbagli perchè io rispondevo a questo:

Se parli a uno come Ligresti ti dirà che la spesa pubblica allegra è quella per lo stato sociale, se parli a un no tav ti risponderà dicendo che sono le grandi opere.

Quindi, la mia risposta è: se parli a uno come me, libero da qualunque condizionamento, egli ha ben presente il concetto di "spesa pubblica allegra". Ed è tutt'altro che teorico, ma deriva dal conoscere la politica economica italiana degli ultimi decenni.

Però, mi sembra si stia un pò perdendo l'IT. Inoltre, queste discussioni non andrebbero fatte durante la campagna elettorale: sonoe sicuro che molti si stiano facendo influenzare da quello che sentono in giro (da qualunque parte politica arrivi).

[Phantom]

Sbagli perchè io rispondevo a questo:

Se parli a uno come Ligresti ti dirà che la spesa pubblica allegra è quella per lo stato sociale, se parli a un no tav ti risponderà dicendo che sono le grandi opere.

Quindi, la mia risposta è: se parli a uno come me, libero da qualunque condizionamento, egli ha ben presente il concetto di "spesa pubblica allegra". Ed è tutt'altro che teorico, ma deriva dal conoscere la politica economica italiana degli ultimi decenni.

Però, mi sembra si stia un pò perdendo l'IT. Inoltre, queste discussioni non andrebbero fatte durante la campagna elettorale: sonoe sicuro che molti si stiano facendo influenzare da quello che sentono in giro (da qualunque parte politica arrivi).

Forse se descrivi il tuo concetto di spesa pubblica allegra posso capirti meglio, al momento non riesco a capire dove vuoi andare a parare.

[Kowalsky]

Faccio fatica a capire quali siano le vostre perplessità.

Elenco solo un paio di cosette, magari utili e non scopiazzate qua e la, che potrebbero aiutare la riflessione.
1) Il cosiddetto "fiscal compact" (che si chiama in altro modo) è un accordo approvato e frimato anche dall'Italia --> non si dovrebbero rispettare gli impegni presi?
2) principalmente verte sul pareggio di bilancio --> vedete così negativamente questa cosa? Perché? Vi piace che il deficit e del debito italiano continuino a crescere?
3) richiama i parametri di Maastricht, anch'essi firmati dall'Italia --> vedi punto 1
4) personalmente, ritengo si possa lavorare sui tempi (allungandoli) ma non sulla filosofia che sta dietro;
5) tantissime cose potrebbero essere migliorate (i controlli, la definizione dei cicli, ponderare le situazioni) ma l'altra via (assurda) sarebbe l'uscita dall'euro.

1) Please, le questioni di forma lasciamole ad altre discussioni, Fiscal Compact è il nome con cui è passato al secolo e così ne parliamo per comodità. Gli accordi politici si fanno, si disfano, si ricontrattano. L'argomento "rispettare gli impegni presi" ovviamente poi non vale per mille altre cose. A qualcuno glie ne sbatte qualcosa se non si rispettano gli impegni presi sugli investimenti sull'università?

2) Si, vediamo negativamente questa cosa perchè è la negazione delle politiche anticicliche. Peraltro, è un'enormità dire che il Fiscal Compact si basa principalmente sul pareggio di bilancio, perchè si basa sul pareggio di bilancio a regime e sul rientro nei parametri di Maastricht in vent'anni imponendo politiche di avanzi primari. Politiche che si sono rivelate disastrosamente recessive ovunque siano state applicate e che ora lo stesso Blanchard ammette essere basate su moltiplicatori fissati attraverso la consultazione dei fondi di caffè

3) Vedi 2 sugli effetti del rientro dei parametri di Maastricht e 1 sul fatto che qualcosa di firmato può essere ritrattato. Vale la pena di notare anche che i parametri di Maastricht non hanno nulla di tecnico ma furono il risultato di compromesso tra la posizione tedesca di allora (sostanzialmente uguale all'attuale) e quella francese che premeva per parametri più larghi.

4) Se invece di fare 20 anni di manovre da 45 miliardi se ne fanno 30 da 30 miliardi, cosa cambia?

5) No, esistono strade diverse, esiste la clausola di Lussemburgo, esiste la possibilità di riformulare i parametri di Maastricht per puntare alla stabilizzazione del debito invece che ad una impossibile estinzione, esiste la possibilità di puntare allo standard salariale europeo per riequilibrare le bilance commerciali interne all'Unione.

[Kowalsky]

Faccio fatica a capire quali siano le vostre perplessità.

Elenco solo un paio di cosette, magari utili e non scopiazzate qua e la, che potrebbero aiutare la riflessione.
1) Il cosiddetto "fiscal compact" (che si chiama in altro modo) è un accordo approvato e frimato anche dall'Italia --> non si dovrebbero rispettare gli impegni presi?
2) principalmente verte sul pareggio di bilancio --> vedete così negativamente questa cosa? Perché? Vi piace che il deficit e del debito italiano continuino a crescere?
3) richiama i parametri di Maastricht, anch'essi firmati dall'Italia --> vedi punto 1
4) personalmente, ritengo si possa lavorare sui tempi (allungandoli) ma non sulla filosofia che sta dietro;
5) tantissime cose potrebbero essere migliorate (i controlli, la definizione dei cicli, ponderare le situazioni) ma l'altra via (assurda) sarebbe l'uscita dall'euro.

1) Please, le questioni di forma lasciamole ad altre discussioni, Fiscal Compact è il nome con cui è passato al secolo e così ne parliamo per comodità. Gli accordi politici si fanno, si disfano, si ricontrattano. L'argomento "rispettare gli impegni presi" ovviamente poi non vale per mille altre cose. A qualcuno glie ne sbatte qualcosa se non si rispettano gli impegni presi sugli investimenti sull'università?

2) Si, vediamo negativamente questa cosa perchè è la negazione delle politiche anticicliche. Peraltro, è un'enormità dire che il Fiscal Compact si basa principalmente sul pareggio di bilancio, perchè si basa sul pareggio di bilancio a regime e sul rientro nei parametri di Maastricht in vent'anni imponendo politiche di avanzi primari. Politiche che si sono rivelate disastrosamente recessive ovunque siano state applicate e che ora lo stesso Blanchard ammette essere basate su moltiplicatori fissati attraverso la consultazione dei fondi di caffè

3) Vedi 2 sugli effetti del rientro dei parametri di Maastricht e 1 sul fatto che qualcosa di firmato può essere ritrattato. Vale la pena di notare anche che i parametri di Maastricht non hanno nulla di tecnico ma furono il risultato di compromesso tra la posizione tedesca di allora (sostanzialmente uguale all'attuale) e quella francese che premeva per parametri più larghi.

4) Se invece di fare 20 anni di manovre da 45 miliardi se ne fanno 30 da 30 miliardi, cosa cambia?

5) No, esistono strade diverse, esiste la clausola di Lussemburgo, esiste la possibilità di riformulare i parametri di Maastricht per puntare alla stabilizzazione del debito invece che ad una impossibile estinzione, esiste la possibilità di puntare allo standard salariale europeo per riequilibrare le bilance commerciali interne all'Unione.

[ZANNA]

Io ho parlato di spesa pubblica "allegra" che, spero, non doverti spiegare cosa sia.

Come non detto. Ci avevo visto lungo.
Non ti posso spiegare la politica economica italiana degli ultimi 30 anni in un post. Studia un pò la differenza tra "Stato del benessere" e "Stato redistributivo/assistenzialista" poi torna qua a dirmi che ancora non hai capito dove voglio andare a parare.

[Phantom]

Io ho parlato di spesa pubblica "allegra" che, spero, non doverti spiegare cosa sia.

Come non detto. Ci avevo visto lungo.
Non ti posso spiegare la politica economica italiana degli ultimi 30 anni in un post. Studia un pò la differenza tra "Stato del benessere" e "Stato redistributivo/assistenzialista" poi torna qua a dirmi che ancora non hai capito dove voglio andare a parare.

Sei migliorato, tempo fa le risposte da Cristo in Terra le proponevi come antipasto, non attendevi il dolce per servirle.