Garlasco: arrestato Alberto Stasi

[The Philosopher]

lasciali parlare, so gli stessi che se poi gli ammazzi il cane chiedono la sedia elettrica
tutti froci col culo degli altri, come sempre

Ed è il motivo per cui il diritto penale non è di competenza del signore che passa per strada.

[Graz]

per fortuna manco vostro, per voi sarebbero tutti liberi fino a che toccano un vostro diritto

[gnoppi]

No, ma ragazzi, il problema qui prescinde dal caso concreto.
NON è concepibile che un cittadino venga ASSOLTO due volte e poi, con gli stessi identici indizi, dopo 7 anni venga condannato sulla base degli stessi (flebili peraltro) indizi. Non esiste proprio.
Ripeto, a prescindere dal singolo caso.

[Ktulu]

No, ma ragazzi, il problema qui prescinde dal caso concreto.
NON è concepibile che un cittadino venga ASSOLTO due volte e poi, con gli stessi identici indizi, dopo 7 anni venga condannato sulla base degli stessi (flebili peraltro) indizi. Non esiste proprio.
Ripeto, a prescindere dal singolo caso.

La cosa inconcepibile è come sono state fatte le indagini all'inizio, manco topo giggio! I primi processi sono stati fatti col culo, questo è stato stabilito dalla cassazione. E' assurdo che solo dopo 7 anni siano saltate fuori prove nuove.
E prepariamoci a un'altra buffonata nel caso di Perugia.

[Erotic.Nightmares]

Ecco, il paragone con Corona ci mancava. Minchia se siete capre, porca di quella troia. Ma veramente a volte non c'avete testa, ma zero proprio, ragionate come Raven o anche peggio.

Corona NON è stato condannato a 14 anni di carcere. Corona ha una fedina penale lunga un chilometro, per alcune condanne la pena si sovrappone, per altre la pena si somma. Il totale delle sue condanne fa all'incirca 9 anni e NON per aver scattato qualche foto osè come tutti (pure voi a quanto pare, cazzo) pensano bensì per:
1) Estorsione
2) Truffa aggravata
3) Bancarotta fraudolenta
4) Possesso d'arma da fuoco
5) Aggressione e lesioni a pubblico ufficiale
6) Evasione fiscale
7) Infrazione dell'obbligo di dimora
8) Violazione di domicilio
9) Ricettazione
10) Diffamazione a mezzo stampa
11) Corruzione
12) Falsificazione di banconote a fini di spaccio

Oltre tutto questo bisogna aggiungere che in realtà NON farà 9 anni di carcere perchè alcune condanne sono state commutate in sanzioni pecuniarie. Quindi già qui avete una visione distorta della realtà e fate paragoni a cazzo di cane. Poi...

In base a cosa 16 anni di reclusione per un omicidio sono pochi? Chi lo decide? Chi stabilisce quanti anni di reclusione sono "tanti" o "pochi" per un reato? Grazie a dio nessuno di noi, bensì un tomo alto come un tavolo che si chiama "Codice di procedura penale" nel quale gente con i controcoglioni ha stabilito delle regole alle quali i magistrati che emettono le sentenze si attengono così da evitare il "Siccome mi sta sul cazzo gli appioppo cinquant'anni" e il "Vabbè ma in fondo Corona è un bravo guaglione, cazzo ha fatto dai, due foto porche....e diamogli un mese e due buffetti su....". E di questo ringraziate dio tutte le cazzo di mattine che vi svegliate (pure te Graz, visto che sei anche religioso) perchè se così non fosse tutti noi rischieremmo di incappare in qualche gigantesco merdone. Perchè senza le leggi così "permissive" che tanto criticate (che poi anche li ci sarebbe da discutere, mi sa che non avete idea di cosa sta scritto nel codice comunque lasciamo perdere) saremmo in balia del primo funzionario giudiziario nel quale per sfiga incappiamo. Tamponi uno e per sfiga questo sta simpatico al giudice? Via! Vent'anni di carcere!!! E invece no, siamo protetti da queste cose almeno entro certi limiti. Quindi occhio al mondo ipersevero che tanto sognate perchè in quel mondo alla fine ce la si prende tutti nel culo.

Tornando al caso di Stasi, ancora......se non avete idea di come funziona un processo penale NON parlatene. Lasciate perdere. Tenete i vostri commenti da Bar Sport per le partite di calcio e gli incontri di boxe perchè sparate minchiate. E vi ripeto un'altra volta, ringraziate di avere un codice penale come il nostro che vi protegge e vi mette al riparo da eventuali errori giudiziari. Stasi NON è stato processato due volte per lo stesso reato, è lo STESSO processo. Se si viene assolti in primo grado si può essere condannati in secondo grado e riassolti in Cassazione, così come la condanna può essere confermata. Tutto questo è fatto per permettere un'analisi successiva di prove, indizi, tesi, analisi e sentenze. Ogni grado ha il compito di verificare che il grado precedente non abbia fatto casino, non sia stato influenzato, non abbia omesso (volontariamente o meno) prove e dettagli. Questo vi permette di dormire tranquilli. Altrimenti tenetevi la "giustizia" in stile americano nella quale conta solo quanti soldi hai e quanto è bravo l'avvocato che puoi permetterti (vedi OJ Simpson e altri mille casi simili).

Davvero, a volte mi fate paura. Vi meritereste che tutti i diritti ai quali siete talmente abituati da non riuscire nemmeno più a vederli vi venissero tolti di botto. Poi vedi che ridere.

[Erotic.Nightmares]

E' assurdo che solo dopo 7 anni siano saltate fuori prove nuove.

No. Non lo è. Perchè i tempi cambiano, le tecnologie cambiano, le analisi che sono possibili oggi non erano possibili 7 anni fa. E questa è una delle ragioni per le quali la pena di morte è sbagliata sempre e comunque. Perchè quello che oggi è dato come "certamente colpevole" di un reato che prevede la pena di morte, magari tra due o tre anni viene scagionato da un'ulteriore analisi o prova rianalizzata. E se nel frattempo l'hai accoppato, sai cazzo gli frega ai familiari?

[The Philosopher]

per fortuna manco vostro, per voi sarebbero tutti liberi fino a che toccano un vostro diritto

Io faccio parte dei signori che passano per strada eh.
Si potrebbe dire che "per voi" sarebbero tutti da ergastolo o pena di morte tutti quelli che sfiorano un vostro diritto. Siccome entrambe le posizioni non sono accettabili a livello sociale, è giusto che sia chi è in una posizione migliore della nostra a decidere le pene.

[StivIII]

mentre invece i forni si?

[gnoppi]

Ero, il punto grave nel caso Stasi è che NON ci sono nè nuove prove nè nuove tecnologie. Semplicemente, sono state rivalutate le stesse cose di prima. Non esiste. Non puoi essere sotto processo per sempre. Punto.
Un conto è se salta fuori un elemento, che sia certo, tale da riaprire un processo perchè avrebbe sicuramente cambiato il verdetto, un altro paio di maniche è rivalutare le stesse prove - già giudicate non probanti in DUE processi - una terza volta.
Lo stato (minuscolo apposta) è inefficente e incapace? E' un problema grave ma non puoi ledere la libertà del cittadino a tempo indefinito perchè hai giudici incapaci. Ma scherziamo? Lo Stato ha il potere di coercizione sulla libertà individuale, ha strumenti che il privato non ha: bene, se vuole usarli che li usi in modo efficiente, altrimenti diventi in balìa di una testa di cazzo di PM o di giudici fannulloni e incapaci.
Il PM, che è sostanzialmente un poliziotto, che va a pranzo e frequenta il giudice che deve decidere sulla causa intentata dal PM, che parla del processo con chi deve dare il giudizio. Ma scherziamo? Il PM che fa lo stesso percorso di carriera, che passa dall'essere PM all'essere organo monocratico giudicante. Ma siamo fuori???
Guardate che l'impronta inquisitoria del processo penale italiano è figlia diretta del regime fascista, di uno stato etico; siamo ancora fermi lì. Mitigata nel tempo, ma sempre quella è.
Quanto ai soldi, Ero, qui mi scadi veramente: in tutto il mondo chi ha i soldi si difende meglio. E' ovvio, uso avvocati più bravi, esattamente come uso architetti, mobilieri, fabbricanti di auto, gioielleri, ecc ecc più bravi.

[Erotic.Nightmares]

Quanto ai soldi, Ero, qui mi scadi veramente: in tutto il mondo chi ha i soldi si difende meglio.

Ora ti rispondo solo a questo. E' vero solo in parte. Qui NON è così. Nel nostro sistema penale anche un discreto avvocato d'ufficio riesce a difenderti egregiamente. Negli States è SOLO una questione mediatica. Tanto più l'avvocato è famoso, tanto più l'avvocato è sulle prime pagine di tutti i giornali come se fosse un attore o una star del football tanto maggiori sono le probabilità che riesca ad influenzare la giuria. Questo dipende proprio da come sono strutturati i due processi qui e li. Quindi no, non è del tutto vero che in generale se hai i soldi ti difendi meglio dappertutto.

[Ktulu]

In base a cosa 16 anni di reclusione per un omicidio sono pochi? Chi lo decide? Chi stabilisce quanti anni di reclusione sono "tanti" o "pochi" per un reato? Grazie a dio nessuno di noi, bensì un tomo alto come un tavolo che si chiama "Codice di procedura penale" nel quale gente con i controcoglioni ha stabilito delle regole alle quali i magistrati che emettono le sentenze si attengono

Il fatto che gente coi controcoglioni abbia stabilito quali siano le pene per determinati reati non significa che una persona non possa essere d'accordo.
Comunque gli anni sono stati ridotti a 16 perchè non è stata riconosciuta la "crudeltà". E' questa la cosa assurda per me. Come fa a non esserci crudeltà nel massacrare la tua ragazza?

[Ghigliottina]

lasciali parlare, so gli stessi che se poi gli ammazzi il cane chiedono la sedia elettrica
tutti froci col culo degli altri, come sempre

ma che discorsi sono. ho detto che 16 anni non sono immeritati e che se uno se li sconta dal primo all'ultimo giorno sono tutt'altro che una passeggiata.

[Ghigliottina]

Ero, il punto grave nel caso Stasi è che NON ci sono nè nuove prove nè nuove tecnologie. Semplicemente, sono state rivalutate le stesse cose di prima. Non esiste. Non puoi essere sotto processo per sempre. Punto.
Un conto è se salta fuori un elemento, che sia...

Non ci stai per sempre. ci stai per tre gradi di giudizio.
Altrimenti varrebbe solo quello davanti alla corte d'assise, e per il mettiamo un asterisco in fondo con scritto *si annulla in caso di prova schiacciante in senso contrario.

[ELASTIKO]

Nel nostro sistema penale anche un discreto avvocato d'ufficio riesce a difenderti egregiamente.

per esperienza personale, confermo.

[Ravenheart]

La cosa più ridicola della condanna è il risarcimento che dovrà pagare di 700 mila € più spese processuali, uno per fare quella cifra dovrebbe lavorare 30 anni senza spendere un centesimo, sono proprio curioso di vedere come le pagherà. Quando danno da pagare queste cifre astronomiche sono ridicoli, nessuno a meno che milionario le potrà mai pagare

[Ktulu]

La cosa più ridicola della condanna è il risarcimento che dovrà pagare di 700 mila € più spese processuali, uno per fare quella cifra dovrebbe lavorare 30 anni senza spendere un centesimo, sono proprio curioso di vedere come le pagherà. Quando danno da pagare queste cifre astronomiche sono ridicoli, nessuno a meno che milionario le potrà mai pagare

Mi pare che il totale sia 1 milione.
Spero che abbiano stabilito la cifra in relazione alla capacità economica della famiglia (che se non ricordo male è molto benestante), altrimenti non ha senso.

[Graz]

per fortuna manco vostro, per voi sarebbero tutti liberi fino a che toccano un vostro diritto

Io faccio parte dei signori che passano per strada eh.
Si potrebbe dire che "per voi" sarebbero tutti da ergastolo o pena di morte tutti quelli che sfiorano un vostro diritto. Siccome entrambe le posizioni non sono accettabili a livello sociale, è giusto che sia chi è in una posizione migliore della nostra a decidere le pene.

io farei giustiziare tutti quelli che fanno i prepotenti e delinquono, so un cazzo io del bambino di cogne di erika ed omar o di masi, non me ne viene niente e mai me ne verrà, ma è assurdo che colpevoli del genere non abbiano le pene che meritano, e di certo non sono 16 o 20 anni

i miei diritti non sono sfiorati ma mi vergogno, per voi invece tutto bene finchè il culo non è il vostro

[StivIII]

OT: Si però Ghiglio e Ktulu: uno dei due ha da cambiare l'avatar che così com'è vi confondo e ho l'impressione che vi facciate le domande e vi diate le risposte

[Graz]

In base a cosa 16 anni di reclusione per un omicidio sono pochi? Chi lo decide? Chi stabilisce quanti anni di reclusione sono "tanti" o "pochi" per un reato? Grazie a dio nessuno di noi, bensì un tomo alto come un tavolo che si chiama "Codice di procedura penale" nel quale gente con i controcoglioni ha stabilito delle regole alle quali i magistrati che emettono le sentenze si attengono così da evitare il "Siccome mi sta sul cazzo gli appioppo cinquant'anni" e il "Vabbè ma in fondo Corona è un bravo guaglione, cazzo ha fatto dai, due foto porche....e diamogli un mese e due buffetti su....". E di questo ringraziate dio tutte le cazzo di mattine che vi svegliate (pure te Graz, visto che sei anche religioso) perchè se così non fosse tutti noi rischieremmo di incappare in qualche gigantesco merdone. Perchè senza le leggi così "permissive" che tanto criticate (che poi anche li ci sarebbe da discutere, mi sa che non avete idea di cosa sta scritto nel codice comunque lasciamo perdere) saremmo in balia del primo funzionario giudiziario nel quale per sfiga incappiamo. Tamponi uno e per sfiga questo sta simpatico al giudice? Via! Vent'anni di carcere!!! E invece no, siamo protetti da queste cose almeno entro certi limiti. Quindi occhio al mondo ipersevero che tanto sognate perchè in quel mondo alla fine ce la si prende tutti nel culo.

hai una concezione del diritto un po'...come dire
da ingegnere, ecco

[The Philosopher]

ma è assurdo che colpevoli del genere non abbiano le pene che meritano, e di certo non sono 16 o 20 anni

i miei diritti non sono sfiorati ma mi vergogno, per voi invece tutto bene finchè il culo non è il vostro

Questo è il punto cardine del discorso. Il fatto che tu non ritenga congrue pene di 16-20 anni dipende da vautazioni tue personali, assolutamente legittime tra l'altro. Ma il legislatore, nel momento in cui decide il peso di determinati reati, deve tenere conto della funzione rieducativa della pena oltre che di quella punitiva. Il concetto della "pena che meritano" poi è del tutto soggettivo, lo dimostra il fatto stesso che abbiamo opinioni differenti. Non esistono parametri che possano permettere di stabilire in modo oggettivo quale pena associare ad un determinato reato o insieme di reati, altrimenti sarebbe facilissimo fare l'equivalenza pena meritata = pena inflitta.
Non capisco poi perché ti infervori, io ho solo fatto notare che a volte parlate senza aver pienamente cognizione del tempo di cui parlate. 16 anni non sono pochi. Poi magari li ritenete insufficienti, ok, va bene, ma non sono pochi. 16 anni sono dal 1998 ad oggi, 16 anni sono una vita.

[ZANNA]

Siete aberranti, ma mi limito a dire che "dimenticate" la componente deterrente della pena.

16 anni sono una vita? Non è vero: quella finita per omicidio è una vita.

[Dopecity]

16 anni sono una vita? Non è vero: quella finita per omicidio è una vita.

Ecco.

[The Philosopher]

Siete aberranti, ma mi limito a dire che "dimenticate" la componente deterrente della pena.

16 anni sono una vita? Non è vero: quella finita per omicidio è una vita.

A me sembra piuttosto che "voi" (visto che ormai parliamo al plurale) dimentichiate, o non vogliate considerare, la componente rieducativa della stessa.

Ma per tornare a quella deterrente, posto che secondo voi una pena congrua debba essere, diciamo, sui 35-40 anni, secondo voi un cittadino che decide di commettere un omicidio in questo caso pensa "cazzo, 40 anni, forse è meglio che sto buono" mentre sapendo che si becca "appena" 16 anni allora pena "oh, io me la gioco, al massimo sono 16 anni, in un fischio sono fuori"?

[Ktulu]

Ecco, queste sono le cose che non capisco.
Questo si è beccato 20 anni per aver pestato la ragazza (in gravi condizioni ma non ammazzata).
Stasi invece 16 avendola ammazzata.
Bhò.

http://roma.corriere.it/notizie/cronaca ... 3ce4.shtml

[ZANNA]

Ovviamente no.
Il mio discorso è generale, tant'è che io sono decisamente a favore dell'inasprimento di moltissime pene, soprattutto quelle inerenti ai delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione (peculato, concussione...) oppure all'evasione fiscale o all'associazione mafiosa.
Naturalmente sopra tutto ci deve essere la certezza della pena.

Poi però non lamentiamoci se l'Italia va come va eh.....

[johnny blade]

ma è assurdo che colpevoli del genere non abbiano le pene che meritano, e di certo non sono 16 o 20 anni

i miei diritti non sono sfiorati ma mi vergogno, per voi invece tutto bene finchè il culo non è il vostro

Questo è il punto cardine del discorso. Il fatto che tu non ritenga congrue pene di 16-20 anni dipende da vautazioni tue personali, assolutamente legittime tra l'altro. Ma il legislatore, nel momento in cui decide il peso di determinati reati, deve tenere conto della funzione rieducativa della pena oltre che di quella punitiva. Il concetto della "pena che meritano" poi è del tutto soggettivo, lo dimostra il fatto stesso che abbiamo opinioni differenti. Non esistono parametri che possano permettere di stabilire in modo oggettivo quale pena associare ad un determinato reato o insieme di reati, altrimenti sarebbe facilissimo fare l'equivalenza pena meritata = pena inflitta.
Non capisco poi perché ti infervori, io ho solo fatto notare che a volte parlate senza aver pienamente cognizione del tempo di cui parlate. 16 anni non sono pochi. Poi magari li ritenete insufficienti, ok, va bene, ma non sono pochi. 16 anni sono dal 1998 ad oggi, 16 anni sono una vita.

IMHO
Praticamente uno se si dichiara anarchico e spacca vetrine ha bisogno almeno di 13 anni per essere rieducato (che parolona !),uno se uccide a martellate (così mi sembra) dopo che (pare) sia stato scoperto dalla propria ragazza a smanettare sul pc roba per pedofili bastano 16 anni. Che poi, uccidere una persona a colpi contundenti come fa ad escludere l'aggravante di crudeltà non lo capisco. BOh,far passare un omicidio volontario atto di non crudeltà già di per sé è assurdo...in questo caso poi.

Non esistono parametri che possano permettere di stabilire in modo oggettivo quale pena associare ad un determinato reato o insieme di reati, altrimenti sarebbe facilissimo fare l'equivalenza pena meritata = pena inflitta.

Qundi posso pensare che è il giudice che mette in gioco la propria soggettività,il che mi pare una grande cazzate ma evidentemente è così.

Satanika,il punto non è se sono pochi o tanti (per me dovrebbe marcuire,come per altri gli anarchici dovrebbero marcire) il problema sono i pesi e le misure.