Tennis

[GAMMAgAY]

volevo riprendere un po' a giocare a tennis appena i tendini me lo consentono.
Volevo parlarne un po'. non se lo cacherà nessuno sto topic ma ktulu si farà una pippa. Ed io alle pippe di ktu ci tengo.

no a parte tutto, , una riflessione, è un'impressione mia o il modo di giocare si sta evolvendo in maniera drastica?
innanzitutto si gioca solo in top spin, tutto da fondocampo, le discese a rete si contano su una mano in un intero set.
Ma soprattutto, ora insegnano ai bimbi direttamente il rovescio a due mani o cosa? esiste ancora qualcuno che fa il rovescio ad una mano?
di sicuro a due mani avrà la sua efficacia in termini di stabilità controllo e potenza ma.. non si può guardare. il rovescio ad una mano quando lasci andare il braccio è uno dei gesti atletici più belli ed eleganti del mondo! ktulu, perché dimmi, perché!

[Dopecity]

Beh, il tennis è profondamente cambiato rispetto al passato (anche recente).
Prima di tutto è una questione di superfici di gioco: l'ATP ha voluto "uniformare" i terreni rendendoli tutti, più o meno, simili con l'obiettivo evidente di portare avanti nei tornei sempre gli stessi giocatori. Da questo deriva che il modo di giocare è sempre uguale a prescindere se sotto i piedi ci sia erba o terra.
Poi c'è la questione fisica: oggi senza preparazione non si emerge. Il solo talento non basta. Nel passato gente come come McEnroe o che ne so Rios, Leconte, poteva vincere camminando. Oggi il livello atletico è predominante.
Terza considerazione: i tennisti iniziano a giocare molto molto giovani: da bambini è naturale usare il rovescio a due mani perchè non si ha la forza necessaria per usare solo una mano. Tecnicamente la soluzione bimane ha immensi vantaggi: puoi controllare il top spin esasperato consentito dalla moderne racchette (prova a giocare con una mano contro gente tipo Nadal....), hai un controllo superiore, sfrutti tutti i vantaggi dei moderni materiali e, non ultimo, il rovescio a due mani è perfetto per le superfici "lente" di oggi dato che lo slice non ha più l'incisività che poteva avere sulle superfici degli anni 90...
Purtroppo tutto questo ha portato ad avere giocatori più o meno tutti uguali e tornei più o meno tutti simili.
Oggi vince chi è forte mentalmente e fisicamente oltre ad avere un bel braccio.

Gente come Federer non la vedremo più.
Il futuro, se non si cambiano superfici e materiali, è dei Djokovic e dei Nadal.

Detto tutto questo rovescio ad una mano tutta la vita e sempre gloria eterna allo svizzero.

[GAMMAgAY]

Beh, il tennis è profondamente cambiato rispetto al passato (anche recente).
Prima di tutto è una questione di superfici di gioco: l'ATP ha voluto "uniformare" i terreni rendendoli tutti, più o meno, simili con l'obiettivo evidente di portare avanti nei tornei sempre gli stessi giocatori. Da questo deriva che il modo di giocare è sempre uguale a prescindere se sotto i piedi ci sia erba o terra.
Poi c'è la questione fisica: oggi senza preparazione non si emerge. Il solo talento non basta. Nel passato gente come come McEnroe o che ne so Rios, Leconte, poteva vincere camminando. Oggi il livello atletico è predominante.
Terza considerazione: i tennisti iniziano a giocare molto molto giovani: da bambini è naturale usare il rovescio a due mani perchè non si ha la forza necessaria per usare solo una mano. Tecnicamente la soluzione bimane ha immensi vantaggi: puoi controllare il top spin esasperato consentito dalla moderne racchette (prova a giocare con una mano contro gente tipo Nadal....), hai un controllo superiore, sfrutti tutti i vantaggi dei moderni materiali e, non ultimo, il rovescio a due mani è perfetto per le superfici "lente" di oggi dato che lo slice non ha più l'incisività che poteva avere sulle superfici degli anni 90...
Purtroppo tutto questo ha portato ad avere giocatori più o meno tutti uguali e tornei più o meno tutti simili.
Oggi vince chi è forte mentalmente e fisicamente oltre ad avere un bel braccio.

Gente come Federer non la vedremo più.
Il futuro, se non si cambiano superfici e materiali, è dei Djokovic e dei Nadal.

Detto tutto questo rovescio ad una mano tutta la vita e sempre gloria eterna allo svizzero.

il discorse dei bambini è vero, però prima ricordo che si seguiva la naturale predisposizione atletica. Per cui dopo un po' chi voleva, abbandonava le due mani. ora invece noto che è una costante. ci deve essere necessariamente una spinta a conservare questa modalità anche quando si hanno le forze per giocare il colpo ad una mano. quoto per federer!

[Ktulu]

Eccomi…
Bhè, rispetto agli anni 90 il tennis ha avuto un’evoluzione pazzesca…
Chi ha seguito quell’era si ricorda benissimo la crisi che ha attraversato il tennis in quel periodo: le superfici e le palline rapidissime avevano trasformato il nobile gioco del tennis in una sorta di tiro al piccione.
Con esclusione della terra praticamente non si vedeva uno scambio, era una sequenza di ace/servizi vincenti. Se non fossero stati prese delle contromisure oggi non si giocherebbe proprio piu’, visto che rispetto agli anni 90 la velocità del primo servizio si è ulteriormente alzata da circa 190 km/h a oltre 200km/h, con picchi di 220/230…
Per salvare il tennis quindi l’atp è corsa ai ripari rallentando i campi e soprattutto le palline (chi ha giocato si rende conto di quanto sono cambiate le palline rispetto agli anni 90).
Questo ovviamente ha portato a rendere il gioco sempre piu’ fisico, con partite sempre piu’ dure e dispendiose.
Qualcuno può anche storcere il naso perché si gioca ormai quasi esclusivamente di regolarità a fondo campo, ma è un dato di fatto che oggi il tennis goda di uno stato di “salute” strepitoso con ascolti sempre in crescita.

[GAMMAgAY]

Eccomi…
Bhè, rispetto agli anni 90 il tennis ha avuto un’evoluzione pazzesca…
Chi ha seguito quell’era si ricorda benissimo la crisi che ha attraversato il tennis in quel periodo: le superfici e le palline rapidissime avevano trasformato il nobile gioco del tennis in una sorta di tiro al piccione.
Con esclusione della terra praticamente non si vedeva uno scambio, era una sequenza di ace/servizi vincenti. Se non fossero stati prese delle contromisure oggi non si giocherebbe proprio piu’, visto che rispetto agli anni 90 la velocità del primo servizio si è ulteriormente alzata da circa 190 km/h a oltre 200km/h, con picchi di 220/230…
Per salvare il tennis quindi l’atp è corsa ai ripari rallentando i campi e soprattutto le palline (chi ha giocato si rende conto di quanto sono cambiate le palline rispetto agli anni 90).
Questo ovviamente ha portato a rendere il gioco sempre piu’ fisico, con partite sempre piu’ dure e dispendiose.
Qualcuno può anche storcere il naso perché si gioca ormai quasi esclusivamente di regolarità a fondo campo, ma è un dato di fatto che oggi il tennis goda di uno stato di “salute” strepitoso con ascolti sempre in crescita.

parlami del rovescio a due mani , perché ormai lo fanno tutti. no nriesco a vedere più un rovescio ad una mano

[Ktulu]

Perché a due mani dà piu’ vantaggi… Piu’ potenza, piu’ controllo, e poi iniziando da bambini viene sicuramente piu’ facile.
Il rovescio a una mano, oltre alla bellezza estetica, ha il vantaggio di consentire un maggiore allungo in recupero e una maggiore sensibilità nell’esecuzione del back, però nel complesso “perde” rispetto al due mani.
Per riuscire ad arrivare nei top 50 con un rovescio ad una mano deve essere di grandissima efficacia, vedi Wawrinka, Gasquet, Kolshriber, Volandri, Almagro, tutti dotati di un rovescio ad una mano strepitoso.
Federer è un po’ un’eccezione, grazie ad altre strepitose doti è riuscito ad arrivare ad essere il fenomeno che è, ma come rovescio non è mai stato fra i migliori nel circuito.
Dei giovani l’unico ad averlo a una mano penso sia Thiem, colpo stupendo.

[gnoppi]

La verità è che l'ATP o, meglio, le federazioni, hanno perso il treno nei primi anni 80. Dovevano fare come il baseball, che vietò le mazze di fibra composita. Il tennis non ebbe la volontà, non capirono la deriva che avrebbe preso, non ebbero la forza di farlo, forse tutto insieme, fatto sta che han perso il tram e ora è impossibile tornare indietro. Si possono solo trovare palliativi.
Peccato però che ormai ad ogni torneo sono due tre azzoppati a volta. Rivoglio "Gattone".

[Ktulu]

La verità è che l'ATP o, meglio, le federazioni, hanno perso il treno nei primi anni 80. Dovevano fare come il baseball, che vietò le mazze di fibra composita. Il tennis non ebbe la volontà, non capirono la deriva che avrebbe preso, non ebbero la forza di farlo, forse tutto insieme, fatto sta che han perso il tram e ora è impossibile tornare indietro. Si possono solo trovare palliativi.
Peccato però che ormai ad ogni torneo sono due tre azzoppati a volta. Rivoglio "Gattone".

Bhè ma il baseball è uno sport completamente diverso…
Difficile dire come sarebbe il tennis adesso se si fossero mantenute le stesse racchette di legno, magari avrebbe meno successo.
Tieni conto che gli attrezzi moderni consentono di giocare a ritmi ed a velocità pazzesche, consentendo colpi spettacolari che sarebbero impossibili col legno.
Certo, il legno renderebbe il gioco piu’ “elegante” ma francamente dubito che qualcuno oggigiorno riuscirebbe a vedersi una partita di 4 ore a pallettoni a due allora tipo Borg – Vilas…

[Dopecity]

D'accordo con Ktulu.
Lasciare le racchette di legno sarebbe stata una follia.
A me del tennis "moderno" lascia molto perplesso il lavoro fatto per uniformare le superfici: va bene rallentare le palle, ma mantenere le superfici molto diverse sarebbe stato meglio.
Adesso tutti giocano allo stesso modo perchè lo stesso modo ti permette di vincere dovunque.
In tanti anni che seguo questo sport meraviglioso ho visto solo due VERI fenomeni: Borg e Federer.
Il primo ha vinto su superfici OPPOSTE ed ha letteralmente trasformato il gioco.
Il secondo è quello col talento maggiore che ho mai visto io e l'unico delle moderne generazioni che avrebbe vinto anche con superfici davvero diverse.

Il rovescio a due mani: troppi, troppi vantaggi rispetto alla singola mano.

[Dopecity]

aggiungo una cosa: A M O IL T E N N I S

[gnoppi]

Mi spiego meglio.
Le racchette moderne hanno trasformato il tennis, estremizzando, da "sport di tecnica dove se hai un bel fisico è meglio" in "sport dove devi avere un gran fisico se poi giochi anche bene meglio". E hanno permesso all'utente normale di poter scambiare molto di più. Si potrebbe ad esempio limitare la loro area utile, obbligando a giocare con racchette stile Adidas di Ivan Lendl. Perchè oggi è veramente troppo facile, con questi attrezzi colpisci la palla ovunque nell'ovale e questa fila come se l'avessi presa piena. E' chiaro che così facendo favorisci i muscolari alla Nieminen a scapito dei Llodra di turno, tanto per dire.

Secondo me si è lasciato andare troppo e poi si è cercato di rimediare, però alla fine comunque ne è uscito vincitore il muscolare. In parte è capitato così in quasi tutti gli sport, però mi pare che nel tennis l'evoluzione in questo senso sia stata più evidente che in altri.
Purtroppo un Mc non lo rivedremo mai più. O un Cash o anche solo un Rafter.

[Dopecity]

Purtroppo un Mc non lo rivedremo mai più. O un Cash o anche solo un Rafter.

Guarda, io credo che non rivedremo nemmeno più un Federer.
Il futuro, purtroppo, è dei Nadal / Djokovic. A meno che non si decida di ripristinare la differenza vera tra le superfici.

[gnoppi]

Vero.

[Ktulu]

Questa settimana ho seguito Vanni e mi ha commosso.
Che grandissimo uomo!

[GAMMAgAY]

Questa settimana ho seguito Vanni e mi ha commosso.
Che grandissimo uomo!

visto anche io qualcosa

[Mordred]

uno sport palloso e noioso, storicamente praticato da ricchi e quindi ancora più detestabile, non c'è il contatto fisico quindi è da checche, e si mettono pure le palle nelle mutande, e se non si è ambidestri si sviluppano i muscoli solo da una parte.
e si soffre del cosiddetto gomito del tennista

procedete pure

[gnoppi]

Veramente è da 30 anni che il gomito del tennista non esiste praticamente più. Aggiornati

[Disgustipated]

Se tutti gli sport senza contatto fisico fossero da checche, pregherei Mordred di andare a riferirlo anche ad un certo Giba, per dirne uno
Io comunque trovo che sia uno sport tutto fuorché noioso, l'ho praticato per tre anni al liceo ed ultimamente vorrei riprendere, spinto anche dall'interesse di altri amici...magari l'anno prossimo prenderò qualche lezione!

[gnoppi]

Credo che nessuno sport sia "noioso" da praticare, se non altro per la fatica che ci metti se lo fai con nun minimo di impegno.
Diverso è l'effetto invece a guardarlo da fuori o, peggio ancora, in tv, soprattutto se non sei un fan sfegatato. Ci sono discipline televisivamente inguardabili, tipo pallanuoto o pallamano.

[johnny blade]

Credo che nessuno sport sia "noioso" da praticare, se non altro per la fatica che ci metti se lo fai con nun minimo di impegno.
Diverso è l'effetto invece a guardarlo da fuori o, peggio ancora, in tv, soprattutto se non sei un fan sfegatato. Ci sono discipline televisivamente inguardabili, tipo pallanuoto o pallamano.

Gnoppi,la pallanuoto è "inguardabile" per chi no ama la piscina,al di là se pratichi nuoto,coreografia acquatica o pallanuoto appunto.
Altrimenti "ha ragione" Mordred a dire che il tennis fa cacare,cosa che mi avvicina un pochettino .
A m la pallanuoto piace di brutto anche se non l'ho mai praticato (se lo facessi credo che potrei infartare in 15'),la pallamano decisamente no.
Gnoppiiiii: scommetto che non sai nuotare ma pratichi sci di fondo..
Però adesso che ci penso la Valtellina ti fa cacare..per cui...Gnoppi:tu non fai sport,vero?

[gnoppi]

La pallanuoto è inguardabile televisivamente parlando.
L'azione si ferma ogni tre secondi, gli schemi sono ripetitivi, non vedi un cazzo sotto l'acqua dove avviene il 90 del contatto.
Sul tennis: è uno sport estremamente psicologico, dove l'aspetto mentale, il saper gestire la tensione è più importante di quello tecnico/fisico. Basta vedere le innumerevoli volte in cui un giocatore (o ancor più giocatrice) perde il servizio decisivo dopo aver dominato alla battuta per tutto il set. Oppure è sufficiente mezzo minuto di perdita di concentrazione per buttare nel cesso un'ora di bel gioco.
Ha la crudeltà, per il meccanismo di calcolo dei punti " a blocchi", di poter perdere avendo fatto più punti dell'avversario, perchè non tutti i punti hanno lo stesso valore. E, chicca finale, in campo sei da solo.....
Certo, ci sono partite pallosissime però ce ne sono altre, magari non eccelse tecnicamente e "giocate male", agonisticamente bellissime.

Giocavo a calcio da ragazzino, mezzala di qualità che segnava tanto, ambidestro, gran tiro e lancio "alla Pirlo", prima di massacrarmi una caviglia a 17 anni e ringraziare quel coglione di medico dell'ospedale di Bruzzano che me l'ha curata male - poi ho provato un po' di Futsal e di tennis ma ogni partita erano due giorni di lacrime di dolore e ghiaccio e ho rinunciato. E no, non mi piacciono gli sport solitari, senza sfida, mi annoio a morte e dopo due volte smetto (nuoto, palestra, corsa ecc ecc).
Ora cerco di fare tra la mezz'oretta e l'ora di cyclette a casa, alla sera quando riesco, perchè ha il vantaggio di poter ascoltare un disco o vedere la tv mentre la fai.

[Disgustipated]

Io ho giocato a pallanuoto per anni, l'ho sempre trovato uno sport meraviglioso, fisico e devastante. Ma guardare una partita da fuori mi distrugge i testicoli in tempo zero

[Mordred]

Se tutti gli sport senza contatto fisico fossero da checche, pregherei Mordred di andare a riferirlo anche ad un certo Giba, per dirne uno
Io comunque trovo che sia uno sport tutto fuorché noioso, l'ho praticato per tre anni al liceo ed ultimamente vorrei riprendere, spinto anche dall'interesse di altri amici...magari l'anno prossimo prenderò qualche lezione!

dammi l'indirizzo di sto Giba!

[Disgustipated]

Se tutti gli sport senza contatto fisico fossero da checche, pregherei Mordred di andare a riferirlo anche ad un certo Giba, per dirne uno
Io comunque trovo che sia uno sport tutto fuorché noioso, l'ho praticato per tre anni al liceo ed ultimamente vorrei riprendere, spinto anche dall'interesse di altri amici...magari l'anno prossimo prenderò qualche lezione!

dammi l'indirizzo di sto Giba!

Da qualche parte in Brazil

https://www.youtube.com/watch?v=8f7w6MsJFBs

[Dopecity]

uno sport palloso e noioso, storicamente praticato da ricchi e quindi ancora più detestabile, non c'è il contatto fisico quindi è da checche, e si mettono pure le palle nelle mutande, e se non si è ambidestri si sviluppano i muscoli solo da una parte.
e si soffre del cosiddetto gomito del tennista

procedete pure

Ammazzati.

[GAMMAgAY]

fognini...

[Cattivo_soggetto]

fognini...

sì, ma anche Errani!

[GAMMAgAY]

fognini...

sì, ma anche Errani!

era più pronosticabile a mio avviso

[Mordred]

uno sport palloso e noioso, storicamente praticato da ricchi e quindi ancora più detestabile, non c'è il contatto fisico quindi è da checche, e si mettono pure le palle nelle mutande, e se non si è ambidestri si sviluppano i muscoli solo da una parte.
e si soffre del cosiddetto gomito del tennista

procedete pure

Ammazzati.

a tennis?

sali sul ring invece...

[johnny blade]

uno sport palloso e noioso, storicamente praticato da ricchi e quindi ancora più detestabile, non c'è il contatto fisico quindi è da checche, e si mettono pure le palle nelle mutande, e se non si è ambidestri si sviluppano i muscoli solo da una parte.
e si soffre del cosiddetto gomito del tennista

procedete pure

Ammazzati.

a tennis?

sali sul ring invece...

che fai? kickboxing?

Spoiler [Mostra]

roba da truzzi

[Mordred]

ho fatto per quasi due decenni karate agonistico, poi kendo.
poi ho boxato qualche annetto ma amatorialmente, e "studiato", non sui libri ovviamente, jeet kune do (se bruce lee fosse nato scienziato avrebbe inventato una teoria...praticando jeet si apprende quanto fosse stato un genio).

la kick la trovo stupidissima solo per il fatto che invece di evitare i low kick si devono assorbirli. E i calci circolari non sanno tirarli, o almeno coloro che ho visto io, con grave rischio dei crociati. Poi boh, sarà anche efficace in strada. Anche che, personalmente, chi ha fatto pugilato le risse in strada non le ha mai perse.
ora mi verranno a scassare il cazzo pure con sta cosa vuoi vede?

fine ot

[Dopecity]

uno sport palloso e noioso, storicamente praticato da ricchi e quindi ancora più detestabile, non c'è il contatto fisico quindi è da checche, e si mettono pure le palle nelle mutande, e se non si è ambidestri si sviluppano i muscoli solo da una parte.
e si soffre del cosiddetto gomito del tennista

procedete pure

Ammazzati.

a tennis?

sali sul ring invece...

Contro di te?

[Dopecity]

Grande Stan the Man!
Meno male che qualcuno che sa giocare a tennis ogni tanto vince ancora.

[gnoppi]

Stanislas non sarà mai continuo come Nadal, Djokovic o Feeere però ha dei picchi di qualità di gioco secondi solo al suo connazionale. Ora poi che ha cominciato a vincere è più sicuro di sè, e giocare a tennis sa giocare di sicuro....

[Dopecity]

Verissimo.
Poi ha quel rovescio meraviglioso....

[Ktulu]

Grande Stan the Man!
Meno male che qualcuno che sa giocare a tennis ogni tanto vince ancora.

Fammi capire. Quindi Djokovic non sa giocare a tennis?

[Dopecity]

Grande Stan the Man!
Meno male che qualcuno che sa giocare a tennis ogni tanto vince ancora.

Fammi capire. Quindi Djokovic non sa giocare a tennis?

Certo che sa giocare.
La mia era una iperbole per dire che Stan rappresenta il tennis 'classico' che io amo.
Nole no.

[gnoppi]

Straquoto. Nole è una macchina da guerra atletica, con un ottimo tennis. Il perfetto giocatore "moderno".

[GAMMAgAY]

Grande Stan the Man!
Meno male che qualcuno che sa giocare a tennis ogni tanto vince ancora.

Fammi capire. Quindi Djokovic non sa giocare a tennis?

Certo che sa giocare.
La mia era una iperbole per dire che Stan rappresenta il tennis 'classico' che io amo.
Nole no.

ma il rovescio esterno alla rete l'hai visto?

[Dopecity]

Ruggero e Andrea in forma Wimbledon.... più il secondo che per me è il favorito n°1