Meccanica Quantistica

[Cattivo_soggetto]

Da qualche tempo a questa parte ho cominciato ad interessarmi a questa materia. E' nato tutto un po' per caso. Come sa bene @Erlik_khan , che mi ha fatto conoscere pagine facebook interessanti, fra tutte Chi ha paura del buio, che considero la pagina più bella al suo interno, che tratta molto quell'argomento, ho una grande passione per l'Astronomia, tanto da aver letto molto sull'argomento. Voglia o no, se si parla di Astronomia, ci si ricollega a discipline ad essa collegata, fra cui, ovviamente, la Fisica. Ovvio perciò che un po' alla volta è nata la voglia di saperne di più, specialmente per una persona alquanto curiosa come sono io. Ho cominciato a rileggere i miei vecchi testi delle superiori oltre a pubblicazioni di fisici come Hawking e Tullio Regge. Da qui a cominciare ad interessarmi alla Teoria dei Quanti c'è voluto poco. E qui cominciano un po' i guai, perché mi rendo conto di non avere basi matematiche abbastanza solide per affrontare la parte, appunto, delle equazioni coinvolte. Faccio davvero fatica a comprendere i meccanismi che le regolano. Paradossalmente, la parte più teorica, quella, diciamo, più visionaria, riesco a comprenderla più facilmente. Ed è questo che mi affascina, perché mi rendo conto che certe teorie che leggo (e rileggo), mi spingono a pensare in maniera differente a quello che accade nella realtà. Ma mi rendo conto che il mio è un continuo annaspare, proprio perché mi mancano le basi matematiche. E' come se volessi imparare a correre in bici senza saper neppure camminare. Qualcuno ha qualche consiglio da darmi su qualche testo di Matematica che può aiutarmi in questa lacuna?

[diego]

Mecojoni Ivo, ti sei dato a una robetta da nulla
Io non ne so niente ma leggerò con interesse eventuali ulteriori contributi

[GaYden]

Merda, la vedo difficile. Più che altro perché non è tanto la matematica "pura" che ti serve quanto capire come si applica a un dato evento è perché.
Oltretutto a livello quantico i comportamenti sono talmente scollegati da quelli convenzionali che già concettualmente a volte è dura.

Tipo quella roba dell'equazione "dell'amore" (l'entanglement quantistico)...


Cmq io non ho manco le basi.

[Cattivo_soggetto]

Merda, la vedo difficile. Più che altro perché non è tanto la matematica "pura" che ti serve quanto capire come si applica a un dato evento è perché.
Oltretutto a livello quantico i comportamenti sono talmente scollegati da quelli convenzionali che già concettualmente a volte è dura.

Tipo quella roba dell'equazione "dell'amore" (l'entanglement quantistico)...


Cmq io non ho manco le basi.

Cazzo, è molto difficile, sì. Ma ha un fascino innegabile e la cosa che più mi affascina è che non si tratta di sola scienza, di numeri e razionalità. Per me la razionalità c'è fino ad un certo punto. Per me c'è da lavorare molto con l'immaginazione e avere un approccio quasi da filosofo. Io ho avuto finora un aiuto non indifferente leggendo le opere di Carlo Rovelli, fisico italiano che lavora in Francia, che si occupa dello studio della gravità quantistica a loop, che non sarà molto abile nel parlare (non so se hai avuto modo di vederlo da Fazio), ma lo è invece nello scrivere. Magari, se ti interessa, ed è un consiglio che do anche a @diego, potresti leggere Helgoland, suo ultimo libro in cui espone la storia della Teoria dei Quanti. A mio parere è di facile lettura, molto intuitivo.

[Cattivo_soggetto]

Ah, e comunque la cosiddetta formula dell'amore, in genere viene riportata sbagliata...

[Sairus]

Cazzo, è molto difficile, sì. Ma ha un fascino innegabile e la cosa che più mi affascina è che non si tratta di sola scienza, di numeri e razionalità. Per me la razionalità c'è fino ad un certo punto. Per me c'è da lavorare molto con l'immaginazione e avere un approccio quasi da filosofo.

Non sono molto d'accordo, secondo me è proprio il mettere in fila razionalmente i vari piccoli passi che ti conduce in uno di quei luoghi. Il fatto che ci sia della filosofia dietro è vero, la matematica e la filosofia non sono molto diverse, ma darsi troppo all'immaginazione non porta da nessuna parte in queste discipline.

L'argomento è fantastico, lo adoro. Ho letto qualche cosa, ogni tanto mi ci metto, ma ammetto essere una materia tosta, che necessita molta dedizione. Secondo me è anche molto bella perchè la stiamo un pò scoprendo in questi anni, è davvero figlia nostra.

[GaYden]

Mah.
Parliamo di teorie quasi totalmente inverificabili. Tipo la differenza tra la teoria delle stringhe e la gravità a loop. Per dire, per far funzionare la teoria delle stringhe non so quante altre dimensioni si sono dovute aggiungere e teorizzare. Come le dimostri?
Senza l'immaginazione eravamo ancora con acqua-fuoco-terra-aria

[Cattivo_soggetto]

Cazzo, è molto difficile, sì. Ma ha un fascino innegabile e la cosa che più mi affascina è che non si tratta di sola scienza, di numeri e razionalità. Per me la razionalità c'è fino ad un certo punto. Per me c'è da lavorare molto con l'immaginazione e avere un approccio quasi da filosofo.

Non sono molto d'accordo, secondo me è proprio il mettere in fila razionalmente i vari piccoli passi che ti conduce in uno di quei luoghi. Il fatto che ci sia della filosofia dietro è vero, la matematica e la filosofia non sono molto diverse, ma darsi troppo all'immaginazione non porta da nessuna parte in queste discipline.

L'argomento è fantastico, lo adoro. Ho letto qualche cosa, ogni tanto mi ci metto, ma ammetto essere una materia tosta, che necessita molta dedizione. Secondo me è anche molto bella perchè la stiamo un pò scoprendo in questi anni, è davvero figlia nostra.

Forse mi sono spiegato male. Razionalizzare è indispensabile alla fine per mettere in ordine, catalogare le scoperte e i passi fatti in avanti nello studio della Teoria. Ma per arrivare a questo è necessario lavorare mto prima con l'immaginazione.

[ultimo_bardo]

Argomento molto affascinante anche per me ma che al momento non ho margine per approfondire. Visto che hai parlato anche di gruppi Facebook, se non lo segui già ti consiglio "meccanica quantistica - gruppo serio". Ci sono spesso dissertazioni su quali testi sia utili per cominciare in base alla propria preparazione matematica. Quali siano squisitamente divulgativi, quali possono essere letti da soli se si ha discreta preparazione matematica e quali da corso universitario e quali magari hanno parti iniziali di spiegazione della matematica necessaria per capirne il contenuto, così risolvi in un unico volume.
Al momento non ho titoli da suggerirti perchè ad ingegneria è una materia a cui abbiamo solo accennato. Da quello che ho capito di sicuro puoi partire con un ripasso di calcolo di probabilità, compreso funzioni di densità di probabilità, e dalle strutture matematiche di gruppo, anello e campo e relative proprietà.

[Erotic.Nightmares]

Argomento interessantissimo, ma purtroppo da qualche anno a questa parte non ho più il tempo materiale per approfondire argomenti che non siano strettamente legati al mio lavoro o alle mie (numerosissime...) passioni. Per lavoro devo "studiare" molto, tra aggiornamenti, progressi tecnologici, formazione legale e finanziaria...insomma leggo e studio un botto (penso che ormai potrei dare almeno il 60% degli esami di economia e commercio senza aprire un libro ). Sulle passioni e hobby ho la fastidiosa tendenza ad approcciarmi come se dovessi sempre studiare per diventare il primo della classe, in più tendo ad essere ossessivo quindi se affronto qualcosa devo provare, studiare, sperimentare fino a che non ottengo risultati TOP, altrimenti mi frustro e non godo.....questo significa che, per dire, se decido di fare la pasta sfoglia ci lavoro sopra, leggo, provo, faccio, disfo e rifaccio fino a che non ottengo LA fottuta sfoglia perfetta. Piccolo esempio: ci piacciono un botto gli gnocchi di patate, quindi io approccio il tema in maniera organica finchè non ottengo lo gnocco migliore in assoluto. Sto provando cotture diverse (classica bollitura, bollitura in soluzione satura di sale, cottura al forno normale o in crosta di sale, al vapore, cotte sottovuoto a bassa temperatura....) usando lo stesso tipo di patate (stesso fornitore, stesso tempo di invecchiamento...ecc. ecc. ) e ovviamente la stessa farina. Ora che ho trovato quello che mi assicura risultati migliori sto testando diversi tipi di patate (rosse, a pasta gialla, bianche, patate della Sila....ecc. ecc. ) tenendo buona la cottura migliore con le patate diciamo "standard" e provandone un'altra giusto per vedere come si comportano le diverse patate. Il risultato della ricerca è che ora faccio degli gnocchi che spostatevi proprio, però mi ha portato via un botto di tempo perchè per puro test ho passato del tempo a cuocere piccoli lotti di patate in modo diverso, impastarli e cuocere magari venti gnocchi solo per vedere come venivano.

Se dovessi mettermi dietro alla meccanica quantistica penso che non sarei soddisfatto del livello di conoscenza raggiunto fino alla discussione di una eventuale tesi sul tema....

[Cattivo_soggetto]

@ultimo_bardo grazie per il suggerimento per il gruppo, andrò a cercarlo e vedo se riesco a farmi accettare.
@Erotic.Nightmares ,tu sei quello che per fare una aglio, olio e peperoncino di alto livello fa scottare per 5 volte l'aglio in acqua per cui non faccio fatica a credere che vorresti raggiungere la perfezione anche qui. Come minimo cercheresti il modo di unificare teoria classica e teoria dei quanti e ottenere la teoria del tutto! Scherzi a parte, anche io sarei così, ma come ho detto mi mancano le basi matematiche necessarie per affrontare in maniera ottimale la materia. E vi ringrazio per questi vostri interventi, perché mi fanno capire di non essere poi così strambo. Quando parlo di queste cose alle persone che frequento di solito mi guardano in maniera strana...

[GaYden]

Argomento interessantissimo, ma purtroppo da qualche anno a questa parte non ho più il tempo materiale per approfondire argomenti che non siano strettamente legati al mio lavoro o alle mie (numerosissime...) passioni. Per lavoro devo "studiare" molto, tra aggiornamenti, progressi tecnologici, formazione legale e finanziaria...insomma leggo e studio un botto (penso che ormai potrei dare almeno il 60% degli esami di economia e commercio senza aprire un libro ). Sulle passioni e hobby ho la fastidiosa tendenza ad approcciarmi come se dovessi sempre studiare per diventare il primo della classe, in più tendo ad essere ossessivo quindi se affronto qualcosa devo provare, studiare, sperimentare fino a che non ottengo risultati TOP, altrimenti mi frustro e non godo.....questo significa che, per dire, se decido di fare la pasta sfoglia ci lavoro sopra, leggo, provo, faccio, disfo e rifaccio fino a che non ottengo LA fottuta sfoglia perfetta. Piccolo esempio: ci piacciono un botto gli gnocchi di patate, quindi io approccio il tema in maniera organica finchè non ottengo lo gnocco migliore in assoluto. Sto provando cotture diverse (classica bollitura, bollitura in soluzione satura di sale, cottura al forno normale o in crosta di sale, al vapore, cotte sottovuoto a bassa temperatura....) usando lo stesso tipo di patate (stesso fornitore, stesso tempo di invecchiamento...ecc. ecc. ) e ovviamente la stessa farina. Ora che ho trovato quello che mi assicura risultati migliori sto testando diversi tipi di patate (rosse, a pasta gialla, bianche, patate della Sila....ecc. ecc. ) tenendo buona la cottura migliore con le patate diciamo "standard" e provandone un'altra giusto per vedere come si comportano le diverse patate. Il risultato della ricerca è che ora faccio degli gnocchi che spostatevi proprio, però mi ha portato via un botto di tempo perchè per puro test ho passato del tempo a cuocere piccoli lotti di patate in modo diverso, impastarli e cuocere magari venti gnocchi solo per vedere come venivano.

Se dovessi mettermi dietro alla meccanica quantistica penso che non sarei soddisfatto del livello di conoscenza raggiunto fino alla discussione di una eventuale tesi sul tema....

questo sono io.
hai rotto il cazzo

[Cattivo_soggetto]

https://www.reccom.org/la-doppia-natura-della-luce/

[TheNeedleLies]

Argomento interessantissimo, ma purtroppo da qualche anno a questa parte non ho più il tempo materiale per approfondire argomenti che non siano strettamente legati al mio lavoro o alle mie (numerosissime...) passioni. Per lavoro devo "studiare" molto, tra aggiornamenti, progressi tecnologici, formazione legale e finanziaria...insomma leggo e studio un botto (penso che ormai potrei dare almeno il 60% degli esami di economia e commercio senza aprire un libro ). Sulle passioni e hobby ho la fastidiosa tendenza ad approcciarmi come se dovessi sempre studiare per diventare il primo della classe, in più tendo ad essere ossessivo quindi se affronto qualcosa devo provare, studiare, sperimentare fino a che non ottengo risultati TOP, altrimenti mi frustro e non godo.....questo significa che, per dire, se decido di fare la pasta sfoglia ci lavoro sopra, leggo, provo, faccio, disfo e rifaccio fino a che non ottengo LA fottuta sfoglia perfetta. Piccolo esempio: ci piacciono un botto gli gnocchi di patate, quindi io approccio il tema in maniera organica finchè non ottengo lo gnocco migliore in assoluto. Sto provando cotture diverse (classica bollitura, bollitura in soluzione satura di sale, cottura al forno normale o in crosta di sale, al vapore, cotte sottovuoto a bassa temperatura....) usando lo stesso tipo di patate (stesso fornitore, stesso tempo di invecchiamento...ecc. ecc. ) e ovviamente la stessa farina. Ora che ho trovato quello che mi assicura risultati migliori sto testando diversi tipi di patate (rosse, a pasta gialla, bianche, patate della Sila....ecc. ecc. ) tenendo buona la cottura migliore con le patate diciamo "standard" e provandone un'altra giusto per vedere come si comportano le diverse patate. Il risultato della ricerca è che ora faccio degli gnocchi che spostatevi proprio, però mi ha portato via un botto di tempo perchè per puro test ho passato del tempo a cuocere piccoli lotti di patate in modo diverso, impastarli e cuocere magari venti gnocchi solo per vedere come venivano.

Se dovessi mettermi dietro alla meccanica quantistica penso che non sarei soddisfatto del livello di conoscenza raggiunto fino alla discussione di una eventuale tesi sul tema....

Non l'avrei mai detto!

[Cattivo_soggetto]

Per chiarire in maniera piuttosto semplice cos'è l'entanglement quantistico https://www.reccom.org/cose-lentanglement-quantico/

[Frankgate]

appena ho letto "spettrale" ho chiuso, mi spavento facilmente

[Cattivo_soggetto]

appena ho letto "spettrale" ho chiuso, mi spavento facilmente

Se avessi resistito fino alla fine, avresti letto che non c'è niente di spettrale.

[Coren]

Ogni volta che leggo qualche articolo divulgativo sulla meccanica quantistica mi incazzo, perchè non ci capisco niente.
Sono un ingegnere, per me capire vuol dire capire, capire VERAMENTE.
Per dire dopo aver letto Dal Big Bang ai Buchi Neri di Hawkins ho imparato la relatività generale (che non avevo fatto all'università).
Mi sono messo lì e ho pure scritto (programmato) un simulatore che integrasse le equazioni del moto di un corpo tenendo conto degli effetti relativistici.
Ecco, per me questo è capire.
Padroneggiare le equazioni.

Ho provato a usare lo stesso approccio con la meccanica quantistica, acquistando un testo universitario.
Mi sono arenato sui prerequisiti matematici, è richiesto veramente TROPPO, TROPPO formalismo solo per sfiorare le BASI della materia.
Per cui quando sento la gente sparare due cagate sul gatto di shroediger o altre amenità dentro di me scuoto la testa.

[Cattivo_soggetto]

Ogni volta che leggo qualche articolo divulgativo sulla meccanica quantistica mi incazzo, perchè non ci capisco niente.
Sono un ingegnere, per me capire vuol dire capire, capire VERAMENTE.
Per dire dopo aver letto Dal Big Bang ai Buchi Neri di Hawkins ho imparato la relatività generale (che non avevo fatto all'università).
Mi sono messo lì e ho pure scritto (programmato) un simulatore che integrasse le equazioni del moto di un corpo tenendo conto degli effetti relativistici.
Ecco, per me questo è capire.
Padroneggiare le equazioni.

Ho provato a usare lo stesso approccio con la meccanica quantistica, acquistando un testo universitario.
Mi sono arenato sui prerequisiti matematici, è richiesto veramente TROPPO, TROPPO formalismo solo per sfiorare le BASI della materia.
Per cui quando sento la gente sparare due cagate sul gatto di shroediger o altre amenità dentro di me scuoto la testa.

So cosa intendi, infatti anch'io spesso quando leggo qualche testo o qualche articolo devo ricorrere a tutta la mia pazienza e buona volontà per arrivare alla fine. Per quanto riguarda le cagate che la gente spara per darsi un tono, basti solo pensare a quella cazzata abnorme sull'equazione di Dirac che sarebbe l'equazione dell'amore...

[Cattivo_soggetto]

E comunque lo stesso Einstein diceva che nessuno capiva la fisica quantistica...

[Squall]

io credo che per chiunque non sia un fisico teorico, o un ingegnere con basi matematiche più solide di quelle di @Coren , la quantistica sia più che altro fonte di ispirazione sul piano logico-epistemologico.

in particolare:
1. l'informazione è sempre una funzione statistica (una volta, e per una volta intendo nel 300 ac, si diceva "nella vita l'unica cosa certa è la morte")
2. gli opposti si equivalgono, e in generale il concetto stesso di opposto è ben più labile di come siamo soliti immaginarcelo
3. ci possiamo creare tutti i preconcetti e le teorie possibili, ma solo l'esperienza diretta ci rivela il dato di realtà (anche questo ampiamente banalizzato nella cultura popolare)


potranno sembrare banalità, eppure quanti cervelli ancora clippano in mancanza di un dato certo (SI' MA QUANDO SI RIAPREEE??? NOI ABBIAMO BISOGNO DI CERTEZZEEE!!!), in quanti non concepiscono l'evidente legame tra dolore e piacere, vita e morte (eros e thanatos), e quante teorie naufragate dominano ancora le professioni, la politica e i nostri stessi stili di vita?
(a ben vedere, oltretutto, sono tutte istanze assimilabili a quelle della teoria gender... Dirac gay)

[Sairus]

I concetti da base sono indubbiamente complicati. Se, ad esempio, non avessi una forte preparazione nella logica di primo livello e nella statistica derivante, dubito che, anche mettendo insieme gli altri insegnamenti universitari, riuscirei a capirci qualcosa. La cosa figa è che quando entri nel meccanismo molte cose ti risultano comprensibili.

[Coren]

Ogni volta che leggo qualche articolo divulgativo sulla meccanica quantistica mi incazzo, perchè non ci capisco niente.
Sono un ingegnere, per me capire vuol dire capire, capire VERAMENTE.
Per dire dopo aver letto Dal Big Bang ai Buchi Neri di Hawkins ho imparato la relatività generale (che non avevo fatto all'università).
Mi sono messo lì e ho pure scritto (programmato) un simulatore che integrasse le equazioni del moto di un corpo tenendo conto degli effetti relativistici.
Ecco, per me questo è capire.
Padroneggiare le equazioni.

Ho provato a usare lo stesso approccio con la meccanica quantistica, acquistando un testo universitario.
Mi sono arenato sui prerequisiti matematici, è richiesto veramente TROPPO, TROPPO formalismo solo per sfiorare le BASI della materia.
Per cui quando sento la gente sparare due cagate sul gatto di shroediger o altre amenità dentro di me scuoto la testa.

So cosa intendi, infatti anch'io spesso quando leggo qualche testo o qualche articolo devo ricorrere a tutta la mia pazienza e buona volontà per arrivare alla fine. Per quanto riguarda le cagate che la gente spara per darsi un tono, basti solo pensare a quella cazzata abnorme sull'equazione di Dirac che sarebbe l'equazione dell'amore...

Si bravo esatto, una volta sono uscito con una che mi ha fatto vedere sto tatuaggio che aveva anche sua sorella, dicendomi che un'equazione le legava indissolubilmente...
Non ho fatto il nerd della situazione perchè sta qua era una cara ragazza...

[Coren]

io credo che per chiunque non sia un fisico teorico, o un ingegnere con basi matematiche più solide di quelle di @Coren , la quantistica sia più che altro fonte di ispirazione sul piano logico-epistemologico.

in particolare:
1. l'informazione è sempre una funzione statistica (una volta, e per una volta intendo nel 300 ac, si diceva "nella vita l'unica cosa certa è la morte")
2. gli opposti si equivalgono, e in generale il concetto stesso di opposto è ben più labile di come siamo soliti immaginarcelo
3. ci possiamo creare tutti i preconcetti e le teorie possibili, ma solo l'esperienza diretta ci rivela il dato di realtà (anche questo ampiamente banalizzato nella cultura popolare)


potranno sembrare banalità, eppure quanti cervelli ancora clippano in mancanza di un dato certo (SI' MA QUANDO SI RIAPREEE??? NOI ABBIAMO BISOGNO DI CERTEZZEEE!!!), in quanti non concepiscono l'evidente legame tra dolore e piacere, vita e morte (eros e thanatos), e quante teorie naufragate dominano ancora le professioni, la politica e i nostri stessi stili di vita?
(a ben vedere, oltretutto, sono tutte istanze assimilabili a quelle della teoria gender... Dirac gay)

Si ma vedi, per quanto io sia appassionato di filosofia, per quanto io ritenga che la filosofia abbia pari (o superiore) dignità della scienza, per quanto io creda che qualsiasi teoria scientifica abbia implicazioni filosofiche, la scienza non è quello che dici tu.
Bisogna capire le quantità in gioco, le relazioni matematiche, le equazioni.
E sono talmente distanti dalla finica Newtoniana che per me è stato un muro troppo grande per scalare da solo.
La relatività è un'estensione di F = m*a, dove la trovata geniale è quella di considerare il tempo NON come variabile indipendente, ma come una variabile dipendente dallo spazio secondo la massa e l'energia (che poi sono due forme della stessa "cosa").
In pratica è come se aggiungessi una condizione al contorno che lega le variabili spaziali (x,y,z) a qyella temporale (t), ma poi tutto segue come qualsiasi equazione cinematica/dinamica.
La meccanica quantistica è proprio tutta un'altra cosa.

[wirikuta]

Dipende a che livello vuoi approfondire il discorso. Se ti basta un livello divulgativo alto, un'ottimo libro è "un'occhiata alle carte di Dio" Di Gian Carlo Ghirardi (il titolo vabbè, si deve pur vendere).
Per inciso, dal BB ai buchi neri è il peggior libro divulgativo sull'argomento che mi sua capitato di leggere.

[wirikuta]

PS. Ok ho letto che sei già proiettato su livelli " testo universitario". Come non detto
Mi sono interessato all'argomento per alcuni anni, senza però spingermi ai livelli di approfondimento a cui sembri anelare. La maggior parte dei testi divulgativi tende a banalizzare eccessivamente l'argomento per renderlo digeribile e vendibile. Io dividerei nettamente la parte di pura trattazione matematica da quella interpretativa, che scivola inevitabilmente nella filosofia. Spesso si tende a mescolare a pene di segugio le due cose e ne escono mostri come le trasmissioni di "divulgazione scientifica" di Dmax, dove un attimo di passa dai quanti alle navicelle aliene ed ai viaggi interdimensionali, o al Penrosedi turno che è convinto di spiegare la coscienza sulla base degli stati entanglement nei microtubuli cerebrali

[Coren]

PS. Ok ho letto che sei già proiettato su livelli " testo universitario". Come non detto
Mi sono interessato all'argomento per alcuni anni, senza però spingermi ai livelli di approfondimento a cui sembri anelare. La maggior parte dei testi divulgativi tende a banalizzare eccessivamente l'argomento per renderlo digeribile e vendibile. Io dividerei nettamente la parte di pura trattazione matematica da quella interpretativa, che scivola inevitabilmente nella filosofia. Spesso si tende a mescolare a pene di segugio le due cose e ne escono mostri come le trasmissioni di "divulgazione scientifica" di Dmax, dove un attimo di passa dai quanti alle navicelle aliene ed ai viaggi interdimensionali, o al Penrosedi turno che è convinto di spiegare la coscienza sulla base degli stati entanglement nei microtubuli cerebrali

Si ma vedi su un argomento scientifico le implicazioni "divulgative", "filosofiche" devono seguire dalla base scientifica.
Ci sono mille argomenti che mi vengono in mente, chessò, l'Entropia.
L'Entropia è un concetto termodinamico ben definito.
Uno studia per benino quello e lo padroneggia.
Poi può leggere o trarre conseguenze sul piano filosofico, ad esempio il concetto di Entropia è affine a quello di Caos.
Però deve padroneggiare PRIMA l'argomento scientifico, su base scientifica, e quindi, prima di tutto, matematica.
Sennò si rischia solo di prendere delle sonore cantonate.
Una persona che conosco, che pure nel suo campo (scientifico) è fortissimo, mi ha detto una volta: "eh sì, la relatività (riferita ad Einstein), quando viaggio il ritorno mi sembra sempre molto più lungo dell'andata, eh sì perchè il tempo è relativo...".
No, non è in quenso che il tempo è "relativo"...

[wirikuta]

PS. Ok ho letto che sei già proiettato su livelli " testo universitario". Come non detto
Mi sono interessato all'argomento per alcuni anni, senza però spingermi ai livelli di approfondimento a cui sembri anelare. La maggior parte dei testi divulgativi tende a banalizzare eccessivamente l'argomento per renderlo digeribile e vendibile. Io dividerei nettamente la parte di pura trattazione matematica da quella interpretativa, che scivola inevitabilmente nella filosofia. Spesso si tende a mescolare a pene di segugio le due cose e ne escono mostri come le trasmissioni di "divulgazione scientifica" di Dmax, dove un attimo di passa dai quanti alle navicelle aliene ed ai viaggi interdimensionali, o al Penrosedi turno che è convinto di spiegare la coscienza sulla base degli stati entanglement nei microtubuli cerebrali

Si ma vedi su un argomento scientifico le implicazioni "divulgative", "filosofiche" devono seguire dalla base scientifica.
Ci sono mille argomenti che mi vengono in mente, chessò, l'Entropia.
L'Entropia è un concetto termodinamico ben definito.
Uno studia per benino quello e lo padroneggia.
Poi può leggere o trarre conseguenze sul piano filosofico, ad esempio il concetto di Entropia è affine a quello di Caos.
Però deve padroneggiare PRIMA l'argomento scientifico, su base scientifica, e quindi, prima di tutto, matematica.
Sennò si rischia solo di prendere delle sonore cantonate.
Una persona che conosco, che pure nel suo campo (scientifico) è fortissimo, mi ha detto una volta: "eh sì, la relatività (riferita ad Einstein), quando viaggio il ritorno mi sembra sempre molto più lungo dell'andata, eh sì perchè il tempo è relativo...".
No, non è in quenso che il tempo è "relativo"...

Non ho detto che le implicazioni non ci siano. Anzi, nel caso della MQ sono inevitabili per una mente curiosa, ma sono comunque un'altro piano della riflessione. Uno può maneggiare perfettamente le funzioni d'onda psi ed usarle senza per forza trarne conclusioni epistemico-gnoseologiche sulla natura ultima della realtà. Occhio che a quanto so entropia in termodinamica e in TDC significano due cose diverse. L'uso troppo sciolto dei concetti (entropia ne è un'esempio) è proprio uno dei rischi di banalizzazione di cui parlavo nel mio post. Sul resto sono sostanzialmente d'accordo con te

[wirikuta]

E comunque lo stesso Einstein diceva che nessuno capiva la fisica quantistica...

Non era Feynman?

[Frankgate]

E comunque lo stesso Einstein diceva che nessuno capiva la fisica quantistica...

Non era Feynman?

Secondo me era Macario (cit.)

Scusate, la tentazione era troppo forte

[wirikuta]

Mah.
Parliamo di teorie quasi totalmente inverificabili. Tipo la differenza tra la teoria delle stringhe e la gravità a loop. Per dire, per far funzionare la teoria delle stringhe non so quante altre dimensioni si sono dovute aggiungere e teorizzare. Come le dimostri?
Senza l'immaginazione eravamo ancora con acqua-fuoco-terra-aria

Non lo dimostri, almeno sperimentalmente. Sono costruzioni coerenti dal pdv matematico, che armonizzano e eliminano qualche infinito fastidioso qua e là, ma che sono, alla fine, pura filosofia. La fisica "facile" ormai si è fatta nel secolo scorso, ora gli apparati sperimentali per verificare teorie di "frontiera" (tipo la teoria delle stringhe, che comunque ha una quarantina d'anni di vita alle spalle) sono sostanzialmente irrealizzabili. L'immaginazione, ad oggi, serve a questo: trovare vie sperimentali per verificare le teorie sul piatto che superino il modello standard e che ci aprano la strada verso una "nuova" fisica. Almeno questo è quanto ho concluso io.

[Cattivo_soggetto]

E comunque lo stesso Einstein diceva che nessuno capiva la fisica quantistica...

Non era Feynman?

Forse hai ragione, devo controllare meglio. Ad ogni modo lo stesso Einstein discusse praticamente per tutta la vita con Niels Bohr sull'argomento.

[GaYden]

Mah.
Parliamo di teorie quasi totalmente inverificabili. Tipo la differenza tra la teoria delle stringhe e la gravità a loop. Per dire, per far funzionare la teoria delle stringhe non so quante altre dimensioni si sono dovute aggiungere e teorizzare. Come le dimostri?
Senza l'immaginazione eravamo ancora con acqua-fuoco-terra-aria

Non lo dimostri, almeno sperimentalmente. Sono costruzioni coerenti dal pdv matematico, che armonizzano e eliminano qualche infinito fastidioso qua e là, ma che sono, alla fine, pura filosofia. La fisica "facile" ormai si è fatta nel secolo scorso, ora gli apparati sperimentali per verificare teorie di "frontiera" (tipo la teoria delle stringhe, che comunque ha una quarantina d'anni di vita alle spalle) sono sostanzialmente irrealizzabili. L'immaginazione, ad oggi, serve a questo: trovare vie sperimentali per verificare le teorie sul piatto che superino il modello standard e che ci aprano la strada verso una "nuova" fisica. Almeno questo è quanto ho concluso io.

È proprio questa la grande contraddizione: nulla è più perentorio e certo della fisica (nemmeno la chimica) così come nulla è più aleatorio e opinabile della filosofia.
Una dicotomia enorme che mette in contatto due rette parallele.

È questo che affascina.