Troy

[The Shaman]

Qualcuno è andato a vedere "Brad Pitt che va a Troia"?

Com'è?

[Coffe]

ma' io lo andro vedere sicuramente, anche se non condivido la scelta di due attori (pitt e bloom) troppo infinocchiettati.

[Don Caronte IIo]

è un film sbagliato con attori sbagliati. il migliore (a parte Sean Bean, ok) è eric bana, figurarsi gli altri.

[RÅ++]

Per me funziona a tratti ( non molti ) .. è l'atmosfera in genere che non mi ha convinto .. mi pare un pò alla "Il Gladiatore 2" ... mi manca la prospettiva MITOLOGICA è proprio il taglio registico che è poco visionario ...
carini un paio di Duelli ... meno le scene di massa ( no Massive .. no party .. WETA ) ....

la storicità ( elemento comunque che non mi avrebbe disturbato se il film fosse stato buono ) è palesemente assente o meglio re-interpretata .. il che ripeto mi poteva pure stare bene nella logia traduzione poema > film ... peccato che l'idea di far sparire gli Dei e di umanizzare il tutto abbia IMHO appiattito la dimensione mitologica per una più "pseudo-storica" .. trasformando appunto la pellicola in una specie di Gladiatore che anzi brilla per maggiore visionarietà ... e ho detto tutto.

[The Shaman]

Ra...possibile che se un film non è uguale al libro ti fa schifo a priori??

[VaIrox]

se un film è la trasposizione di un libro, deve essere quanto più fedele possibile. Altrimenti che il regista si inventi una trama nuova.

[The Shaman]

se un film è la trasposizione di un libro, deve essere quanto più fedele possibile. Altrimenti che il regista si inventi una trama nuova.

Aiaiaiaiai...questa frase con il Ra nel forum non la dovevi scrivere....

...signori e signore....preparatevi i Pop Corn e la birra...

...siamo all'acqua....

...eccoci...

..aiuto..

..mm..

:dho:

[Jem7]

a me non ha annoiato, ma il film si chiamava achille, non troy

cmq a me è piaciuto ettore e elena per ovvi motivi!

[RÅ++]

Ra...possibile che se un film non è uguale al libro ti fa schifo a priori??

ho detto l'opposto .. BIGOLO ! ... e poi io sono andato a vederlo ... mica come quel Beffa là

[RÅ++]

se un film è la trasposizione di un libro, deve essere quanto più fedele possibile. Altrimenti che il regista si inventi una trama nuova.

Gemma dice bene .. codesta è una cosa da capelli dritti sulla testa ...

la fedeltà ( eventualmente ) dev essere a i temi della narrazione non alla trama ... anzi dirò di più ... tagliare , frullare , re-inventare ... scopo .. fare un grande film .. ma LOTR non vi ha insegnato nulla?.

ciò che funziona sulla pagina non è detto funzioni in schermo .. questo è ovvio ...

[VaIrox]

Gemma dice bene .. codesta è una cosa da capelli dritti sulla testa ...

la fedeltà ( eventualmente ) dev essere a i temi della narrazione non alla trama ... anzi dirò di più ... tagliare , frullare , re-inventare ... scopo .. fare un grande film .. ma LOTR non vi ha insegnato nulla?.

ecco, LOTR è proprio l'esempio lampante dello stravolgimento di alcune scene tra le più significative (soprattutto nel primo).

Sono d'accordo nel tagliare episodi che cmq per costi, tempi ecc cinematografici nn potrebbero essere inclusi, ma meglio tagliare che inventarsi di sana pianta le scene.

[The Shaman]

ho detto l'opposto .. BIGOLO ! ...

Si si...lo so...era per scatenare un po' la tua ira...l'Ira del Ra...

[The Shaman]

ecco, LOTR è proprio l'esempio lampante dello stravolgimento di alcune scene tra le più significative (soprattutto nel primo).

Sono d'accordo nel tagliare episodi che cmq per costi, tempi ecc cinematografici nn potrebbero essere inclusi, ma meglio tagliare che inventarsi di sana pianta le scene.

Eccoci...ancora meglio....ora il Ra si scatena.... :hi:

[VaIrox]

Eccoci...ancora meglio....ora il Ra si scatena.... :hi:

ognuno ha i suoi punti di vista, l'importante è sapersi confrontare in modo costruttivo e nn insultandosi per difendere le proprie opinioni




ora puoi farmi gli auguri :hi:

[Elric]

Se mi volete veramente stare a sentire (RA!!! Sei tornato!!!!), roy è un film strano. Mi aspettavo un'immane troiata (:rolleyes: ) e invece è andata oltre le mie più rosee aspettative.
Condivido il fatto di aver "umanizzato" la vicenda, in fondo gli dei sono presenti come possono esserlo effettivamente nella realtà (teniamo conto che era molto difficile metterli in scena).
La trama è piuttosto fedele, a parte delle americanate spaventose come Menelao ucciso da Ettore, Agamennone ucciso da Briseide, Briseide cugina di Ettore e Patroclo cugino di Achille (evviva il politicamente corretto!).
Il finale è agghiacciante, di una bruttezza epocale.
Io non lo accosterei al Gladiatore, perchè il Gladiatore era veramente ben fatto (ma non nelle scene di massa, che davan solo l'impressione del movimento, non facendo capire l'azione, a differenza di LOTR, in cui si capisce esattamente cosa sta succeendo) , ed era visivamente straordinario (la battaglia in Germania, il Colosseo, Roma), con una buona caratterizzazione.
Questo Troy pecca proprio nella caratterizzazione dei personaggi, (io personalente ci avrei visto meglio Russel Crowe nei panni di Ettore), resi troppo superficalmente e drasticamente ridotti.
I combattimenti non sono eccezionali, e risultano addrittura pacchiani in occasione delo sbarco dei Mirmidoni che assomiglia allo sbarco in Normandia.
Trovo chel a colonna sonora sia quanto di più anonimo abbia mai ascoltato, mai in grado di lascire il segno.
E' un film che si lasciavedere, ma senz'anima.
La cosa che invece trovo fatta bene è la riflessione sul concetto di fama, gloria e morte, veramente traslato bene dal contesto omerico: non credevo che gl americani riuscissero a capire certe cose, e una cosa del genere per il grande pubblico non può fare che bene. Quindi, quest'aspetto è da non sottovalutare!
Inoltre agamennone e Menelao sono veramente odiosi e si finiscep er fare il tifo per i troiani, come effettivaente accade leggendo l'Iliade. Anche questo non è un particolare da poco!

[RÅ++]

ecco, LOTR è proprio l'esempio lampante dello stravolgimento di alcune scene tra le più significative (soprattutto nel primo).

Sono d'accordo nel tagliare episodi che cmq per costi, tempi ecc cinematografici nn potrebbero essere inclusi, ma meglio tagliare che inventarsi di sana pianta le scene.

Potrei scrivere un post lunghissimo ... analizzando scena per scena LOtr e dicendoti la mia ... ma invece sarò relativamente breve ...

prova a parlare con chi fa di mestiere lo sceneggiatore oppure leggi qualunque manuale di sceneggiatura ... vedrai che ad un ipotetico capitolo .. adattare un romanzo in una sceneggiatura di un film vedrai che i consigli saranno ... tagliare e re-inventare ... soprattutto se il romanzo è un romanzo immenso , lunghissimo .. puro nel linguaggio e vicino all'epica al mito ... tagliare sarà necessario per via di due fattori ... evidenti .. uno banale il compromesso arte / industria ... non puoi fare un film di 40 ore ... o meglio lo puoi fare vedi Heimat ma sei fuori da ogni canone per una produzione tipo LOTR ( che è già un eccezione ) e due ritmicamente i tempi del film non sono i tempi del romanzo .. e ripeto ciò che può funzionare sulla pagina non è detto che funzioni su pellicola.
Re-inventare .. perchè se tagli solo scene di contorno e destrutturate ( vedi Bombadil ) puoi semplicemnte saltare e proseguire ... se invece tagli comunque porzioni di storia devi in qualche modo girarle "diversamente" per comunicare la stessa cosa o per sottolineare i temi fondamentali della visione che vuoi dare del romanzo ....


Se ti chiedo di fare tre foto della Sagrada Familia a Barcellona riuscirai a prendere tutto ... e se prendi tutto si vedranno tutti i particolari ....? .... e se sei un fotografo con le palle ed un artista metterai del tuo nelle foto con filtri e giochi di luce e lenti particolari ...

non avrai rifatto .. il monumento ... ma tre grandi foto che lo onorano ....

[VaIrox]

Potrei scrivere un post lunghissimo ... analizzando scena per scena LOtr e dicendoti la mia ... ma invece sarò relativamente breve ...

prova a parlare con chi fa di mestiere lo sceneggiatore oppure leggi qualunque manuale di sceneggiatura ... vedrai che ad un ipotetico capitolo .. adattare un romanzo in una sceneggiatura di un film vedrai che i consigli saranno ... tagliare e re-inventare ... soprattutto se il romanzo è un romanzo immenso , lunghissimo .. puro nel linguaggio e vicino all'epica al mito ... tagliare sarà necessario per via di due fattori ... evidenti .. uno banale il compromesso arte / industria ... non puoi fare un film di 40 ore ... o meglio lo puoi fare vedi Heimat ma sei fuori da ogni canone per una produzione tipo LOTR ( che è già un eccezione ) e due ritmicamente i tempi del film non sono i tempi del romanzo .. e ripeto ciò che può funzionare sulla pagina non è detto che funzioni su pellicola.
Re-inventare .. perchè se tagli solo scene di contorno e destrutturate ( vedi Bombadil ) puoi semplicemnte saltare e proseguire ... se invece tagli comunque porzioni di storia devi in qualche modo girarle "diversamente" per comunicare la stessa cosa o per sottolineare i temi fondamentali della visione che vuoi dare del romanzo ....


Se ti chiedo di fare tre foto della Sagrada Familia a Barcellona riuscirai a prendere tutto ... e se prendi tutto si vedranno tutti i particolari ....? .... e se sei un fotografo con le palle ed un artista metterai del tuo nelle foto con filtri e giochi di luce e lenti particolari ...

non avrai rifatto .. il monumento ... ma tre grandi foto che lo onorano ....

il tuo discorso non fa una piega per come hai argomentato, ci può stare se, come dici tu (e come avevo già detto nel post precedente) per problemi di durata, costi ecc comprensibilissimi decidi di tagliare determinate scene (difatti, appunto, Bombadil non è stato incluso)... Ma non condivido le scelte del regista quando inventa di sana pianta dei passaggi della storia stessa quando nn c'è un motivo valido per farlo. Uhm, ti faccio un esempio così riesco a spiegare meglio il concetto: tu dici "se invece tagli comunque porzioni di storia devi in qualche modo girarle "diversamente" per comunicare la stessa cosa o per sottolineare i temi fondamentali della visione che vuoi dare del romanzo" ecco, ma mi spieghi che ragione c'era di far interpretare il ruolo dell'elfo Glorfindel ad Arwen, quest'ultima galoppa con Frodo fino al Guado ed è lei stessa a trasformare le acque?

Per coloro che nn han letto il romanzo di questa variante non gliene fregherà una ceppa, ma io che so bene che nn è andata affatto così, mi girano un pochetto

[The Shaman]

Per quanto mi riguarda capisco che un libro non posso essere trasportato esattamente in un film e so che delle parti vanno necessariamente tagliate o riadattate....quello che non ho mai capito è quando i registi aggiungano di sana pianta parti da loro inventate...

In più...una cosa è togliere Tom Bombadill da ISDA(scelta criticabile ma che non danneggia in modo particolare la pellicola), un'altra è togliere gli Dei dall'Iliade....

P.S. Nonho ancora visto Troy...mi baso su quanto ho letto....

[RÅ++]

Se mi volete veramente stare a sentire (RA!!! Sei tornato!!!!), roy è un film strano. Mi aspettavo un'immane troiata (:rolleyes: ) e invece è andata oltre le mie più rosee aspettative.

Si sono tornato .. eh..eh..

invece a me Troy a parzialmente deluso

Condivido il fatto di aver "umanizzato" la vicenda, in fondo gli dei sono presenti come possono esserlo effettivamente nella realtà (teniamo conto che era molto difficile metterli in scena).

Invece è proprio quello che mi ha deluso ... ha "storicizzato" il MITO mentre per me la sfida era proprio quella ... un epica battaglia tra Dei , Eroi , uomini e Semi-Dei ... e non una battaglia in tempi antichi e basta.
inoltre dato che è Achille-centrico ... come ci spiegano che una freccia nel tallone mette in merda uno che ha asfaltato tutto e tutti senza problemi ...
nessun accenno al suo punto debole e al fatto che sia invulnerabile tranne che nel tallone ... e il PERCHE' ... tanto valeva farlo colpire al collo o al petto subito ...

La trama è piuttosto fedele, a parte delle americanate spaventose come Menelao ucciso da Ettore, Agamennone ucciso da Briseide, Briseide cugina di Ettore e Patroclo cugino di Achille (evviva il politicamente corretto!).
Il finale è agghiacciante, di una bruttezza epocale.

no beh .. tutt'altro che fedele la trama .. ma ripeto non è questo il problema ...

Io non lo accosterei al Gladiatore, perchè il Gladiatore era veramente ben fatto (ma non nelle scene di massa, che davan solo l'impressione del movimento, non facendo capire l'azione, a differenza di LOTR, in cui si capisce esattamente cosa sta succeendo) , ed era visivamente straordinario (la battaglia in Germania, il Colosseo, Roma), con una buona caratterizzazione.
Questo Troy pecca proprio nella caratterizzazione dei personaggi, (io personalente ci avrei visto meglio Russel Crowe nei panni di Ettore), resi troppo superficalmente e drasticamente ridotti.

per me è simil-gladiatore nel fatto che è una vicenda di uomini ... ha perso tutto il "fantastico" del MITO e i suoi archetipi e il suo linguaggio .... imho .. peccato.

I combattimenti non sono eccezionali, e risultano addrittura pacchiani in occasione delo sbarco dei Mirmidoni che assomiglia allo sbarco in Normandia.
Trovo chel a colonna sonora sia quanto di più anonimo abbia mai ascoltato, mai in grado di lascire il segno.
E' un film che si lasciavedere, ma senz'anima.

beh si la regia non è il massimo .. tre locations , pochi personaggi ( e lo paragonano a Lotr .. tsk .. ) .. si poteva fare decisamente meglio ... con molta più visionarietà ...

La cosa che invece trovo fatta bene è la riflessione sul concetto di fama, gloria e morte, veramente traslato bene dal contesto omerico: non credevo che gl americani riuscissero a capire certe cose, e una cosa del genere per il grande pubblico non può fare che bene. Quindi, quest'aspetto è da non sottovalutare!
Inoltre agamennone e Menelao sono veramente odiosi e si finiscep er fare il tifo per i troiani, come effettivaente accade leggendo l'Iliade. Anche questo non è un particolare da poco!

vero ma manca la volontà divina , quindi l'aspetto dell'imponderabile .. mancano ( o sono delineati di sfuggita ) i "destini" ... Ulisse è accennato ( e cribbio c'era Sean ... cioè l'attore migliore di tutto il cast ) .. anche la storia del cavallo pare solo una furbata di Ulisse e non lo è invece ... sono gli Dei che fanno uccidere Laoconte da mostri marini a decidere le sorti ...

cazzo .. gli Dei con le loro simpatie .. i loro incesti umano-divini .. le loro bizze ... sono protagonisti che imho non avrei sacrificato.

Troy ripeto ha momenti decenti ... e grandi cadute ... ma quello che gli manca non è certo la fedeltà alla trama di cui me ne faccio poco ... gli manca il feeling del MITO ... per me lo ripeto è solo un gladiatore girato peggio.

[sboretta]

se un film è la trasposizione di un libro, deve essere quanto più fedele possibile. Altrimenti che il regista si inventi una trama nuova.

Bah... è perchè mai ? A parte il fatto che generalmente la sceneggiatura mica la deve per forza scrivere il regista (anzi!), e poi molte volte il libro può fare solo da spunto per uno splendido film, esempio perfetto: Full Metal Jacket di Kubrik, tratto assai liberamente da un romanzo di non mi ricordo chi ma non era di certo un gran libro.

[VaIrox]

Bah... è perchè mai ? A parte il fatto che generalmente la sceneggiatura mica la deve per forza scrivere il regista (anzi!), e poi molte volte il libro può fare solo da spunto per uno splendido film, esempio perfetto: Full Metal Jacket di Kubrik, tratto assai liberamente da un romanzo di non mi ricordo chi ma non era di certo un gran libro.

l'ho scritto nel post successivo il mio perchè

[RÅ++]

il tuo discorso non fa una piega per come hai argomentato, ci può stare se, come dici tu (e come avevo già detto nel post precedente) per problemi di durata, costi ecc comprensibilissimi decidi di tagliare determinate scene (difatti, appunto, Bombadil non è stato incluso)... Ma non condivido le scelte del regista quando inventa di sana pianta dei passaggi della storia stessa quando nn c'è un motivo valido per farlo. Uhm, ti faccio un esempio così riesco a spiegare meglio il concetto: tu dici "se invece tagli comunque porzioni di storia devi in qualche modo girarle "diversamente" per comunicare la stessa cosa o per sottolineare i temi fondamentali della visione che vuoi dare del romanzo" ecco, ma mi spieghi che ragione c'era di far interpretare il ruolo dell'elfo Glorfindel ad Arwen, quest'ultima galoppa con Frodo fino al Guado ed è lei stessa a trasformare le acque?

Per coloro che nn han letto il romanzo di questa variante non gliene fregherà una ceppa, ma io che so bene che nn è andata affatto così, mi girano un pochetto

Eccomi .. all'esempio ... perchè Glorifindel è il classico SUICIDIO di un regista ... arriva .. regala il cavallo ... e SE NE VA questo fa in LOtr di fatto .. non apparirà mai più ... non avrà più mezza battuta in tutta la trilogia .... siccome per problemi di tempo hai deciso di segare il primo incontro ( anche nella versione ext Frodo e Sam vedono gli Elfi la prima volta da lontano ma non interagiscono con loro ) ti giochi il primo elfo incontrato un un personaggio minore (in lotr) ... detto in pratica è pellicola sprecata.
il regista ( ma chiunque ) adotta un sistema semplice ... va svolgere la funzione di Glorifindel ha un altro personaggio ... poteva essere Legolas ( come fa Bahsky ) ... ma Jackson è più furbo .. e ha gà in mente che Arwen ( decisione intelligentissima ) avrà più spazio nella trilogia .. quindi usa lei ... e con tre minuti di pellicola ti presenta queste cose :
1 che Aragorn e Arwen se la intendono
2 che gli Elfi non sono proprio uomini e hanno questa "connection" con la natura
3 la lingua Elfica ... leggendario il "Noro lim Asfaloth .. Noro lim "

.. detto che Frodo in quello stato che corre da solo su un cavallo e non casca da cavallo è una cosa che funziona su carta ma non su film ( .. te lo immagini .. quello dietro di te in sala ... seeee mission impossible ) ... qualcuno il cavallo lo deve guidare .... SI ... ARWEN ... SI ed è lei che evoca l'incantesimo del fiume e non Elrond e Gandalf che ci aggiunge i cavalli di spuma ..( ma Tolkien te lo dice dopo ) ... perchè ancora una volta ... tu come fai a farlo al cinema ... Frodo è lì ... al di là del fiume e puf .. compare Elrond ( chi è ..? è la prima volta che appare ) in remote connection e ti evoca il fiume .... poco credibile imho .. o meglio ci si poteva provare ( e secondo me Jackson ci ha pure provato ) ... ma probabile che visto realizzato in pellicola non funzionasse ... e poi Arwen può dire quella frase ... "Che la grazia che mi è concessa vada a lui" ... che viene buttata li presa dalla fine e messa in campo ... chi conosce il libro ha capito subito tutto ... chi non lo conosce pensa .. che combina Arwen che vuol dire ... ( vedrai dice Jackson .. vedrai .. è il tema di Arwen .. importantissimo in Tolkien ... cazzo quasi avrei desiderato di non aver letto il libro per essermi interrogato per tre anni su quelle frase )

in tre minuti .. Jackson e socie re-inventano una scena tra le più "impossibili" ... e ti mettono tanta carne al fuoco .. carne Tolkeniana .. bada bene ... tutti temi da introdurre , sviluppare ... portare avanti per tre film ....

Glorifindel ... ? ... davvero il film ne ha sofferto la mancanza ?
filmando la pagina così come era scritta veniva un film migliore ... ? non ne sono tanto certo ...

[The Shaman]

Secondo me in ogni scelta di Jackson puoi trovarci una "spiegazione"; quella sopra è la tua...la mia è che Liv Tylor abbia inserito nel contratto una clausola per quale doveva apparire nel film per un tot di tempo, altrimenti niente partecipazione.

Anche perchè Tolkien è da sempre uno scrittore a cui piace spiegare a fondo alcune cose, altre preferisce farle restare nel mistero...e non vedo tutta questa necessità di spiegarle per forza.

In più Ra, le scene che Jackson ha aggiunto(tipo l'Uruk Kai che corre con a fiaccola in mano tipo maratoneta e si suicida, Gimli che rutta durante una conversazione importante eccc) molto spesso rasentano il ridicolo...questo a prescindere dalla spiegazione che c'è dietro...e poteva evitarle dando pià spazio a momenti "tolti" dal libro(siano essi descrizioni, dialoghi o fatti).

Jackson per me ha fatto un ottimo lavoro...ma se evitava di aggiungere scene qua e là e di mettere battutine di cattivo gusto sparse per il film(tipo lancio del nano), veniva fuori davvero un capolavoro.

[VaIrox]

ti rispondo nei passaggi che ritengo fondamentali per come interpreto io la trasposizione libro/film

.. detto che Frodo in quello stato che corre da solo su un cavallo e non casca da cavallo è una cosa che funziona su carta ma non su film ( .. te lo immagini .. quello dietro di te in sala ... seeee mission impossible ) ... qualcuno il cavallo lo deve guidare .... SI ... ARWEN ...

ecco, qui, a parte il film in questione, di americanate nei film se ne vedono a bizzeffe, non per ultima la scena propria di Legolas improvvisato Skateboarder al fosso di Helm. Quindi nn credo il regista abbia potuto farsi uno scrupolo del genere.

SI ed è lei che evoca l'incantesimo del fiume e non Elrond e Gandalf che ci aggiunge i cavalli di spuma ..( ma Tolkien te lo dice dopo ) ... perchè ancora una volta ... tu come fai a farlo al cinema ... Frodo è lì ... al di là del fiume e puf .. compare Elrond ( chi è ..? è la prima volta che appare ) in remote connection e ti evoca il fiume .... poco credibile imho ..

Dove sta il problema di essere fedeli al romanzo in questa frangente? Anche nel libro vien detto dopo che l'incantesimo è stato fatto da Elrond, e il lettore nn ha "sofferto" di non averlo saputo prima. Lo trovo riprodicibile su pellicola senza problemi.

... e poi Arwen può dire quella frase ... "Che la grazia che mi è concessa vada a lui" ... che viene buttata li presa dalla fine e messa in campo ... chi conosce il libro ha capito subito tutto ... chi non lo conosce pensa .. che combina Arwen che vuol dire ... ( vedrai dice Jackson .. vedrai .. è il tema di Arwen .. importantissimo in Tolkien ... cazzo quasi avrei desiderato di non aver letto il libro per essermi interrogato per tre anni su quelle frase )

che atteggiamento masochista
Ma appunto, il libro è l'originale. Io nn riesco a capire il motivo di trasformare una determinata scena secondo il proprio gusto di interpretazione. Vuoi fare una trasposizione cinematografica? Benissimo, questo è il libro da cui attingere: leggilo, studialo, taglia i pezzi che nn potrebbero essere inclusi in una pellicola (per le ragioni già citate) e porta a conoscenza di questa storia narrata il NON ancora lettore.

Glorifindel ... ? ... davvero il film ne ha sofferto la mancanza ?
filmando la pagina così come era scritta veniva un film migliore ... ? non ne sono tanto certo ...

assolutamente no, ma il romanzo dice che è lui il personaggio in quella scena, non altri.
Sono una purista

[RÅ++]

Secondo me in ogni scelta di Jackson puoi trovarci una "spiegazione"; quella sopra è la tua...la mia è che Liv Tylor abbia inserito nel contratto una clausola per quale doveva apparire nel film per un tot di tempo, altrimenti niente partecipazione.

ma tu lo sai che Liv Tyler ha potere contrattuale NULLO ? .. non la chiamava qualsi più nessuno per fare film .. dicevano a hollywood che era troppo grassa ... deve baciare dove cammina PJ che l'ha rilanciata .... la tua idea .. è proprio campata in aria ...

Anche perchè Tolkien è da sempre uno scrittore a cui piace spiegare a fondo alcune cose, altre preferisce farle restare nel mistero...e non vedo tutta questa necessità di spiegarle per forza.

A parte che le cose introdotte sono temi davvero fondamentali ... lo sapevi che la storia di Arwen e Aragorn è stata spostata e accorciata nelle appendici per pressioni editoriali ? ...

In più Ra, le scene che Jackson ha aggiunto(tipo l'Uruk Kai che corre con a fiaccola in mano tipo maratoneta e si suicida, Gimli che rutta durante una conversazione importante eccc) molto spesso rasentano il ridicolo...questo a prescindere dalla spiegazione che c'è dietro...e poteva evitarle dando pià spazio a momenti "tolti" dal libro(siano essi descrizioni, dialoghi o fatti).

Jackson per me ha fatto un ottimo lavoro...ma se evitava di aggiungere scene qua e là e di mettere battutine di cattivo gusto sparse per il film(tipo lancio del nano), veniva fuori davvero un capolavoro.

boh .. l'Uruk .. è un immagine che a te scatena altri collegamenti ... non è un invenzione ... in ogni caso son 10 secondi ... nemmeno ...

su GIMLI ti ASFALTO ... è perfetto ... siete voi che pensate ai NANI secondo me in maniera sbagliata ... avete presente i Nani nello HObbit ? ( c'è pure il padre di Gimli .. se tanto mi da tanto PJ ci è andato cauto ) ...

il primo nano che entra in casa di Bilbo è il Re sotto la montagna e inciampa e si ribalta in modo goffo .... tanto per gradire ... i Nani .. ne combinano di ogni ... piagnucolano , si lamentano .. sono coraggiosi e resistenti ma si fanno sempre catturare ... e se non ci fosse Bilbo ... nella vecchia foresta pensano sempre a mangiare e Bombour si addormenta come un fesso ... colpa dell'incantesimo ma è in tutto il libro il grassottello goffo .... davanti ai grandi come Elronmd , Bard , Thranduil .. si dimostrano sempre di quella sfrontata irriverenza ..alla GIMLI appunto ....

avete giocato troppo a Dangeuns and Dragons ... e letto poco Tolkien .. i Nani ahnno tante qualità ... ma sono buffi .... tremendamente buffi .... Gimli è stratosferico ..... maiale salato ? .. ah..ah..ah..ah.... quello è un NANO.

[RÅ++]

ti rispondo nei passaggi che ritengo fondamentali per come interpreto io la trasposizione libro/film




ecco, qui, a parte il film in questione, di americanate nei film se ne vedono a bizzeffe, non per ultima la scena propria di Legolas improvvisato Skateboarder al fosso di Helm. Quindi nn credo il regista abbia potuto farsi uno scrupolo del genere.

Legolas è un ELFO .. un ELfo non è sol o"carino" ... un ELfo ci vede meglio , salta come un grillo , ha equilibrio , capacità , forza resistenza unite a leggiadria e classe ... è uno stramaledetto fottuto strafico tamarro ... è un essere diverso ... e Legolas è tra i meglio della sua specie ... non è un piccolo e ferito Hobbit mai uscito dalla contea su un cavallo lanciato a folle corsa ...

Dove sta il problema di essere fedeli al romanzo in questa frangente? Anche nel libro vien detto dopo che l'incantesimo è stato fatto da Elrond, e il lettore nn ha "sofferto" di non averlo saputo prima. Lo trovo riprodicibile su pellicola senza problemi.

DOve sta il problema a non esserlo .. concettualmente non cambia nulla .. il fiume viene evocato da un "incantesimo" Elfico .. lo fa Arwen perchè il suo persoanggio è stato giustamente IMHO ampliato ... perchè tutta la vicenda di Arwen è FONDAMENTALE in TOlkien ... è uno dei temi portanti ...

che atteggiamento masochista
Ma appunto, il libro è l'originale. Io nn riesco a capire il motivo di trasformare una determinata scena secondo il proprio gusto di interpretazione. Vuoi fare una trasposizione cinematografica? Benissimo, questo è il libro da cui attingere: leggilo, studialo, taglia i pezzi che nn potrebbero essere inclusi in una pellicola (per le ragioni già citate) e porta a conoscenza di questa storia narrata il NON ancora lettore.

infatti non fai la sceneggiatrice ...

Full Metal Jacket , Arancia Meccanica , 2001 Odissea nello Spazio , Shining .. e last but not least .. BIG FISH ( intasca Gemma ) sono film bellissimi che prendono da romanzi di cui hanno tagliato .. e REINVENTATO .. stravolto in certi casi .....

ripeto ... scrivere una sceneggiatura non significa solo leggere il libro e filmare come c'è scritto se no .. erano capaci tutti di fare la sceneggiatura d iquesti film .. mentre prima del cicciottello Neo Zelandese .,.. nessuno lo voleva fare ... perchè ritenuto IMPOSSIBILE .... strano che non te l'abbiano chiesto Verox a quanto pare era un gioco da ragazzi ... c'era il libro era già fatta .... .

per gli Dei è ovvio che il libro è l'originale ma c'è anche bisogno di dirlo .. hai visto gli speciali nella versione di TTT extended .. senti le parole della sceneggiatrice Boyens .. i libri sono e saranno per sempre intoccabili .. quello è IL SIGNORE DEGLI ANELLI ... la nostra è la visione di alcuni fans ....

una visione bellissima IMHO.

[Arësio]

ti dirò Ra, secondo me tra "SdA" e "lo Hobbit" c'è una notevole differenza di mood.

il secondo non era nato come favoletta per i figli o qlcs del genere?

[RÅ++]

ti dirò Ra, secondo me tra "SdA" e "lo Hobbit" c'è una notevole differenza di mood.

il secondo non era nato come favoletta per i figli o qlcs del genere?

SI ... ma pure i Nani del Silmarillion ( anche se solo accennati ) sono sempre burberi cagacazzi che davanti a Elu-Thingol mica sanno come parlare ....

[The Shaman]

Vorrà dire che Jackson voleva vedere e far vedere le bocce di Arwen in qualche fotogramma in più....il suo ruolo con Frodo non mi piace e lo trovo inutile...se poi quella che hai dato è la spiegazione di Jackson, mi fa piacere che abbia una giustificazione, ma non mi convince.

La storia di Arwen e Aragorn nel film la trovo accettabile...forse un po' troppo alla "Titanic", ma mi piace; penso che se Tolkien avesse potuto gli avrebbe dato più spazio nel libro.

I nani son sì goffi e maldestri...ma non dei coglioni; il rutto di Gimli in quel contesto è fuori luogo...così come il fatto che nel fosse di Helm prima della battaglia scherza sulla su altezza...così come il "lancio del nano" che ogni tanto ricompoare.
Secondo me JAckson ha utilizzato Gimli per dare un tono umoristico a tutta la vicenda(per non far addormentare i truzzi fluorescenti al cinema); ci riesce...ma secondo me poteva benissimo limitarlo.

[RÅ++]

Vorrà dire che Jackson voleva vedere e far vedere le bocce di Arwen in qualche fotogramma in più....il suo ruolo con Frodo non mi piace e lo trovo inutile...se poi quella che hai dato è la spiegazione di Jackson, mi fa piacere che abbia una giustificazione, ma non mi convince.

ma se avrà una seconda scarsa e nel film non si vede un tubo .. che dici ? ... dai stai facendo come il Beffa .. parli per parlare.

La storia di Arwen e Aragorn nel film la trovo accettabile...forse un po' troppo alla "Titanic", ma mi piace; penso che se Tolkien avesse potuto gli avrebbe dato più spazio nel libro.

altra cappella ... in TTT poi è straordinario ... in flashback .. minuti di dialoghi in elfico .. una fotografia deliziosa ... e quella parte di flashforward con Aragorn morto e lei sulla tomba è CAPOLAVORO ASSOLUTO .. puro Tolkien ...

I nani son sì goffi e maldestri...ma non dei coglioni; il rutto di Gimli in quel contesto è fuori luogo...così come il fatto che nel fosse di Helm prima della battaglia scherza sulla su altezza...così come il "lancio del nano" che ogni tanto ricompoare.
Secondo me JAckson ha utilizzato Gimli per dare un tono umoristico a tutta la vicenda(per non far addormentare i truzzi fluorescenti al cinema); ci riesce...ma secondo me poteva benissimo limitarlo.

non concordo sul fuori luogo .. anzi ... concordo che usi Gimli come personaggio per allentare la tensione ... ma non per i truzzi .. per tutti ... ne beneficia il film ... che dura oltre tre ore ...

[VaIrox]

Legolas è un ELFO .. un ELfo non è sol o"carino" ... un ELfo ci vede meglio , salta come un grillo , ha equilibrio , capacità , forza resistenza unite a leggiadria e classe ... è uno stramaledetto fottuto strafico tamarro ... è un essere diverso ... e Legolas è tra i meglio della sua specie ... non è un piccolo e ferito Hobbit mai uscito dalla contea su un cavallo lanciato a folle corsa ...

sempre americanata è, quella scena. Dai, c'era bisogno di fargli interpretare quella performance per rendere l'elfo una figura leggiadra, di classe, furbetta, brillante ecc? l'ha dimostrato di essere in tante altri modi senza cadere nell'assurdo.

DOve sta il problema a non esserlo .. concettualmente non cambia nulla .. il fiume viene evocato da un "incantesimo" Elfico .. lo fa Arwen perchè il suo persoanggio è stato giustamente IMHO ampliato ... perchè tutta la vicenda di Arwen è FONDAMENTALE in TOlkien ... è uno dei temi portanti ...

nn è un problema per chi nn ha letto il libro o per chi, come te, l'ha letto ma accetta di buon grado la libera interpretazione.
Io non condivido lo stravogimento dei personaggi nell'appioppargli un'identità diversa dall'originale.

Poi, per rispondere al resto del tuo reply: ho visto film senza leggere il romanzo da cui hanno attinto (v. i già citati Big Fish e Shining), e li ho apprezzati molto, ma avrei apprezzato e goduto appieno della visione di LOTR senza averne letto prima il romanzo perchè la produzione, la sceneggiatura e i ruoli assegnati agli attori sono impeccabili.
Il mio disappunto nasce proprio nel momento in cui vedo la versione cinematografica stravolgere la storia narrata nel romanzo o racconto, per motivi che io non condivido (la figura di Arwen stessa la trovo più una trovata pubblicitaria all'attrice stessa che altro)

[RÅ++]

sempre americanata è, quella scena. Dai, c'era bisogno di fargli interpretare quella performance per rendere l'elfo una figura leggiadra, di classe, furbetta, brillante ecc? l'ha dimostrato di essere in tante altri modi senza cadere nell'assurdo.

Americanata è un termine che non significa nulla .... viene usata come dispregiativo ... di norma da chi non vede altro che film made n USA ....

perchè Beatrix che uccide ottantotto persone .. o che emerge da 3 metri di terra ... etc..etc... non lo sono ?

nn è un problema per chi nn ha letto il libro o per chi, come te, l'ha letto ma accetta di buon grado la libera interpretazione.
Io non condivido lo stravogimento dei personaggi nell'appioppargli un'identità diversa dall'originale.

perchè Arwen avrebbe un "Identità" diversa nell'originale ...? .. sei sicura ? quotami i passaggi del romanzo dove evinci ciò ...

l'unico personaggio realmente cambiato è Faramir .. e come ho sempre detto io avrei fatto diverso da Jackson pure comprendendo i suoi motivi ...

Poi, per rispondere al resto del tuo reply: ho visto film senza leggere il romanzo da cui hanno attinto (v. i già citati Big Fish e Shining), e li ho apprezzati molto, ma avrei apprezzato e goduto appieno della visione di LOTR senza averne letto prima il romanzo perchè la produzione, la sceneggiatura e i ruoli assegnati agli attori sono impeccabili.
Il mio disappunto nasce proprio nel momento in cui vedo la versione cinematografica stravolgere la storia narrata nel romanzo o racconto, per motivi che io non condivido (la figura di arwen stessa la trovo più una trovata pubblicitaria all'attrice stessa che altro)

quindi è solo un tuo dogma mentale ...
vuol dire che se leggerai i romanzi da cui sono tratti smetterai di considerarli CAPOLAVORI ? .. bah ...

il tuo schema mentale è diverso da libro = errore ...
se ti informassi di più su cosa significa e come si scrive una sceneggiatura non originale .. vedresti che il tuo dogma iniziale è non solo sbagliato .. ma proprio all'opposto ...

Ma trovata pubblicitaria di che ???

Arwen e Aragorn sono un tema fondamentale di Tolkien ma le hai mai lette le sue lettere ? immagino di no .. altrimenti avresti letto il suo rammarico per non aver potuto inserire quella parte ( Jackson recupera ) nel romanzo ... le pressioni editoriali erano immense e Tolkien sacrificò quella parte piuttosto che vederla ridotta di troppo ... la mise nelle appendici almeno .. perchè riteneva le appendici un compendio vitale alla storia ...
Arwen e Aragorn rappresentano il continuo di Beren e Luthien la storia del Silmarillion che Tolkien aveva cara più di ogni altra .... inoltre solo dal rapporto di Arwen e Aragorn si capisce la drammaticità della sua scelta di non prendere la nave per Valinor ... per Amore Arwen compie la scelta più dolorosa .... si separa da se stessa , dal suo destino , dalla sua famiglia ... accetta di condividere il destino dei mortali ...
nelle scene aggiunte da Jackson rieccheggian ole appendici e il Silmarillion stesso .... sono straordinarie ...

[The Shaman]

Ra...dal tuo punto di vista hai ragione...ma è il "tuo"...e non posso farlo diventae "mio".
A mio avviso il film di Jackson ha sacrificato la profondità del libro a favore di aggiunte, umorismo ed azione...quello che ne è venuto fuori è una sorta di "Guerre Stellari" ambientato nel mondo di Tolkien.
Sarà spettacolare, adrenalitico, roboante e ridontante....però è certamente "povero" nei contenuti, nello spirito di Tolkien.
Quando uno finisce di leggere ISDA gli rimane dentro una "sensazione" più che vicende e spiegazioni...cosa che nel film A ME non accade.

Io posso spiegarti che un brano è perfetto tecnicamente, che ogni nota è giustificata, che dietro a quella nota che all'orecchio appare stonata c'è un fondamento teorico...ma se la song nont i piace non ti piace.

[RÅ++]

Ra...dal tuo punto di vista hai ragione...ma è il "tuo"...e non posso farlo diventae "mio".
A mio avviso il film di Jackson ha sacrificato la profondità del libro a favore di aggiunte, umorismo ed azione...quello che ne è venuto fuori è una sorta di "Guerre Stellari" ambientato nel mondo di Tolkien.
Sarà spettacolare, adrenalitico, roboante e ridontante....però è certamente "povero" nei contenuti, nello spirito di Tolkien.
Quando uno finisce di leggere ISDA gli rimane dentro una "sensazione" più che vicende e spiegazioni...cosa che nel film A ME non accade.

Io posso spiegarti che un brano è perfetto tecnicamente, che ogni nota è giustificata, che dietro a quella nota che all'orecchio appare stonata c'è un fondamento teorico...ma se la song nont i piace non ti piace.

ma è proprio su quello che non concordiamo .. sull'aspetto tecnico concordiamo ... è proprio la sensazione, il feeling , l'atmosfera , l'epicità , il nucleo che ha colto in pieno ... per me.

[Jem7]

questo thread mi sa di deja vu

fortuna che qui morpheus e ham non ci sono :hi:

[VaIrox]

Americanata è un termine che non significa nulla .... viene usata come dispregiativo ... di norma da chi non vede altro che film made n USA ....

Americanata lo intendo come "realizzare scene alla Indiana Jones"; niente di dispregiativo, assolutamente, ma in un contesto quale LOTR, preferisco godermi uno spettacolo epico e maestoso.

perchè Arwen avrebbe un "Identità" diversa nell'originale ...? .. sei sicura ? quotami i passaggi del romanzo dove evinci ciò ...

mi sono espressa male, scusa. Per "identità" dei personaggi intendevo il ruolo ricoperto. Arwen è Arwen, Glorfindel è Glorfindel.

quindi è solo un tuo dogma mentale ...
vuol dire che se leggerai i romanzi da cui sono tratti smetterai di considerarli CAPOLAVORI ? .. bah ...

si.
no, assolutamente: se un film è prodotto e realizzato bene tanto di cappello. Io, semplicemente, non condivido l'assegnazione dei ruoli differenti dal romanzo originale.

il tuo schema mentale è diverso da libro = errore ...
se ti informassi di più su cosa significa e come si scrive una sceneggiatura non originale .. vedresti che il tuo dogma iniziale è non solo sbagliato .. ma proprio all'opposto ...

idem come sopra.

Ma trovata pubblicitaria di che ???

Arwen ha già un ruolo predominante e fondamentale nel romanzo, che bisogno c'era di ampliare il suo ruolo associandole interventi (v. appunto Fuga al Guado) che nn sono di sua competenza?

Arwen e Aragorn sono un tema fondamentale di Tolkien ma le hai mai lette le sue lettere ? immagino di no ..

No, infatti. Ma nn cambiano le mie critiche e gli interventi fatti finora, visto che è su altro che sto disquisendo

[Jem7]

Arwen ha già un ruolo predominante e fondamentale nel romanzo, che bisogno c'era di ampliare il suo ruolo associandole interventi (v. appunto Fuga al Guado) che nn sono di sua competenza?

su arwen forse avrei da ridire, ma sicuramente c'è chi lo saprà eventualmente fare meglio di me :hi:

[Jem7]

Cartina michelin della Grecia sullo sfondo.
In sovraimpressione la storia di Agamennone che conquista la Grecia.

Scena 1: il campetto dietro casa.Esterno giorno.
Due eserciti marciano l'uno verso l'altro.

Agamennone : Arrenditi che il film e' appena iniziato ed e' presto per una battaglia campale.
Re greco che sta per essere sottomesso : Giammai. Piuttosto facciamo sfidare i nostri due campioni così tiriamo su anche qualche moneta con le scommesse clandestine.
Agamennone : d'accordo ma sia chiaro che se dovessi perdere io non manterrei comunque il patto. Chiamate Achille.


Scena 2: una tenda da campeggio. Interno giorno.
Achille giace nudo in compagnia di due donne, anch'esse nude : nessuna delle due assomiglia a Jennifer Aniston.
Ragazzino inutile : Achille svegliati e vai a fare la guerra.
Achille : dì a Agamennone di farsela da solo la guerra.
Ragazzino inutile : ha detto Agamennone che se non ti muovi ti fa un tallone così.

Achille parte a cavallo.

Scena 3: il campetto dietro casa.Esterno giorno.
Agamennone : Achille guarda che non possiamo stare qui tutto il giorno, il film si chiama Troia non "Citta' Sconosciuta che Deve Essere Assoggettata".
Achille fa un balletto coreografato da Garrison poi infilza l'avversario con una spada dalla lama retrattile.

Scena 4: Una taverna piena di ubriachi.Interno giorno.
Marameo : Brindiamo alla pace tra Sparta e Troia.
Hulkore : Alla pace.
Elena lancia uno sguardo ammiccante verso Paride
Legolas : alla pace.
Elena lancia uno sguardo ammiccante verso Hulkore
Marameo : Che entrino le ballerine di Passaparola!
Elena lancia uno sguardo ammiccante verso le ballerine.

Scena 5: Una camera d'albergo.Interno giorno.
Legolas : Ti ho portato un dono.
Legolas porge una collana di conchiglie puzzolenti ad Elena.
Elena : Con quella al massimo mi tolgo le mutande.
Legolas : come scusa?
Elena : niente niente, per stavolta ti faccio credito.
I due trombano.
Legolas : Elena, vieni via con me, vieni a Troia.
Elena : non so, ho la sensazione che la mia fama ne risentirebbe un pochino.
Legolas : sono un principe ricco di una prosperosa citta' e mio padre sta per schiattare.
Elena : preparo il beautycase e andiamo.

Scena 6: Una scialuppa del Titanic.Esterno giorno.
Legolas : Fratello, mi vuoi bene?
Hulkore : ragazzo, mettiamo in chiaro una cosa, anche se siamo nell'antica Grecia mi piacciono le femmine.
Legolas : Fratello, vieni con me sottocoperta, devo farti vedere una cosa.
Hulkore : ...
I due scendono sottocoperta.
Legolas : fratello, lei e' Elena. Elena di Troia.
Elena lancia uno sguardo ammiccante verso Hulkore.
Hulkore : cazzo, quasi quasi era meglio se scoprivo che eri finocchio...

Hulkore assume un colorito verdino.
Hulkore : Capitan Findus, torniamo a Sparta.
Legolas : Fratello ti scongiuro, se torniamo a Sparta Marameo fa un casino.
Le vesti di Hulkore cominciano a strapparsi.
Legolas : se riconsegni Elena io rimarro' a Sparta. Noi due ci amiamo
Elena lancia uno sguardo ammiccante verso la ciurma.
Hulkore : Capitan Findus, ho cambiato idea, andiamo a Troia.
Capitan Findus : eh cazzo, deciditi pero'.

Scena 7: Uno stanzone pieno di colonne.Interno giorno.
Marameo : Fratello aiutami, rivoglio la mia donna.
Agamennone : aggiudicato e ti aggiungo in omaggio una citta' rasa al suolo. Se Achille non ha le sue cose considerala cosa fatta per domani.

Scena 8: Un tempietto greco abusivo.Esterno giorno.
Achille e suo cuggino si allenano con due spade di legno.
Un uomo al comando di un reggimento si avvicina solitario.
Boromir : Salute a te Achille.
Achille : ma te non eri morto?
Boromir : mi confondi con un altro.
Achille : ti presento mio cuggino, sai che da bambino una volta e' morto?
Boromir : Achille non dire cazzate e vieni a Troia a fare la guerra.
Achille : chiedo il permesso a mamma' e vengo.

Scena 9: Degli scogli.Esterno giorno.
Donna : Achille ti sto facendo un'altra collana di conchiglie.
Achille : che palle, almeno stavolta svuotale che dopo tre giorni puzzano.
Donna : Figlio, se resterai qui avrai una vita lunga e felice, sarai ricco e le ragazzine impazziranno per te come per i tipi di Amici.
Achille : ok, allora resto.
Donna : aspetta, non ti ho detto la seconda opzione.
Achille : non mi interessa, scelgo questa.
Donna : Achille non farmi girare le balle, parti a Troia e muori che ho gia' venduto i diritti per un libro.

Scena 10: Citta' di Troia.Esterno giorno.
Un corteo con a capo Hulkore, Legolas ed Elena sfila per la citta'.
Elena lancia sguardi ammiccanti verso chiunque.
Priamo : figli miei, bentornati.
Hulkore : Pa', tuo figlio si e' rimesso nei guai. E stavolta la birra non c'entra.
Legolas : Padre, questa e' Elena. Elena di Troia.
Elena : eh...aspetta, non ho ancora deciso se cambiare cittadinanza...
Hulkore : padre, rimanda questa donna a Sparta o Agamennone ci fa la guerra.
Priamo : non preoccuparti, le mura di questa citta' sono inespugnabili, in mmmmmmillllllle anni nessuno ci ha mai conquistato.
Legolas : questa l'ho gia' sentita da qualche parte...

Scena 11: Lo Yatch di Achille.Esterno giorno.
Achille : aumentate l'andatura, sbarchiamo per primi.
Pandoro : ma... padrone, non aspettiamo gli altri?
Achille : Pandoro, tu chi servi? Me o Agamennone?
Pandoro : tecnicamente sono iscritto alla CISL...
Achille : Merdoni, stiamo per fare la storia, andiamo!
Merdoni : grazie al cazzo, tanto nei titoli di coda ci vai solo tu...

I merdoni sbarcano sulla spiaggia.
Dopo vari scontri, un partita di beach volley e due di racchettoni Achille conquista un tempietto, poi plancia un giavellotto in direzione dei Troiani ma la morte viene invalidata perchè Achille ha superato la linea.
Hulkore si caga addosso e torna in citta'.
Il resto della flotta sbarca e allestisce un campo nomadi.

Scena 12: il campetto dietro casa visto da un'altra angolazione.Esterno giorno.
Vedetta troiana : gli orchi, gli orchi! Volevo dire, i Greci, i Greci!
Legolas : fratello non preoccuparti, ora scendo giu' e sfido Marameo così finisce tutto.

Agamennone : Principi troiani, esaudite le mie richieste e non vi trucidero'. Voglio che restituitate la donna a mio fratello, che vi sottomettiate e obbediate ai miei ordini. In piu' voglio una macchina e un elicottero. E niente polizia.
Hulkore : veramente mio fratello vorrebbe sfidare il tuo.
Legolas : Hulkore e che cazzo...
Agamennone : e così sia ma tuo fratello lo do 200 a 1.

Legolas e Marameo si sfidano. legolas fa una figuraccia e si nasconde dietro Hulkore.
Legolas : dai trasformati!
Hulkore : ...
Marameo : vieni qua pidocchio.
Hulkore : questa e' l'ultima volta che ti salvo dai bulli.
Hulkore ammazza Marameo, scoppia un casino di dimensioni epiche e muore un botto di gente. I greci tornano al campo nomadi.

Succedono varie altre scaramucce, tra le quali l'attacco dei troiani a base di palle di cacca infuocate.
Durante uno scontro Hulkore ammazza il cuggino di Achille scambiandolo per quest'ultimo : hulkore si bulla per mezzora poi gli fanno notare chi ha ucciso.
Hulkore si caga addosso e torna in citta'.

Scena boh. Uno dei 4 ambienti usati per tutto il film. Esterno giorno.
Pandoro : Achille, tuo cuggino e' morto... Hulkore gli ha tagliato la gola.
Achille : Maledetto Hulkore, mio cuggino sapeva un colpo segreto che se te lo da dopo tre giorni muori!
Achille si veste e va a menare Hulkore.
Achille suona al citofono di Troia.
Achille : C'è Hulkore?
Hulkore con voce camuffata : no.
Achille : e la cremeria?
Hulkore : padre, fratello devo andare.
Achille : HULKOREEEEEEEE!
Hulkore : qualunque cosa succeda...
Achille : HULKOREEEEEEEE!
Hulkore : eccheccazzo, ora scendo!

Hulkore esce dalla citta' e va incontro ad Achille
Hulkore : facciamo un patto.
Achille : no, hai ammazzato mio cuggino. Mio cuggino era un bravo ragazzo e parlava coi rutti. Ora ti accido, ti strappo occhi, naso, lingua e orecchie e ti uso come divanetto in salotto.
Hulkore si caga addosso e tenta di rientrare in citta' ma gli chiudono la porta in faccia.
Seconda coreografia di Garrison. Vince Achille alla distanza che si porta dietro il cadavere di Hulkore.

I Troiani si cagano addosso.
Legolas si allena con l'arco, l'unica cosa che sa fare nella sua inutile vita.
Priamo va a riprendersi il cadavere del figlio.
Achille : nella mia citta' i riti funebri durano 12 giorni.
Priamo : a casa mia 7 anni.
Achille : c'hai provato vecchio.

Durante la tregua Boromir fa costruire un'enorme matriosca in legno con le sembianze di Poseidone.
Priamo : e questo che diavolo sarebbe.
Legolas : e' un omaggio a poseidone.
Priamo : non sapevo poseidone fosse una drag queen.
Legolas : padre, brucialo.
Priamo : mmm no, credo che ci portera' fortuna.

I greci radono al suolo Troia nella notte.
Legolas : ma Gandalf quando cazzo arriva?
Durante l'attacco Legolas fa lo skate su uno scudo e colpisce Achille nel tallone.
Muore un botto di gente.
Legolas e Elena scappano : in seguito apriranno un bordello.
Boromir scrive un diario che verra' tradotto in 3 lingue : greco, micenese e bergamasco. Gonfiera' la storia e si prendera' tutti i meriti.

Fine.

troppo bella!!!!
:laugh:

[RÅ++]

Americanata lo intendo come "realizzare scene alla Indiana Jones"; niente di dispregiativo, assolutamente, ma in un contesto quale LOTR, preferisco godermi uno spettacolo epico e maestoso.

lo spettacolo epico e maestoso ce l'hai per il 95% di tutta la pellocola possibile formalizzarsi per una discesa dalle scale in eventuale .. Snowboard ... lo skate ha le ruote ... e poi non lo sai Lego nella foresta er il campione di Scudoboard ...

mi sono espressa male, scusa. Per "identità" dei personaggi intendevo il ruolo ricoperto. Arwen è Arwen, Glorfindel è Glorfindel.

ripeto ... non potresti mai fare la sceneggiatrice.

rispondi a me secondo te invece che usare il sistema Verox di sceneggiatura .. ossia ... leggo pagina .. giro scena ... perchè hanno tolto Glorifindel ? perchè hanno fatto dei cambiamenti .. credi Jackson / Walsh e Boyens non sappiano leggere ? ...

credi che la trilogia che ha incassato di più nella storia del cinema necessiti di una Arwen vestitissima per aumentare il pubblico ... oppure di far ruttare Gimli ... o di far scendere .... Legolas in scudoboard ... ?

da oggi in poi LOTR sarà termine di paragone per moltissimi film ... c'era proprio un articolo relativo a questo su un magazine di cinema qualche tempo fa ... LOTR ha definito dei nuovi standard ... LOrd Of the Rings the motion picture trilogy ha portato un numero ancora maggiore di nuovi lettori di Tolkien , ha soddisfatto la maggior parte degli appassionati ... è riuscito a riportare quello che viene chiamato Fantasy a dignità mondiale ...

l'ha detto Spielberg .... it's a complete sweep ....

[The Shaman]

Più che di "lettori" di Tolkien il film ha fatto aumentare le vendite del libro...sarei curioso di sapere quanti di quelli che hanno comprato il libro dopo il film lo hanno anche letto...