Attacchi 11 settembre

[The Shaman]

Mi spieghi come fanno quei rulli di cavi elettrici ad essere intatti se sono davanti ad un foro di ingresso? E perchè la cabina di pilotaggio sfonda un muro(il foro centrale) e due motori di svariati quintali ai lati fanno due crepe?

Ti ripeto che c'è un video sul dislivello(ti ho dato anche il link della discussione a proposito). Anche se il dislivello non ci fosse volare con un Boeing 757 senza toccare terra mentre si approccia un obiettivo adagiato sul suolo è degno del migliore pilota dei Top Gun.

[Coffe]

io voglio un faccia a faccia Woland-Shaman, con studio asettico, timer infallibile, e presentatore qualificato.

IT: alle prove pervenute non riesco a capire come si possa considerare un incidente aereo quello che è accaduto al pentagono.

[Woland]

Mi spieghi come fanno quei rulli di cavi elettrici ad essere intatti se sono davanti ad un foro di ingresso? E perchè la cabina di pilotaggio sfonda un muro(il foro centrale) e due motori di svariati quintali ai lati fanno due crepe?

I motori sono molto piccoli, anche se resistenti e pesanti, si parla di 1,5/2 mt di diametro, la carlinga è ben più grossa.
Per quanto riguarda i rulli, la ricostruzione riporta un arrivo inclinato...

Anche a me i danni sembrano strani, ma parliamo di una costruzione molto atipica, progettata per resistere a cosa di questo genere.

Ti ripeto che c'è un video sul dislivello(ti ho dato anche il link della discussione a proposito). Anche se il dislivello non ci fosse volare con un Boeing 757 senza toccare terra mentre si approccia un obiettivo adagiato sul suolo è degno del migliore pilota dei Top Gun.

Il video non me lo hai postato, mi hai detto che l'url era inattiva e che me lo avresti ri-linkato. Se me lo sono perso, potresti rilinkarlo?
Per il resto, non saprei, non sono un pilota, ma mi riesce difficile pensare che macchine così collaudate e ben progettate abbiano difficoltà ad effettuare un volo orizzontale radente (cosa che non è comunque avvenuta là, visto che in prossimità dell'autostrada la quota era maggiore). Inoltre una manovra spettacolare e difficile (quandanche si dimostrasse tale) resta spettacolare e difficile, non impossibile.

[Woland]

io voglio un faccia a faccia Woland-Shaman, con studio asettico, timer infallibile, e presentatore qualificato.

IT: alle prove pervenute non riesco a capire come si possa considerare un incidente aereo quello che è accaduto al pentagono.

Sha-Gemmma :hi: non mette in dubbio sia un aereo. Anche tu col debole per i missili, o qualcosa di più avvincente?

[estizi]

Qui ci vorrebbe un complottista superinformato, il dibattito diverrebbe più divertente.

Dai Wo, coinvolgi Haplò.

[Haplo]

Se uno crede in qualcosa con tutte le forze, e ci ripone tutta la sua fiducia, chi sono io per toglierli questa sicurezza ?

[estizi]

Se uno crede in qualcosa con tutte le forze, e ci ripone tutta la sua fiducia, chi sono io per toglierli questa sicurezza ?

:aiut:

Dai, argomenta

[Haplo]

:aiut:

Dai, argomenta

Appena tornato dall'uni, sono abbastanza stanco

Non ho letto le varie argomentazione di Gemma o di Woland, magari dopo cena.

[Woland]

Qui ci vorrebbe un complottista superinformato, il dibattito diverrebbe più divertente.

Dai Wo, coinvolgi Haplò.

Per il momento lo scambio di punti di vista è proceduto abbastanza civilmente, se si vira su sionismo, guerre stellari e terra cava mi astengo.

[Woland]

Se uno crede in qualcosa con tutte le forze, e ci ripone tutta la sua fiducia, chi sono io per toglierli questa sicurezza ?

Non avrei mai pensato di quotarti.
Penso lo stesso di te.

[The Shaman]

Woland, quando parli di "motori molto piccoli" ti riferisci a questi?

http://www.physics911.net/PW2000.jpg

Qui parlano del video(interessanti anche i commenti postati sotto):

http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... oryid=1182

Il video in questione è contenuto in questo documento video di 6 minuti(parla del dislivello dal minuto 2..ma guardalo tutto perchè è interessante):

http://www.youtube.com/watch?v=b383LOZHWkc

[Raziel]

Woland, quando parli di "motori molto piccoli" ti riferisci a questi?

http://www.physics911.net/PW2000.jpg

...sicuro che sia un motore di un 757? da questa foto sembrano molto piu' piccoli: ---

[Woland]

Woland, quando parli di "motori molto piccoli" ti riferisci a questi?

http://www.physics911.net/PW2000.jpg

Quanto pensi che abbiano di diametro? E dimmi, che misure avevo scritto io?

Qui prlano del video(interessanti anche i commentu postati sotto):

http://luogocomune.dyndns.org/site/modu ... oryid=1182

Il video in questione è contenuto in questo documento video di 6 minuti(parla del dislivello dal minuto 2):

http://www.youtube.com/watch?v=b383LOZHWkc

In questo filmato si mostra la strada dirimpetto al pentagono affermando che c'è un grosso dislivello, quando è palese che si tratta di un metro scarso. Al momento anche io sono provvisto di occhi, e le immagini parlano chiaro.

L'unica cosa che può essere in dislivello è il quadrifoglio, ma dalle foto che ti ho postato (almento 3 volte, nelle quali si vedono i pali abbattuti) è evidente che l'aereo non è passato da là, ma dalla zona autostradale posta sullo stesso (o quasi) livello del pentagono.

[The Shaman]

Il motore è di un materiale particolare ultra-resistente...che a 500Km/h(per farti contento sulla velocità) è una palla di cannone che devasta qualsiasi cosa che incontra; se la cabina di pilotaggio ha forato la parete, la stessa cosa doveva accadere per i motori(ben più reistenti della cabina) e per la legge più elementare delle fisica, se un oggetto di due metri attraversa una superficie lascia per lo meno un buco di due metri...cosa che non è accaduta nel pentagono...perchè?


La strada mi pare sopraelevata...in questa foto è in primo piano, fatta dalla prospettiva da dove è arrivato l'aereo:

http://www.sptimes.com/2002/09/01/photo ... -crash.jpg
http://www.nd.edu/~sheridan/2001%20Wash ... ages/1.jpg

Della dinamica dell'incidente non hai spiegato ancora come ha fatto l'aereo a lasciare intatti i rulli di cavo elettrico davanti alla parete.

[Woland]

Giusto per evitarmi un altro reply identico, da questa foto (per l'ennesima volta, dove probabilmente è passato l'aereo, oppure il palo è danneggiato da dei vandali...), è possibile vedere perfettamente anche la base dell'edificio, come può stare a 15 mt sopra?
Tenendo conto che il Pentagono è alto 24 mt, se ne dovrebbe vedere meno della metà.

[Woland]

Il motore è di un materiale particolare ultra-resistente...che a 500Km/h(per farti contento sulla velocità) è una palla di cannone che devasta qualsiasi cosa che incontra; se la cabina di pilotaggio ha forato la parete, la stessa cosa doveva accadere per i motori(ben più reistenti della cabina) e per la legge più elementare delle fisica, se un oggetto di due metri attraversa una superficie lascia per lo meno un buco di due metri...cosa che non è accaduta nel pentagono...perchè?


La strada mi pare sopraelevata...in questa foto è in primo piano, fatta dalla prospettiva da dove è arrivato l'aereo:

http://www.sptimes.com/2002/09/01/photo ... -crash.jpg
http://www.nd.edu/~sheridan/2001%20Wash ... ages/1.jpg

Della dinamica dell'incidente non hai spiegato ancora come ha fatto l'aereo a lasciare intatti i rulli di cavo elettrico davanti alla parete.

La prima foto è chiarissima, non c'è che dire :hi: mentre la seconda è palesemente troppo sulla sinistra (magari dove situa il quadrifoglio).
Da dove è arrivato, con tanto di palo, l'ho anche allegata, così si potrà archiviare anche questa questione, insieme alla storia dell'acqua e del prato.

Per quanto riguarda i motori, non ho detto che si sono distrutti sulla facciata, ma che posso essere entrati nei punti che ti ho indicato con tanto di frecce, più di così non so che dirti.

Per i rulli, anche a me sembra strano, ma evidentemente le caratteristiche dell'edificio hanno permesso un assorbimento della forza d'urto verso l'interno. Inoltre, come ti ho già scritto (2 o 3 volte), nella ricostruzione si parla di un arrivo obbliquo (cosa che spiegherebbe il fatto che non sono stati toccati).
Piccola chiosa, che dati abbiamo per stabilire che quei rulli c'erano prima dell'impatto?

[estizi]

Giusto per evitarmi un altro reply identico, da questa foto (per l'ennesima volta, dove probabilmente è passato l'aereo, oppure il palo è danneggiato da dei vandali...), è possibile vedere perfettamente anche la base dell'edificio, come può stare a 15 mt sopra?
Tenendo conto che il Pentagono è alto 24 mt, se ne dovrebbe vedere meno della metà.

Tecnicamente una foto del genere è possibile anche con 15 metri di dislivello.

Dipende in che punto si trova il dislivello rispetto alla linea che congiunge fotografo e pentagono.

[Pelpa]

Qui ci vorrebbe un complottista superinformato, il dibattito diverrebbe più divertente.

Dai Wo, coinvolgi Haplò.

Io invece invoco Merlino...
e il ...

[Woland]

Tecnicamente una foto del genere è possibile anche con 15 metri di dislivello.

Dipende in che punto si trova il dislivello rispetto alla linea che congiunge fotografo e pentagono.

Per un'illusione ottica simile, il fotografo deve essere in un piano rialzato (più del dislivello stradale) e fuori dalla strada.

Nella foto il piano dell'orizzonte è all'altezza del tetto dell'auto (di pochissimo sotto, a voler essere pignoli), e combacia perfettamente con la base del pentagono, a riprova che la strada è sullo stesso livello.

[Kowalsky]

terra cava

fondamentalmente, uno dei più bei thread della storia di questo forum

[Woland]

fondamentalmente, uno dei più bei thread della storia di questo forum

Me lo ricordo solo vagamente, sarà stato salvato da qualche parte?
Nero Beffa fa sembrare Merlino e Haplo, messi assieme, dei dilettanti da due soldi.

[estizi]

Me lo ricordo solo vagamente, sarà stato salvato da qualche parte?
Nero Beffa fa sembrare Merlino e Haplo, messi assieme, dei dilettanti da due soldi.

Dai, sono di tre paste differenti.

Il thread è perso... a meno che non si trovi in uno di quei servizi di memoria della rete.

[Kowalsky]

Me lo ricordo solo vagamente, sarà stato salvato da qualche parte?
Nero Beffa fa sembrare Merlino e Haplo, messi assieme, dei dilettanti da due soldi.

o qualcunodegli ammnistrtori ha salvato da qualche parte i vecchi archivi del forum , oppure m isa che non i siano possibilità

[Woland]

Dai, sono di tre paste differenti.

Il thread è perso... a meno che non si trovi in uno di quei servizi di memoria della rete.

Sì, son diversi, ma quanto a sparate ai confini della realtà, pur in direzioni diverse, è una bella sfida.

[The Shaman]

I fori dei motori sui lati io non li vedo; se te hai detto che sono circa di 3 metri di diametro, se sono entrati nella parete ci devono essere per lo meno due fori di tre metri di diametro(minimo) che non vedo.

Per quanto riguarda la strada, guardiamo se così ti convinco.
Guarda questa foto:

http://www.ceo.ncsu.edu/attack/nyc-images/pentagon.jpg

In alto c'è il quadrifoglio...il lato su cui è finito il boeing è quello in alto a destra; bene, ora guarda quest'altra foto:

http://www.chilit.org/Papers%20by%20author/pentagon.jpg

Se le confronti(guarda il parcheggio come punto di riferimento) scoprirai che il lato su cui si è avuto l'impatto è quello in alto a destra(nella foto la facciata non si vede naturalmente). Bene...mi pare che la strada sia posta su un livello superiore, guarda bene l'angolo sulla destra.
Visionando varie foto mi pare di aver capito che ci sono due strade adiacenti al pentagono, poste su livelli diversi...a mò di scalino. Guarda anche queste foto:

http://www.fixthingsnow.com/photos/d/33 ... 587720.jpg
http://www.ricktucker.com/pentagon/defaul20.jpg
http://klu.tigerteam-security.net/image ... gon_01.jpg

Si vede bene che una strada passa sopra una collinetta(in una foto si vede anche che c'è anche un tunnel con un ponte sulla stessa): sfido ora a sentirti dire che sono sullo stesso livello.

Questa è una foto dell'impatto; i rulli come vedi sono davanti al pentagono e visto il punto in cui l'aereo è entrato ci doveva passare sopra travolgendoli:

http://www.rense.com/1.imagesD/fireball.JPG
http://911review.org/images/pentagon/01749vp_2.jpg

[Woland]

I fori dei motori sui lati io non li vedo; se te hai detto che sono circa di 3 metri di diametro, se sono entrati nella parete ci devono essere per lo meno due fori di tre metri di diametro(minimo) che non vedo.

Per quanto riguarda la strada, guardiamo se così ti convinco.
Guarda questa foto:

http://www.ceo.ncsu.edu/attack/nyc-images/pentagon.jpg

In alto c'è il quadrifoglio...il lato su cui è finito il boeing è quello in alto a destra; bene, ora guarda quest'altra foto:

http://www.chilit.org/Papers%20by%20author/pentagon.jpg

Se le confronti(guarda il parcheggio come punto di riferimento) scoprirai che il lato su cui si è avuto l'impatto è quello in alto a destra(nella foto la facciata non si vede naturalmente). Bene...mi pare che la strada sia posta su un livello superiore, guarda bene l'angolo sulla destra.
Visionando varie foto mi pare di aver capito che ci sono due strade adiacenti al pentagono, poste su livelli diversi...a mò di scalino. Guarda anche queste foto:

http://www.fixthingsnow.com/photos/d/33 ... 587720.jpg
http://www.ricktucker.com/pentagon/defaul20.jpg
http://klu.tigerteam-security.net/image ... gon_01.jpg

Si vede bene che una strada passa sopra una collinetta(in una foto si vede anche che c'è anche un tunnel con un ponte sulla stessa): sfido ora a sentirti dire che sono sullo stesso livello.

Questa è una foto dell'impatto; i rulli come vedi sono davanti al pentagono e visto il punto in cui l'aereo è entrato ci doveva passare sopra travolgendoli:

http://www.rense.com/1.imagesD/fireball.JPG
http://911review.org/images/pentagon/01749vp_2.jpg

-Per i motori ho parlato di 1,5/2 mt, non 3, e aperture simili ce ne sono...(come ti ho indicato).
-La "collinetta" che citi è un semplice dosso laterale che può essere a 1/2 mt, esagerando 1 mt, sopra la base del pentagono (cosa ben diversa dai 15 mt dati per il quadrifoglio), ed è uno scarto che ho ipotizzato vedendo il video, niente di più.
La "strada tunnel", invece, è sotto il livello, e non interessa tanto.
- i rulli non sono toccati, secondo le perizie, per l'inclinazione dell'aereo.
L'ala sinistra tocca il primo piano, l'ala destra il secondo:

http://0911.site.voila.fr/pentagonxox30.jpg

http://0911.site.voila.fr/compall.jpg

[The Shaman]

Da questa foto da me postata, si notano due cose:

http://klu.tigerteam-security.net/image ... gon_01.jpg

1 la strada è in salita, più bassa a sinistra, più alta a destra(dove è arrivato l'aereo), infatti sull destra delle foto c'è il quadrifoglio c he è sopraelevato: lo puoi verificare qua dove si vede la strada che forma un tunnell nel quadrifoglio(il che vuol dire che è in salita):
http://terraserver-usa.com/image.aspx?T ... =10761&W=2
dove puoi divertirti anche a zoomare.
2 guarda l'autombulanza sulla destra della foto in alto e renditi conto delle misure

Quindi, se la traettoria dell'aereo era questa:

http://www.geocities.com/someguyyoudont ... m_mini.jpg

E dato che abbiamo appurato che il quadrifoglio è sopraelavato e la strada che congiunge questo al pentagono in salita...l'aereo ha compiuto una manovra davvero difficile, a "scalino"...non dico sia impossibile(non sono un pilota e vorrei chiederlo ad un esperto), però fatta da un terrorista con nessuna esperienza di volo con un Boeing è davvero strana.

In questa foto da te postata:

http://0911.site.voila.fr/compall.jpg

io non vedo: i danni prodotti dalle ali e quelli prodotti dai motori...quel poco che si vede mi sembra irrisorio rispetto alla velocità di impatto ed al materiale dei motori(la cosa più resistente dell'aereo); se te ce li vedi ok...ma per me lo scenario doveva essere completamente diverso...e sono convinto che se un esperto avesse visto la facciata del pentagono dopo l'incidente senza sapere niente, tutto avrebbe pensato fuorchè ci fosse finito un Boeing 757.

Ancora non ho capito poi come ha fatto l'aereo a disintegrarsi lasciando i corpi dei passeggeri identificabili.

[Woland]

Da questa foto da me postata, si notano due cose:

http://klu.tigerteam-security.net/image ... gon_01.jpg

1 la strada è in salita, più bassa a sinistra, più alta a destra(dove è arrivato l'aereo), infatti sull destra delle foto c'è il quadrifoglio c he è sopraelevato: lo puoi verificare qua dove si vede la strada che forma un tunnell nel quadrifoglio(il che vuol dire che è in salita):
http://terraserver-usa.com/image.aspx?T ... =10761&W=2
dove puoi divertirti anche a zoomare.
2 guarda l'autombulanza sulla destra della foto in alto e renditi conto delle misure

Quindi, se la traettoria dell'aereo era questa:

http://www.geocities.com/someguyyoudont ... m_mini.jpg

E dato che abbiamo appurato che il quadrifoglio è sopraelavato e la strada che congiunge questo al pentagono in salita...l'aereo ha compiuto una manovra davvero difficile, a "scalino"...non dico sia impossibile(non sono un pilota e vorrei chiederlo ad un esperto), però fatta da un terrorista con nessuna esperienza di volo con un Boeing è davvero strana.

Penso sia più corretto dire che la strada che sovrasta il quadrifoglio è sopraelevata, non il quadrifoglio. Con un'altezza variabile, da 0/1 mt, di fronte al pentagono a tot mt nel punto centrale del quadrifoglio. Resterebbe da capire con esattezza il punto di arrivo. Se al centro del quadrifoglio (tra i 10/15 mt, come si scrive in certi siti) o alla fine, con pochi metri di dislivello, o, ancora, a inizio salita.
Comunque, non capisco perché dovrebbe fare una manovra a "scalino" e non una discesa in linea retta obliqua verso l'edificio.

In questa foto da te postata:

http://0911.site.voila.fr/compall.jpg

io non vedo: i danni prodotti dalle ali e quelli prodotti dai motori...quel poco che si vede mi sembra irrisorio rispetto alla velocità di impatto ed al materiale dei motori(la cosa più resistente dell'aereo); se te ce li vedi ok...ma per me lo scenario doveva essere completamente diverso...e sono convinto che se un esperto avesse visto la facciata del pentagono dopo l'incidente senza sapere niente, tutto avrebbe pensato fuorchè ci fosse finito un Boeing 757.

La facciata prima del crollo è stata visionata (tramite foto) da parecchi esperti, oltre che da chi ha progettato il pentagono.
Per quanto riguarda i motori, se tiri le linee, nella ricostruzione che ho postato, si vede che vanno a finire sulle zone più danneggiate e con aperture di dimensioni sufficienti.
Per i danni delle ali, come ho più volte detto, non sono un esperto, né di disastri aerei, né di costruzioni ( soprattutto per un edificio con queste caratteristiche); dunque posso solo dire che è sorprendente ma non impossibile.

Ancora non ho capito poi come ha fatto l'aereo a disintegrarsi lasciando i corpi dei passeggeri identificabili.

Questo non lo so. Se hai qualche link, nel quale si parli di procedimenti di identificazione (per il caso in questione), postalo.

[The Shaman]

Comunque, non capisco perché dovrebbe fare una manovra a "scalino" e non una discesa in linea retta obliqua verso l'edificio.

Infatti questo sarebbe stato più logico, sensato e di più facile attuazione(avrebbe provocato anche più danni al pentagono)...se fosse così però il Boeing sarebbe arrivato sul pentagono inclinato, con la coda più alta della cabina di pilotaggio.
Dalla versione ufficiale e dalle foto da te postate con le linee guida si vede che il Boeing è arrivato orizzontale sulla facciata del pentagono(infatti è l'unico modo per spiegare il foro provocato, in quanto se fosse arrivat inclinato lo scenario e il danno sarebbero molto diversi)...quindi dopo aver sorvolato il quadrifoglio si è abbassato andando sui pali della strada adiacente(a proposito...ho notato che i pali sono stati sbarbati dall'impatto ma non piegati...e che sulla strada non ci sono detriti dell'aereo...semplice curiosità) e poi si è messo in parallelo sul terreno davanti al pentagono...manovra alquanto "strana" e difficile. Sul "possibile" bisognerebbe sentire il parere di più piloti di volo.

Per i danni delle ali, come ho più volte detto, non sono un esperto, né di disastri aerei, né di costruzioni ( soprattutto per un edificio con queste caratteristiche); dunque posso solo dire che è sorprendente ma non impossibile

Un test è stato fatto sull'impatto di un aereo su un blocco di cemento:

http://luogocomune.net/site/modules/911 ... andia.html

Questo non lo so. Se hai qualche link, nel quale si parli di procedimenti di identificazione (per il caso in questione), postalo.

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dy ... Found=true
http://www.dcmilitary.com/army/stripe/6 ... 279-1.html

Qua parla di analisi del DNA e riscontri sulle dentature...come hanno fatto a trovare parti di corpo da analizzare in un luogo dove a causa dell'impatto, dell'esplosione e dell'incendio si è disintegrato un aereo, non l'ho capito.

P.S. Questo è un sito dove viene analizzato "attivissimo":

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/at ... orante.htm

Botta e risposta:

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/di ... issimo.htm

[Pelpa]

Se posto una foto della mia macchina, mi dite chi l'ha rigata?

[The Shaman]

No, però possiamo dirti chi NON E' stato...

[Woland]

Infatti questo sarebbe stato più logico, sensato e di più facile attuazione(avrebbe provocato anche più danni al pentagono)...se fosse così però il Boeing sarebbe arrivato sul pentagono inclinato, con la coda più alta della cabina di pilotaggio.
Dalla versione ufficiale e dalle foto da te postate con le linee guida si vede che il Boeing è arrivato orizzontale sulla facciata del pentagono(infatti è l'unico modo per spiegare il foro provocato, in quanto se fosse arrivat inclinato lo scenario e il danno sarebbero molto diversi)...quindi dopo aver sorvolato il quadrifoglio si è abbassato andando sui pali della strada adiacente(a proposito...ho notato che i pali sono stati sbarbati dall'impatto ma non piegati...e che sulla strada non ci sono detriti dell'aereo...semplice curiosità) e poi si è messo in parallelo sul terreno davanti al pentagono...manovra alquanto "strana" e difficile. Sul "possibile" bisognerebbe sentire il parere di più piloti di volo.

Certo, messa così la manovra è piuttosto "ardita", non conoscendo bene gli spazi di manovra e le possibilità di un aereo simile non sono in grado di pronunciarmi. C'è chi dice che è impossibile, mentre c'è chi dice che è relativamente semplice (ad esempio, quell'idiota di Lutvak, che comunque ha diversi brevetti di pilota), magari la verità sta nel mezzo. Bisognerebbe sentire un pilota esperto.
La questione dei pali non sorprende più di tanto, perché sono costruiti a posta per cedere prima alla base, piuttosto che spezzarsi o deformarsi eccessivamente; per evitare più danni possibili in caso di incidente d'auto. La mancanza di detriti d'aereo, allo stesso modo non è paradossale, può averlo preso col fondo, mentre scendeva di quota, o con qualche altra parte che ha resistito senza perdere pezzi.

Un test è stato fatto sull'impatto di un aereo su un blocco di cemento:

http://luogocomune.net/site/modules/911 ... andia.html.

Non mi pare molto utile.
1 - né l'aereo, né l'oggetto su cui impatta sono simili.
2 - viene indicata come ala, nell'atto di perforare il blocco, qualcosa che non è ben riconoscibile, e che pare schizzare via sulla destra, piuttosto che penetrare.

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dy ... Found=true
http://www.dcmilitary.com/army/stripe/6 ... 279-1.html

Qua parla di analisi del DNA e riscontri sulle dentature...come hanno fatto a trovare parti di corpo da analizzare in un luogo dove a causa dell'impatto, dell'esplosione e dell'incendio si è disintegrato un aereo, non l'ho capito.

P.S. Questo è un sito dove viene analizzato "attivissimo":

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/at ... orante.htm

Botta e risposta:

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/di ... issimo.htm

Effettivamente le ossa sono molto resistenti, per polverizzarsi ci vuole ben più dei 6/700 gradi di un normale incendio.

È interessante notare, a questo proposito, che la temperatura necessaria a ridurre in cenere il corpo di un essere umano, in un periodo di tempo relativamente breve, è di circa 1300°C o di poco superiore e che, all?interno degli inceneritori impiegati per la cremazione dei cadaveri, la temperatura raggiunge solamente i 950°C. A tali temperature, le ossa del corpo non vengono completamente incenerite in quanto sono piuttosto resistenti al fuoco ed è necessario ricorrere ad una forte azione meccanica per frantumarle e ridurle in polvere.

Qui si parla di inceneritori per animali, a 1000° per diverse ore.

Dunque, ragionandoci un po' anche la questione dei resti umani è meno paradossale di quanto si creda. Probabilmente non c'è stato il tempo, e forse nemmeno la temperatura, per distruggere i resti ossei.

La parte che contesta "attivismo" mi pare molto forzata ed offensiva, non aggiunge nulla a ciò che stiamo già dicendo.

[The Shaman]

Sul discorso della manovra, sono felice che anche te la vedi come una manovra" difficile" e "paradossale"...per ora basta questo.

Il test l'ho postato non tanto per i risultati, quanto perchè mi pare sia stato l'unico esperimento fatto su un caso del genere.

Mi risulta ancora difficile pensare che in uno scenario in cui un aereo è scomparso distruggendosi e fondendosi, riescano a ricostruire il DNA di quasi 190 persone...

[Woland]

Sul discorso della manovra, sono felice che anche te la vedi come una manovra" difficile" e "paradossale"...per ora basta questo.

Il test l'ho postato non tanto per i risultati, quanto perchè mi pare sia stato l'unico esperimento fatto su un caso del genere.

Mi risulta ancora difficile pensare che in uno scenario in cui un aereo è scomparso distruggendosi e fondendosi, riescano a ricostruire il DNA di quasi 190 persone...

Ripeto, la spettacolarità della supposta manovra la vedo unicamente da profano, di più non posso dire.

Il DNA non so, e non so se sia rintracciabile da ossa carbonizzate, ma il calco dei denti si usa spessissimo per casi di incidenti d'auto con relativa esplosione e/o incendio, ciò significa che le ossa/denti resistono quasi sempre.

[The Shaman]

Qui Woland le cose sono due: o uno crede alla versione ufficiale(magari senza neanche averla letta) e amen, oppure(come me e te) se la va a leggere , si guarda le foto, fa qualche ricerca, valuta varie ipotesi, ragiona e tira qualche conclusione.

In base a questo A ME pare del tutto "strano":

- la manovora: il modo con il quale il pilota(o meglio un terrorista che si era allenato con aerei diversi e più piccoli...con scarsi risultati) ha manovrato il Boeing ed è arrivato sul pentagono a mò di "scalino"
- il foro di entrata: il danno presente sulla facciata(sia il foro centrale che il "non" danno provocato dai motori), le finestre intatte in alcuni punti e i rulli
- il foro di uscita: se c'è un foro di uscita di 3 metri di diametro, quello di entrata dovrebbe essere moolto più grande, no? Se quello che l'ha provocato ha attraversato colonne e pareti, dovrebbe aver perso potenza
- i testimoni: come mai ci sono testimonianze così discordanti(ricordo che le prime testimonianze parlavno di tutto fuorchè di un Boeing)?
- i residui: i pochi residui presenti sul prato(non ho ancora ben capito che fine hanno fatto sedili, valigie ecc...) possono davvero essere attribuiti con sicurezza ad un Boing 757?
- filmato: come mai il pentagono con tutte le telecamenre presenti sulla scena dice di non avere altri filmati dello schianto?
- metodo di indagine: gli esperti che trovano giustificazioni per tutto(vedono anche il Boeing nel breve filmato diffuso), se avessero studiato il caso senza sapere niente...sarebbero arrivati alle stesse conclusioni(ciòè che a causare il danno è stato il Boeing)? Forse era giusto non dare per scontata l'ipotesi iniziale.
- vittime: continua a sembrarmi strano che in un luogo dove un Boeing sparisce, dove fonde tutto, dove tutto diventa un ammasso di roba bruciata...riescono a ricostruire il DNA di quasi 190 persone

Sinceramente poi uno può credere che un aereo di svariate tonnellate si sia dileguato, che i motori abbia fatto due graffi all'esterno, che l'aereo abbia inferto un danno irrisorio all'esterno ma distrutto tutto all'interno della struttura, che il terrorista fosse un Top Gun, che quei pochi rottami visibili appartengono decisamente ad un Boeing, che i testimoni che hanno descritto inizialmente l'aereo che è finito sul Pentagono sono degli ubriaconi, che la facciata del pentagono supera le leggi della fisica ecc...ma personalmente, soppesate tutte le versioni, sono ancora dubbioso...non ho visto una prova certa e lampante che mi faccia associare quanto successo al pentagono con il Boeing 757. Sarò diffidente, curioso o dubbioso...ma ancora ho molte domande senza risposta.

[Woland]

Qui Woland le cose sono due: o uno crede alla versione ufficiale(magari senza neanche averla letta) e amen, oppure(come me e te) se la va a leggere , si guarda le foto, fa qualche ricerca, valuta varie ipotesi, ragiona e tira qualche conclusione.

Direi che le cose sono tre, c'è anche chi crede ciecamente alle tesi complottiste, senza forzarsi di informarsi da più fonti.

Io, riassumendo, confermerei l'eccezionalità dell'accaduto, nella manovra fatta (anche nello speciale Tg1, due piloti alitalia con decenni di esperienza, ne sottolineavano la difficoltà), e nei danni alla facciata (apparentemente ridotti).
Cose che agli occhi di un profano appaiono strane o quantomeno fuori dall'ordinario.

Il resto delle questioni è da prendere con molto beneficio d'inventario, perché si può argomentare facilmente contro e a favore.

Speriamo rilascino nuovi video.

[The Shaman]

Direi alla fine che abbiamo fatto un bel lavoro...potremo crearci un fascicolo.

[Woland]

Direi alla fine che abbiamo fatto un bel lavoro...potremo crearci un fascicolo.

Potremmo fare un video in parallelo di tesi e contro tesi per completezza d'informazione.

Ieri c'era una puntata di Matrix sull'11 settembre, nella quale hanno confrontato proprio le tesi di "luogocomune" e di "attivissimo", ci hanno copiato spudoratamente.

Qualcuno di voi lo ha visto?

Manda una mail a Mentana, e digli che l'abbiamo fatto prima e meglio noi :hi:

[The Shaman]

E perchè non ci hanno invitato? :arg:

[Jem7]

scusate l'up, mi han linkato questo: http://informarexresistere.fr/11-settem ... ale-2.html