Riporto un post apparso sul forum di musica del Corriere. Il discorso è molto generale, ma credo possa costituire un buono spunto di discussione
Poco tempo fa, a proposito del discorso "tormentoni", qualcuno sosteneva il valore del brano di Rihanna "Umbrella" in quanto arrangiato, o registrato, o prodotto "da Dio".
Poco dopo qualcuno riportava il testo dello stesso pezzo, tradotto in italiano, che, ovviamente come spesso accade, èvimbarazzante per i nostri standard (nonostante siamo i primi a mettere in croce un Nek qualsiasi per la scontatezza dei testi...).
Spesso e volentieri si giustificano canzoni brutte o noiose magari solo perchè bene interpretate (vedi qualche piccola caduta di stile di Giorgia), o perchè "suonate bene" (il caso di Alex Britti), o perchè velate di un'aura intelletual-impegnata (Afterhours, Morgan, ecc. ecc.).
Insomma, quale può essere un ordine di priorità per una valutazione assoluta?
Sarebbe facile dire: "una media di tutti i fattori", ma non credo reggerebbe alla prova dei fatti.
Infatti spesso si valuta un brano per il suo testo, o per il suo arrangiamento, o per l'alto valore compositivo, difficilmente per tutto l'insieme.
O forse è il caso di dire che raramente un brano ha tutti questi requisiti.
Se prendiamo uno qualunque dei brani di un gruppo "metal" e lo riportiamo ai minimi termini "compositivi" ci resta in mano una pochezza disarmante.
E certi brani è indubbio che abbiano nell'arrangiamento il loro punto di forza.
Dobbiamo concludere quindi che la "forma" può arrivare a diventare anche "sostanza"?
Ci sono brani (mi viene da pensare a Samuele Bersani) con testi estremamente arguti, ma limitati da arrangiamenti scarni, non funzionali.
E' vero che anche un film in bianco e nero può avere il suo fascino, ma basta un grande testo per definire grande una canzone o un cantante?
Ogni volta che ascolto qualcosa dei Beatles non smetto di sorprendermi della loro capacità compositiva, certamente superiore (e lo dico da storico sostenitore dell'altra sponda) ai Rolling Stones.
Ha senso allora sostenere che i Beatles erano superiori ai Rolling Stones?
E tornando quindi al nostro discorso iniziale, un brano come "Umbrella" se, come si è detto, è prodotto bene, possiamo dire che è un brano "rispettabile"?
Personalmente non amo la pochezza compositiva della musica nera americana attuale, tant'è che rimpiango parecchio la generazione precedente, quella per intenderci degli Earth Wind & Fire o dei Commodores, certamente più originale di quella sopra citata.
Ma non c'è dubbio che certi prodotti provenienti dall'America siano fatti tecnicamente in maniera impeccabile.
Ma tutto ciò basta a farceli piacere o accettare?
Un mio amico trova più fastidioso ascoltare i Negramaro di Rihanna.
E' forse perchè la seconda sembra più "naturale" rispetto ad un gruppo che (come anche le Vibrazioni) fanno il contrario di quello per cui si spacciano?
Esiste quindi un quarto elemento di considerazione, dato dalla credibilità da noi percepita?
E ancora, perchè ci emozioniamo su un brano della nostra adolescenza (cito ad esempio "Space Oddity"), mentre un diciottenne di oggi lo ignora?
Quanta memoria storica investiamo nella musica?
Insomma, credo siano troppi gli elementi di valutazione per cui penso sia assolutamente impossibile che ci si trovi mai tutti d'accordo su tutto.
Forse bisognerebbe parlare di musica con chi ha fatto il tuo stesso percorso, appartiene alla tua generazione, ha le stesse basi comuni e non ti fraintende quando dici di preferire i Groove Armada a Vinicio Capossela...
Ma ciò non vuol dire che i Groove Armada siano meglio di Capossela.
...E quindi si riparte dall'inizio, come un cane che si morde la coda...
Non è nemmeno un po' accattivante, mi sembra piattissima...e sta cosa è stata 10 settimane in testa alle chart in UK? :tardez: 
