sarebbe interessante mantenere questo thread aperto dedicato alla fotografia, così come se fosse una sezione apposita (che non chiedo di aprire perchè non penso possa avere cmq un riscontro così elevato).
Quindi chi volesse partecipare alla discussione con domande, risposte, chiarimenti o semplici dichiarazioni d'amore per la fotografia questo può diventare il posto giusto. Sarebbe anche interessante vedere postati i proprio scatti.
L'altro ieri mi è arrivata la mia bella macchinetta fotografica Olympus OM1. Stamattina inizio con gli esperimenti, dopoo essermi dotata di un rullino da 24
Mi è già stato detto che potevo (ed era meglio) prendere un 100 ASA, mente invece ho acquistato uno da 400. E mi han spiegato la differenza.
C'è qualche appassionato? Macchina manuale o digitale?
VaIrox ha scritto:
L'altro ieri mi è arrivata la mia bella macchinetta fotografica Olympus OM1. Stamattina inizio con gli esperimenti, dopoo essermi dotata di un rullino da 24
Hai provato a vedere se funziona ?
[i]Leggendo i discorsi di Haplo, non mi pare così "superiore" ad un canguro come si crede di essere...[/i]
Ubik ha scritto:
Digit. Canon 5M pixel, con regolazioni manuali.
Una via di mezzo.
anchìio come ubik anche se non ce l'ho cosi grosso il cannone.
ehm...
[b][i][color=Violet]Venvia...si sta parlando di Heavy Metal, un ambito nel quale non c' è posto per la modestia e la diplomazia[/color] [color=Violet](RonnieJamesDaddo)[/color][/i][/b]
purtroppo non ho nè tempo nè modo di scrivere in questo periodo,
però i rullini 400 li uso da qualche anno su una vecchia reflex analogica, e li ho usati anche a Tradate!!! (sto ancora sbavando per il bellissimo week end, )...
allora, le cose dovrebbero stare in questo modo:
i grani del 400 sono più grandi del 100 e per questo le fotografie escono leggermente meno nitide. Per cui se vuoi farti un poster o un ingrandimento, diciamo che non ti puoi allargare quasi niente!!! Il vantaggio è che i 400 reagiscono alla luce molto più velocemnte del 100, pr cui per le fotografie notturne, con una apertura dell'obiettivo 1 o 2 o 3 e con un tempo di esposizione su 30 - 60 (il massimo a mano libera) puoi fare belle foto!
Con i parametri che ti ho riportato sopra ho fotografato panorami notturni a Londra, il concerto dei Maiden, dei Manowar, Deep Purple e Helloween e appunto anche Jon Oliva, Dio, Candlemass e tutto il resto!!!
Non sono un grande conoscitore ma la materia mi appassiona.
Più che altro sono a secco di tecnica e teoria... alcune domande non hanno mai trovato risposta.
1 - Ho sempre sentito parlare di una superiorità qualitativa della fotografia analogica rispetto a quella digitale. I termini strettamente qualitativi la fotografia su pellicola dovrebbe essere sempre la migliore, a meno che non si parli di macchine digitali da 30 mpx, inaccessibili però alla massa.
Naturalmente la digitale permette comodità di cui l'analogica non dispone.
Voi che ne pensate?
2 - faccio sempre un casino con le condizioni di buio: quali sono di solito i parametri tempo/apertura? Magari grandangolari... di solito ci metto un'ora con la digitale per ottenere qualcosa di decente... mi chiedo come possa fare con un analogica, dove non posso vedere le prove e sono obbligato a scattare sperando di aver ottenuto un buon risultato...
3 - qualcuno possiede una digitale con sensore di movimento e luce tali da permettero di fare fotografia quasi nel buio più totale?
Io ho una digitale Sony Cybershot da 5 Mpixel, comprata ad agosto 2004 prima di andare in Giappone.
Ho preso una digitale perchè non mi ero mai interessato alla fotografia prima e mi tornava comodo avere le foto pronte per metterle su computer.
Finora l'ho sempre lasciata operare tutto in automatico e risultavano comunque foto molto belle, ho ricevuto apprezzamenti anche da esperti appassionati di foto con rullino. Ultimamente stò cominciando a fare esperimenti con qualche regolazione manuale.
Anch'io amo fare foto di ragni, bestiacce, bozzoli sfitti di insetti (giuro!), alle mie amate piantine grasse, muschi e licheni, e proprio qua saltano fuori un grande pregio e un grande difetto della mia macchinina.
Pregio: stupende sfumature di verde (che è anche il mio colore preferito... godo)
Difetto: impossibilità di fare macro veramente macro. La distanza minima per mettere a fuoco in automatico senza zoom è di 10 cm, ma avendo comunque un campo visivo molto largo, oltre al particolare che vorrei fotografare c'è anche molto "contorno".
Pelpa ha scritto:
3 - qualcuno possiede una digitale con sensore di movimento e luce tali da permettero di fare fotografia quasi nel buio più totale?
Io no, anch'io mi trovo in difficoltà a fotografare in queste condizioni... come dimostrano le foto del castello della mia città fatte alle 02.30 di notte. Si vede praticamente niente.
Se invece devo fare foto in locali bui, come può essere durante un concerto se la cava benino anche fotografando le "zone d'ombra", dove non son puntate direttamente le luci sul palco o in mezzo al pubblico. Il problema grosso era il troppo tempo per la messa a fuoco automatica e così sono passato alla impostazione manuale della distanza.
PS: Il tuo articolo "Vade Retro Fallaci" m'è piaciuto moltissimo... BRAVO PELPA!
ultimo_bardo ha scritto:
Io no, anch'io mi trovo in difficoltà a fotografare in queste condizioni... come dimostrano le foto del castello della mia città fatte alle 02.30 di notte. Si vede praticamente niente.
Se invece devo fare foto in locali bui, come può essere durante un concerto se la cava benino anche fotografando le "zone d'ombra", dove non son puntate direttamente le luci sul palco o in mezzo al pubblico. Il problema grosso era il troppo tempo per la messa a fuoco automatica e così sono passato alla impostazione manuale della distanza.
In che senso? La tua fotocamera impiegava molto tempo a mettere a fuoco?
La mia di solito dà il segnale di luce insufficiente, quidi impossibile messa a fuoco, per poi mettere a fuoco automaticamente durante l'esposizione.
Non ho ancora provato la messa a fuoco manuale... devo provare!
Esempio pratico: foto di una band che suona sul palco di un pub.
Sappiamo tutti che in questi casi la luce non è particolarmente intensa. In queste condizione di luce le Sony, per facilitare la messa a fuoco, emettono anche un piccolo raggio di luce rossa che epnso serva + che altro alla macchina come riferimento per l'algoritmo di messa a fuoco. Anche in queste condizioni poco da fare perchè cmq la gente sul palco si muove: il risultato erano foto abbastanza visibili ma sfocate anche perchè doveva tenere tempi di esposiozione lunghi che, sommati ad una messa a fuoco imprecisa, davano un brutto risultato.
Ho poi provato a:
1) sparare al massimo l'intensità del flash;
2) impostare manualmente la distanza del soggetto;
e foto di una manifestazione del Palio di Ferrara fatte dopocena, con meno luce che non in un pub son venute molto bene e soprattutto a fuoco!
Quando imposti manualmente la distanza dell'oggetto la macchina un minimo di procedura automatica di messa a fuoco la fa perchè comunque nella mia si può settare come distanza 1.5m, 3m, 7m e infinito e cose a 5m sennò sarebbero sfocate, ma dare già un riferimento di fuoco prossimo all'esattezza migliora di molto le prestazioni quasi annullando il tempo di messa a fuoco.
Pelpa ha scritto:
1 - Ho sempre sentito parlare di una superiorità qualitativa della fotografia analogica rispetto a quella digitale. I termini strettamente qualitativi la fotografia su pellicola dovrebbe essere sempre la migliore, a meno che non si parli di macchine digitali da 30 mpx, inaccessibili però alla massa.
Naturalmente la digitale permette comodità di cui l'analogica non dispone.
Voi che ne pensate?
2 - faccio sempre un casino con le condizioni di buio: quali sono di solito i parametri tempo/apertura? Magari grandangolari... di solito ci metto un'ora con la digitale per ottenere qualcosa di decente... mi chiedo come possa fare con un analogica, dove non posso vedere le prove e sono obbligato a scattare sperando di aver ottenuto un buon risultato...
3 - qualcuno possiede una digitale con sensore di movimento e luce tali da permettero di fare fotografia quasi nel buio più totale?
1) Una ottima foto analogica può essere ingrandita enormemente, mentre la digitale ha i suoi limiti (si tratta sempre di stampe enormi). L'analogica di per sè non garantisce l'ingrandimento in ogni caso, basta che la grana sia un po' troppo evidente e l'ingrandimento viene una schifezza (tipo i poster 3*6 a cui si vedono i pallini di colori diversi se li guardate da vicino; vabbè lì è anche una questione di stampa)
2) Non ci sono dei parametri... può essere utile fare una foto in automatico e controllare quali parametri ha usato la macchinetta e partire da lì per modificare l'effetto finale. Le variabili sono tante e le combinazioni infinite, dipende tutto dall'effetto che vuoi ottenere!
3) Io ho una S5000 della Fuji. Il sensore c'è. In pratica tutte le macchinette da un certo livello in poi hanno il sensore che emette una luce (di colore vario) che gli permette di valutare le condizioni di luce e soprattutto la distanza su cui mettere a fuoco. Riguardo al movimento direi che c'entra poco... certo se non usi il flash e fai una foto al buio totale ad oggetti in movimento fare una bella foto è al limite dell'impossibile. Questo è il motivo per cui i Manowar si beccano una selva di vaffanculo da parte dei fotografi quando ti fanno comunicare dal loro staff che non puoi usare il flash per fotografarli.
ultimo_bardo ha scritto:
Esempio pratico: foto di una band che suona sul palco di un pub.
Sappiamo tutti che in questi casi la luce non è particolarmente intensa. In queste condizione di luce le Sony, per facilitare la messa a fuoco, emettono anche un piccolo raggio di luce rossa che epnso serva + che altro alla macchina come riferimento per l'algoritmo di messa a fuoco. Anche in queste condizioni poco da fare perchè cmq la gente sul palco si muove: il risultato erano foto abbastanza visibili ma sfocate anche perchè doveva tenere tempi di esposiozione lunghi che, sommati ad una messa a fuoco imprecisa, davano un brutto risultato.
Ho poi provato a:
1) sparare al massimo l'intensità del flash;
2) impostare manualmente la distanza del soggetto;
e foto di una manifestazione del Palio di Ferrara fatte dopocena, con meno luce che non in un pub son venute molto bene e soprattutto a fuoco!
Quando imposti manualmente la distanza dell'oggetto la macchina un minimo di procedura automatica di messa a fuoco la fa perchè comunque nella mia si può settare come distanza 1.5m, 3m, 7m e infinito e cose a 5m sennò sarebbero sfocate, ma dare già un riferimento di fuoco prossimo all'esattezza migliora di molto le prestazioni quasi annullando il tempo di messa a fuoco.
Devo provare ad usare la messa a fuoco manuale...
Io ho una modalità notturna nella mia fotocamera ma non funziona granchè bene...
Meglio impostare i parametri manualmente per ottenere buone immagini.
estizi ha scritto:
1) Una ottima foto analogica può essere ingrandita enormemente, mentre la digitale ha i suoi limiti (si tratta sempre di stampe enormi). L'analogica di per sè non garantisce l'ingrandimento in ogni caso, basta che la grana sia un po' troppo evidente e l'ingrandimento viene una schifezza (tipo i poster 3*6 a cui si vedono i pallini di colori diversi se li guardate da vicino; vabbè lì è anche una questione di stampa)
2) Non ci sono dei parametri... può essere utile fare una foto in automatico e controllare quali parametri ha usato la macchinetta e partire da lì per modificare l'effetto finale. Le variabili sono tante e le combinazioni infinite, dipende tutto dall'effetto che vuoi ottenere!
3) Io ho una S5000 della Fuji. Il sensore c'è. In pratica tutte le macchinette da un certo livello in poi hanno il sensore che emette una luce (di colore vario) che gli permette di valutare le condizioni di luce e soprattutto la distanza su cui mettere a fuoco. Riguardo al movimento direi che c'entra poco... certo se non usi il flash e fai una foto al buio totale ad oggetti in movimento fare una bella foto è al limite dell'impossibile. Questo è il motivo per cui i Manowar si beccano una selva di vaffanculo da parte dei fotografi quando ti fanno comunicare dal loro staff che non puoi usare il flash per fotografarli.
1 - e per ciò che riguarda le sfumature e la fedeltà dei colori? Anche qui mi pare che l'analogico rulli...
3 - Ce l'ho la luce rossa che dovrebbe aiutare la messa a fuoco per gli ambieti bui... dovrebbe anche aiutare anche a eliminare gli occhi rossi... cosa che non fa...
Che io sappia la lucina rossa non riduce gli occhi rossi!
Quello si fa col flash che lampeggia due-tre volte per far restringere la pupilla alle persone fotografate in modo che si difficile per la luce raggiungere il sangue sulla retina che è quello che dà gli occhi rossi.
Pelpa ha scritto:
1 - e per ciò che riguarda le sfumature e la fedeltà dei colori? Anche qui mi pare che l'analogico rulli...
3 - Ce l'ho la luce rossa che dovrebbe aiutare la messa a fuoco per gli ambieti bui... dovrebbe anche aiutare anche a eliminare gli occhi rossi... cosa che non fa...
1) Sulla fedeltà dei colori se ne può dire molto... secondo me a parità di prezzo (basso) rende meglio il digitale... se non altro perchè con il computer puoi modificare il colore in poco tempo e farlo più simile possibile all'originale. Per quanto riguarda le sfumature finchè stiamo su stampe contenute in dimensioni (nell'ordine del metro) la differenza non è un granchè. Insomma è ovvio che una questione di prezzo della macchinetta, in un caso o nell'altro. Il punto è anche l'abilità che uno ha con il mezzo che ha a disposizione.
Sulle istruzioni della mia fotocamera c'è scritto che è quella luce a ridurre gli occhi rossi! Infatti io non ho il doppio flash, è supposto dalle istruzioni che quella lucina, se guardata direttamente, basti a ridurre le pupille. Peccato che funzioni poco.
Poi sempre sugli occhi rossi ho un mistero irrisolto: a me non vengomo MAI, alla mia ragazza quasi sempre, anche se uso una fotocamera con il doppio flash!
Pelpa ha scritto:
Sulle istruzioni della mia fotocamera c'è scritto che è quella luce a ridurre gli occhi rossi! Infatti io non ho il doppio flash, è supposto dalle istruzioni che quella lucina, se guardata direttamente, basti a ridurre le pupille. Peccato che funzioni poco.
Poi sempre sugli occhi rossi ho un mistero irrisolto: a me non vengomo MAI, alla mia ragazza quasi sempre, anche se uso una fotocamera con il doppio flash!
In parte è legato anche all'occhio... non saprei dire se è la forma oppure altro. Ricordo di una mia prof che si era operata ad un occhio... e quando gli facevamo le foto veniva rosso solo quello non operato.
Bello schifo le foto degli insetti... non farlo mai più...
Io ho una Canon Powershot G3 e sto impazzendo dietro alle varie regolazioni manuali... ci sono tante di quelle variabili da considerare, che alla fine metto su "Auto" e come viene viene! :p
[size=75]
Absence of war does not mean peace
It is just a temporary phase
When all hell breaks loose
It is the war to end all wars
[/size]
Ora mi sto organizzando con mio fratello(è lui il "fotografo"...io scatto tanto per fare) per comprare un "Jack Sckellington" con le facce intercambiabili...fare foto tipo "studio" in ambientazioni particolari, per poi eleborarle con Photoshop.
Rise to fame - time will come
Make your claim - time has come
For the crow to fly away
Ora mi sto organizzando con mio fratello(è lui il "fotografo"...io scatto tanto per fare) per comprare un "Jack Sckellington" con le facce intercambiabili...fare foto tipo "studio" in ambientazioni particolari, per poi eleborarle con Photoshop.
Azz...non lo avevo mai visto prima questo thread Qui trovate qualche mio delirio fotografico, se poi qualcuno ha voglia di riprendere la discussione sono pronto a partecipare
k3kk0 ha scritto:
invidio moltissimo chi sa fare belle fotografie.
... coltivo i sassi x vivere ...
se non crasha, non è metal.it - Siete noiosi e polemici come pochi al mondo.
Praticamente sei una derivata di un cazzaro. (Erotic.Nightmares cit.)
¡¡¡¡POSER!!!! | Tettina
Per le foto basta applicarsi, farsi insegnare un po', leggere, fare qualche tutorial per il ritocco ecc...
La mia immagine del gatto non è nulla di che. Io ci capisco poco di foto(mio fratello invece è davvergo in gamba...ha vinto anche diversi concorsi). La foto da cui è tratta è stata fatta da me con una macchina compatta normalissima davvero di fretta mentre entravo in una abbazia(San Galgano) qua in Toscana...è stato un caso riuscire a catturare l'espressione del gatto(non è che stanno lì a farsi fare le foto). Cmq questa è la foto originale(naturalmente riduco le dimensioni):
Ale ha scritto:
Azz...non lo avevo mai visto prima questo thread Qui trovate qualche mio delirio fotografico, se poi qualcuno ha voglia di riprendere la discussione sono pronto a partecipare
Fai delle foto spettacolari!
Ma le ritocchi o sono al naturale?
Io dovrei comprarmi una nuova fotocamera a breve, finora non è che abbia potuto fare grandi foto, casomai nel futuro prossimo ne uppo qualcheduna anche io.
It's like this endless search for the perfect balance of deconstruction and layered complexity
- Paul Masvidal
Quasi nessun ritocco, al limite un pochino di contrasto qua e là (cosa che si è sempre fatta col bianconero su pellicola, versione ante litteram di Photoshop). Buona parte di quelle foto sono state scattate con reflex a pellicola, solo le più recenti con digitale (Pentax Optio S40 e Nikon D60)
The Shaman ha scritto:
Per le foto basta applicarsi, farsi insegnare un po', leggere, fare qualche tutorial per il ritocco ecc...
La mia immagine del gatto non è nulla di che. Io ci capisco poco di foto(mio fratello invece è davvergo in gamba...ha vinto anche diversi concorsi). La foto da cui è tratta è stata fatta da me con una macchina compatta normalissima davvero di fretta mentre entravo in una abbazia(San Galgano) qua in Toscana...è stato un caso riuscire a catturare l'espressione del gatto(non è che stanno lì a farsi fare le foto). Cmq questa è la foto originale(naturalmente riduco le dimensioni):
il gatto aveva appena mangiato un po di cioccolata????oppure era...
12.02.13Detto questo, cerco di non postare più perché Ravenheart mi fa incazzare come una iena e parlare con lui è come parlare ad una pietra pomice, e non voglio rischiare di essere bannato ( Philosopher)
tempo fa volevo proporre un tread di queto tipo, (nn avevo mai visto questo)
adesso invece mi sta venendo in mente un'ideuzza che se il Graz appoggiasse sarebbe davvero molto interessante
un concorso fotografico eutkiano
potremmo farlo a temi, con varei categorie fra cui quella photoshoppata, e magari ala fine il vincitore potrebbe avere un biglietto x il gods offerto gentilmente dal graz (ovviamente per fare il report fotografico)
per votare le fotografie più bele potremmo usare kutlu e le sue pool
scherzi a parte io la butto li.....se la cosa può interessare potremmo studiarla bene.....
appassioanti credo ci siano qui dentro.
Ultima modifica di Defender il 23 ottobre 2008 07:40, modificato 1 volta in totale.
"...no more wasted years, no more wasted tears life’s too short to cry, long enough to try."
