Remastered!!

[Jem7]

Fanculo.

Visto che la maggior parte di album rimasterizzati escono nel metal, vi chiedo: ma che utilità ha fare uscire un album di 30 anni fa (per esempio), con i suoni e il mood di 30 anni fa, aggiornato ai suoni di ora???

Se un album è uscito nel, boh, 1981 e il gruppo aveva pochi mezzi, suoni del cazzo e tutto il resto, ha un fascino suo contestualizzato nel 1981. A che pro modernizzarlo se non, dal canto loro, per spillare soldi?

Siete a favore o contro queste rimasterizzazioni?

[Ktulu]

Io sono a favore. Qualità sonora rules!

[Erotic.Nightmares]

Rimasterizzare non vuol dire mica rifare i suoni da zero eh....anche perchè sarebbe impossibile!!

La masterizzazione è la fase finale della registrazione. Dopo aver registrato tutte le tracce e fatto i suoni, si procede a riversare il contenuto del multitraccia nei due canali stereo che tutti conosciamo. Durante questo processo si compiono delle operazioni (compressioni, limitazioni, ritocchi all'equalizzazione, volumi....) ma i suoni veri e propri restano quelli registrati durante il multitraccia. Poi è chiaro che tutti questi ritocchi vanno ad agire sul suono generale, ma di base restano quelli.

Quando si masterizzava 20 anni fa a volte si faceva del casino, restavano fruscii, rumori di fondo, si perdevano "pezzi" di frequenze per strada...il risultato è che a volte, dischi che avrebbero potuto spaccare il culo a tutti, risultavano piatti e spompati proprio per via di problemi di masterizzazione finale.

I nuovi remastered non vanno a toccare il suono vero e proprio del disco originale...semplicemente lo mettono giù in maniera più chiara, migliore....una prova su tutte: ascoltatevi "Surfing with the alien" in versione originale e in versione rimasterizzata (uscito 3 anni fa). Cazzo, nessuno (forse manco Satriani... ) sapeva che su quel disco c'erano certe sovraincisioni di chitarra perchè nel mix originale erano andate perse nel mare di frequenze!!!!

Quindi concordo, ben vengano i remaster!!!!

[Salvo]

Decisamente a favore dei Remastered.

[The Healer]

Sono a favore delle versioni remastered, tranne nel caso in cui, oltre al processo di remastering, vengano reincise nuovamente alcune parti, come ha fatto Mr. Ozzy Osbourne quando ha fatto reincidere le parti di basso e di batteria di "Blizzard of Ozz" e "Diary of a Madman"... così si perde davvero troppo del suono originale!

[guysperanza]

rimasterizzare secondo me vuol solo dire togliere alcuni difetti della registrazione originale che, a causa del supporto digitale, verrebbero enfatizzati. Ed a volte, è vero, si fanno danni invece di migliorare...però in generale sono favorevole. è il remix che cambia i suoni e quello non mi piace, anche se in realtà spesso escono delle bombe (vedi Fire Down Under dei RIOT nella versione del 1997)

[guysperanza]

Sono a favore delle versioni remastered, tranne nel caso in cui, oltre al processo di remastering, vengano reincise nuovamente alcune parti, come ha fatto Mr. Ozzy Osbourne quando ha fatto reincidere le parti di basso e di batteria di "Blizzard of Ozz" e "Diary of a Madman"... così si perde davvero troppo del suono originale!

lì Ozzy ha perso 1000 punti!

[Re PANIC]

Sono a favore delle versioni remastered, tranne nel caso in cui, oltre al processo di remastering, vengano reincise nuovamente alcune parti, come ha fatto Mr. Ozzy Osbourne quando ha fatto reincidere le parti di basso e di batteria di "Blizzard of Ozz" e "Diary of a Madman"... così si perde davvero troppo del suono originale!

[TrifiXioN]

Io sono favorevole.

Il discorso del "fascino" che fa Jem mi sta bene, ma solo su alcuni album. Su altri invece, mi capita spesso di pensare "se lo rimasterizzassero come si deve sarebbe un'altra cosa".

[Jem7]

sì ok, ma tot anni fa erano suppergiù tutti nelle stesse situazioni, se un album non era killer rispetto ai contemporanei, non vedo perchè dovrebbe esserlo ora perchè "ripulito"

[TrifiXioN]

sì ok, ma tot anni fa erano suppergiù tutti nelle stesse situazioni, se un album non era killer rispetto ai contemporanei, non vedo perchè dovrebbe esserlo ora perchè "ripulito"

Secondo me dipende anche dal risultato della rimasterizzazione. Non essendo però un esperto in materia purtroppo non so fino a che punto un remastering può "sistemare" un album.
Comunque, alla fine, anch'io credo che non si possano fare miracoli...

[ELASTIKO]

favorevole.

[Corpsegrinder]

la vedo solo come un modo di raggranellare più soldi, non comprerò mai un album doppio perchè rimasterizzato. meglio usare quei soldi per comprare qualcos'altro

[Attila]

ma si, come dice corpsegrinder, i rimasterizzati non sono per chi ha l'originale comprato al tempo giusto

i rimasterizzati sono come una ristampa, ma di qualità sonora migliore

[guysperanza]

i rimasterizzati sono come una ristampa, ma di qualità sonora migliore

i rimasterizzati SONO una ristampa...

[Attila]

i rimasterizzati SONO una ristampa...

già

[groden]

Favorevole alle ristampe......

[groden]

Ma anch'io posso essere ristampato? Ditemi di si....

[ELASTIKO]

Ma anch'io posso essere ristampato? Ditemi di si....

non si riscontrano vantaggi per simili operazioni.

[groden]

Un vantaggio c'é.....l'eta'....vuoi mettere.

[Cotlod]

Machine Head dei Deep Purple, rimixato da Glover e rimasterizzato, mi sembra che ci voglia.

La grossa differenza secondo me è che adesso la batteria di Paice si sente, e pure bene.

[Freeagle]

Mah... sono generalmente favorevole ai remaster fatti con un certo criterio, ovvero quelli mirati a togliere eventuali imperfezioni o a migliorare il suono generale.
Tuttavia sono contrario ai remix aggressivi e soprattutto alle sovraincisioni (vedi Ozzy) di parti vecchie di 20 anni: quello significa solo snaturare del tutto un album magari storico. Non ha senso!
Infine, storco parecchio il naso anche quando una band, che magari ha cambiato 4/5 degli elementi nel frattempo, ri-registra per intero un album di qualche decennio prima: non sarebbe più onesto e coerente riproporlo dal vivo e farne un live (vedi Dream Theater quando hanno suonato tutto "Images & Words" due anni fa)?

[ProgParty]

Diciamo che il re-master da una nuova veste al suono complessivo del disco (che non vuol dire migliore o peggiore) ma diverso.
Il discorso è di tipo estetico/culturale. Proprio come i canoni di bellezza estetica cambiano nel corso degli anni (una volta la donna era considerata bella se burrosa e paffutella, oggi va l'anoressica) anche per il suono il discorso è lo stesso.

Compressione.
Oggi c'è la famigerata corsa al Loudness. Il disco deve pompare...più pompa e più l'ignaro/ignorante ascoltatore medio percepisce come migliore la produzione. Lui non sa che semplicemente girando la manopola del volume ottiene un aumento del volume. Lui vuole che il disco faccia esplodere le casse quando lo stereo è spento. Questo ha fatto si che i dischi vengano overcompressi, perdono totalmente tutta la dinamica (tanto che se la band in un pezzop passa da una mazurca a un pezzo death la potenza percepita deve essere la medesima, facendo perdere tutta la dinamica naturale che avrebbe un simile passaggio).
Il fatto è che ABITUANDOCI ad ascoltare questo tipo di dischi quelli che poi suonano bene ci suonano strani..spompati...ci hanno fatto abituare.
Esempi eclatanti? Vapor Trails dei Rush o Death Magnetic dei Metallica...distrutti dalla compressione.

EQ.
Qui c'è un discorso lievemente diverso. Oggi i sistemi di riproduzione hanno mediamente una gamma di frequenze riproducibili più estesa (pensiamo alla Bottom End, i basso sotto gli '80 Hz). Un tempo queste frequenze erano sacrificate (anche per una serie di problemi legati al transfer su vinile) perchè nn riprodotto dalle normali apparecchiature MEDIE. Oggi i sub vanno via come l'acqua e quindi quella gamma di freq. viene presa molto in considerazione (ed è anche una delle frequenze critiche nel mixing).

Quindi il remaster, oltre a togliere fruscii o simili (che comunque alle volte hanno una loro musicalità) ha in teoria il compito di adeguare per quanto possibile in mastering il suono di un disco ai sistemi di riproduzione odierni, ovviamente senza snaturare la registrazione originale.

Alcuni sono riusciti bene, altri meno...ma anche li si tratta di gusto.

[Jem7]

uppo perchè mi sto sentendo "so far, so good, so what" dei megadeth rimasterizzato, e mi fa schifo



cioè, alcuni suoni ok, ma c'hanno aggiunto roba o cambiato effetti....

[Ktulu]

uppo perchè mi sto sentendo "so far, so good, so what" dei megadeth rimasterizzato, e mi fa schifo



cioè, alcuni suoni ok, ma c'hanno aggiunto roba o cambiato effetti....

Se non sbaglio sono state proprio ri-registrate alcune parti..

[Phantom]

uppo perchè mi sto sentendo "so far, so good, so what" dei megadeth rimasterizzato, e mi fa schifo



cioè, alcuni suoni ok, ma c'hanno aggiunto roba o cambiato effetti....

Le ristampe dei Megadeth sono tra gli scempi peggiori mai realizzati nel settore. Meglio tenersene debitamente alla larga se è possibile.

[Jem7]

Le ristampe dei Megadeth sono tra gli scempi peggiori mai realizzati nel settore. Meglio tenersene debitamente alla larga se è possibile.

ma infatti io mi tengo il mio originale dell'88

mi hanno sciupato mary jane

[Phantom]

ma infatti io mi tengo il mio originale dell'88

mi hanno sciupato mary jane

Io mi mossi ad acquistare tutto quello che m'interessava poco prima che le stampe originali sparissero dalla circolazione.

[prettyface]

Fanculo.

Visto che la maggior parte di album rimasterizzati escono nel metal, vi chiedo: ma che utilità ha fare uscire un album di 30 anni fa (per esempio), con i suoni e il mood di 30 anni fa, aggiornato ai suoni di ora???

Se un album è uscito nel, boh, 1981 e il gruppo aveva pochi mezzi, suoni del cazzo e tutto il resto, ha un fascino suo contestualizzato nel 1981. A che pro modernizzarlo se non, dal canto loro, per spillare soldi?

Siete a favore o contro queste rimasterizzazioni?

favorevole SOLO se un album è diventato introvabile, ma senza snaturarne i suoni.