Metal.it Forum

Metal Goddess ha scritto: ↑28 dicembre 2023 20:06

Coren ha scritto: ↑28 dicembre 2023 13:42 @Grampasso passo dove cazzo sei finito?

Sarà legato e imbavagliato a una sedia mentre la sua mistress lo frustra per punirlo.

ne sai mi sa...

Coren ha scritto: ↑29 dicembre 2023 01:02 Ah pensavo fosse dominatore Grampasso

Non so, per come la vedo io a questi grandi proclami e cazzodurismo spesso corrisponde una condotta sessuale quasi opposta che indurrebbe proprio ad eccitarsi per il senso del contrario. Poi è soggettivo, ci mancherebbe.

Dopecity ha scritto: ↑30 dicembre 2023 13:26 ne sai mi sa...

Beh, la mia idea è quella che leggi sopra, nel mio caso bisogna ribaltarla ancora però.

Metal Goddess ha scritto: ↑30 dicembre 2023 14:01

Dopecity ha scritto: ↑30 dicembre 2023 13:26

Metal Goddess ha scritto: ↑28 dicembre 2023 20:06

Sarà legato e imbavagliato a una sedia mentre la sua mistress lo frustra per punirlo.

ne sai mi sa...

Beh, la mia idea è quella che leggi sopra, nel mio caso bisogna ribaltarla ancora però.

Metal Goddess ha scritto:

Coren ha scritto: ↑29 dicembre 2023 01:02 Ah pensavo fosse dominatore Grampasso

Non so, per come la vedo io a questi grandi proclami e cazzodurismo spesso corrisponde una condotta sessuale quasi opposta che indurrebbe proprio ad eccitarsi per il senso del contrario. Poi è soggettivo, ci mancherebbe.

Dopecity ha scritto: ↑30 dicembre 2023 13:26 ne sai mi sa...

Beh, la mia idea è quella che leggi sopra, nel mio caso bisogna ribaltarla ancora però.

Non concordo. Cioè se a uno fa schifo il cazzo è perchè in realtà gli piace il cazzo? Vabbè, vecchia tecnica di argomentazione, ma non ha nessun senso.
Ora, la si può vedere come si vuole, ma siamo seri dai

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

Aragorn_V ha scritto: ↑30 dicembre 2023 17:18

Metal Goddess ha scritto:

Coren ha scritto: ↑29 dicembre 2023 01:02 Ah pensavo fosse dominatore Grampasso

Non so, per come la vedo io a questi grandi proclami e cazzodurismo spesso corrisponde una condotta sessuale quasi opposta che indurrebbe proprio ad eccitarsi per il senso del contrario. Poi è soggettivo, ci mancherebbe.

Dopecity ha scritto: ↑30 dicembre 2023 13:26 ne sai mi sa...

Beh, la mia idea è quella che leggi sopra, nel mio caso bisogna ribaltarla ancora però.

Non concordo. Cioè se a uno fa schifo il cazzo è perchè in realtà gli piace il cazzo? Vabbè, vecchia tecnica di argomentazione, ma non ha nessun senso.
Ora, la si può vedere come si vuole, ma siamo seri dai

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

Non ha detto questo...

Aragorn_V ha scritto: ↑30 dicembre 2023 17:18 Non concordo. Cioè se a uno fa schifo il cazzo è perchè in realtà gli piace il cazzo? Vabbè, vecchia tecnica di argomentazione, ma non ha nessun senso.
Ora, la si può vedere come si vuole, ma siamo seri dai

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

No no, è una cosa diversa, quella che la psicologia sessuale chiama "switch" e non è inconsapevole. O meglio, nasce come un desiderio ma successivamente viene scientemente scelta come dispositivo di sessualità ed eccitazione in modo consapevole.
Cercando la definizione ho trovato:

Molto spesso chi ama dominare a letto, magari anche con una vena di sadismo, nella vita reale appare chiuso, timido, talvolta prevaricato da altre personalità più forti – specie in ambito professionale. Chi predilige la sottomissione invece di solito nella vita quotidiana riveste cariche importanti, ha una professione di alto livello, ed è in generale una persona rispettata, ferma e decisa. Si cerca in questo caso nel sesso quella spensieratezza, quello scarico di responsabilità, che nella realtà non si riesce a perseguire.
In tutti e due i casi è come se nella sessualità si andasse alla ricerca di qualcosa che nella vita di tutti i giorni viene meno, come il potere o al contrario la spensieratezza e lo scarico dalle responsabilità. Il gioco di ruolo si conferma come una fantasia prettamente mentale, e il sesso come un’evasione dalla realtà.

Ora, io ho tirato fuori la cosa scherzando sulle idee di Grampasso ma la dinamica in sé esiste ed è bene documentata. Poi ecco, essendo un contesto a forte matrice soggettiva è ovvio che ognuno/a si rapporti a sé.
Per quanto mi riguarda, appunto, come dicevo sopra con me e per quello che mi accade è proprio così.

toh, leggete qua https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adj6958
ha vinto la genetica, tutto il resto e' merda

rabe ha scritto: ↑5 gennaio 2024 00:58 toh, leggete qua https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adj6958
ha vinto la genetica, tutto il resto e' merda

Io manco sapevo che l'orientamento sessuale fosse un fatto ereditario, ma d'altra parte, se è vero che è parametro biologico, è ovvio che sia anche ereditario.
Se ho capito bene, e scusa la semplificazione bruta, essere "portatore sano" di SSB (omosessualità) porta ad un VANTAGGIO evolutivo che va a compensare il fatto che "manifestare" SSB non porta alla procreazione.
E questo è il motivo per cui l'SSB non è scomparso in natura, ma anzi, è presente in moltissime specie animali (nell'uomo dal 2 al 10% a seconda delle società).

Direi che questo va a smentire categoricamente le stronzate per cui l'omosessualità sia "contro natura".

rabe ha scritto: ↑5 gennaio 2024 00:58 ha vinto la genetica, tutto il resto e' merda

Sta frase però ha implicazioni etiche molto discutibili...

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 11:01

rabe ha scritto: ↑5 gennaio 2024 00:58 toh, leggete qua https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adj6958
ha vinto la genetica, tutto il resto e' merda

Io manco sapevo che l'orientamento sessuale fosse un fatto ereditario, ma d'altra parte, se è vero che è parametro biologico, è ovvio che sia anche ereditario.
Se ho capito bene, e scusa la semplificazione bruta, essere "portatore sano" di SSB (omosessualità) porta ad un VANTAGGIO evolutivo che va a compensare il fatto che "manifestare" SSB non porta alla procreazione.
E questo è il motivo per cui l'SSB non è scomparso in natura, ma anzi, è presente in moltissime specie animali (nell'uomo dal 2 al 10% a seconda delle società).

Direi che questo va a smentire categoricamente le stronzate per cui l'omosessualità sia "contro natura".

Mi sono confuso con le sigle, è la bisessualità ad essere vantaggiosa, non l'omosessualità.

rabe ha scritto: ↑5 gennaio 2024 00:58 toh, leggete qua https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adj6958
ha vinto la genetica, tutto il resto e' merda

Direi che hanno vinto gli inglesi
(This research has been conducted using the UK Biobank Resource)

Ma voi date retta a Rabe? Quello fa sesso coi canguri, mica è affidabile.

Invece sono affidabili le lettere di San Paolo

rabe ha scritto:toh, leggete qua https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adj6958
ha vinto la genetica, tutto il resto e' merda

Praticamente la mettono sulla malattia ereditaria? A me pare che tirino acqua al mulino opposto con questo articolo

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 11:01 Direi che questo va a smentire categoricamente le stronzate per cui l'omosessualità sia "contro natura".

Dipende da cosa si intende per "natura". Per come la vedo io la natura dell'essere umano è legata a ciò che lo differenzia dalle altre specie, ovvero l'autocoscienza, la capacità comunicativa, etc. In ogni società ciò che è accettabile è connesso all'accoglimento da parte della maggioranza, quindi non sempre è correlato con la biologia (e meno male, altrimenti saremmo come i gorilla che si sbattono i pugni sul petto). Il fatto che ci sia la credenza che l'omosessualità sia contro natura è semplicemente retaggio di ciò che la maggioranza credeva fino ad un tot di tempo fa. Per intenderci, sono due "correnti" che hanno lo stesso valore, in quanto decisione cosciente di un gruppo di persone.

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 19:08 Invece sono affidabili le lettere di San Paolo

Chi?

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 11:35 Mi sono confuso con le sigle, è la bisessualità ad essere vantaggiosa, non l'omosessualità.

Vedi che alla fine Accorsi ci aveva visto lungo
Precursore

Sairus ha scritto: ↑5 gennaio 2024 19:35
Dipende da cosa si intende per "natura". Per come la vedo io la natura dell'essere umano è legata a ciò che lo differenzia dalle altre specie, ovvero l'autocoscienza, la capacità comunicativa, etc. In ogni società ciò che è accettabile è connesso all'accoglimento da parte della maggioranza, quindi non sempre è correlato con la biologia (e meno male, altrimenti saremmo come i gorilla che si sbattono i pugni sul petto). Il fatto che ci sia la credenza che l'omosessualità sia contro natura è semplicemente retaggio di ciò che la maggioranza credeva fino ad un tot di tempo fa. Per intenderci, sono due "correnti" che hanno lo stesso valore, in quanto decisione cosciente di un gruppo di persone.

Sono d'accordo, anche perché l'idolatrata "natura" secondo il concetto conservatore è quasi sempre una merda.
Ma è comunque soddisfacente ribattere alla critica del "contronatura" con i delfini che si infilano il cazzo nello sfiatatoio a vicenda.

EDIT: colto dal dubbio, ho cercato un secondo e pare che questa cosa dello sfiatatoio possa essere un falso mito. Continuerò comunque ad usarlo perché mi piace.

Sairus ha scritto: ↑5 gennaio 2024 19:35

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 11:01 Direi che questo va a smentire categoricamente le stronzate per cui l'omosessualità sia "contro natura".

Dipende da cosa si intende per "natura". Per come la vedo io la natura dell'essere umano è legata a ciò che lo differenzia dalle altre specie, ovvero l'autocoscienza, la capacità comunicativa, etc. In ogni società ciò che è accettabile è connesso all'accoglimento da parte della maggioranza, quindi non sempre è correlato con la biologia (e meno male, altrimenti saremmo come i gorilla che si sbattono i pugni sul petto). Il fatto che ci sia la credenza che l'omosessualità sia contro natura è semplicemente retaggio di ciò che la maggioranza credeva fino ad un tot di tempo fa. Per intenderci, sono due "correnti" che hanno lo stesso valore, in quanto decisione cosciente di un gruppo di persone.

Una domanda: ma oggi, la maggioranza non ritiene che l’omosessualità sia contro natura? Hai affermato questa cosa o io ho capito male?
Senza polemica, solo per capire.

Dopecity ha scritto: ↑5 gennaio 2024 20:50

Sairus ha scritto: ↑5 gennaio 2024 19:35

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 11:01 Direi che questo va a smentire categoricamente le stronzate per cui l'omosessualità sia "contro natura".

Dipende da cosa si intende per "natura". Per come la vedo io la natura dell'essere umano è legata a ciò che lo differenzia dalle altre specie, ovvero l'autocoscienza, la capacità comunicativa, etc. In ogni società ciò che è accettabile è connesso all'accoglimento da parte della maggioranza, quindi non sempre è correlato con la biologia (e meno male, altrimenti saremmo come i gorilla che si sbattono i pugni sul petto). Il fatto che ci sia la credenza che l'omosessualità sia contro natura è semplicemente retaggio di ciò che la maggioranza credeva fino ad un tot di tempo fa. Per intenderci, sono due "correnti" che hanno lo stesso valore, in quanto decisione cosciente di un gruppo di persone.

Una domanda: ma oggi, la maggioranza non ritiene che l’omosessualità sia contro natura? Hai affermato questa cosa o io ho capito male?
Senza polemica, solo per capire.

Hai ragione, mi sono espresso male, mi riferivo all'Italia, dove la convinzione che l'omosessualità debba essere accettata dalla società varia a seconda delle zone geografiche e delle fasce d'età, ma è ben oltre il 50% (in alcune zone\fasce siamo oltre il 90%). Questo, effettivamente, non è per forza direttamente correlato alla convinzione che l'omosessualità sia o meno contronatura, sono io che ho inferito che se una persona vuole che l'omosessualità debba essere accettata dalla società, allora non creda che sia contronatura. Potrei sbagliare.

Dopecity ha scritto: ↑5 gennaio 2024 19:54

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 19:08 Invece sono affidabili le lettere di San Paolo

Chi?

"Per questo Dio li ha abbandonati a passioni infami; le loro donne hanno cambiato i
rapporti naturali in rapporti contro natura. Egualmente anche gli uomini, lasciando il
rapporto naturale con la donna, si sono accesi di passione gli uni per gli altri,
commettendo atti ignominiosi uomini con uomini, ricevendo così in se stessi la
punizione che s'addiceva al loro traviamento. E poiché hanno disprezzato la
conoscenza di Dio, Dio li ha abbandonati in balìa d'una intelligenza depravata, sicché
commettono ciò che è indegno. [...] E pur conoscendo il giudizio di Dio, che cioè gli
autori di tali cose meritano la morte, non solo continuano a farle, ma anche approvano
chi le fa." (Romani 1,24-28.32)

Sairus ha scritto: ↑5 gennaio 2024 19:35

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 11:01 Direi che questo va a smentire categoricamente le stronzate per cui l'omosessualità sia "contro natura".

Dipende da cosa si intende per "natura". Per come la vedo io la natura dell'essere umano è legata a ciò che lo differenzia dalle altre specie, ovvero l'autocoscienza, la capacità comunicativa, etc. In ogni società ciò che è accettabile è connesso all'accoglimento da parte della maggioranza, quindi non sempre è correlato con la biologia (e meno male, altrimenti saremmo come i gorilla che si sbattono i pugni sul petto). Il fatto che ci sia la credenza che l'omosessualità sia contro natura è semplicemente retaggio di ciò che la maggioranza credeva fino ad un tot di tempo fa. Per intenderci, sono due "correnti" che hanno lo stesso valore, in quanto decisione cosciente di un gruppo di persone.

Sono perfettamente d'accordo con te, vedi anche la mia risposta a Rabe:

"ha vinto la genetica, tutto il resto e' merda"
Sta frase però ha implicazioni etiche molto discutibili...

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 23:15

Dopecity ha scritto: ↑5 gennaio 2024 19:54

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 19:08 Invece sono affidabili le lettere di San Paolo

Chi?

"Per questo Dio li ha abbandonati a passioni infami; le loro donne hanno cambiato i
rapporti naturali in rapporti contro natura. Egualmente anche gli uomini, lasciando il
rapporto naturale con la donna, si sono accesi di passione gli uni per gli altri,
commettendo atti ignominiosi uomini con uomini, ricevendo così in se stessi la
punizione che s'addiceva al loro traviamento. E poiché hanno disprezzato la
conoscenza di Dio, Dio li ha abbandonati in balìa d'una intelligenza depravata, sicché
commettono ciò che è indegno. [...] E pur conoscendo il giudizio di Dio, che cioè gli
autori di tali cose meritano la morte, non solo continuano a farle, ma anche approvano
chi le fa." (Romani 1,24-28.32)

Non mi piace il fantasy.

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 23:19 "ha vinto la genetica, tutto il resto e' merda"

e se vincesse la filosofia?

...Estende l’Approccio delle Capacità a tutte le specie senzienti...
Interessante il pensiero della Martha Nussbaum..non proprio l'ultima arrivata

Non è mia la frase Gio, io citavo Rabe.

Coren ha scritto: ↑6 gennaio 2024 19:46 Non è mia la frase Gio, io citavo Rabe.

Hai ragiome, me culpa
cmq, ecco un articolo che ne parla (in verità lo ascoltato alla radio) https://www.avvenire.it/agora/pagine/ma ... recensione

Dopecity ha scritto: ↑6 gennaio 2024 09:08

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 23:15

Dopecity ha scritto: ↑5 gennaio 2024 19:54

Chi?

"Per questo Dio li ha abbandonati a passioni infami; le loro donne hanno cambiato i
rapporti naturali in rapporti contro natura. Egualmente anche gli uomini, lasciando il
rapporto naturale con la donna, si sono accesi di passione gli uni per gli altri,
commettendo atti ignominiosi uomini con uomini, ricevendo così in se stessi la
punizione che s'addiceva al loro traviamento. E poiché hanno disprezzato la
conoscenza di Dio, Dio li ha abbandonati in balìa d'una intelligenza depravata, sicché
commettono ciò che è indegno. [...] E pur conoscendo il giudizio di Dio, che cioè gli
autori di tali cose meritano la morte, non solo continuano a farle, ma anche approvano
chi le fa." (Romani 1,24-28.32)

Non mi piace il fantasy.

Però questo pezzo fantasy è il motivo per cui la Chiesa non accetta, e non forse non accetterà mai l'omosessualità.

Coren ha scritto: ↑6 gennaio 2024 23:09

Dopecity ha scritto: ↑6 gennaio 2024 09:08

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 23:15

"Per questo Dio li ha abbandonati a passioni infami; le loro donne hanno cambiato i
rapporti naturali in rapporti contro natura. Egualmente anche gli uomini, lasciando il
rapporto naturale con la donna, si sono accesi di passione gli uni per gli altri,
commettendo atti ignominiosi uomini con uomini, ricevendo così in se stessi la
punizione che s'addiceva al loro traviamento. E poiché hanno disprezzato la
conoscenza di Dio, Dio li ha abbandonati in balìa d'una intelligenza depravata, sicché
commettono ciò che è indegno. [...] E pur conoscendo il giudizio di Dio, che cioè gli
autori di tali cose meritano la morte, non solo continuano a farle, ma anche approvano
chi le fa." (Romani 1,24-28.32)

Non mi piace il fantasy.

Però questo pezzo fantasy è il motivo per cui la Chiesa non accetta, e non forse non accetterà mai l'omosessualità.

Non me ne frega un cazzo della chiesa. E di tutte le minchiate religiose in genere. Ogni religione compresa.

Coren ha scritto: ↑6 gennaio 2024 23:09
Però questo pezzo fantasy è il motivo per cui la Chiesa non accetta, e non forse non accetterà mai l'omosessualità.

..stavo per siponderti, ma ho cambiato idea

Ah, secondo il calendario ortodosso, io oggi ho conseguito il mio titolo di studio.

giopasi ha scritto: ↑7 gennaio 2024 11:05

Coren ha scritto: ↑6 gennaio 2024 23:09
Però questo pezzo fantasy è il motivo per cui la Chiesa non accetta, e non forse non accetterà mai l'omosessualità.

..stavo per siponderti, ma ho cambiato idea

No invece rispondimi, sono molto interessato a queste cose.
Nel senso, non credo che nessuna dottrina della Chiesa abbia mai "smentito" un passo del Nuovo Testamento.

Aragorn_V ha scritto: ↑5 gennaio 2024 19:33

rabe ha scritto:toh, leggete qua https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adj6958
ha vinto la genetica, tutto il resto e' merda

Praticamente la mettono sulla malattia ereditaria? A me pare che tirino acqua al mulino opposto con questo articolo

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 23:19

"ha vinto la genetica, tutto il resto e' merda"
Sta frase però ha implicazioni etiche molto discutibili...

possiamo vantarci di essere intelligenti, ma siamo e rimaniamo animali, e genetica, biologia, chimica e fisica sono le forze trainanti della nostra vita
tutto il resto sono bit sprecati (cit.), incluse le implicazioni etiche

Aragorn_V ha scritto: ↑5 gennaio 2024 19:33

rabe ha scritto:toh, leggete qua https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adj6958
ha vinto la genetica, tutto il resto e' merda

Praticamente la mettono sulla malattia ereditaria? A me pare che tirino acqua al mulino opposto con questo articolo

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

Me la sono perso questa.
Malattia?
Mulino?
Spiega spiega...

rabe ha scritto: ↑8 gennaio 2024 00:44

Coren ha scritto: ↑5 gennaio 2024 23:19

"ha vinto la genetica, tutto il resto e' merda"
Sta frase però ha implicazioni etiche molto discutibili...

possiamo vantarci di essere intelligenti, ma siamo e rimaniamo animali, e genetica, biologia, chimica e fisica sono le forze trainanti della nostra vita
tutto il resto sono bit sprecati (cit.), incluse le implicazioni etiche

Non sono d'accordo, pur essendo materialista, filosoficamente parlando.

...ma i tuoi geni non lo sanno, e vanno dritti per la loro strada

Roma, bruciata la foto del ministro Valditara prima del corteo “Non una di meno”

Atto gravissimo e ingiustificabile quello di bruciare la foto di un uomo bianco, molto più grave del fatto che ogni mese vengono uccise in media 8 donne in base a dinamiche patriarcali che il suddetto uomo bianco ha negato/sminuito, restassero in cucina queste incivili

Sent from my motorola edge 40 neo using Tapatalk

Volevo dire un paio di cose, perfettamente consapevole del fatto che automaticamente scadrò sul cazzo a un sacco di gente qui dentro.
Pazienza.
Innanzitutto non ricordavo l'esistenza di un thread così idiota, ma posso anche capire l'intento di voler essere liberi dal politically correct. Mettici pure che l'autore è quello che è.....

Valditara è andato alla presentazione della fondazione intestata a Giulia Cecchettin a dire che la violenza sulle donne è colpa dei migranti (in linea con quella TOTALE IDIOTA della presidentessa del consiglio).
Se non siamo in grado di capire la cretinata che è stata detta (con l'aggravante del contesto) non so come essere di aiuto all'umanità.
Scandalizzarsi poi del fatto che la foto sia stata oggetto di dileggio è una posa ideologica da commentatore-tipo di Rete4 / editorialista di Libero.
Abbiamo mangiato Sgarbi e merda per decenni, abbiamo tollerato Bandecchi, siamo sommersi di gesti, toni e personaggi del tutto impresentabili. IMPRESENTABILI.
Non facciamo che ci scandalizziamo a senso unico.

Sei una "zecca rossa" (te lo eri già segnato? Segna tutto).