"Dune 2"

[nonchalance]

È di poche ore fa l'annuncio dell'avvio dei lavori per la seconda parte del Dune di Denis Villeneuve.

__________


L'uscita nei cinema è prevista per il 20 ottobre 2023, con le riprese che inizieranno l'anno prossimo.


Fonte > Bad Taste

[diego]

[Frankgate]

mi ero perso l'uscita del film, piaciuto?

[diego]

mi ero perso l'uscita del film, piaciuto?

Yesss, riporto qui mio commento postato nel thread dedicato.

Allora, in poche parole è il film che legittimamente può aspettarsi chiunque abbia letto e amato Dune.
Premesso che a livello di trama copre la metà del primo romanzo

Spoiler [Mostra]

sostanzialmente arriva al momento in cui Paul e la madre vengono accolti dai Fremen

l'ho trovato piuttosto fedele al libro, non solo nei contenuti (che è la parte più "facile") ma anche nell'iniziare (scrivo iniziare perché do per scontato sarà seguito da una seconda parte) a tratteggiare quelle implicazioni politico-filosofico-religiose che rendono Dune molto più che un'opera di mera fantascienza; e questo era per me fondamentale in termini di riuscita.
Per quanto mi riguarda promosso con convinzione.

Ecco, ad esempio concordo parecchio con questa recensione: https://www.mymovies.it/film/2021/dune/

[Frankgate]

Bene, vedrò di recuperare

[Coren]

Da non lettore dei libri il film mi è piaciuto ma non mi ha entusiasmato.
Benissimo tecnicamente e ottima l'atmosfera creata, ma il difetto principale è che i personaggi non "escono fuori".
Devo dire che dopo 3 ore di film io non ho capito CHI SONO questi personaggi, ok, capisco il ruolo che hanno nella trama, ma restano dei perfetti sconosciuti.
Se vogliamo fare un paragone con LOTR, Jackson secondo me era riuscito molto meglio a tratteggiare i personaggi.

[Frankgate]

Qua a furia di concentrarsi sulla trasposizione, per evitare di "stuprare" un capolavoro epocale (che non ho letto, ma mi fido), ci dimentichiamo che un film deve essere divertente, appassionante. Le interpretazioni devono farti vibrare fino a dimenticare che si tratta di un film. A un regista può certamente interessare tutto ciò, a me spettatore un po' meno.

[cdf]

A me, il primo, è sembrato uguale a quello di Lynch.
Ok, effetti speciali aggiornati, atmosfere più "eteree", ma la storia e i suoi protagonisti è sempre quella.
In più c'è l'aggravante di avere attori meno famosi e carismatici.
Vedremo se il 2 aggiugerà qualcosa...

P.S.: comunque, per me, il Dune di Lynch ha vinto.

[diego]

A me, il primo, è sembrato uguale a quello di Lynch.
Ok, effetti speciali aggiornati, atmosfere più "eteree", ma la storia e i suoi protagonisti è sempre quella.
In più c'è l'aggravante di avere attori meno famosi e carismatici.
Vedremo se il 2 aggiugerà qualcosa...

P.S.: comunque, per me, il Dune di Lynch ha vinto.

A prescindere da chi vinca, perché giustamente ognuno ha i suoi gusti, e a prescindere dal cast (anche qui ognuno fa le sue valutazioni), per me sono quasi imparagonabili.
Quello di Lynch si basa superficialmente su una storia, che è quella del primo romanzo scritto da Herbert, presa come spunto per mettere in scena un suo mondo (intendo suo di Lynch).
Quello di Villeneuve si basa molto più solidamente su quella storia, riprendendone atmosfere e profondità; già solo il fatto che la distribuisca su due pellicole è significativo di come l'approccio sia molto più filologico e quindi rispettoso dell'opera scritta (quindi non sto parlando di effetti speciali o altri "trucchi").
Non sto esprimendo valutazioni di merito, sia chiaro, è solo un dato di fatto che, per quanto mi riguarda, trova il mio favore da amante assoluto del romanzo.

[diego]

Qua a furia di concentrarsi sulla trasposizione, per evitare di "stuprare" un capolavoro epocale (che non ho letto, ma mi fido), ci dimentichiamo che un film deve essere divertente, appassionante. Le interpretazioni devono farti vibrare fino a dimenticare che si tratta di un film. A un regista può certamente interessare tutto ciò, a me spettatore un po' meno.

Ne abbiamo già parlato abbondantemente, tu ed io soprattutto, e penso che, come è giusto che sia, ognuno si tiene liberamente il suo approccio nel guardare e valutare un film.
Per me, in questo caso (o ad esempio nell'appena citato Il Signore degli Anelli, altro romanzo che amo), la trasposizione ha un grande valore; per te può non averne o averne in misura minore perché preferisci concentrarti su altre componenti.
Alla fine ognuno vibra e si emoziona sulla base delle sue personali corde.

[Frankgate]

Qua a furia di concentrarsi sulla trasposizione, per evitare di "stuprare" un capolavoro epocale (che non ho letto, ma mi fido), ci dimentichiamo che un film deve essere divertente, appassionante. Le interpretazioni devono farti vibrare fino a dimenticare che si tratta di un film. A un regista può certamente interessare tutto ciò, a me spettatore un po' meno.

Ne abbiamo già parlato abbondantemente, tu ed io soprattutto, e penso che, come è giusto che sia, ognuno si tiene liberamente il suo approccio nel guardare e valutare un film.
Per me, in questo caso (o ad esempio nell'appena citato Il Signore degli Anelli, altro romanzo che amo), la trasposizione ha un grande valore; per te può non averne o averne in misura minore perché preferisci concentrarti su altre componenti.
Alla fine ognuno vibra e si emoziona sulla base delle sue personali corde.

ma certo, ci mancherebbe
personalmente non condivido l'approccio di puntare troppo sulla qualità della trasposizione, è anche vero che che una volta che hai letto il libro e poi hai visto il film fare un parallelo è inevitabile, mi è capitato con la trilogia di Stieg Larsson (trasposta così così), ma alla fin fine chi se ne frega. L'importante è trarne soddisfazione.

io però (l'ho precisato) un film dove gli attori sono mediocri non lo reputerò mai un gran film (non è questo il caso, anche perché devo ancora vederlo, ma il cast già in partenza non mi piace)

[diego]

io però (l'ho precisato) un film dove gli attori sono mediocri non lo reputerò mai un gran film (non è questo il caso, anche perché devo ancora vederlo, ma il cast già in partenza non mi piace)

Però sai, anche qui magari uno è condizionato da Jason Momoa che nella sua vita precedente ha recitato nella parte di Khal Drogo e di Aquaman o da Thimotéé Chalamet che sembra un bambolone mezzo addormentato (attenzione però! Se leggessi il romanzo scopriresti che Paul Atreides all'inizio della storia è esattamente questo!) e poi non valuta serenamente.
Se pensiamo nuovamente a ISDA di Jackson chi cavolo aveva mai sentito nominare in precedenza Elijah Wood o Sean Astin?
E anche gli attori più navigati (da Ian McKellen a Viggo Mortensen passando per John Noble e Sean Bean) è indubbio che siano assurti ad una incredibile popolarità grazie a ISDA.

[Frankgate]

perché forse non hai visto Momoa nei panni di Ronan Dax in Stargate Atlantis

non è questione di popolarità, se uno sa recitare sa farlo in un B-movie da quattro centesimi. Se una pizza la fai con la mozzarella DOP è un conto, se ci metti la Vallelata cambia qualcosa

[diego]

perché forse non hai visto Momoa nei panni di Ronan Dax in Stargate Atlantis

No, in effetti mi manca

non è questione di popolarità, se uno sa recitare sa farlo in un B-movie da quattro centesimi. Se una pizza la fai con la mozzarella DOP è un conto, se ci metti la Vallelata cambia qualcosa

Hai ragione, ho sbagliato a parlare di popolarità.
Però riprendo ancora una volta l'esempio di Elijah Wood: prima di ISDA nessuno sapeva chi fosse, dopo ISDA non ha fatto granché, e in linea di massima non lo riterresti (credo) un attore né particolarmente carismatico né così bravo da meritare un Oscar ma nemmeno una Coppa Volpi, eppure è perfetto nella parte e non immagineresti nessun altro, non ti verrebbe mai in mente di non trovarti davanti quegli occhioni azzurri che di volta in volta esprimono l'ansia per la missione che gli è stata accollata, il peso del fardello da portare fino a Mordor o l'acciaccamento della vena quando, obnubilato dall'anello, a momenti non sgozza Sam tra le rovine di Osgiliath.

[Frankgate]

a me Elijah Wood non piace per niente
come Daniel Radcliffe del resto

Viggo Mortensen è un buon mestierante, Sean Bean è l'unico in questo gruppo che si eleva un po'
In GOT mi piacciono Lena Headey che è una delle mie attrici preferite e il sempre simpatico Peter Dinklage

[nonchalance]

E siamo già a 3!

Pare che il regista, una volta concluso il primo (diviso in due parti), voglia proseguire portando al cinema anche il secondo libro: Messia di Dune.


Fonte > LegaNerd

[STIV_V]

Ma io voglio il God emperor!

: : ::: : :

[STIV_V]

Can't wait

: : ::: : :

[Frankgate]

L'ho già chiesto, ma non ricordo se ho ricevuto risposta: qualcuno ha visto la versione del 2000?

[diego]

L'ho già chiesto, ma non ricordo se ho ricevuto risposta: qualcuno ha visto la versione del 2000?

La miniserie? Io no, non l'ho vista.

[cdf]

Ho visto il primo episodio, ma ho lasciato perdere, niente di eccezionale.
Comunque se cerchi, trovi qualche piattaforma sul web, che lo propone ancora.

[Frankgate]

no, no, io ho il cofanetto VHS se qualcuno lo vuole glielo vendo

era per dire che la trovai così noiosa che non l'ho neanche vista tutta, forse i primi 40 minuti

[cdf]

no, no, io ho il cofanetto VHS se qualcuno lo vuole glielo vendo

era per dire che la trovai così noiosa che non l'ho neanche vista tutta, forse i primi 40 minuti

A no, grazie

[Frankgate]

Christopher Nolan: "Dune è un dono per il mondo"

[Frankgate]

Visto il film, nel complesso discreto, non eccezionale.
buona la confezione (mi sarei aspettato un livello un po' più alto, ma va bene), Villeneuve mi è parso molto attento a curare certi dettagli e la storia scorre fluida (più fluida e omogenea della versione del 1984, che concentrava tutta la storia in un film, come mi confermate).

la CG più o meno bene, ma alcune visuali dall'alto del deserto sanno proprio di pixels

manca un pizzico di mordente e gran parte delle interpretazioni sono piatte e troppo lineari (ma era una cosa messa in preventivo, con un cast del genere). Non male Chalobah ( ), cresce nel corso del film.
Meno male che almeno c'era l'ottimo Bardem a risollevare un po' le cose

la seconda parte del film meglio della prima sicuramente
aspettiamo la parte due, poi spero che il regista canadese si dedichi a qualcosa di "inedito", senza riciclare vecchi franchise.

[diego]

Visto il film, nel complesso discreto, non eccezionale.
buona la confezione (mi sarei aspettato un livello un po' più alto, ma va bene), Villeneuve mi è parso molto attento a curare certi dettagli e la storia scorre fluida (più fluida e omogenea della versione del 1984, che concentrava tutta la storia in un film, come mi confermate).

la CG più o meno bene, ma alcune visuali dall'alto del deserto sanno proprio di pixels

manca un pizzico di mordente e gran parte delle interpretazioni sono piatte e troppo lineari (ma era una cosa messa in preventivo, con un cast del genere). Non male Chalobah ( ), cresce nel corso del film.
Meno male che almeno c'era l'ottimo Bardem a risollevare un po' le cose

la seconda parte del film meglio della prima sicuramente
aspettiamo la parte due, poi spero che il regista canadese si dedichi a qualcosa di "inedito", senza riciclare vecchi franchise.

[giopasi]

Dopo aver visto il 1°, non l'avrei giurato che facessero anche il secondo.

[Frankgate]

Dopo aver visto il 1°, non l'avrei giurato che facessero anche il secondo.

be' sì manca tutta la parte in cui Paul si trasforma nel Kwisatz Haderach e cavalca il lombrico

[diego]

Dopo aver visto il 1°, non l'avrei giurato che facessero anche il secondo.

be' sì manca tutta la parte in cui Paul si trasforma nel Kwisatz Haderach e cavalca il lombrico

Una sintesi minimal ma efficace

[Frankgate]

Dopo aver visto il 1°, non l'avrei giurato che facessero anche il secondo.

be' sì manca tutta la parte in cui Paul si trasforma nel Kwisatz Haderach e cavalca il lombrico

Una sintesi minimal ma efficace

già che ci sei, mi spieghi una cosa? che significa che Lady Jessica sceglie di dare un erede maschio? poteva scegliere?

[STIV_V]

be' sì manca tutta la parte in cui Paul si trasforma nel Kwisatz Haderach e cavalca il lombrico

Una sintesi minimal ma efficace

già che ci sei, mi spieghi una cosa? che significa che Lady Jessica sceglie di dare un erede maschio? poteva scegliere?

In teoria no, e avrebbe dovuto generare una figlia ma coi poteri delle suore spaziali so sentiva che se avesse generato un maschio egli sarebbe stato il prescelto. Quindi ha voluto fortissimamente un maschio e così è stato, il duca che alla fine era un bravo cristo poteva incazzarsi ma ha lasciato correre

: : ::: : :

[Frankgate]

coi poteri delle suore spaziali

https://books.google.it/books/about/Suo ... edir_esc=y

[diego]

Una sintesi minimal ma efficace

già che ci sei, mi spieghi una cosa? che significa che Lady Jessica sceglie di dare un erede maschio? poteva scegliere?

In teoria no, e avrebbe dovuto generare una figlia ma coi poteri delle suore spaziali so sentiva che se avesse generato un maschio egli sarebbe stato il prescelto. Quindi ha voluto fortissimamente un maschio e così è stato, il duca che alla fine era un bravo cristo poteva incazzarsi ma ha lasciato correre

: : ::: : :

[nonchalance]

Tra 18 ore..

phpBB [video]

phpBB [video]

[Frankgate]

La prima parte così così, dubito che si risollevi nella seconda

[diego]

La prima parte così così, dubito che si risollevi nella seconda

Sei incorreggibile

[giopasi]

Spero solo, e per ora i presupposti ci sono, che la 2° parte sia più attiva.
La prima, per quanto figa dal punto di vista di fotografia, sceneggiatura e anche interpretazione, era un pò lentina.
Cmq, hype a mille!

[Frankgate]

era un pò lentina.

Come osi?
E' una trasposizione fedele del libro, non può essere "lentina"!

[giopasi]

E' una trasposizione fedele del libro, non può essere "lentina"!

Allora...diversamente rapida

[diego]

Certo che può essere lentina, anzi deve esserlo