Cannabis: il 3d serio...

[Coren]

Per l'alcol, ti fanno l'etilometro e se sei fuori sono cazzi, a prescindere dal fatto che tu sia "presente" o meno.
Non è la stessa cosa? E se così fosse, dove sarebbe lo scandalo?

Lo scandalo è che una persona che assume THC è passibile di ritiro della patente sino ad un mese dall'assunzione.
Questo è quello che ho capito dai post precedenti.
Poi io non bevo e non fumo quindi personalmente non me ne frega nulla, a parte che mi tocca sempre guidare.

A me però dà profondamente fastidio gli spot "tutte le droghe fanno male" e l'alcol non viene contermplato, o tutte le operazioni mediatiche per spingere al consumo di alcol, specialmente vino.
In Italia c'è una fissazione con il vino che è incredibile, ministri preoccupati che non si vende abbastanza vino, si critica Sinner perchè non beve vino e poi si fa la guerra totale al cbd e chi fuma viene trattato peggio delle zecche.

E dulcis in fundo, le cazzate immani con cui i nostri padri e noi siamo cresciuti (tipo che il vino rosso fa bene alla circolazione) che finalmente qui in Italia iniziano a non atechire più, ora circolano nelle serie americane.
Una volta nei telefilm americani li vedevi a bere latte, limonata, coca cola o una sana birra, ora sono sempre col bicchiere di vino rosso, a qualsiasi ora del giorno, in qualsiasi occasione.

[The Philosopher]

Poi potete cercare di evitare quanto volete perché sia mai che possiate criticare i vostri beniamini

Aridaje, riesci a parlare al di fuori di un contesto politico di cui a me frega zero?

GUIDA E ASSUNZIONE DI STUPEFACENTI

Il concetto è chiaro: non si devono assumere droghe prima di mettersi alla guida. In caso di incidente stradale, infatti, è sufficiente che venga accertato il collegamento temporale tra l’assunzione di stupefacenti e la guida per far scattare lo stato di alterazione psico-fisica. Viene meno il principio adottato fino ad ora relativo al nesso di causalità tra assunzione e alterazione psico-fisica. L’accertamento può essere effettuato attraverso prelievo di liquido salivare del conducente (nell’immediatezza del fermo del veicolo).

Cosa mi sono perso.

Comunque l'altra settimana ho fatto l'esame tossicologico per il patentino dei carrelli, martedì mattina, dopo aver bevuto "addirittura" un dito di rhum domenica pomeriggio, passato senza problemi

Non so dove hai preso questo estratto, diciamo che è una sintesi abbastanza benevola verso il legislatore.
Con le recenti modifiche è stata tolta la parte "in stato di alterazione psicofisica", quindi se ad un controllo ti fermano, sei perfettamente lucido, ti fanno il test salivare e risulta positivo alla cannabis, consumata nei precedenti giorni (mi pare che sia possibile trovare tracce risalenti fino a 3 mesi precedenti il test), sei soggeto al ritiro della patente e a sanzioni penali. Non riscrivo quello che ho letto/sentito in giro su internet riguardo all'anticostituzionalità, all'uso improprio dello strumento (un comportamento che costituisce illecito per il testo unico diventa reato nel codice della strada), si trova abbastanza. Senza trascurare che, tra le sostanze rilevate dai test, ci sono anche i principi attivi di farmaci comunemente usati da tutti, quindi occhio che c'è il rischio di vedersi la patente ritirata perché la mattina hai preso una pastiglia per il mal di testa, e voglio vedere poi le opinioni di quelli duri e puri contro le droghe...
Son sicuro che capirai comunque l'ipocrisia e la differenza di trattamento tra i cannabinoidi e l'alcol, che è una droga enormemente piu dannosa delle canne, che fa un numero esageratamente piu grande di morti all'anno sulle strade, che pesa pure in maniera molto maggiore sul sistema sanitario.

P.S. Oggi sono effettivamente partito in quarta con le risposte (oltre ad aver saltato nei giorni passati qualche replica che mi ero promesso di fare, ma poi la mia testa certi giorni non è al top), per cui tiro indietro e chiedo scusa sul tono.

Per l'alcol, ti fanno l'etilometro e se sei fuori sono cazzi, a prescindere dal fatto che tu sia "presente" o meno.
Non è la stessa cosa? E se così fosse, dove sarebbe lo scandalo?

No, non è la stessa cosa. Non c'entra niente l'essere presente, c'entra lo stato di alterazione psicofisica. Le soglie stabilite, per quanto arbitrarie, mettono in relazione la quantità di alcol presente nel sangue nella situazione corrente. Senza contare che il protocollo prevede ripetizioni per evitare falsi positivi, l'esame del sangue ha lo scopo di verificare, nel momento del test, lo stato di alterazione.
Il test salivare rileva delle sostanze che non implicano l'alterazione al momento del test.

[Fenix]

Ok grazie

[johnny blade]

Il punto è che se bevo una birra, una sola, non so se riesco ad essere dentro i limiti consentiti. Unaaa!!
E manco ci sono più i kit per i test nei locali.

[Shock]

Non so dove hai preso questo estratto, diciamo che è una sintesi abbastanza benevola verso il legislatore.
Con le recenti modifiche è stata tolta la parte "in stato di alterazione psicofisica", quindi se ad un controllo ti fermano, sei perfettamente lucido, ti fanno il test salivare e risulta positivo alla cannabis, consumata nei precedenti giorni (mi pare che sia possibile trovare tracce risalenti fino a 3 mesi precedenti il test), sei soggeto al ritiro della patente e a sanzioni penali. Non riscrivo quello che ho letto/sentito in giro su internet riguardo all'anticostituzionalità, all'uso improprio dello strumento (un comportamento che costituisce illecito per il testo unico diventa reato nel codice della strada), si trova abbastanza. Senza trascurare che, tra le sostanze rilevate dai test, ci sono anche i principi attivi di farmaci comunemente usati da tutti, quindi occhio che c'è il rischio di vedersi la patente ritirata perché la mattina hai preso una pastiglia per il mal di testa, e voglio vedere poi le opinioni di quelli duri e puri contro le droghe...
Son sicuro che capirai comunque l'ipocrisia e la differenza di trattamento tra i cannabinoidi e l'alcol, che è una droga enormemente piu dannosa delle canne, che fa un numero esageratamente piu grande di morti all'anno sulle strade, che pesa pure in maniera molto maggiore sul sistema sanitario.

Ah, ok questo non lo sapevo.
Però mi chiedo come sarà applicato questo test salivare, se nei controlli a caso di carabinieri e polizia o solo in caso di incidente.

PS: niente scuse, non ce n'è bisogno

[Shock]

Il punto è che se bevo una birra, una sola, non so se riesco ad essere dentro i limiti consentiti. Unaaa!!
E manco ci sono più i kit per i test nei locali.

Bevi acqua o coca cola

[johnny blade]

Il punto è che se bevo una birra, una sola, non so se riesco ad essere dentro i limiti consentiti. Unaaa!!
E manco ci sono più i kit per i test nei locali.

Bevi acqua o coca cola

Ma dai..
Con i ricci di mare magari.

[Brujo]

Grazie coren e philo per aver spiegato per bene la faccenda. Io giá non ho piú la voglia, ne la forza

Spoiler [Mostra]

https://youtu.be/uWWdy_PNbKo?si=7PYsJ42k-nprYh0S

[Erotic.Nightmares]

Poi potete cercare di evitare quanto volete perché sia mai che possiate criticare i vostri beniamini

Aridaje, riesci a parlare al di fuori di un contesto politico di cui a me frega zero?

GUIDA E ASSUNZIONE DI STUPEFACENTI

Il concetto è chiaro: non si devono assumere droghe prima di mettersi alla guida. In caso di incidente stradale, infatti, è sufficiente che venga accertato il collegamento temporale tra l’assunzione di stupefacenti e la guida per far scattare lo stato di alterazione psico-fisica. Viene meno il principio adottato fino ad ora relativo al nesso di causalità tra assunzione e alterazione psico-fisica. L’accertamento può essere effettuato attraverso prelievo di liquido salivare del conducente (nell’immediatezza del fermo del veicolo).

Cosa mi sono perso.

Comunque l'altra settimana ho fatto l'esame tossicologico per il patentino dei carrelli, martedì mattina, dopo aver bevuto "addirittura" un dito di rhum domenica pomeriggio, passato senza problemi

Allora sei ritardato. Te la spiego in modo semplice così capisci.

Oggi è venerdì, mi faccio una canna stasera dopo cena. Passa sabato, passa domenica. Lunedì mattina prendo la macchina e vado in ufficio. Nel mentre uno qualunque domenica sera si pippa 3gr di bonza e si ubriaca ammerda, torna a casa alle 3 del mattino, si fa una doccia, dorme 3 ore ed esce al mio stesso orario. Mi tampona (quindi non ho colpe), arriva la pula, fanno ad entrambi un test antidroga. Io risulto positivo al thc per essermi fatto una canna 60 ore prima, lui risulta negativo.

Ora hai capito?

Inviato dal mio SM-S928B utilizzando Tapatalk

[Aragorn_V]

A me frega un cazzo. Non dico che non mi sono mai fatto una canna, siamo stati tutti ragazzini, ma poi si cresce, e francamente non è tra le mie priorità buttare i soldi in fumo, preferisco prendermi un disco. 'Sta cosa può infastidire solo i bimbiminkia, quale sono stato pure io, e chi non è mai cresciuto. Certo che se avessero fatto questa legge 40 anni fa, semplicemente, pure allora, avrei evitato i cannoni e punto. Chi se ne frega. Se poi inaspriscono ancora di più anche per l'alcol, mi sta bene. Se uno vuole sbombarsi, o non guida o ne accetta le conseguenze.
Se mio figlio fosse incidentato da un ubriaco tanto quanto da un drogato, o da un coglione che semplicemente si sente figo a premere un cazzo di acceleratore, partirei di spranga immediatamente. Questa legge tutela la mia fedina penale. Tutto quello che rende più rigida la condotta stradale, a me sta benone. Di fenomeni se ne vedono ancora troppi.


Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

[johnny blade]

Il punto è che il Codice Della Strada non può vietare (da sola) l'uso degli stupefacenti perché semplicemente nom è un reato ma un illecito amministrativo.
Per questo fu eliminata la legge Fini Minchiogiovanardi (anche se ci miaero 7 anni: aspetta e spera nel frattempo).
Finirà anche questacredo, come legge incostituzionale.

[johnny blade]

Anzi: spero

[Erotic.Nightmares]

A me frega un cazzo. Non dico che non mi sono mai fatto una canna, siamo stati tutti ragazzini, ma poi si cresce, e francamente non è tra le mie priorità buttare i soldi in fumo, preferisco prendermi un disco. 'Sta cosa può infastidire solo i bimbiminkia, quale sono stato pure io, e chi non è mai cresciuto. Certo che se avessero fatto questa legge 40 anni fa, semplicemente, pure allora, avrei evitato i cannoni e punto. Chi se ne frega. Se poi inaspriscono ancora di più anche per l'alcol, mi sta bene. Se uno vuole sbombarsi, o non guida o ne accetta le conseguenze.
Se mio figlio fosse incidentato da un ubriaco tanto quanto da un drogato, o da un coglione che semplicemente si sente figo a premere un cazzo di acceleratore, partirei di spranga immediatamente. Questa legge tutela la mia fedina penale. Tutto quello che rende più rigida la condotta stradale, a me sta benone. Di fenomeni se ne vedono ancora troppi.


Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

Ma è così difficile capire la disparità di questa legge? È così difficile capire che se io mi faccio una canna oggi e mi fermano tra 10gg io NON sto guidando sotto l'effetto di alcuno stupefacente e nonostante questo mi inculano a sangue? È così difficile capire che è pensata apposta per inculare il tipo tranquillo e per proteggere invece il figlio di La Russa che si pippa 5gr di bonza? Io boh.

Davvero vi meritate il peggio del peggio e scemo io che ancora sto a parlarne dato che non mi tocca minimamente visto che non fumo canne da dieci anni, non pippo da altrettanto e sono astemio. Ma inculatevi.

Inviato dal mio SM-S928B utilizzando Tapatalk

[Aragorn_V]

A me frega un cazzo. Non dico che non mi sono mai fatto una canna, siamo stati tutti ragazzini, ma poi si cresce, e francamente non è tra le mie priorità buttare i soldi in fumo, preferisco prendermi un disco. 'Sta cosa può infastidire solo i bimbiminkia, quale sono stato pure io, e chi non è mai cresciuto. Certo che se avessero fatto questa legge 40 anni fa, semplicemente, pure allora, avrei evitato i cannoni e punto. Chi se ne frega. Se poi inaspriscono ancora di più anche per l'alcol, mi sta bene. Se uno vuole sbombarsi, o non guida o ne accetta le conseguenze.
Se mio figlio fosse incidentato da un ubriaco tanto quanto da un drogato, o da un coglione che semplicemente si sente figo a premere un cazzo di acceleratore, partirei di spranga immediatamente. Questa legge tutela la mia fedina penale. Tutto quello che rende più rigida la condotta stradale, a me sta benone. Di fenomeni se ne vedono ancora troppi.


Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

Ma è così difficile capire la disparità di questa legge? È così difficile capire che se io mi faccio una canna oggi e mi fermano tra 10gg io NON sto guidando sotto l'effetto di alcuno stupefacente e nonostante questo mi inculano a sangue? È così difficile capire che è pensata apposta per inculare il tipo tranquillo e per proteggere invece il figlio di La Russa che si pippa 5gr di bonza? Io boh.

Davvero vi meritate il peggio del peggio e scemo io che ancora sto a parlarne dato che non mi tocca minimamente visto che non fumo canne da dieci anni, non pippo da altrettanto e sono astemio. Ma inculatevi.

Inviato dal mio SM-S928B utilizzando Tapatalk

Ecco, manca la legge per chi si incula e si mette alla guida

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

[Shock]

Allora sei ritardato. Te la spiego in modo semplice così capisci.

Oggi è venerdì, mi faccio una canna stasera dopo cena. Passa sabato, passa domenica. Lunedì mattina prendo la macchina e vado in ufficio. Nel mentre uno qualunque domenica sera si pippa 3gr di bonza e si ubriaca ammerda, torna a casa alle 3 del mattino, si fa una doccia, dorme 3 ore ed esce al mio stesso orario. Mi tampona (quindi non ho colpe), arriva la pula, fanno ad entrambi un test antidroga. Io risulto positivo al thc per essermi fatto una canna 60 ore prima, lui risulta negativo.

Ora hai capito?

Inviato dal mio SM-S928B utilizzando Tapatalk

Prima di tutto ritardato lo dici a tuo figlio.
Secondo, me ne frega altamente un cazzo dei coglioni che si fanno le canne, per me possono andare a schiantarsi con l'auto.
Non sono mai stato interessato a nessuna droga anche quella più leggera e per me chi ne fa uso è uno sfigato per essere gentili.
Se un governo fa una legge bisogna rispettarla anche se ca contro i tuoi principi (sai che roba non farsi una canna o bere alcool e poi guidare) altrimenti o cambi paese o aspetti il prossimo governo di sinistra che ti permette qualsiasi cosa.
Detto questo, visto il tuo tono, vaffanculo!

[Erotic.Nightmares]

Allora sei ritardato. Te la spiego in modo semplice così capisci.

Oggi è venerdì, mi faccio una canna stasera dopo cena. Passa sabato, passa domenica. Lunedì mattina prendo la macchina e vado in ufficio. Nel mentre uno qualunque domenica sera si pippa 3gr di bonza e si ubriaca ammerda, torna a casa alle 3 del mattino, si fa una doccia, dorme 3 ore ed esce al mio stesso orario. Mi tampona (quindi non ho colpe), arriva la pula, fanno ad entrambi un test antidroga. Io risulto positivo al thc per essermi fatto una canna 60 ore prima, lui risulta negativo.

Ora hai capito?

Inviato dal mio SM-S928B utilizzando Tapatalk

Prima di tutto ritardato lo dici a tuo figlio.
Secondo, me ne frega altamente un cazzo dei coglioni che si fanno le canne, per me possono andare a schiantarsi con l'auto.
Non sono mai stato interessato a nessuna droga anche quella più leggera e per me chi ne fa uso è uno sfigato per essere gentili.
Se un governo fa una legge bisogna rispettarla anche se ca contro i tuoi principi (sai che roba non farsi una canna o bere alcool e poi guidare) altrimenti o cambi paese o aspetti il prossimo governo di sinistra che ti permette qualsiasi cosa.
Detto questo, visto il tuo tono, vaffanculo!

Mah...mio figlio un concetto basilare come questo lo capisce senza problemi, tu continui a farne una questione di farsi le canne. Tra i due il ritardato resti tu. Gne gne gne.

Inviato dal mio SM-S928B utilizzando Tapatalk

[Shock]

Mah...mio figlio un concetto basilare come questo lo capisce senza problemi, tu continui a farne una questione di farsi le canne. Tra i due il ritardato resti tu. Gne gne gne.

Inviato dal mio SM-S928B utilizzando Tapatalk

Modera il tuo sistema di porti nei confronti di chi non conosci, altrimenti puoi anche evitare di rispondermi, te lo dico per l'ultima volta, poi passo direttamente all'ignore, tanto sentire solo i tuoi insulti ne faccio volentieri a meno.

[Brujo]

Semplificare e comparare a chi usa cannabinoidi per svariati motivi, non solo a scopi ricreativi, da adulto, alle canne fatte da ragazzini (ci sono altri métodi di assunzione, anche meno invasivi, non solo gli spinelli) non è cosa giusta.

[Shock]

https://www.ansa.it/sito/notizie/econom ... aeddc.html

[Coren]

"Secondo, me ne frega altamente un cazzo dei coglioni che si fanno le canne, per me possono andare a schiantarsi con l'auto.
Non sono mai stato interessato a nessuna droga anche quella più leggera e per me chi ne fa uso è uno sfigato per essere gentili."

"Comunque l'altra settimana ho fatto l'esame tossicologico per il patentino dei carrelli, martedì mattina, dopo aver bevuto "addirittura" un dito di rhum domenica pomeriggio, passato senza problemi"

Ma allora o ha ragione l'Erotico, o fai finta di non capire, o ti dai dello sfigato da solo.

https://medicinaonline.co/2018/01/22/cl ... le-droghe/

[Shock]

"Secondo, me ne frega altamente un cazzo dei coglioni che si fanno le canne, per me possono andare a schiantarsi con l'auto.
Non sono mai stato interessato a nessuna droga anche quella più leggera e per me chi ne fa uso è uno sfigato per essere gentili."

"Comunque l'altra settimana ho fatto l'esame tossicologico per il patentino dei carrelli, martedì mattina, dopo aver bevuto "addirittura" un dito di rhum domenica pomeriggio, passato senza problemi"

Ma allora o ha ragione l'Erotico, o fai finta di non capire, o ti dai dello sfigato da solo.

https://medicinaonline.co/2018/01/22/cl ... le-droghe/

"Non sono mai stato interessato a nessuna droga anche quella più leggera e per me chi ne fa uso è uno sfigato per essere gentili"
Cosa è difficile da capire?
Non mi sono mai interessato ad esse e a quanto possano o meno essere pericolose, idem l'alcool, bevo relativamente poco e di certo quanto non guido, cosa c'è di così difficile da capire?
Se un governo decide che farsi una canna è peggio di farsi una pista di cocaina a me frega altamente un cazzo, chiaro?

[Coren]

"Secondo, me ne frega altamente un cazzo dei coglioni che si fanno le canne, per me possono andare a schiantarsi con l'auto.
Non sono mai stato interessato a nessuna droga anche quella più leggera e per me chi ne fa uso è uno sfigato per essere gentili."

"Comunque l'altra settimana ho fatto l'esame tossicologico per il patentino dei carrelli, martedì mattina, dopo aver bevuto "addirittura" un dito di rhum domenica pomeriggio, passato senza problemi"

Ma allora o ha ragione l'Erotico, o fai finta di non capire, o ti dai dello sfigato da solo.

https://medicinaonline.co/2018/01/22/cl ... le-droghe/

"Non sono mai stato interessato a nessuna droga anche quella più leggera e per me chi ne fa uso è uno sfigato per essere gentili"
Cosa è difficile da capire?
Non mi sono mai interessato ad esse e a quanto possano o meno essere pericolose, idem l'alcool, bevo relativamente poco e di certo quanto non guido, cosa c'è di così difficile da capire?
Se un governo decide che farsi una canna è peggio di farsi una pista di cocaina a me frega altamente un cazzo, chiaro?

Sì per me è veramente difficile da capire perchè chi si fa una canna è uno sfigato invece chi beve il rhum è un figo.
Per me è difficile capire il fatto che CHIARAMENTE non consideri l'alcol una droga, anche se questo va contro ogni considerazione scientifica.

In realtà il motivo è molto semplice, l'alcol è la droga dei fighi per motivi culturali, è la droga con cui si celebrano le feste, pure nella messa c'è.

[nonchalance]

Bacco & Tabacco

[Shock]

Sì per me è veramente difficile da capire perchè chi si fa una canna è uno sfigato invece chi beve il rhum è un figo.
Per me è difficile capire il fatto che CHIARAMENTE non consideri l'alcol una droga, anche se questo va contro ogni considerazione scientifica.

In realtà il motivo è molto semplice, l'alcol è la droga dei fighi per motivi culturali, è la droga con cui si celebrano le feste, pure nella messa c'è.

Dopo queste perle per me il discorso è ampiamente chiuso.

[Coren]

Eh però è la verità, l'alcool è sempre stato considerato diverso.
Solo in usa per un periodo è stato vietato, stupidamente, perché il commercio è finito ovviamente nelle mani delle mafie, io legalizzerei le droghe leggere proprio per levarne il mercato alle mafie.

[Coren]

Cioè per me le cose sono due, se tu dici che chi assume droghe leggere è uno sfigato allora deve essere compreso l'alcol (in quanto droga leggera).
Se tu dici che si può assumere alcol responsabilmente allora bisogna ammettere che si possano assumere responsabilmente altre sostanze.
Questo proprio dal puro punto di vista razionale/scientifico.
Altre posizioni sono solo figlie di un bias culturale/sociale, che sono parimenti ammissibili, basta però esserne consapevoli.

[Shock]

Cioè per me le cose sono due, se tu dici che chi assume droghe leggere è uno sfigato allora deve essere compreso l'alcol (in quanto droga leggera).
Se tu dici che si può assumere alcol responsabilmente allora bisogna ammettere che si possano assumere responsabilmente altre sostanze.
Questo proprio dal puro punto di vista razionale/scientifico.
Altre posizioni sono solo figlie di un bias culturale/sociale, che sono parimenti ammissibili, basta però esserne consapevoli.

Ti dico solo più questo.
Per me alcool e droghe sono due cose diverse, con effetti diversi: bere mezzo bicchiere di vino non è come farsi una canna. Ovvio che le esagerazioni hanno in entrambi i casi effetti deleteri.
Farsi droghe leggere è un vizio che uno può anche avere, basta saperne le conseguenze, e se si fa una legge per cui se ti fai una canna non devi guidare la rispetti, allo stesso modo per cui se bevi alcool sai che entro un certo limite puoi andare, oltre no, quindi se esco e guido faccio a meno di bere alcool.
Per quanto mi riguarda è uno sfigato chi si fa le canne come quello che beve un litro di whisky.
Poi nella vita ognuno la pensa un po' come cazzo vuole, se uno vuole farsi una decina di canne e poi guidare sono cazzi suoi, se fa un incidente sono cazzi suoi se finisce in galera sono cazzi suoi a me frega proprio zero.

[johnny blade]

Sí ok ma, dopo aver riletto quello che hai scritto, se bevo oggi 1 litro di vino, stasera posso guidare tranquillo ma se mi faccio un tiro di canna per due o 3 giorni no. Hai capito la differenza? E le (incostituzionali) conseguenze penali, la patente, i soldi...

[johnny blade]

Avete un cervello picoclo se non avete capito che qui si contesta il fatto che lo scemofancazzistadimmerda (che crede di saper e poter fare tutto quello che gli gira) ha voluto fare UNA LEGGE CONTRO LA DROGA USANDO IL CODICE STRADALE, invece di fare una legge contro la droga.
Si perseguitano gli automobilisti per fare cassa

[The Philosopher]

Cioè per me le cose sono due, se tu dici che chi assume droghe leggere è uno sfigato allora deve essere compreso l'alcol (in quanto droga leggera).
Se tu dici che si può assumere alcol responsabilmente allora bisogna ammettere che si possano assumere responsabilmente altre sostanze.
Questo proprio dal puro punto di vista razionale/scientifico.
Altre posizioni sono solo figlie di un bias culturale/sociale, che sono parimenti ammissibili, basta però esserne consapevoli.

Ti dico solo più questo.
Per me alcool e droghe sono due cose diverse, con effetti diversi: bere mezzo bicchiere di vino non è come farsi una canna. Ovvio che le esagerazioni hanno in entrambi i casi effetti deleteri.
Farsi droghe leggere è un vizio che uno può anche avere, basta saperne le conseguenze, e se si fa una legge per cui se ti fai una canna non devi guidare la rispetti, allo stesso modo per cui se bevi alcool sai che entro un certo limite puoi andare, oltre no, quindi se esco e guido faccio a meno di bere alcool.
Per quanto mi riguarda è uno sfigato chi si fa le canne come quello che beve un litro di whisky.
Poi nella vita ognuno la pensa un po' come cazzo vuole, se uno vuole farsi una decina di canne e poi guidare sono cazzi suoi, se fa un incidente sono cazzi suoi se finisce in galera sono cazzi suoi a me frega proprio zero.

Puoi ovviamente avere l'opinione che ti pare sul loro utilizzo, ma che l'alcol sia una droga non è opinabile, è un dato di fatto
Basta avere l'onestà intellettuale di riconoscere che la trattiamo diversamente dalle altre droghe pesanti per ragioni storico-culturali

Sent from my motorola edge 40 neo using Tapatalk

[Coren]

Cioè per me le cose sono due, se tu dici che chi assume droghe leggere è uno sfigato allora deve essere compreso l'alcol (in quanto droga leggera).
Se tu dici che si può assumere alcol responsabilmente allora bisogna ammettere che si possano assumere responsabilmente altre sostanze.
Questo proprio dal puro punto di vista razionale/scientifico.
Altre posizioni sono solo figlie di un bias culturale/sociale, che sono parimenti ammissibili, basta però esserne consapevoli.

Ti dico solo più questo.
Per me alcool e droghe sono due cose diverse, con effetti diversi: bere mezzo bicchiere di vino non è come farsi una canna. Ovvio che le esagerazioni hanno in entrambi i casi effetti deleteri.
Farsi droghe leggere è un vizio che uno può anche avere, basta saperne le conseguenze, e se si fa una legge per cui se ti fai una canna non devi guidare la rispetti, allo stesso modo per cui se bevi alcool sai che entro un certo limite puoi andare, oltre no, quindi se esco e guido faccio a meno di bere alcool.
Per quanto mi riguarda è uno sfigato chi si fa le canne come quello che beve un litro di whisky.
Poi nella vita ognuno la pensa un po' come cazzo vuole, se uno vuole farsi una decina di canne e poi guidare sono cazzi suoi, se fa un incidente sono cazzi suoi se finisce in galera sono cazzi suoi a me frega proprio zero.

Tutto rispettabile quello che dici tranne l'ipotesi: "per me alcol e droghe sono due cose diverse".
Non lo sono, punto.
L'alcol è una droga, ha tutte le caratteristiche di una droga:
Effetto stupefacente (forte anche)
Assuefazione
Dipendenza
Se leggi qualsiasi fonte scientifica (non il consorzio del pro secco) troverai scritta sta roba, comprese le dosi che ne limitano gli effetti negativi (ricordiamo che in primis è un forte cancerogeno).
Il fatto che tu pensi diversamente non è perché sei un poveretto, è perché sei cresciuto in una società per cui uno assuefatto da alcol è un ganzo che "regge alla grande".

[Shock]

Sí ok ma, dopo aver riletto quello che hai scritto, se bevo oggi 1 litro di vino, stasera posso guidare tranquillo ma se mi faccio un tiro di canna per due o 3 giorni no. Hai capito la differenza? E le (incostituzionali) conseguenze penali, la patente, i soldi...

Avete un cervello picoclo se non avete capito che qui si contesta il fatto che lo scemofancazzistadimmerda (che crede di saper e poter fare tutto quello che gli gira) ha voluto fare UNA LEGGE CONTRO LA DROGA USANDO IL CODICE STRADALE, invece di fare una legge contro la droga.
Si perseguitano gli automobilisti per fare cassa

Puoi ovviamente avere l'opinione che ti pare sul loro utilizzo, ma che l'alcol sia una droga non è opinabile, è un dato di fatto
Basta avere l'onestà intellettuale di riconoscere che la trattiamo diversamente dalle altre droghe pesanti per ragioni storico-culturali

Sent from my motorola edge 40 neo using Tapatalk

Rispondo alla stessa maniera in cui lo.fece un iscritto al M5S alle mie rimostranze per quello che stavano facendo al governo: "adesso governano loro e fanno cosa vogliono, se non ti piace cambia paese".

[Shock]

Il fatto che tu pensi diversamente non è perché sei un poveretto, è perché sei cresciuto in una società per cui uno assuefatto da alcol è un ganzo che "regge alla grande".

Ma la pianti di dire stronzate? L'ultima frase è di un'idiozia incredibile.
Ho detto che sono cose diverse, non che l'alcool non è una droga. L'abuso di alcool è grave quanto l'abuso di cannabis, ed ha conseguenze gravi.
Ho solamente detto che hanno effetti diversi.
E quanto detto sopra lo ripeto: chi governa ha il diritto di fare le leggi che vuole, quando non ledono il cittadino , e siccome fare una legge contro l'uso di cannabis (a meno di uso farmacologico come hanno precisato) non lede nessun cittadino tranne chi ne vuole fare uso ad uso ricreativo, lo possono fare, se non piace ci sono tanti altri paesi permissivi dove andare.

Ed adesso mi taccio.

[Coren]

Vabe mi pare che te la stai rigirando alla grande.

Sugli effetti diversi hai pienamente ragione, non ho mai visto una una persona "fatta" aggressiva, mentre le poche volte che mi sono trovato a dover usare le mani era per via di qualche coglione ubriaco.

[johnny blade]

Avasct!
Avet rott lu cazz.

[Aragorn_V]

Questa settimana ho avuto un incidente. Ora, mi volevano prescrivere dei medicinali con oppiacei per il dolore, ma non avrei potuto per 1 mese mettermi in auto (e quindi lavorare) perchè con la nuova legge al fermo avrei rischiato la patente, pur non essendo in stato di alterazione.
In sostanza sto soffrendo come un cane e non prenderò il medicinale pur di lavorare.
Non per dire altro, solo cronaca. Possibile che non si possa dimostrare la situazione esibendo un certificato? Il medico mi ha detto che, allo stato attuale, non è possibile.

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

[johnny blade]

Chiedilo a Salvini.

[The Philosopher]

Questa settimana ho avuto un incidente. Ora, mi volevano prescrivere dei medicinali con oppiacei per il dolore, ma non avrei potuto per 1 mese mettermi in auto (e quindi lavorare) perchè con la nuova legge al fermo avrei rischiato la patente, pur non essendo in stato di alterazione.
In sostanza sto soffrendo come un cane e non prenderò il medicinale pur di lavorare.
Non per dire altro, solo cronaca. Possibile che non si possa dimostrare la situazione esibendo un certificato? Il medico mi ha detto che, allo stato attuale, non è possibile.

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

Beh ci sono tanti Paesi dove puoi andare se non ti sta bene (cit.)
Giusto per sottolineare l'idiozia di quello che hanno fatto e che sicuramente verrà impugnato e portato a verifica di costituzionalità e, quando verrà dichiarato incostituzionale, il governo potrà dire che i magistrati rossi vogliono fare drogare i giovani, tutto già scritto.

Sent from my motorola edge 40 neo using Tapatalk

[johnny blade]

Per non parlare della dipendenza dai Friskies e Philadelfia..

[Shock]

Questa settimana ho avuto un incidente. Ora, mi volevano prescrivere dei medicinali con oppiacei per il dolore, ma non avrei potuto per 1 mese mettermi in auto (e quindi lavorare) perchè con la nuova legge al fermo avrei rischiato la patente, pur non essendo in stato di alterazione.
In sostanza sto soffrendo come un cane e non prenderò il medicinale pur di lavorare.
Non per dire altro, solo cronaca. Possibile che non si possa dimostrare la situazione esibendo un certificato? Il medico mi ha detto che, allo stato attuale, non è possibile.

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

Rimetto:
https://www.ansa.it/sito/notizie/econom ... aeddc.html

Non averlo fatto prima è uno sbaglio bello e buono, perché certe cose vanno pensate prima di fare una legge.
Ca va sans dire.