Referendum Giustizia 2026

[nonchalance]

Esattamente tra un mese si terrà il Referendum sulla riforma della Giustizia.

E, proprio a questa ora del prossimo 23 marzo, sapremo - più o meno - se è stata confermata oppure No.

Intanto, è costituzionale: ecco perché si vota.

Ah, non c'è bisogno che arrivi al quorum. Quindi, non sarà vano.


Se vince il Sì, cosa accade?


Separazione delle carriere:

Istituzione di due percorsi distinti per i magistrati, che dovranno scegliere dall'inizio se diventare Giudici (chi giudica) o Pubblici Ministeri (chi accusa).
Al momento è possibile passare da una funzione all'altra, e possono anche essere d'accordo su come agire.


Sorteggio CSM:

Richiesto da una parte di magistrati (e non dal ministero), si farà tramite un concorso selettivo. E, serve per ridurre il peso delle correnti.


Due Consigli Superiori (CSM):

Attualmente esiste un solo organo che gestisce tutti i magistrati.
La riforma ne vuole creare due distinti: uno per i Giudici e uno per i Pubblici Ministeri.


Un nuovo tribunale per i magistrati:

Viene creata un'Alta Corte esterna, che serve a decidere se un magistrato ha sbagliato e va punito, togliendo questo compito agli stessi magistrati, che nel 99% dei casi non usa una disciplina proprio perché, al momento, si eleggono tra di loro.

Quest'ultima sarà una sorta di terzo CSM, e sarà composta da: 9 magistrati + 6 "politici" (3 nominati dal Presidente della Repubblica e 3 dal Parlamento - NON dal Governo - con un sorteggio).

[nonchalance]

Ah, non sono il solo!


Nel frattempo, riesumiamo 'sta perla:

phpBB [video]

[nonchalance]

Così ridete anche stasera..

phpBB [video]

[diego]

Ieri sera, a Cinque Minuti, Antonio Tajani ha superato se stesso. Di nuovo.
Vespa apre il programma così: "Buonasera, Onorevole Tajani. Lei oggi ha detto che se si vuole una giustizia diversa dal fascismo, si vota sì. Che significa?".
E Tajani, il vicepremier, il ministro degli Esteri, neanche il tempo di iniziare, regala l'ennesima perla:
"Significa che l'attuale ordinamento giudiziario è quello voluto dal fascismo. Cioè il processo dove l'imputato è considerato colpevole".

Non ho capito.
O forse sì.
Ma spero di no.

[Shock]

Ieri sera, a Cinque Minuti, Antonio Tajani ha superato se stesso. Di nuovo.
Vespa apre il programma così: "Buonasera, Onorevole Tajani. Lei oggi ha detto che se si vuole una giustizia diversa dal fascismo, si vota sì. Che significa?".
E Tajani, il vicepremier, il ministro degli Esteri, neanche il tempo di iniziare, regala l'ennesima perla:
"Significa che l'attuale ordinamento giudiziario è quello voluto dal fascismo. Cioè il processo dove l'imputato è considerato colpevole".

Non ho capito.
O forse sì.
Ma spero di no.

Tajani ha difficoltà a connettere cervello e bocca: vuoto il primo, la seconda si muove tipo ventriloquo

[diego]

Eh, peccato che sia il nostro Ministro degli Esteri oltre che vicepremier.

[johnny blade]

Fa niente, la gente non se n'è accorta.

[Shock]

Eh, peccato che sia il nostro Ministro degli Esteri oltre che vicepremier.

Ed allora? La maggior parte degli italiani sono così quindi sono ben rappresentati

[Ennio]

E' un voto su una questione tecnica che io, personalmente, non ho trovato di immediata comprensione.
Come sempre, bisogna studiare.
Ma alla fine ogni voto diventa politico, nell'accezione nobile che io attribuisco al termine.
Anche le questioni cosiddette tecniche hanno un risvolto nella vita sociale e pertanto diventano "politica" a tutti gli effetti.

Dalla Treccani:
"polìtica s. f. [femm. sostantivato dell’agg. politico (sottint. arte); cfr. gr. πολιτική (τέχνη)]. – 1. a. La scienza e l’arte di governare, cioè la teoria e la pratica che hanno per oggetto la costituzione, l’organizzazione, l’amministrazione dello stato e la direzione della vita pubblica; le norme, i principî, le regole della p.; scrivere, trattare, discutere di politica. b. Più concretam., l’attività svolta per il governo di uno stato, il modo di governare, l’insieme dei provvedimenti con cui si cerca di raggiungere determinati fini, sia per ciò che riguarda i problemi di carattere interno (p. interna), sia per ciò che riguarda le relazioni con altri stati (p. estera, p. internazionale)."

Io voterò NO.
Hanno cercato di mischiare le carte e hanno creato confusione sulla questione della separazione delle carriere e l'applicazione delle leggi.
Perfettamente esplicativo il discorso di Giorgia Meloni che millanta una giustizia più giusta contro stupratori, pedofili, immigrati illegali e liberaci dal male, amen.
Volete credere a questa narrazione? OK, viva la libertà. Io la trovo una semplificazione, o meglio, una distorsione della realtà.

Ricordatevi il caso Almasri. Racchiude un po' tutte queste casistiche, no? Poi ditemi chi lo ha aiutato a darsela a gambe e a tornare in Libia, se i giudici o la cricca della Meloni.

Ma poi, per me sono sufficienti i vari autogol di Nordio, di Mattia (che invoca al voto clientelare, che spettacolo!) e di tutti i sostenitori del SI che hanno più o meno velatamente (eufemismo + ironia) detto che la riforma serve a controllare la magistratura attraverso l'azione della politica. E quella matta del plotone di esecuzione?
Tralascio di commentare sulla Montaruli, condannata per peculato, che sta lì in Parlamento a insegnare a me cosa sia l'etica e la giustizia. Molto bene.
No grazie. Gente da dimenticare.
Un saluto a tutti e buon voto

[nonchalance]

2 a 2

[bumma]

voterò NO

[Aragorn_V]

Ieri sera, a Cinque Minuti, Antonio Tajani ha superato se stesso. Di nuovo.
Vespa apre il programma così: "Buonasera, Onorevole Tajani. Lei oggi ha detto che se si vuole una giustizia diversa dal fascismo, si vota sì. Che significa?".
E Tajani, il vicepremier, il ministro degli Esteri, neanche il tempo di iniziare, regala l'ennesima perla:
"Significa che l'attuale ordinamento giudiziario è quello voluto dal fascismo. Cioè il processo dove l'imputato è considerato colpevole".

Non ho capito.
O forse sì.
Ma spero di no.

Ma come...io voto convintamente SI perchè tutti quelli del NO han detto che con la vittoria del sì tornerebbe il fascismo, e ora questo screanzato di tajani tenta di sconfondermi le idee...bastardo!

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

[Shock]

Ma poi, per me sono sufficienti i vari autogol di Nordio, di Mattia (che invoca al voto clientelare, che spettacolo!) e di tutti i sostenitori del SI che hanno più o meno velatamente (eufemismo + ironia) detto che la riforma serve a controllare la magistratura attraverso l'azione della politica. E quella matta del plotone di esecuzione?

E tutti i magistrati che hanno detto di votare SI allora sono deficienti?
Questo referendum è su una materia tecnica che il 99% della popolazione italiana non conosce o non capisce, ed alla fine sarà semplicemente un voto pro o contro il governo, punto e basta (e fin dall'inizio l'opposizione diceva che se vinceva il NO la Meloni doveva dimettersi ma poi almeno il PD ha cambiato idea).
Tu hai citato le cretinaggine dette da esponenti del governo per il SI, ma altrettante ne hanno dette l'opposizione, quindi siamo sempre lì.

Io non andrò a votare semplicemente perchè la materia non mi interessa, non ho voluto approfondire e non ho i mezzi tecnici (come nessuno di noi ha) per stabilire se e cosa va bene o male nella riforma e nello stato attuale delle cose.

[Shock]

Ecco un'altra bella dimostrazione di come la Cgil faccia oramai politica.
Ieri infatti Landini era in piazza con le opposizioni per il no al referendum: da quando in qua la giustizia, poi in questo caso parliamo solo di magistratura, è un interesse per un sindacato?

[Ennio]

Ma poi, per me sono sufficienti i vari autogol di Nordio, di Mattia (che invoca al voto clientelare, che spettacolo!) e di tutti i sostenitori del SI che hanno più o meno velatamente (eufemismo + ironia) detto che la riforma serve a controllare la magistratura attraverso l'azione della politica. E quella matta del plotone di esecuzione?

E tutti i magistrati che hanno detto di votare SI allora sono deficienti?
Questo referendum è su una materia tecnica che il 99% della popolazione italiana non conosce o non capisce, ed alla fine sarà semplicemente un voto pro o contro il governo, punto e basta (e fin dall'inizio l'opposizione diceva che se vinceva il NO la Meloni doveva dimettersi ma poi almeno il PD ha cambiato idea).
Tu hai citato le cretinaggine dette da esponenti del governo per il SI, ma altrettante ne hanno dette l'opposizione, quindi siamo sempre lì.

Io non andrò a votare semplicemente perchè la materia non mi interessa, non ho voluto approfondire e non ho i mezzi tecnici (come nessuno di noi ha) per stabilire se e cosa va bene o male nella riforma e nello stato attuale delle cose.

Attenzione Shock, possiamo essere d'accordo sul fatto che le fazioni politiche tirino l'acqua al proprio mulino.
Ma quella del governo Meloni è una palese mistificazione, il caso è a mio avviso diverso e più grave.
Cioè, quello che dicono a proposito del tema del referendum è oggettivamente errato.
Quello del governo è un racconto basato su fatti di cronaca che fanno presa sull'elettore (e va bene, ci sta come tecnica di comunicazione), ma che non hanno attinenza con la questione tecnica che si discute.

Un governo dovrebbe fare le leggi, non fare comizi come se si trovasse all'opposizione, come se a decidere fossero gli altri, come se fosse in balia di eventi incontrollabili.

[Ennio]

Ecco un'altra bella dimostrazione di come la Cgil faccia oramai politica.
Ieri infatti Landini era in piazza con le opposizioni per il no al referendum: da quando in qua la giustizia, poi in questo caso parliamo solo di magistratura, è un interesse per un sindacato?

Perché ci sono centomila cause sul lavoro nero e sfruttamento e centomila vertenze in corso fra lavoratori e aziende.
Quindi il problema della magistratura indipendente dal controllo politico è importantissimo a livello sindacale.

[Shock]

Attenzione Shock, possiamo essere d'accordo sul fatto che le fazioni politiche tirino l'acqua al proprio mulino.
Ma quella del governo Meloni è una palese mistificazione, il caso è a mio avviso diverso e più grave.
Cioè, quello che dicono a proposito del tema del referendum è oggettivamente errato.
Quello del governo è un racconto basato su fatti di cronaca che fanno presa sull'elettore (e va bene, ci sta come tecnica di comunicazione), ma che non hanno attinenza con la questione tecnica che si discute.

Un governo dovrebbe fare le leggi, non fare comizi come se si trovasse all'opposizione, come se a decidere fossero gli altri, come se fosse in balia di eventi incontrollabili.

Ecco, tu vedi le cose dal tuo punto di vista prettamente ideologico, di sinistra, contro il governo.
Io posso tranquillamente ribaltare quello che hai detto verso l'opposizione, basandomi sul poco che ho sentito e quello che hanno detto i magistrati che votano per il sì.
I comizi li fanno tutti, governo ed opposizione, li hanno fatti tutti nel passato; oltretutto se un governo vuole fare una legge e l'opposizione va in televisione, nelle piazze, fa manifestazione un governo (di qualsiasi colore) non deve dire niente, stare zitto e lasciare parlare solo gli altri?

]

Perché ci sono centomila cause sul lavoro nero e sfruttamento e centomila vertenze in corso fra lavoratori e aziende.
Quindi il problema della magistratura indipendente dal controllo politico è importantissimo a livello sindacale.

E c'erano anche la Cisl e la Uil? E se no perché?
Dai su, ti arrampichi sugli specchi, visto che una vertenza lavorativa non la decide un magistrato né c'entra con l'indipendenza della magistratura, e di certo qualsiasi governo è contro il lavoro nero e lo sfruttamento.

[Aragorn_V]

Ecco un'altra bella dimostrazione di come la Cgil faccia oramai politica.
Ieri infatti Landini era in piazza con le opposizioni per il no al referendum: da quando in qua la giustizia, poi in questo caso parliamo solo di magistratura, è un interesse per un sindacato?

È assurdo infatti. Anche perchè io potrei coerentemente essere iscritto alla cgil ed essere a favore della riforma.
Bisogna sempre guardare agli interessi perseguiti, e allora non è granchè assurdo: landini fa i suoi, non certo quelli dei lavoratori, e lo dimostra da anni. Si sta spianando il terreno.

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

[STIV_V]

Si però Ennio sta scrivendo un'altra cosa

[diego]

Si però Ennio sta scrivendo un'altra cosa

D'altra parte Ennio si è fatto fotografare sorridente e abbracciato con Landini, la proprietà transitiva ci impone di considerarlo colpevole a prescindere.

[johnny blade]

https://www.google.com/search?client=ms ... ACGAEgAigB

Non c'è da capire molto...

[STIV_V]

Si però Ennio sta scrivendo un'altra cosa

D'altra parte Ennio si è fatto fotografare sorridente e abbracciato con Landini, la proprietà transitiva ci impone di considerarlo colpevole a prescindere.

https://38.media.tumblr.com/f81d0794da3 ... o1_400.gif

[nonchalance]

La sintesi:



Ora ho capito perché solo da ieri questo thread ha preso il volo..

Grazie CGIL!


P.S.: Però Tajani va interpretato.

[nonchalance]

Va come si son svegliati quelli di sinistra: 2 a 5.

phpBB [video]

Povera Giorgia!

[Ennio]

E c'erano anche la Cisl e la Uil? E se no perché?
Dai su, ti arrampichi sugli specchi, visto che una vertenza lavorativa non la decide un magistrato né c'entra con l'indipendenza della magistratura, e di certo qualsiasi governo è contro il lavoro nero e lo sfruttamento.

ma perché la CISL è un sindacato?

[nonchalance]

Ancora co' 'sta Costituzione?!

Il campo largo unito lancia lo sprint al No, 'poi al governo'

Abbraccio Conte-Schlein, ma niente foto di gruppo. 'Difendiamo la Costituzione'



Che batteria! (cit.)

Poi in piazza ho visto anche lo stendardo dell'ANPI e la bandiera di un altro partito di cui ora non ricordo il nome..ah, era la CGIL!

[Shock]

E c'erano anche la Cisl e la Uil? E se no perché?
Dai su, ti arrampichi sugli specchi, visto che una vertenza lavorativa non la decide un magistrato né c'entra con l'indipendenza della magistratura, e di certo qualsiasi governo è contro il lavoro nero e lo sfruttamento.

ma perché la CISL è un sindacato?

Se la Cgil si appropria di tale nome la Cisl è un mega sindacato

[STIV_V]

phpBB [video]

[nonchalance]

Questo, però, era bello.
Insomma, ci stava: è la prima cosa a cui ho pensato anch'io.

[johnny blade]

Fa strano che gli italiani all'estero possano votare e i fuorisede (questa volta) no.

[Aragorn_V]

Fa strano che gli italiani all'estero possano votare e i fuorisede (questa volta) no.

Io non farei votare neanche gli italiani all'estero, pensa te. In altri anni è sempre stata una battaglia "di destra" (a mio parere sbagliata). E' solo uno spreco di soldi e a rischio brogli. Chi vuole votare va nel suo comune, chi non può pazienza. Opinione mia

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

[Coren]

La cosa dei fuorisede per me è assurda.

[johnny blade]

A me, negare il voto ai fuorisede, sembra una stronzata (per es. la carta di identità canta e oltretutto si può farla in qualsiasi comune italiano diverso da quello proprio di residenza
https://www.cartaidentita.interno.gov.i ... 20scadenza.).
Perché allora non posso votare con la stessa libertà di azione?
https://www.wired.it/article/voto-fuorisede-cosa-manca/

[Aragorn_V]

Io dico che se ad uno interessa votare il modo lo trova. Altrimenti vuol dire che non gli interessa abbastanza e ha altre priorità. O, semplicemente, per una volta non può, e non muore nessuno

Inviato dal mio SM-A145R utilizzando Tapatalk

[nonchalance]

Ma, nel 2026, fare votare on-line al posto di inserire dei cartoncini in una scatola di cartone (fosse di plastica trasparente, come all'estero, almeno) è chiedere troppo?

[STIV_V]

Ma nel 2026 fare ancora votare?

[Coren]

Ma nel 2026 fare ancora votare?

Tu dici passiamo direttamente al modello Putin.
Trump le sta provando tutte, qui non credo ci siamo (nonostante le numerose accuse di fascismo).

[nonchalance]

Io direi di far votare solo quelli di sinistra: voto equo.

[STIV_V]

Ma nel 2026 fare ancora votare?

Tu dici passiamo direttamente al modello Putin.
Trump le sta provando tutte, qui non credo ci siamo (nonostante le numerose accuse di fascismo).

Ma si, così lunedì e martedì mio figlio andrebbe a scuola e non dovremmo fare tutte ste calabrie

[nonchalance]

Trump è stato l'unico a dire: come mai non viene richiesto il documento di identità?!